УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа №990/216/23

адміністративне провадження № П/990/216/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О., Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України, Верховного Суду України про встановлення, визнання певних обставин, зобов`язання до вчинення дій, прийняття рішень, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

13.09.2023 на адресу Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач).

З урахуванням вимог статей 9, 160 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовні вимоги ОСОБА_1 суд в цій ухвалі викладає зі збереженням стилістики, але з уваги на їхній обсяг пропускатиме частину тексту за допомогою умовних позначень (), що ніяким чином не впливатиме на їхній зміст. Отож позивач просить:

« 1. Визначити чи є в мене обв`язок мати Смартфон? Айфон? Чи є обов`язок Безкоштовно відповідати на дзвінки? Чи не порушує Банк мене до електронних послуг? А чи є законні такі дії?

2. Скасувати норми що намагаються примусити мене до електронних послуг з метою збагачення.

3. Скасувати Постанову 89 та 90 від 30.08.2023 стосовно вимог мобільного номеру, тому що у мене не має обов`язку мати телефон.

4. Встановити право дітей які втратили працездатність і були на утриманні батька відповідно статті 198 СК України.

5. Зобов`язати Кабінет Міністрів України встановити та усунути порушення Закону;

6. З`ясувати чи відповідає Закон ст 36 Пенсійного закону пенсія у зв`язку із втратою годувальника призначається членам сім`ї померлого годувальника який перебуває на його утриманні. закон суперечить статті 8, 22, 24 Конституції України.

7. Зобов`язати Кабінет Міністрів України привести статтю 36 Закону про допомогу по втраті годувальника у відповідність статті 198 СК України та ст 8, 22, 24 Конституції України.

8. Пенсійний фонд зобов`язати призначити пенсію по втраті годувальника, повернути різницю між допомогою і виплаченою пенсією у розмірі 49 560 гривень.

9 .Покласти обов`язок на державу відшкодувати завдану шкоду здоров`ю через те що держава не виплачувала пенсію по втраті годувальника у розмірі 1 000 000 гривень.

10. Встановити факт що я перебуваю на утриманні батька, та встановити моє право відповідно до статті 198 СК України на допомогу у зв`язку з втратою годувальника.

11. Визначити реальний прожитковий рівень з врахуванням сплати за житло на рівні 6500 гривень.

12. вимагаю відшкодувати шкоду здоров`ю, пов`язану з хвилюванням . Шкоду оцінюю в 1 000 000 гривень.

13. Встановити факт догляду за матір`ю, та відшкодувати не видану допомогу у розмірі 32160 гривень. Шкоду здоров`ю завдану матері 1 000 000 гривень, шкода здоров`ю завдану мені 1 000 000 гривень.

14. Забезпечити маму спортивним засобами за рахунок Держави.

15. Забезпечити маму санітарно-курортними документами.

16. Скасувати постанову Постанова Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1156 «Про новий розмір витрат на оплату житлово-комунальних» як таку що порушує статті 3,22,24,8,46,48,49 Конституції України.

17. витребувати у Кабінету Міністрів України копію Закону який я оскаржив, а саме закон ст 36 Пенсійного Закону пенсія у зв`язку із втратою годувальника, Закону України про загальнообов`язкове пенсійне страхування.

18 . витребувати у відповідача Закон України Державний бюджет України на 2023 рік витребувати у відповідача Постанову Кабінету Міністрів від 09.12.2011 № 1272 та встановити чи не порушує вона моє право не мати айфон.

19. Витребувати у відповідача Пенсійного фонду України відповіді стосовно переведення з одного виду пенсії на інший, а саме не переведення на пенсію про втрату годувальника.

20. Витребувати у Нацбанка України відповіді за 2021- 2023 роки.

21. Витребувати відповіді з колцентру 1545, 1551 за 2021-2023 роки.

22. Встановити моє право на пенсію по втраті годувальника відповідно статті 198 СК України .

23. Зобов`язати Верховний суд України, або самостійно звернутися до Конституційного Суду або зобов`язати це зробити відповідачів у справі Президента України або Кабінет Міністрів з метою з`ясувати чи є в мене право на допомогу по втраті годувальника, а саме пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацюючим членам сім`ї померлого годувальника, які перебували на його утриманні.

24. встановити Суду моє право, як сам предмет позову. Від цього залежить кількість вимог у справі. Так якщо це право в мене Е- то в такому випадку я не буду розглядати види бюджету України відповідно до статей 46,48,49 Конституції України і в цьому випадку в мене будуть наступні відповідач: Держава України, Верховний суд України, Кабінет Міністрів України та Пенсійний фонд У разі якщо в мене є право на пенсію по утраті годувальника, то на виплату 1500 гривень я не буду претендувати, а позов до ДІЯ буде відокремлена в іншу справу

25. Звернутися Верховному Суд України до Конституційного суду України та надати роз`яснення мені особисто чи є в мене право на пенсію по втраті годувальника чи такого права я не маю Якщо таке право є змінити відповідача на належністю, залишити у справі лише Держава Україна, Кабінет міністрів та Пенсійний фонд України та змінити вимоги на наступні:

26. Внести в Закон стаття 36, умови призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника наступні правки, а саме змінити трактування в частині діти (в тому числі діти, народжені до виповнення 10 місяців з дня смерті годувальника) вмерлого годувальника, не досягшому 18 років чи старше цього віку якщо Батьки були зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацюючих дочку, сина, які потребували матеріальної допомоги, якщо вони могли таку матеріальну допомогу надати. Щоб відповідала б ст. 198 СК України;

27. Відшкодувати не видані надбавки Статті 33.

28. Встановити судом що на моєму утриманні перебуває непрацююча мати факт догляду за мати, ОСОБА_2 з дня смерті батька, для чого прошу Суд перевірити хто саме сплачує рахунки за житло та їжу.

29. Підтвердити моє право на переведення пенсії з інвалідності на пенсію по втраті годувальника та стягнути з Кабінету Міністрів та Пенсійного фонду на мою користь суму з дня смерті батька по сьогоднішній день, у разі порушення строків поновити судом «» Стягнути з Держави на мою користь 46560 гривень. Також згідно 152,56 Конституції України відшкодувати шкоду здоров`ю яка виникла внаслідок не надання допомоги по утраті годувальника в розмірі 5 000 000 гривень….. Відшкодувати затрачений час, а це понад рік, 1 000 000 гривень «».

30. У разі якщо Конституційний Суд України за поданням Верховного суду України визначить, що в мене не має права на пенсію по втраті годувальника то потрібно видалити з позову Пенсійний фонд України, бо в мене не буде права позиватися до нього. А залишити у справі Кабінет міністрів України, Президента України та Національний банк України. В цьому випадку я буду оскаржувати Бюджети України за 2021, 2022, 2023 роки.

31. Встановити Конституційним судом через подання Верховним Судом України механізм перегляду судового рішення за результатом визнання КСУ неконституційності закону, застосованого судом під час вирішення справ, потребує доопрацювання

32. окремою ухвалою визнати, що у мене немає обов`язку мати Айфон який вимагає купити Кабінет Міністрів України, Президент України та Національний банк і якщо такого обв`язку немає прошу Суд встановити що вимога Президент України, Кабінет Міністрів України та Національний банк перевищити свої повноваження коли виводили обв`язок мати Айфон, та незаконно вимагати надати послугу….

33.Встановити що відсутність у мене ОСОБА_3 та мобільного номеру не є причиною у відмові надати соціальну допомогу, не відкриття рахунку Е Підтримка та інших обмежень прав та свобод за майновою ознакою. Конституційний суд України надати пояснення з цього приводу.

34. Зобов`язати Президента України, Кабінет міністрів України звернутися до Конституційного Суду України, або зобов`язати зробити це Верховний Суд України.

35. Зобов`язати Пенсійний Фонд призначити пенсію по траті годувальника з дати смерті батька 26.03.2022.

36. Перевірити відповідність Закону статті 36 про призначення пенсії по втраті годувальника на відповідність ст 8,24,22 Конституції України статті 198 СК України.

37. Відшкодувати 5 000 000 гривень моральної шкоди через не розгляд справи суд завдав шкоду мені та матері

38. Зобов`язати Державу Україна повернути поле в мойому паспорті та вписати національність Поляк.

39. Визнати шахрайство Держави Україна з полем національність як замах Держави Україна на мою національність суди винними з причин порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної приналежності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками.

40. вимога до Суду відшкодувати шкоду 1 000 000 гривень моральна шкода, 1 000 000 гривень шкода здоров`ю.

41. зобов`язати Кабінет Міністрів України відшкодувати шкоду завдану здоров`ю у розмірі 5 000 000 гривень витрачений час 100 000 000 гривень пряму шкоду 49 000 гривень.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

За частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 4 КАС України під адміністративним судочинством розуміється діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

У главі 2 розділу І «Загальні положення» КАС України визначені правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції, відповідно до яких існує предметна, інстанційна і територіальна юрисдикції (підсудність).

Згідно з частиною першою статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом (частина третя статті 27 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України, визначені у статті 266 КАС України. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат; 5) законності бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Отже, Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності чітко визначеного кола суб`єктів владних повноважень, перелік яких не підлягає розширеному тлумаченню.

У позовній заяві її автор охопив широке коло правовідносин і пов`язаних з ними питань, які стосуються виплати коштів за повний курс вакцинації (в рамках державної програми «єПідтримка», яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 № 1272), призначення пенсії.

Тож визначив відповідачів за цим позовом одразу п`ятьох суб`єктів владних повноважень, які, на його думку, порушили його права і заподіяли таким чином шкоду, а саме: Президент України, Національний банк України, Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонд України, Верховний суд України. Зміст позовних вимог (у викладі позивача) написаний вище.

З уваги на наведені вище положення статей 22, 266 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, з-поміж інших, Президента України. Вимоги до інших суб`єктів, яких позивач визначив відповідачами за цим позовом, не підвідомчі Верховному Суду як суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Отже, зміст наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності.

Враховуючи, що позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог, що підсудні різним судам, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення цієї позовної заяви позивачеві на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Керуючись статтями 22, 169, 172, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О., Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України, Верховного Суду України про встановлення, визнання певних обставин, зобов`язання до вчинення дій, прийняття рішень, стягнення коштів - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: С.М. Чиркін