Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Рівне

Справа № 559/604/22

Провадження № 33/4815/229/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Яковчука П. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу,в якійвказує,що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що зі змісту протоколу неможливо встановити місце вчинення правопорушення, також не міститься вказівка про факт проведення відеозапису, за допомогою якого здійснено відеозапис, що долучений до справи. Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки його транспортного засобу. Заперечує перебування у стані алкогольного сп"яніння та факт відмови від проходження огляду на стан сп"яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складено у зв"язку з відмовою проходження огляду. Разом з тим, у поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказано: проба на Актотестер 0297 "негативна". Зазначене закреслано і виправлено на "відмова". Також не вбачається, що відносно ОСОБА_1 виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР чи іншого адміністративного правопорушення. Рівненський районний суд не вправі був розглядати справу, оскільки його зупинили у Дубенському районі. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріалисправи тадоводи апеляційноїскарги,суд вважає,що апеляційна

скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерія ДПР18 № 304668 від 17.02.2022року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 39 хв. на а/д М 06 Київ-Чоп, 353 км, керував транспортним засобом «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0297» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Грунтуючи свої висновки, суд послався на протокол проадміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп"яніння в заклад охорони здоров`я КП "РО ЦПЗН" м. Рівне, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі, ОСОБА_1 вказував на те, що проходити огляд у закладі охорони здоров"я не заперечував, ознак алкогольного сп"яніння, які стали б підставою для проведення огляду, у нього не було, а Рівненський районний суд не вправі був розглядувати справу, оскільки він зупинений працівниками поліції був на а/д М 06 Київ-Чоп, 353 км, що біля с. Зелений Гай Дубенського району.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд першої інстанції при розгляді справи до уваги не взяв та не перевірив їх достовірність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм)цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (Стаття 276 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР№ 316-11 від 29.05.85,№ 1117-11 від 16.10.85,№ 7542-11 від 19.05.89,№ 1369-12 від 29.07.91,№ 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93,№ 244/94-ВР від 15.11.94, № 2029-III від 05.10.2000, № 2342-III від 05.04.2001, № 2350-III від 05.04.2001, № 586-VI від 24.09.2008, № 596-VIII від 14.07.2015, № 2293-VIII від 27.02.2018, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Як видно з обставин, викладених у протоколі проадміністративне правопорушеннясерія ДПР18 № 304668 від 17.02.2022року, водій ОСОБА_1 , житель м. Рівне, був зупинений працівниками поліції на а/д М 06 Київ-Чоп, 353 км (с. Зелений Гай Дубенського району).

Зазначене також підтверджується рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 14 батальйону УПП в Рівненській області Д. Дерезенко.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що транспортний засіб обліковується у Рівненському районі, сам ОСОБА_1 проживає у м.Рівне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.