ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. Справа № 911/335/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Жі Ті - Інжиніринг"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 (суддя Конюх О.В.)

у справі № 911/335/23 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Жі Ті - Інжиніринг"

про стягнення 142 007,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень проти них

1. 31.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (далі - ТОВ "Бест Лізинг", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Жі Ті - Інжиніринг" (далі - ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг", відповідач) заборгованості за договором № 211020-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 20.10.2021 (далі - Договір, Договір лізингу) у розмірі 41 808,31 грн (заборгованість зі сплати лізингових платежів), 1 495,22 грн пені, 717,72 грн 24 % річних, 69 990,00 грн оперативно-господарських санкцій, передбачених п. 5.4 Договору лізингу, 27 996,00 грн штрафу за неповернення об`єкта лізингу, передбаченого п. 7.1.2 Договору лізингу).

2. Позов обґрунтований тим, що відповідач, у порушення умов Договору лізингу, має прострочення зі сплати лізингових платежів, зокрема, 13-го - 15-го лізингових платежів, не виконав вимогу позивача щодо сплати штрафних санкцій за ненадання інформації про місце перебування предмета лізингу, не виконав вимогу позивача про повернення предмета лізингу.

3. ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" у відзиві на позов просив у задоволенні вимог ТОВ "Бест Лізинг" відмовити в повному обсязі; у разі відмови у задоволенні позову стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу.

4. Відповідач наголошував на тому, що станом на день подання відзиву у нього не лише відсутня заборгованість, але й наявна переплата за Договором лізингу.

5. Також ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг", посилаючись на п. 18 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", твердив, що всі штрафні санкції, нараховані за ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підлягають списанню.

6. Крім того, за доводами відповідача, 26.07.2022 лізингоодержувач на автомобілі, який є предметом Договору лізингу, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), про що відразу повідомив лізингодавця. Внаслідок ДТП вищевказаний автомобіль став непридатним для використання, а 22.09.2022 Страховою компанією "Оранта" на ім`я ТОВ "Бест Лізинг" у відшкодування страхового випадку сплачено грошові кошти.

Згідно з п. 13 додатку "Страхування" до Договору лізингу в разі настання страхового випадку з об`єктом лізингу та отримання лізингодавцем відповідного страхового відшкодування, лізингодавець (за умови належного виконання лізингоотримувачем умов цього Договору) на підставі вимоги лізингоодержувача, зобов`язаний спрямувати отримане страхове відшкодування на відновлення об`єкта лізингу, крім випадків повної конструктивної загибелі або втрати (загибелі) об`єкта лізингу або зарахувати його в рахунок простроченої заборгованості лізингоодержувача по сплаті лізингових платежів.

ТОВ "Бест Лізинг", отримавши страхове відшкодування, не направило грошові кошти ані на ремонт автомобіля, ані в рахунок погашення вигаданої заборгованості.

7. Позивач у відповіді на відзив не погодився із запереченнями відповідача про відсутність заборгованості, посилаючись на підписаний та скріплений останнім печаткою акт звірки взаєморозрахунків від 30.11.2022.

8. Щодо п.п. 18, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позивач наголосив на тому, що приписи цих пунктів ЦК України стосуються відносин позики або кредитних відносин, тоді як до договору лізингу, відповідно до ч. 2 ст. 806 цього Кодексу, застосовуються загальні положення про найм (оренду), загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки.

9. Також позивач наголосив, що згідно з Договором лізингу передбачена відповідальність лізингоодержувача за порушення умов цього Договору, у тому числі за невиконання обов`язку щодо оплати лізингових платежів відповідно графіку. Зупинення діяльності лізингоодержувача та/або воєнний стан не є підставою для відмови або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором. Порушення умов Договору лізингу лізингоодержувачем не зобов`язує лізингодавця списати відсотки (пеню), нараховані під час воєнного стану за несвоєчасну сплату лізингових платежів.

10. Позивач вказав, що відповідно до п. 6.6 Загальних умов Договору лізингу лізингодавець має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору (розірвати Договір) та вилучити об`єкт лізингу у випадках, передбачених п.п. 6.1.1-6.1.4 Загальних умов Договору, зокрема, у випадку, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 60 (шістдесяти) календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в цьому Договорі.

11. Крім того, позивач звернув увагу суду, що лізингоодержувач об`єкт лізингу у визначений строк не повернув, не погашає існуючу прострочену заборгованість; оскарження до суду дій лізингодавця щодо розірвання Договору лізингу відповідачем не здійснено.

12. ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" у запереченнях на відповідь на відзив наголосило, що відповідно до акта звірки від 30.11.2022 відповідачу не було нараховано жодних штрафних санкцій, а отже сума зобов`язання не збільшувалась, відтак у позивача відсутні будь-які підстави зараховувати грошові кошти не за призначенням.

13. Також відповідач звернув увагу суду, що через 5 днів після підписання акта від 30.11.2022 йому нараховано штрафні санкції в розмірі 20 624,99 грн, що повністю співпадає з сумою лізингового платежу. Натомість, навіть за наявності у ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" простроченої заборгованості за Договором лізингу, вона мала бути в повному обсязі погашена відповідно до п. 13 додатку "Страхування" до Договору лізингу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

14. Рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі № 911/335/23, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.04.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 41 808,31 грн основного боргу, 1 495,22 грн пені, 717,72 грн 24 % річних, 23 330,00 грн штрафу за неповернення об`єкта лізингу, 58 325,00 грн оперативно-господарської санкції, 2 684,00 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з відповідача на користь позивача 1 610,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

15. Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати лізингових платежів не виконав, в обумовлені строки лізингові платежі за 13-й - 15-й періоди не сплачував, внаслідок чого у нього наявна прострочена заборгованість перед позивачем у розмірі 41 808,31 грн за вказані періоди.

16. Аргументи відповідача про безпідставне зарахування позивачем у рахунок погашення штрафних санкцій коштів, які відповідач сплатив для погашення 13-го - 15-го лізингових платежів, з огляду на те, що в акті звірки розрахунків від 30.11.2022, крім основної заборгованості, не було зазначено інших штрафних санкцій, суд першої інстанції відхилив, звернувши увагу відповідача на наявність у зазначеному акті примітки: "*залишок заборгованості без урахування нарахованих та несплачених санкцій (неустойки, пені, штрафи тощо), адміністративних комісій та інших платежів, а також можливих для нарахування санкцій, адміністративних комісій та інших платежів, передбачених договором та/або законодавством України".

17. Відхиляючи вказаний довід відповідача, місцевий господарський суд також врахував умови п. 2.11 Загальних умов Договору лізингу, а також зміст листування сторін стосовно спірної заборгованості.

18. Врахувавши, що предметом спору сторін є стягнення заборгованості, що виникла на підставі договору лізингу, до відносин за якими застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, місцевий господарський суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин приписи п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України не можуть бути застосовані, оскільки його приписи стосуються правовідносин, що виникли з договору позики або кредитного договору.

19. З огляду на встановлене, умови п.п. 2.7, 7.1.1 Договору лізингу, ст. 625 ЦК України, суд, перевіривши арифметичну правильність розрахунку позивача, дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення пені в розмірі 1 495,22 грн та 24 % річних у розмірі 717,72 грн.

20. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу за неповернення об`єкта лізингу за період з 26.01.2023 по 30.01.2023 та штрафу з метою реалізації оперативно-господарської санкції суд задовольнив частково, вказавши, що з огляду на положення податкового законодавства при розрахунку розміру неустойки за неповернення майна до її складу не включається податок на додану вартість.

21. Суд відхилив твердження відповідача, що навіть якщо у нього дійсно була прострочена заборгованість за Договором лізингу, то така заборгованість мала бути в повному обсязі погашена відповідно до п. 13 додатку "Страхування" до Договору лізингу, оскільки відповідач не надав доказів направлення позивачу письмової вимоги про зарахування отриманого страхового відшкодування в рахунок його простроченої заборгованості зі сплати лізингових платежів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

22. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "ЕН ЖІ ТІ - Інжиніринг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі № 911/335/23; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

23. Скаржник зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає, що при його ухвалені суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не надав належну оцінку доказам, що призвело до хибного вирішення цієї справи.

24. Зокрема, ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" посилається на те, що суд не врахував того, що:

- позивач не навів жодного обґрунтованого розрахунку на підтвердження та пояснення того, звідки та/або яким чином у відповідача виникла спірна заборгованість;

- суми лізингових платежів, передбачені Графіком, за періоди, коли, начебто, виникла заборгованість, сплачені;

- акт звірки розрахунків від 30.11.2022, на який суд посилається як на доказ наявності заборгованості, таким не є, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом, тобто сам по собі не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (постанови Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18); відсутність в акті підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність юридичної сили цього акта як документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17, від 11.01.2022 у справі № 927/738/19), тоді як суд не дослідив, кому належать підписи сторін та чи мають право підписанти цього акта діяти від імені сторін, представляти їх інтереси перед іншими суб`єктами господарювання.

25. Також скаржник вважає хибним висновок щодо тлумачення п. 13 додатку "Страхування" до Договору лізингу, оскільки суд здійснив трактування його змісту на користь позивача, тоді як відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 05.12.2022 у справі № 753/8945/19, у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань.

26. ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" також вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про правомірність застосування штрафних санкцій, стягнутих судом на підставі п.п. 5.4, 7.1.2 Загальних умов Договору лізингу, зважаючи на те, що не були встановлені обставини та підстави виникнення основної суми боргу. До того ж, на думку апелянта, штрафні санкції, стягнуті за цими пунктами Договору лізингу, дублюються, оскільки обидві фактично застосовано за неповернення автомобіля, тобто за одне і те саме порушення, що суперечить ст. 61 Конституції України.

27. За доводами скаржника, суд не врахував, що сума 41 808,31 грн основного боргу фактично вдвічі менша за 83 867,94 грн неустойки, і не застосував до спірних правовідносин ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

28. Також в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не з`ясував та не врахував наявність обставин непереборної сили, у вигляді військової агресії російської федерації проти України з 24.02.2022, що вплинули на належне виконання зобов`язань відповідача за Договором лізингу та водночас звільняють його від відповідальності за порушення зобов`язань.

29. Крім того, апелянт вказує на те, що Договір лізингу сторони уклали 20.10.2021, тобто після набрання чинності Законом України "Про фінансовий лізинг" від 04.02.2021 № 1201-ІХ. Однак, при вирішенні цієї справи, місцевий господарський суд застосував положення параграфу 6 "Лізинг" глави 58 ЦК України та положеннями спеціального Закону України "Про фінансовий лізинг" у редакції Закону від 16.12.1997 № 723/97-ВР, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

30. 08.05.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

31. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/335/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Київської області.

32. На виконання вищезазначеної ухвали 25.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/335/23.

33. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 задоволено клопотання ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі № 911/335/23 та поновлено скаржнику зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі № 911/335/23; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі № 911/335/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.06.2023.

34. Зважаючи на воєнний стан в Україні та тривалі повітряні тривоги, зазначена апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

35. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Бест Лізинг" з доводами та висновками відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

36. 20.10.2021 ТОВ "Бест Лізинг" (лізингодавець) і ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" (лізингоодержувач) уклали договір № 211020-4/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу (Договір лізингу), відповідно до умов якого:

- об`єктом лізингу є автомобіль Honda Civic (п. 4.1 Договору лізингу);

- загальна вартість об`єкта лізингу, без ПДВ 583 250,00 грн, загальна вартість об`єкта лізингу з ПДВ 699 900,00 грн (п. 4.2 Договору лізингу);

- строк лізингу 48 місяців (п. 5.1 Договору лізингу);

- умови страхування зазначені в додатку "Страхування". Страхування здійснює лізингодавець (п. 6.1 Договору лізингу);

- лізингоодержувач здійснює платежі згідно з додатком "Графік сплати лізингових платежів" та іншими умовами Договору та чинним законодавством (п. 8 Договору лізингу).

37. Додатком до Договору лізингу сторони погодили Загальні умови Договору, а саме:

- лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування об`єкт лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість, вартість і загальна вартість якого на момент укладення Договору наведені в додатку "Специфікація" (надалі - "Специфікація"), а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору. По закінченню строку лізингу, до лізингоодержувача переходить право власності на об`єкт лізингу згідно з умовами цього Договору (за виключенням випадків, передбачених Договором та/або законодавством). Найменування фінансової операції: фінансовий лізинг (п. 1.1 Загальних умов Договору);

- строк користування лізингоодержувачем об`єктом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу, зазначених у додатку "Графік сплати лізингових платежів" до Договору (надалі - "Графік") та починається з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта лізингу, але в будь-якому випадку не може бути менше одного року (п. 1.2 Загальних умов Договору);

- якщо в Договорі визначено продавця (постачальника) об`єкта лізингу (надалі - "Продавець"), сторони погодили, а лізингоодержувач також і підтверджує, що він самостійно та на власний ризик обрав об`єкт лізингу та продавця (постачальника) об`єкта лізингу, зазначеного в Договорі. Лізингоодержувач має право самостійно звертатися до продавця з вимогами щодо якості, комплектності, справності об`єкта лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків (гарантією) тощо. Об`єкт лізингу є власністю лізингодавця протягом строку лізингу та строку дії даного Договору. У разі переходу права власності на об`єкт лізингу від лізингодавця до лізингоодержувача згідно з умовами цього Договору, об`єкт лізингу по закінченню строку лізингу лізингоодержувачем не повертається, а передається лізингоодержувачу у власність, за виключенням випадків, передбачених Договором чи обумовлених угодою сторін (п. 1.3 Загальних умов Договору);

- сторони досягли згоди, що лізингодавець має право не вчиняти дії, передбачені п. 1.1 Загальних умов, до моменту сплати лізингоодержувачем в повному обсязі авансового лізингового платежу (п. 1.4 Загальних умов Договору);

- усі платежі за Договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати у число сплати, в національній валюті України (гривні) відповідно до Графіка та Загальних умов, а також інших положень цього Договору та/або чинного законодавства шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця. Лізингові платежі включають: платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості об`єкта лізингу (з врахуванням коригування, вказаного в пунктах 2.5, 2.6 Загальних умов); винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий у лізинг об`єкт лізингу з врахуванням коригування, вказаного в пунктах 2.7.-2.9, 3.5 Загальних умов (далі - "Винагорода"). При цьому сторони погодили, що такі лізингові платежі за цим Договором не містять покупної ціни, передбаченої цим Договором і, у сукупності, є платою за користування об`єктом лізингу (п. 2.2 Загальних умов Договору);

- якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, який передує такому вихідному (святковому та ін.) дню (п. 2.4 Загальних умов Договору);

- у разі, якщо лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі ст. 625 ЦК України сторони погодили, що лізингодавець має право нарахувати, а лізингоодержувач зобов`язується сплачувати 24 проценти річних від простроченої суми, протягом всього періоду існування простроченої заборгованості. Сторони домовились, що такі проценти в бухгалтерському обліку відносяться на винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий у лізинг об`єкт лізингу, у зв`язку із чим розмір винагороди (комісії) лізингодавцю за отриманий у лізинг об`єкт лізингу збільшується на суму таких сплачених процентів (п. 2.7 Загальних умов Договору);

- за кожен випадок прострочення сплати лізингових платежів (як повністю, так і частково) - на строк понад 3 (три) календарних дні - згідно з умовами цього Договору лізингодавець має право вимагати сплати адміністративної комісії за адміністрування простроченої заборгованості в розмірі 180,00 (сто вісімдесят) гривень. Лізингодавець має право нарахувати таку адміністративну комісію в бухгалтерському обліку із віднесенням її на винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий у лізинг об`єкт лізингу, у зв`язку із чим розмір винагороди (комісії) лізингодавцю за отриманий у лізинг об`єкт лізингу збільшується на суму нарахованої адміністративної комісії (п. 2.10 Загальних умов Договору);

- лізингоодержувач здійснює погашення заборгованості перед лізингодавцем у такому порядку:

· компенсація (відшкодування) лізингодавцю або іншим особам сум штрафів, накладених протягом усього строку лізингу уповноваженими державними органами за порушення Правил дорожнього руху та/або інших норм чинного законодавства, пов`язаних з експлуатацією/ використанням/паркуванням/зберіганням та інш. об`єкта лізингу (в т.ч. кожної з його одиниць), в т.ч. зафіксованих в автоматичному режимі, а також в режимі фото-, відеофіксації;

· сплата нарахованих штрафних санкцій за порушення лізингоодержувачем обов`язків за даним Договором, а також процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на прострочену заборгованість;

· сплата комісії за адміністрування простроченої заборгованості;

· сплата комісії за адміністрування врегулювання притягнення лізингодавця/його керівника (як власника об`єкта лізингу) до адміністративної відповідальності;

· сплата простроченої заборгованості з нарахованої винагороди;

· сплата суми поточної заборгованості з нарахованої винагороди;

· сплата простроченої заборгованості з відшкодування частини вартості об`єкта лізингу;

· сплата поточної заборгованості з відшкодування частини вартості об`єкта лізингу.

Сторони домовились, що погашення заборгованості кожної черги згідно з вищенаведеним порядком у межах кожної черги відбувається за принципом першочергового погашення заборгованості, що утворилася раніше. У разі перерахування лізингоодержувачем платежів за цим Договором (як чергових лізингових платежів, так і комісій, штрафних санкцій і простроченої заборгованості) з порушенням вищевказаної черговості, лізингодавець має право самостійно (та не залежно від призначення платежу (вказаного платником у платіжному документі) перерозподілити отримані від лізингоодержувача кошти відповідно до черговості, викладеної в цьому пункті, шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок, а лізингоодержувач підтверджує свою згоду на цей підписуючи цей Договір Сторони також погодили, що лізингодавець може самостійно в односторонньому порядку (в тому числі, після одержання коштів), не залежно від призначення платежу (вказаного платником у платіжному документі): змінити порядок черговості погашення заборгованості як у межах вищенаведеного порядку, так і в межах кожної із встановлених черг; та/або зарахувати кошти в погашення заборгованості за іншим договором, укладеним з лізингоодержувачем (про що лізингодавець, повідомляє лізингоодержувача у зручний для лізингодавця спосіб) (п. 2.11 Загальних умов Договору);

- лізингоодержувач не може вимагати від лізингодавця жодного відшкодування, затримання або зменшення суми платежів за Договором у випадку перерви (в т.ч. пошкодження об`єкта лізингу) в експлуатації об`єкта лізингу, незалежно від причин виникнення такої перерви (п. 2.12 Загальних умов Договору);

- приймання лізингоодержувачем об`єкта лізингу в лізинг оформлюється шляхом складання Акта. Підписання лізингоодержувачем Акта підтверджує в т.ч. належну якість, комплектність, справність об`єкта лізингу і відповідність об`єкта лізингу вимогам лізингоодержувача та умовам Договору. З моменту підписання сторонами Акта до лізингоодержувача переходять усі ризики, пов`язані з користуванням та володінням об`єктом лізингу (в тому числі ризики випадкового знищення чи пошкодження об`єкта лізингу, ризики, пов`язані з відшкодуванням збитків та шкоди, завданої третім особам внаслідок користування об`єктом лізингу. З моменту підписання Акта лізингоодержувач несе повну цивільну відповідальність перед третіми особами за його використання, відшкодовує у повному обсязі шкоду третім особам, заподіяну внаслідок експлуатації об`єкта лізингу, несе відповідальність за порушення правил дорожнього руху, правил зупинки, паркування та стоянки за участю об`єкта лізингу (в т.ч. зафіксованих в автоматичному режимі, а також за допомогою фото- відеофіксації). Ризик невідповідності об`єкта лізингу цілям використання цього об`єкта лізингу несе лізингоодержувач (п. 3.4 Загальних умов Договору);

- лізингоодержувач несе наступну відповідальність за порушення своїх обов`язків:

· за порушення обов`язку зі своєчасної сплати платежів, передбачених даним Договором та/або чинним законодавством України - сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, та відшкодовує всі збитки, завдані цим лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування такої пені, за прострочення сплати платежів, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України, припиняється через дванадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися (пп. 7.1.1 п. 7.1 Загальних умов Договору);

· якщо лізингоодержувач та/або інші особи, яким об`єкт лізингу може бути надано лізингоодержувачем у тимчасове користування, не повернули об`єкт лізингу або повернули його невчасно, зокрема у випадках вилучення об`єкта лізингу відповідно до даного Договору або чинного законодавства України, лізингоодержувач сплачує на вибір лізингодавця: неустойку у розмірі подвійної суми лізингового платежу, який необхідно було сплатити лізингоодержувачу в останньому періоді лізингу, який передує періоду невиконання лізингоодержувачем обов`язку по поверненню об`єкта лізингу, в розрахунку за кожен день такого невиконання - за весь час невиконання,

або

лізингоодержувач сплачує лізингодавцю договірну санкцію (неустойку) у розмірі 1 (один) відсоток остаточної загальної вартості об`єкта лізингу за кожен день прострочення повернення об`єкта лізингу (пп. 7.1.2 п. 7.1 Загальних умов Договору);

· за порушення лізингоодержувачем зобов`язань, передбачених пунктами 6.11.1, 6.11.2 Загальних умов та/або строку повернення (несвоєчасне повернення) лізингодавцю об`єкта лізингу (у випадку, коли лізингодавець на умовах Договору та/або чинного законодавства прийме рішення про розірвання (відмову) від Договору та про вилучення об`єкта лізингу лізингоодержувач сплачує лізингодавцю договірну санкцію (неустойку) у розмірі 1 (один) відсоток остаточної загальної вартості об`єкта лізингу за кожен день прострочення повернення об`єкта лізингу (п. 7.1.5 Загальних умов Договору);

- даний Договір набирає чинності (вважається укладеним) після його підписання сторонами (в т.ч. обов`язкового підписання сторонами додатків "Загальні умови Договору", "Специфікація", "Довідка", "Страхування", "Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності на об`єкт лізингу", "Графік сплати лізингових платежів", "Технічний асістанс", "Поняття нормального зносу" до Договору) (п. 10.1 Загальних умов Договору).

38. Додатками до Договору сторони погодили "Специфікацію" майна, що передається в лізинг; "Страхування"; "Графік сплати лізингових платежів", "Технічний асістанс"; "Довідку" (типова форма); "Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності на об`єкт лізингу" (зразок); "Поняття нормального зносу".

39. У додатку до Договору "Графік сплати лізингових платежів", зокрема, наведено з 1 по 15 періоди, включаючи спірні періоди:

- 0 період лізингу - авансовий платіж у розмірі 238 416,00 грн;

- 1 період - 1 252,12 грн (сума, яка компенсує частину вартості об`єкта лізингу з урахуванням ПДВ 20 %) та 19 481,20 грн (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 20 733,32 грн (сума чергового лізингового платежу);

- 2 період - 1 350,90 грн (сума, яка компенсує частину вартості об`єкта лізингу з урахуванням ПДВ 20 %) та 19 382,42 грн (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 20 733,32 грн (сума чергового лізингового платежу);

- 3 період - 1 308,15 грн (сума, яка компенсує частину вартості об`єкта лізингу з урахуванням ПДВ 20 %) та 19 425,17 грн (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 20 733,32 грн (сума чергового лізингового платежу);

- 4 період - 1 336,32 грн (сума, яка компенсує частину вартості об`єкта лізингу з урахуванням ПДВ 20 %) та 19 397,00 грн (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 20 733,32 грн (сума чергового лізингового платежу);

- 5 період - 1 572,24 грн (сума, яка компенсує частину вартості об`єкта лізингу з урахуванням ПДВ 20 %) та 19 161,08 грн (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 20 733,32 грн (сума чергового лізингового платежу);

- 6 період - 1 398,93 грн (сума, яка компенсує частину вартості об`єкта лізингу з урахуванням ПДВ 20 %) та 19 334,39 грн (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 20 733,32 грн (сума чергового лізингового платежу);

- 7 період - 1 496,04 грн (сума, яка компенсує частину вартості об`єкта лізингу з урахуванням ПДВ 20 %) та 19 237,28 грн (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 20 733,32 грн (сума чергового лізингового платежу);

- 8 період - 1 461,25 грн (сума, яка компенсує частину вартості об`єкта лізингу з урахуванням ПДВ 20 %) та 19 272,07 грн (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 20 733,32 грн (сума чергового лізингового платежу);

- 9 період - 1 557,65 грн (сума, яка компенсує частину вартості об`єкта лізингу з урахуванням ПДВ 20 %) та 19 175,67 грн (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 20 733,32 грн (сума чергового лізингового платежу);

- 10 період - 1 526,24 грн (сума, яка компенсує частину вартості об`єкта лізингу з урахуванням ПДВ 20 %) та 19 207,08 грн (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 20 733,32 грн (сума чергового лізингового платежу);

- 11 період - 2 898,37 грн (сума, яка компенсує частину вартості об`єкта лізингу з урахуванням ПДВ 20 %) та 17 834,95 грн (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 20 733,32 грн (сума чергового лізингового платежу);

- 12 період - 8 271,89 грн (сума, яка компенсує частину вартості об`єкта лізингу з урахуванням ПДВ 20 %) та 12 461,47 грн (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 20 733,36 грн (сума чергового лізингового платежу);

- 13 період - 8 141,40 грн (сума, яка компенсує частину вартості об`єкта лізингу з урахуванням ПДВ 20 %) та 12 483,59 грн (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 20 624,99 грн (сума чергового лізингового платежу);

- 14 період - 8 613,82 грн (сума, яка компенсує частину вартості об`єкта лізингу з урахуванням ПДВ 20 %) та 12 011,17 грн (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 20 624,99 грн (сума чергового лізингового платежу);

- 15 період - 8 502,10 грн (сума, яка компенсує частину вартості об`єкта лізингу з урахуванням ПДВ 20 %) та 12 122,89 грн (платіж як винагорода (комісія) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ), що разом складає 20 624,99 грн (сума чергового лізингового платежу).

40. Згідно з актом від 27.10.2021 прийому-передачі об`єкта лізингу в користування за Договором лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав об`єкт лізингу, а саме: новий загальний легковий седан Honda, моделі Civic, 2021 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 s.

41. Відповідно до копій платіжних документів, наданих відповідачем, він сплатив позивачу:

- згідно з платіжним дорученням № 1401 від 21.10.2021 - 238 416,00 грн;

- згідно з платіжним дорученням № 1429 від 01.11.2021 - 21 044,32 грн;

- згідно з платіжним дорученням № 1475 від 08.12.2021 - 21 044,32 грн;

- згідно з платіжним дорученням № 1531 від 13.01.2022 - 21 044,32 грн;

- згідно з платіжним дорученням № 1557 від 07.02.2022 - 21 044,32 грн;

- згідно з платіжним дорученням № 1598 від 22.03.2022 - 6 000,00 грн;

- згідно з платіжним дорученням № 1603 від 14.04.2022 - 285,59 грн;

- згідно з платіжним дорученням № 1605 від 18.04.2022 - 5 000,00 грн;

- згідно з платіжним дорученням № 1613 від 27.04.2022 - 250,89 грн;

- згідно з платіжним дорученням № 1617 від 29.04.2022 - 7 900,00 грн;

- згідно з платіжним дорученням № 1626 від 26.05.2022 - 2 000,00 грн;

- згідно з платіжним дорученням № 1641 від 13.06.2022 - 20 000,00 грн;

- згідно з квитанцією № 38 від 28.07.2022 - 946,60 грн;

- згідно з квитанцією № 9 від 11.08.2022 - 30 000,00 грн;

- згідно з квитанцією № 5 від 09.09.2022 - 10 000,00 грн;

- згідно з квитанцією № 5 від 28.09.2022 - 10 000,00 грн;

- згідно з платіжним дорученням № 1710 від 03.11.2022 - 11 297,58 грн;

- згідно з платіжним дорученням № 1711 від 03.11.2022 - 20 733,32 грн;

- згідно з платіжним дорученням № 1715 від 10.11.2022 - 20 733,32 грн;

- згідно з платіжним дорученням № 1716 від 11.11.2022 - 20 733,36 грн;

- згідно з платіжним дорученням № 1717 від 11.11.2022 - 20 624,99 грн;

- згідно з платіжною інструкцією № 1721 від 05.12.2022 - 20 624,99 грн;

- згідно з платіжною інструкцією № 1722 від 19.12.2022 - 2 883,78 грн;

- згідно з платіжною інструкцією № 1753 від 13.01.2023 - 20 624,99 грн;

- згідно з платіжною інструкцією № 1757 від 13.02.2023 - 20 624,99 грн.

42. Суд першої інстанції встановив, що з копій листів, запитів та скарги до Національного банку України, наданих відповідачем суду, зокрема, зазначено про рахунки-фактури № 21202 від 01.08.2022, № 25923 від 03.10.2022, № 33777 від 01.11.2022 та № 39301 від 01.12.2022, з яких вбачається, що він був повідомлений про нарахування йому штрафних санкцій; також з листа, адресованого лізингодавцю від 20.01.2023 № 2001/23-1, вбачається, що відповідач не заперечував факт прострочення сплати частини лізингових платежів у 2022 році, погоджувався з правом лізингодавця щодо нарахування відсотків за несвоєчасну сплату лізингових платежів згідно з п. 2.7 Загальних умов Договору та просив останнього врахувати приписи п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України.

43. Також суд звернув увагу, що з наданого ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" листування, а саме вимоги лізингодавця від 15.12.2022 № 3258 вбачається нарахування останнім штрафу лізингоодержувачу відповідно до п. 5.2.1 за неподання звітності за 1 - 3 квартали 2022 року в розмірі 20 997,00 грн.

У відповідь на вказану вимогу, ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг" направило лист від 20.12.2022 № 2012/22-1, в якому повідомило про ненадання лізингодавцем копії діючого договору страхування цивільно-правової відповідальності для відображення вказаної інформації у звіті, та, посилаючись на приписи п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, наголошувало на тому, що такий штраф підлягає списанню лізингодавцем.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Щодо основної заборгованості за Договором лізингу

44. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

45. Правовідносини сторін, як правильно зазначив суд першої інстанції, є правовідносинами фінансового лізингу.

46. Договір лізингу укладений сторонами 20.10.2021, тобто до відносин сторін у цій справі слід застосовувати Закон України "Про фінансовий лізинг", який набрав чинності 13.06.2021, а також положення ЦК України, якими врегульовано правовідносини лізингу, які діяли на момент укладення цього Договору.

47. Натомість місцевий господарський суд при вирішенні цього спору керувався положеннями параграфу 6 "Лізинг" глави 58 ЦК України без урахування змін, внесених Законом України від 04.02.2021 № 1201-IX (набрав чинності 13.06.2021), а також положеннями спеціального Закону України "Про фінансовий лізинг" від 16.12.1997 № 723/97-ВР, який на той момент вже втратив чинність.

48. Отже, доводи відповідача про порушення судом першої інстанції норм матеріального права внаслідок застосування положень закону, який не підлягає застосуванню, є обґрунтованим.

49. Зважаючи на повноваження, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи цю справу, застосовуватиме Закон України "Про фінансовий лізинг" (далі - Закон № 1201-IX від 04.02.2021), а також положення ЦК України, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин сторін.

50. Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

51. Статтею 10 Закону № 1201-IX від 04.02.2021 визначено, що суб`єктами суб`єктами фінансового лізингу є: 1) лізингодавець; 2) лізингоодержувач; 3) продавець (постачальник); 4) інші особи, які є сторонами багатостороннього договору фінансового лізингу.

52. Згідно з абз. 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 1201-IX від 04.02.2021 лізингодавець - юридична особа, яка набула у встановленому законом порядку право надавати послуги з фінансового лізингу і на підставі договору фінансового лізингу передає лізингоодержувачу у володіння та користування об`єкт фінансового лізингу; лізингоодержувач - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка відповідно до договору фінансового лізингу отримує від лізингодавця об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування.

53. Частиною другою статті 20 Закону № 1201-IX від 04.02.2021 передбачено, що лізингодавець зобов`язаний: 1) у передбачені договором фінансового лізингу строки передати лізингоодержувачу об`єкт фінансового лізингу у стані, що відповідає призначенню такого об`єкта та умовам договору фінансового лізингу; 2) попередити лізингоодержувача про всі права третіх осіб на об`єкт фінансового лізингу, всі відомі йому особливі властивості та недоліки об`єкта фінансового лізингу, що можуть становити небезпеку для життя, здоров`я, майна лізингоодержувача чи інших осіб або призводити до пошкодження самого об`єкта фінансового лізингу під час володіння та/або користування ним; 3) відповідно до умов договору фінансового лізингу своєчасно та в повному обсязі виконувати передбачені таким договором зобов`язання щодо утримання об`єкта фінансового лізингу, якщо інше не передбачено договором фінансового лізингу; 4) відшкодовувати лізингоодержувачу витрати на поліпшення об`єкта фінансового лізингу, що здійснені за письмовою згодою лізингодавця та не можуть бути відокремлені від об`єкта фінансового лізингу без заподіяння йому шкоди, на утримання такого об`єкта або усунення недоліків у порядку та випадках, передбачених законом та/або договором фінансового лізингу; 5) прийняти об`єкт фінансового лізингу у разі розірвання договору фінансового лізингу або в разі закінчення строку, на який лізингоодержувачу надавалося право володіння та користування об`єктом фінансового лізингу, якщо інше не передбачено договором фінансового лізингу.

54. Водночас, відповідно до ч. 3 зазначеної статті лізингодавець може мати також інші права та обов`язки відповідно до умов договору фінансового лізингу та законодавства.

55. Лізингоодержувач, згідно з ч. 2 ст. 21 Закону № 1201-IX від 04.02.2021, зобов`язаний: 1) у разі якщо об`єкт фінансового лізингу відповідає встановленим договором фінансового лізингу умовам та специфікаціям, прийняти такий об`єкт, володіти та користуватися ним відповідно до його призначення та умов договору фінансового лізингу; 2) відповідно до умов договору фінансового лізингу своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов`язання щодо утримання та експлуатації об`єкта фінансового лізингу, підтримувати його у справному стані; 3) своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі; 4) надавати лізингодавцю доступ до об`єкта фінансового лізингу і забезпечувати можливість здійснення перевірки умов його використання, експлуатації та утримання у порядку та на умовах, передбачених договором фінансового лізингу; 5) письмово повідомляти лізингодавця про всі випадки виявлення несправностей об`єкта фінансового лізингу, його поломок або збоїв у роботі протягом строку дії договору фінансового лізингу, а у випадках та строки, передбачені таким договором, - також і продавця (постачальника) такого об`єкта; 6) письмово повідомляти лізингодавця про порушення строків проведення або непроведення поточного чи сезонного технічного обслуговування, а про будь-які інші обставини, що можуть негативно позначитися на стані об`єкта фінансового лізингу, - негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня настання зазначених обставин, подій чи фактів, якщо інше не встановлено договором фінансового лізингу; 7) у разі закінчення строку, на який лізингоодержувачу передано об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування (якщо до лізингоодержувача не переходить право власності на об`єкт фінансового лізингу), а також у разі дострокового розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках дострокового повернення об`єкта фінансового лізингу, повернути об`єкт фінансового лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння та користування, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу; 8) дотримуватися умов договорів страхування об`єкта фінансового лізингу; 9) надавати лізингодавцю за його запитом інформацію та документи щодо свого фінансового стану та змісту діяльності у порядку та строки, визначені договором фінансового лізингу та/або законом; 10) у разі тимчасової державної реєстрації об`єкта фінансового лізингу за лізингоодержувачем при закінченні строку, на який лізингоодержувачу було передано об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування (якщо до лізингоодержувача не переходить право власності на об`єкт фінансового лізингу), або у разі дострокового розірвання договору фінансового лізингу зняти такий об`єкт з обліку та передати лізингодавцю реєстраційні документи на об`єкт фінансового лізингу.

56. Крім того ч.ч. 3, 4 цієї статті передбачено, що лізингоодержувач може мати також інші права та обов`язки відповідно до умов договору фінансового лізингу, цього Закону та нормативно-правових актів, що регулюють відносини фінансового лізингу. Невиконання лізингоодержувачем обов`язку щодо сплати лізингових платежів відповідно до умов договору фінансового лізингу є підставою для нарахування неустойки, сплату якої лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у періоді прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення, за час прострочення, якщо інший розмір неустойки не визначений умовами договору фінансового лізингу. Невиконання лізингоодержувачем обов`язку щодо повернення об`єкта фінансового лізингу відповідно до умов договору фінансового лізингу є підставою для нарахування неустойки, сплату якої лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача, у розмірі подвійної суми лізингового платежу, який необхідно було сплатити в останньому періоді, що передує періоду невиконання зазначеного обов`язку, в розрахунку за кожний день такого невиконання, за час невиконання, якщо інший розмір неустойки не визначений умовами договору фінансового лізингу.

57. Відповідно до ст. 16 Закону № 1201-IX від 04.02.2021 лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу. До складу лізингових платежів включаються: 1) сума, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу; 2) винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг об`єкт фінансового лізингу; 3) інші складові, зокрема платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу та передбачені таким договором. Протягом строку дії договору фінансового лізингу розмір лізингових платежів може бути змінено у випадках та порядку, передбачених таким договором. З метою виконання лізингодавцем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу щодо оплати товарів, виконання робіт тощо лізингодавець має право отримати від лізингоодержувача авансовий платіж, що підлягає сплаті відповідно до умов договору фінансового лізингу. Авансовий платіж не є залученими коштами лізингодавця, а є складовою лізингових платежів за договором фінансового лізингу, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу.

58. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

59. Частиною першою статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

60. Відповідно до матеріалів справи авансовий лізинговий платіж відповідача за Договором лізингу склав 238 416,00 грн, що перевищує 20 % від загальної вартості об`єкта лізингу 699 900,00 грн.

61. Згідно з пп. 2.1.7.1 п. 2.1 Загальних умов Договору у випадку, якщо авансовий лізинговий платіж, визначений у Графік сплати лізингових платежів (додаток до Договору) дорівнює або становить більше, ніж 20 % від загальної вартості об`єкта лізингу, визначеної в п. 4.2 Договору, то числом сплати є порядковий номер дня у відповідному календарному місяці дати, яка визначається шляхом додавання двадцяти календарних днів до дати підписання Акта. (Наприклад: дата підписання сторонами Акта - 04 лютого 2021 року. Черговий лізинговий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 24 лютого 2021 року. Наступні чергові лізингові платежі - кожного 24 числа календарного місяця протягом усього строку лізингу). У разі відсутності такого числа у відповідному календарному місяці (наприклад, якщо числом сплати є 31-ше число, а в календарному місяці 30-ть днів) платіж сплачується в останній робочий день відповідного календарного місяця.

62. Зважаючи на те, що за Актом передача предмета лізингу відбулася 27.10.2021, наступні лізингові платежі, відповідно до вказаних умов Договору лізингу, відповідач мав сплачувати включно до 16 числа кожного наступного місяця, про що і зазначено в позові.

63. З наданих відповідачем копій платіжних документів вбачається, що відповідач, дійсно, починаючи з березня 2022 року, почав сплачувати лізингові платежі з порушенням встановленого Договором терміну.

64. У позові ТОВ "Бест Лізинг" просило стягнути заборгованість, яка була наявна з листопада 2022 року, а саме за 13-й - 15-й лізингові платежі.

65. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

66. Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

67. Наведені у тексті позовної заяви розрахунки нарахування сум штрафних санкцій позивач обрахував з урахуванням того, що у відповідача:

- з 17.11.2022 (13 період лізингу) виникла заборгованість у розмірі 558,33 грн;

- з 17.12.2022 (14 період лізингу) виникла заборгованість у розмірі 20 624,99 грн;

- з 17.01.2023 (15 період лізингу) виникла заборгованість у розмірі 20 624,99 грн.

68. Місцевий господарський суд, погоджуючись із доводами позивача та задовольняючи позов в частині стягнення основної заборгованості, дійшов висновку, що вказана вимога підтверджена актом звірки розрахунків сторін від 30.11.2022, а доводи відповідача про відсутність у цьому акті посилань на будь-які, передбачені Договором лізингу, штрафні нарахування, відхилив, посилаючись на те, що в цьому документі чітко зазначено, що сторони погодили залишок заборгованості без урахування нарахованих та несплачених санкцій (неустойки, пені, штрафи тощо), адміністративних комісій та інших платежів, а також можливих для нарахування санкцій, адміністративних комісій та інших платежів, передбачених Договором та/або законодавством України.

69. Проте, суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується, оскільки визначення суми основної заборгованості без врахування нарахованих та несплачених санкцій (неустойки, пені, штрафи тощо), адміністративних комісій та інших платежів, а також можливих для нарахування санкцій, адміністративних комісій та інших платежів, передбачених Договором та/або законодавством України є неможливим, з огляду на те, що п. 2.11 Загальних умов Договору передбачено першочерговість зарахування таких нарахувань у разі наявності заборгованості лізингоодержувача зі сплати лізингових платежів. За таких умов, без зазначення в акті звірки сум, які лізингодавець відрахував на першочергове погашення штрафних санкцій за прострочення попередніх лізингових платежів, було неможливо встановити та погодити існуючу суму заборгованості.

70. Акт звірки розрахунків від 30.11.2022 не містить будь-яких посилань на те, що частина внесених відповідачем чергових платежів спрямовувалася на погашення таких нарахувань.

71. Зазначене підтверджується і тим, що в другому реченні п. 2.7 Загальних умов Договору сторони домовились, що проценти, нараховані у зв`язку з простроченням сплати лізингових платежів, у бухгалтерському обліку відносяться на винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий у лізинг об`єкт лізингу, у зв`язку з чим розмір винагороди (комісії) лізингодавцю за отриманий у лізинг об`єкт лізингу збільшується на суму таких сплачених процентів. Однак, в акті звірки розрахунків у стопчику "нарахування по винагороді (комісії) лізингодавцю за отримане в лізинг майно" відповідає сумам, передбаченим такій виплаті у Графіку сплати лізингових платежів.

72. Крім того, позивач ні в позові, ні окремим документом не навів суду ні первинних документів, ні розрахунків, з яких би вбачалося, на підставі чого наявна заборгованість, зазначена станом на 17.11.2022.

73. Акт звірки, як, на думку суду, правильно вказав відповідач в апеляційній скарзі, не підпадає під визначення первинного документа, оскільки не засвідчує здійснення господарської операції та, відповідно, не слугує підставою для її відображення в бухобліку. Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. За принципом "нарахування", передбаченим ст. 4 зазначеного Закону, доходи і витрати відображаються у бухобліку і фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів. А витрати в бухобліку відображають одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань (п. 5 П(С)БО 16 "Витрати"). В акті звірки сторони наводять дані про господарські операції, які уже знайшли своє відображення в їх бухобліку на підставі відповідних касових та/або меморіальних первинних документів, зокрема, платіжних доручень, платіжних вимог-доручень, розрахункових чеків.

74. Тобто акт звірки відіграє роль документа, який інформує кожну зі сторін, яка його підписала, про те, що в їх бухобліку відображено або, навпаки, не відображено певні господарські операції у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а не факт виконання зобов`язань, передбачених договором. Тим більше, підписання акта звірки в жодному разі не свідчить про визнання заборгованості стороною, яка його підписала.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.

75. Отже, сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

76. Однак, зважаючи на те, що відповідач, який заперечує наявність у нього заборгованості, також не надав суду будь-яких розрахунків на спростування таких доводів позивача, апеляційний господарський суд для вирішення спору у цій справі, виходить з наступного.

77. Із позовом до суду ТОВ "Бест Лізинг" звернулося 31.01.2023, тобто тоді, коли відповідно до Графіка сплати лізингових платежів відповідач мав сплати авансовий платіж і 15 лізингових платежів.

78. Згідно з Графіком сплати лізингових платежів, а також наданими відповідачем копіями платіжних документів на день звернення позивача із позовом до суду відповідач мав сплатити позивачу 549 090,85 грн, тоді як фактично ним було сплачено - 553 232,69 грн.

79. Позивач у своєму розрахунку зазначає, що станом на 17.11.2022 заборгованість відповідача складала 558,33 грн.

80. Зважаючи на те, що позивач не надав детального розрахунку виникнення заборгованості відповідача станом на 17.11.2022 (з якого було б видно, в яких черговості, порядку та розмірах позивач розподіляв кошти відповідача, перераховані останнім з порушенням встановлених строків (термінів)), суд позбавлений можливості перевірити правильність розміру такої заборгованості, тому здійснює таку перевірку на підставі Графіка сплати лізингових платежів та копій платіжних документів, наданих відповідачем.

81. Так, станом на 16.11.2022 відповідач мав сплатити позивачу лізингові платежі на загальну суму 507 840,87 грн; фактично (враховуючи всі платежі, зроблені станом на 11.11.2022) він сплатив - 509 098,93 грн, тобто мала місце переплата у розмірі 1 258,06 грн, що спростовує доводи позивача про наявність заборгованості.

82. Наступний (14-й) платіж у розмірі 20 624,99 грн відповідач здійснив 05.12.2022, тобто без прострочення платежу і до звернення позивача до суду. При цьому, залишилася незмінною переплата у розмірі 1 258,06 грн.

83. До дня здійснення наступного (15-го) лізингового платежу (до 16.01.2023) відповідач 19.12.2022 сплатив 2 883,78 грн, а 13.01.2023 - ще 20 624,99 грн. Тому, з урахуванням наявної на той час переплати в розмірі 1 258,60 грн, станом на 16.01.2023 відповідач не мав заборгованості з лізингових платежів.

84. З висновком місцевого господарського стосовно безпідставності аргументів лізингоодержувача про те, що відповідно до акта звірки розрахунків йому не нараховувались штрафні санкції і була відсутня заборгованість, оскільки вони спростовуються копією скарги відповідача до Національного банку України, в якій сам скаржник вказав про надсилання йому рахунків-фактур № 21202 від 01.08.2022, № 25923 від 03.10.2022, № 33777 від 01.11.2022 та № 39301 від 01.12.2022 про нарахування штрафних санкцій та суму, яка підлягає сплаті, суд апеляційної інстанції не погоджується з тих підстав, що в зазначеній скарзі ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг", зокрема, зазначає про нарахування йому позивачем платежів, які не передбачені Договором лізингу, про неможливість встановлення зі змісту зазначених рахунків, які саме і який розмір санкцій зазначені в цих рахунках (що також на вимогу відповідача позивач не пояснив), а також на те, що лізингодавець у порушення умов Договору лізингу не виконав покладених на нього обов`язків щодо сплати страхових внесків на обов`язкове страхування предмета лізингу, внаслідок чого автомобіль, який зазнав пошкоджень у результаті ДТП, значний час перебуває на станції технічного обслуговування у зв`язку з ненадходженням коштів на його відновлення.

85. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи листування, як і скарга відповідача до Національного банку України, відбувалося з грудня 2022 року, тобто вже після 30.11.2022. Доказів звернення до відповідача про наявність прострочення лізингових платежів до того часу позивач не надав.

86. Зважаючи на викладене, висновок місцевого господарського суду стосовно обґрунтованості позовної вимоги про стягнення основної заборгованості є таким, що не відповідає матеріалам справи, висновок про доведеність обставин суд першої інстанції зробив внаслідок неналежної оцінки доказів.

Щодо пені та 24 % річних

87. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

88. У пп. 7.1.1 п. 7.1 Загальних умов Договору сторони погодили, що за порушення обов`язку зі своєчасної сплати платежів, передбачених даним Договором та/або чинним законодавством України, лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення, та відшкодовує всі збитки, завдані цим лізингодавцеві, понад вказану пеню.

89. Частиною дугою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

90. Сторони в п. 2.7 Загальних умов Договору погодили, що у разі прострочення лізингоодержувачем сплати лізингових платежів, на підставі ст. 625 ЦК України, останній зобов`язався сплачувати 24 % річних від простроченої суми.

91. Зі змісту як наведених норм права, так і Договору лізингу вбачається, що нарахування пені і 24 % річних може відбуватися лише за умови прострочення лізингових платежів.

92. Позивач просив стягнути з відповідача суми зазначених нарахувань за прострочення 13-го - 15-го лізингових платежів.

93. Зважаючи на те, що позивач не довів факт прострочення відповідачем вказаних лізингових платежів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову і в цій частині, оскільки вимоги про стягнення пені і процентів річних є похідними від основної вимоги про стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів.

Щодо штрафу за невиконання вимог, направлених з метою реалізації оперативно-господарських санкцій, та штрафу за порушення строків повернення предмета лізингу

94. Крім іншого, позивач також просив стягнути з відповідача:

- оперативно-господарські санкції в розмірі 69 990,00 грн, нараховані на підставі п. 5.4 Загальних умов Договору, відповідно до якого за порушення, невиконання, неналежне виконання (в т.ч. за несвоєчасне, неповне, неточне та інш.) лізингоодержувачем вимог лізингодавця, направлених лізингоодержувачу з метою реалізації оперативно-господарських санкцій та/або способу самозахисту (в т.ч. непередання лізингоодерчувачем об`єкта лізингу лізингодавцю) лізингоодержувач сплачує лізингодавцю договірну санкцію (штраф) у розмірі 10 (десять) відсотків від розміру остаточної загальної вартості об`єкта лізингу за кожен та будь-який випадок такого порушення. Сторони погодили, що дана договірна санкція (штраф) є визначеною грошовою сумою, яка не змінюється (після встановлення остаточної загальної вартості об`єкта лізингу) протягом строку дії Договору, та для зручності сторін визначається як 10 (десять) відсотків від розміру остаточної загальної вартості об`єкта лізингу;

- на підставі п. 6.6 Загальних умов Договору та ч. 4 ст. 21 Закону № 1201-IX від 04.02.2021, штраф за неповернення об`єкта лізингу в розмірі 27 996,00 грн.

95. Зважаючи на те, що позивач нарахував вказані санкції за порушення, згідно з його доводами, строків виконання відповідачем (лізингоодержувачем) зобов`язань зі сплати/вчасної сплати лізингових платежів, наявність яких позивач не надав, суд апеляційної інстанції, встановивши, що листування сторін з приводу претензій позивача розпочалося лише з грудня 2022 року, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову і в цих частинах.

96. Доводи сторін стосовно наявності чи відсутності підстав для передачі відповідачу коштів, отриманих позивачем від Страхової компанії "Оранта" як страхове відшкодування за страховий випадок - ДТП, що сталась 26.07.2022, суд апеляційної інстанції, з огляду на приписи п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України, не оцінює, оскільки зазначені обставини у цій конкретній справі (за умови недоведеності обставин прострочення сплати лізингових платежів, а також встановлення відсутності у відповідача заборгованості) не впливають на результат її вирішення.

97. Наведене питання, у разі наявності будь-яких претензій сторін одна до одної, у межах цього провадження сторонами не ставилось, тому має вирішуватись в окремому позовному провадженні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

98. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

99. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

100. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у цій справі, порушив норми матеріального права, застосувавши норми Закону, який на момент виникнення спірних правовідносин втратив чинність, визнав встановленими обставини допущення відповідачем прострочення лізингових платежів, а також наявності заборгованості і прострочення за 13-им - 15-им лізинговими платежами, тоді як позивач доказів таких обставин суду не надав, внаслідок чого зробив висновки, які не відповідають встановленим обставинам, і ухвалив у справі неправильне рішення про часткове задоволення позову, тоді як у його задоволенні слід було відмовити.

101. З огляду на викладене, апеляційну скаргу належить задовольнити, а рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі № 911/335/23 - скасувати з підстав, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, та ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.

Судові витрати

102. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

103. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

104. Зважаючи на відмову в позові повністю, судові витрати, понесені ТОВ "Бест Лізинг" у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

105. З огляду на задоволення апеляційної скарги ТОВ "Ен Жі Ті - Інжиніринг", судові витрати, понесені ним у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Жі Ті - Інжиніринг" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі № 911/335/23 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" відмовити повністю.

5. Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, покласти на позивача.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. "Б", ідентифікаційний код 33880354) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Жі Ті - Інжиніринг" (08130, Київська обл., с. Чайки, вул. Чайки Валентини, буд. 16, ідентифікаційний код 38679413) 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська