УХВАЛА

11 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/12005/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Гаражного кооперативу "Вигурівщина" (далі - Кооператив)

про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 11.09.2021,

В С Т А Н О В И В:

1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Кооперативу про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів членів Кооперативу, оформлених протоколом від 11.09.2021 №1.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем ст.15 Закону "Про кооперацію" та пунктів 9.1-9.15 статуту Кооперативу під час проведення 11.09.2021 позачергових загальних зборів.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, відмовив у задоволені позову ОСОБА_1 .

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- з положень Закону "Про кооперацію" та статуту відповідача вбачається, що належним доказом на підтвердження факту прийняття рішень загальними зборами є саме протокол таких зборів, яким фіксуються обставини, зокрема, щодо як кількості членів, присутніх на зборах, так і кількості голосів членів, які підтримали певне рішення;

- на позачергових загальних зборах 11.09.2021 були присутні 496 членів кооперативу, що підтверджується підписами таких членів у додатку №1 до протоколу, що складає більше половини його членів; оспорювані позачергові збори були правомочні вирішувати питання порядку денного;

- посилання позивача на відеозапис як на доказ в підтвердження обставин присутності на зборах іншої кількості членів відхиляється, оскільки ані статутом, ані Законом "Про кооперацію" не передбачено визначення кількості членів, присутніх на зборах, за допомогою відеозапису;

- надані відповідачем докази щодо наявності кворуму на оспорюваних зборах є більш вірогідними, ніж докази, надані ОСОБА_1 ;

- прийняття рішень з порядку денного, які не пов`язані із внесенням безпосередніх змін до статуту, достатньою є проста більшість голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на загальних зборах;

- з рішень вбачається обрання не органів управління, таких як спостережна рада та лічильна комісія, а осіб, які здійснювали безпосередній контроль за проведенням зборів, зокрема, шляхом підрахунку голосів та веденням таких зборів, що жодним чином не суперечить ані положенням статуту, ані Закону "Про кооперацію";

- посилання позивача на підробку протоколу від 11.09.2021 №1 відхиляються, оскільки жодних доказів на підтвердження наведеного ОСОБА_1 не надав; протокол загальних зборів викладено на нотаріальному бланку, а справжність підписів головуючого загальними зборами та секретаря зборів засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М.;

- позивач не довів факт порушення його корпоративних прав як учасника Кооперативу та факт прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму.

5. 21.08.2023 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287, пунктами 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

- позивач у документах по суті справи (позовна заява, відповідь на відзив, відповідь на заперечення відповідача) а також в апеляційній скарзі наводив свої доводи, які вказували на порушення відповідачем вимог закону при проведенні позачергових загальних зборів; ці порушення розслідуються в кримінальному провадженні; витяг з ЄРДР до апеляційної скарги був доданий витяг з ЄРДР, але жодної оцінки цьому доказу не було надано;

- суд першої інстанції не надав оцінки наміру відповідача приховати від суду докази, які спростовували наявність кворуму при проведенні зборів; позивач в апеляційній скарзі вказував на це порушення, яке вказувало на недостовірність протоколу, але суди дійшли висновку, що протокол є достовірним доказом;

- суди не надали оцінки тому факту, що приватний нотаріус Кузьменко Л.М. в протоколі засвідчила підпис особи, яка його не підписувала (на посвідчувальному написі вказано, що нотаріус перевірила дієздатність та правоздатність ОСОБА_2 , а Протокол підписав ОСОБА_3 ); приватний нотаріус порушила правила ведення нотаріального діловодства; протокол є неналежним доказом;

- суди необґрунтовано відхилили клопотання про долучення до матеріалів судової справи нотаріально засвідчених заяв свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вказувалися обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (про підробку протоколу, відсутність кворуму, заміну підписаного ними реєстраційного документу іншим, а також порушення їх корпоративних прав); суд не взяв до уваги обставини наявності непереборної сили, що пояснювали поважність причин для продовження строку на подання доказів;

- суд першої інстанції неправильно тлумачить вимогу чинного на момент проведення зборів Закону "Про кооперацію" (№1087-IV), зокрема його ст.17; позачергові загальні збори 11.09.2021 обрали саме орган управління кооперативом, який мав назву лічильна комісія кооперативу; суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що лічильна комісія та голова спостережної ради це не виборні органи управління кооперативом, які були обрані зборами всупереч статуту (такі органи управління не передбачені статутом), а особи, що здійснюють контроль тільки за проведенням самих зборів (судове рішення не може обґрунтовуватись на припущеннях, що вказано у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі");

- всупереч вимог ухвали від 19.12 2022 відповідач не надав суду оригінал протоколу, а надав копію, яка була неякісною, не відповідала вимогам ДСТУ №4163-2020 "Порядок оформлення документів"; позивач був позбавлений можливості вчасно ознайомиться з витребуваними ухвалою від 19.12.2022 документами; 20.03.2023 позивач повторно заявив клопотання про ознайомлення з оригіналом протоколу, який був у адвоката Руденка О.О., а не в матеріалах справи, як цього вимагає ч.1 ст.92 ГПК; тільки після закінчення судового засідання 20.03.2023 позивач зміг зробити фотографування оригіналу;

- суди не врахували момент, коли з`явилися підписи у невід`ємній частині протоколу, зокрема, що вони проставлялися у додатку до протоколу не в період часу, відведеного для здійснення реєстрації учасників зборів (з 10.00 до 11.00 години), як вказано у протоколі, а протягом двох місяців після проведення зборів (до 03.11.2021), що було підтверджено на відеозаписі одним із організаторів зборів ОСОБА_6 ; суди не врахували ні вимогу статуту щодо моменту встановлення та оголошення кількості учасників зборів, ні звичаї ділового обороту;

- при поданні апеляційної скарги позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи як додаткового доказу кольорової фотокопії оригіналу протоколу та його непрошитої фотокопії; суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив в долученні вказаних додаткових доказів;

- Північний господарський суд не долучив флеш-карту пам`яті з аудіозаписами всіх судових засідань, зроблених з дозволу суду позивачем;

- Північний апеляційний суд не застосував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.06.2023 у справі №420/4540/22, щодо визнання належним, допустимим та достовірним доказом електронного доказу, отриманого за допомогою пошукової системи Google, наявних у ній додатків та відповідних програмних засобів створення та розміщення інформації у електронному вигляді;

- порушення закону та статуту кооперативу призвели до порушення корпоративних прав позивача; неповідомлення про скликання зборів позбавило можливості належно підготуватися до участі цих зборах; позивач на збори потрапив випадково, про що було заявлено у його заяві свідка, яку суд апеляційної інстанції безпідставно не долучив до матеріалів судової справи (посилається на постанову Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №910/1748/22).

8. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

9. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 08.08.2023 на підставі поданого клопотання про його видачу (копія клопотання із відміткою про отримання додається).

10. Відповідно до частин 2 та 3 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

11. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваної постанови (08.08.2023) та з дня оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (01.08.2023), то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/12005/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

3. Призначити до розгляду справу №910/12005/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 на 25 жовтня 2023 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.09.2023.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/12005/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова