Справа №: 272/374/23

Провадження № 2-а/272/14/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову начальника Бердичівського РТЦК та СП Житомирської області підполковника Нагорнюка Віктора Анатолійовича № 26 від 01.02.2023 року пропритягнення доадміністративної відповідальності його ОСОБА_1 за ч.2 ст.210 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. В обгрунтування вимог зазначає, що 14.04.2023 року з інформації, яка надійшла на його електронний сервіс «Дія», він дізнався, що стосовно нього відкрито виконавче провадження, щодо стягнення грошових коштів за вчинення адміністративного правопорушення. Після чого в Андрушівському ВДВС він дізнався, що відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесена постанова № 26 від 01.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення, у вигляді грошового штрафу в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП. 14.04.2023 року позивач звернувся до першого відділу Бердичівського РТЦК та СП в АДРЕСА_1 , де на руки отримав копію даного адміністративного протоколу. З вказаними протоколом та постановою позивач не погоджується та вважає протиправними. Ознайомившись із складеними відносно нього протоколом та постановою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, він дізнався, що він нібито не став на військовий облік за місцем реєстрації, чим порушив абз. 2 п. 1 Правил військового обліку. Даний протокол був складений начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що дійсно 01.02.2023 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , для уточнення даних в зв`язку з працевлаштуванням, де спілкувався із спеціалістом по мобілізаційній роботі ОСОБА_4 .. Але з ніяким протоколом він не був ознайомлений, складання будь- яких документів відбувалося без його присутності. Особу, яка склала протокол, а саме: начальника першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 він не бачив та з ним не зустрічався. Особи, свідки, які вказані в протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як стало позивачу відомо, є працівниками першого відділу Бердичівського РТЦК та СП і є заінтересованими особами, в упередженості яких є сумніви. Постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді грошового штрафу в сумі 1700 грн. була винесена в той же день 01.02.2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тож розгляд справи був проведений без його участі. Позивач стверджує, що даний адміністративний протокол та постанова були складені без його присутності, з грубим порушенням його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися. Своїми діями працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 порушили права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому порушено і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, « ОСОБА_1 безпідставно не став на військовий облік за місцем реєстрації, чим порушив абз. 2 п. 1" Правил військового обліку". Але відповідно абз. 2 п. 1 Правил військового обліку, Додаток № 2 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 р. «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» 1.Призивники, військовозобов`язані та резервісти повинні: 2) прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військовооблікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів». Проте позивач ніколи не отримував ніяких документів (повісток, викликів і так далі), про необхідністьз`явитися добудь-якоговідділу РТЦКта СП.Тобто він не порушував абз. 2 п. 1 Правил військового обліку, про що вказано у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього. Крім цього, при накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин процесуальні права позивача при такому розгляді справи грубо порушено. В лютому 2011 року, після звільнення з органів внутрішніх справ за станом здоров`я він прибув до військового комісаріату в м. Анрушівка, для постановки на військовий облік, де надав необхідні документи. У військовому квитку НОМЕР_1 на сторінці № 16 є відповідний запис зроблений посадовою особою військомату, скіплений печаткою та підписом військового комісара ОСОБА_6 . На сторінці № 26 військового квитка Розділ VIII Прийом та зняття з військового обліку, міститься запис про те, що позивач знятий з військового обліку, згідно Наказу МОУ № 342-06 п 5, який також скіплений печаткою та підписом військового комісара ОСОБА_6 .. Таким чином інформація, яка наявна в військовому квитку повністю спростовує сам факт порушення Правил віськового обліку. Також враховуючи те, що оскаржувану постанову позивач не отримував і про сам факт її існування дізнався 14.04.2023 року з додатку Дія та отримав її після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Андрушівському ВДВС 18.04.2023року, тому просив визнати причини пропуску строку звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення поважними та поновити даний строк.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав та пояснив, що протокол був складений без нього та без його відома. Про протокол він дізнався з додатку Дія. У відзиві вказано, що йому було вручено копію протоколу, однак він його отримав 18.04.2023 року коли подав до суду позов. У військовому квитку вказано, що він не обмежено придатний у війський час, у відзиві вказано, що він був знятий з 1995 року, це неправда. На ст.26 квитка вказано, що він знятий з обліку, однак не стоїть дати. Після звільнення з поліції він пішов ставати на облік, його зняли з обліку. Йому сказали, що він у них не рахується. Як розпочалася війна, то він був у військоматі у м.Житомирі, де взяли його паспортні дані і телефон, де йому сказали, що зателефонують. Коли він пішов працювати охоронцем, він мав пройти медкомісію у військоматі. Вважає що при складенні протоколу порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП. Він не бачив начальника першого відділу Бердичівського ТЦК і СП ОСОБА_3 , а спілкувався лише з ОСОБА_4 .. Він був в першому відділі БРТЦК СП 01.02.2023 року, однак у його присутності протокол №26 від 01.02.2023 року не складався. Про розгляд справи у Бердичівському РТЦК та СП 01.02.2023 року його повідомлено не було, тому при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови він не був присутній. Поштою йому постанову не було направлено. Дізнався про її наявність з додатку Дія, копію постанови отримав у виконавчій службі самостійно 18.04.2023 року. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 направили відзив на позовну заяву в якому зазначають, що законодавством встановлений обов`язок для військовозобов`язаних громадян України перебувати на військовому обліку за місцем реєстрації та особисто (без отримання будь яких повісток) повідомляти орган військового обліку про зміну місця реєстрації. Згідно записів у військовому квитку ОСОБА_1 він був знятий з військового обліку Новокотельнянської сільської ради 15.04.1995 р., оскільки проходив службу в органах МВС. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 18.03.2020 №53 ОСОБА_1 з 24.05.2011 зареєстрований у АДРЕСА_2 . З моменту реєстрації та до 01.02.2023 ОСОБА_1 не звертався до першого відділу Бердичівського РТЦК та СП для постановки на військовий облік за новим місцем реєстрації, тобто вчинив триваюче правопорушення. Доводи позивача про те, що він став на військовий облік у лютому 2011 року не спростовують факту (події) вчинення правопорушення, оскільки запис у військовому квитку на сторінці №16 від 09.02.2011 стосується проходження військово-лікарської комісії при МВС, а не постановки на військовий облік. Крім того, як зазначалося вище, порушення відбулося за період з 24.05.2011 по 01.02.2023, тобто з моменту зміни місця реєстрації. Також слід зазначити, що наказ Міноборони №342-06 втратив чинність, тому посилання скаржника на нього як на підставу перебування (чи зняття) на військовому обліку станом на день складання оскаржуваної постанови є безпідставним. Таким чином, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 була здійснена правильна кваліфікація та обставини адміністративного правопорушення, а саме: порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, тобто невчасна постановка на військовий облік за місцем реєстрації в особливий період, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.210 КУпАП. Доводи позивача в цій частині позовної заяви зроблені помилково внаслідок неправильного тлумачення норм законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою - начальником першого відділу Бердичівського РТЦК та СП. Від надання пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що зроблений відповідний запис у протоколі відповідно до статті 256 КУпАП. Також протокол був складений у присутності двох свідків - державного службовця відділення ОМР ОСОБА_7 та офіцера командування ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 .. Таким чином, в цій частині протокол про адміністративне правопорушення складений згідно чинного законодавства. Доводи позивача щодо неправомірності залучення саме цих свідків зроблені помилково внаслідок неправильного тлумачення норм законодавства. Слід також зазначити, що позивач був обізнаний про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що зазначено у протоколі. Доводи позивача про отримання копії протоколу лише 14.04.2023 не підтверджені і спростовуються матеріалами справи (записом у протоколі про відмову від підпису та надання пояснень). Протокол був складений у двох примірниках, один з яких був наданий позивачу в день його складання, що підтверджується тим, що він долучений до позовної заяви та не витребовувався у Бердичівському РТЦК та СП. Інші доводи позовної заяви не впливають на законність оскаржуваної постанови. Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, доводи позовної заяви не спростовують її законність та обґрунтованість, а зводяться лише до вільного та неправильного тлумачення норм законодавства та не підтверджуються жодними доказами. На підставі вищевикладеного, просили залишити позовну заяву без задоволення, а постанову начальника Бердичівського РТЦК та СП від 01.02.23 №26 - без змін (а.с. 32-36).

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згіднозі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 01.02.2023 начальником першого відділу Бердичівського РТЦК та СП підполковником Беспаловим А.Ю. було складено протокол № 26 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 згідно якого 01.02.2023 року близько 10.00 год. військовозобов"язаний ОСОБА_1 прибув до першого відділу БРТЦК та СП для уточненя облікових даних. При перевірці облікових даних виявилось, що ОСОБА_1 безпідставно не став на військовий облік за місцем реєстрації, чим порушив абз.2 п.1 Правил військового обліку, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.210 КУпАП, а саме порушення військовозобов"язаним правил військового обліку в особливий період. Факт правопорушення засвідчують свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . Також зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП, а саме порушення військовозобов"язаним правил військового обліку в особливий період. Та згідно графи екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення вручено особисто: наявна відмітка - порушник від підпису відмовився (а.с.15).

01.02.2023 року начальником Бердичівського РТЦК та СП Житомирської області підполковником Нагорнюком В.А. було винесено постанову № 26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн., а с аме за те, що 01.02.2023 року близько 10.00 год. військовозобов"язаний ОСОБА_1 прибув до першого відділу БРТЦК та СП для уточненя облікових даних. При перевірці облікових даних виявлено, що ОСОБА_1 безпідставно не став на військовий облік за місцем реєстрації, чим порушив абз.2 п.1 Правил військового обліку, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.210 КУпАП, а саме порушення військовозобов"язаним правил військового обліку в особливий період (а.с. 16).

Із військовогоквитка НОМЕР_2 ОСОБА_1 сторінка16вбачається,що 09.02.2011року комісієюпри ВЛКУМВС останнійвизнаний непридатнимдо в/лв м/час,обмежено здатнийу в/ч,гр.Іст.54б,55в,43в, відповідний запис зроблений посадовою особою військомату, скіплений печаткою та підписом військового комісара ОСОБА_6 . На сторінці № 26 військового квитка Розділ VIII Прийом та зняття з військового обліку міститься запис про те, що ОСОБА_1 знятий з військового обліку, згідно Наказу МОУ № 342-06 п. 5, який скіплений печаткою та підписом військового комісара ОСОБА_6 (а.с.11-14).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він згідно посадових обов"язків здійснював перевірку документів військовозобов"язаних. Ящук В.М. прибув на постановку на облік. Він перевірив надані документи. Ним було виявлено, що у військовому квитку була відсутня відмітка про перебування його на військовому обліку. Про що було повідомлено начальника першого відділу ОСОБА_3 щодо наявних підстав про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Ним було підготовлено проект протоколу, запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення, підписати протокол і повідомлено про розгляд справи. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення. Ним був заповнений протокол, після чого був наданий ОСОБА_3 для його затвердження. Протокол був складений у присутності ОСОБА_1 .. Він складає проект постанови, який передає на розгляд, протокол для затвердження постанови, проект якої він також склав. При складенні проекту протоколу були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та він. Він передав ОСОБА_8 протокол для підпису. Проект постанови також готував він та направляв до розгляду в м.Бердичів, де обставини розгляду справи йому невідомі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що кожен день у них на прийомі багато людей. Точної дати та деталей не може вказати, мабуть ОСОБА_1 прийшов до неї на прийом, де у його військовому квитку були відсутні записи щодо перебування на обліку. Після чого, вона відвела ОСОБА_1 до ст.лейтенанта ОСОБА_4 , який складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадку виявлення порушень. В протоколі про адміністративне правопорушення її підпис, проте точних деталей та обставин складення вказаного протоколу вона не не може вказати, оскільки минуло багато часу. Зазвичай, ОСОБА_4 складає протоколи та копія якої вручається особі. Щодо участі ОСОБА_3 у складенні протоколу , вручення протоколу ОСОБА_1 та його участі при складенні протоколу вона не пам"ятає та не може сказати. Обставини щодо подальшого розгляду протоколу їй невідомі.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст.235 КУпАП - Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачено порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Згідно з ч. 2 ст.210 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч викладеним вимогам закону, начальник Бердичівського РТЦК та СП ОСОБА_2 , ухвалюючи оскаржувану постанову, жодних із зазначених обставин не врахував та не обґрунтував правомірність оскаржуваної постанови, зважаючи на наступне.

Як оскаржувана постанова, так і протокол про адміністративне правопрушення були складені з порушенням вимог КУпАП, а саме: з копії протоколу видно, що в графі роз`яснення прав особи підпис ОСОБА_1 відсутній та відмітка про відмову від підпису також відсутня, що вказує на порушеня вимог КУпАП щодо роз`яснення прав особі, в графі відомості про місце та дату розгляду справи вказано: Бердичівський РТЦК та СП вул. Л.Карастоянової, 49, 01.02.2023 року, при цьому місто та година розгляду справи не зазначені, тому вказане повідомлення не може вважатися належним повідомленням особи про місце та дату рогляду справи. Постанова винесена в день складення протоколу 01.02.2023 року без участі особи при відсутності підтвердження про належне її повідомлення про розгляд справи, чим не дотримано вимоги ст.268 КУпАП під час розгляду справи, будь - яких доказів на підтвердження обставин вказаних у ній постанова не містить, також постанова не містить доказів вручення чи направлення її ОСОБА_1 , не надано таких доказів і суду. Крім того, із протоколу та постанови не зрозуміло вимоги яких Правил військового обліку абз.2 п.1 порушив ОСОБА_1 , оскільки протокол та постанова не містять повного зазначення назви нормативного акту у порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадовою особою не враховано жодних з обставин, визначених статтею 280 КУпАП, які необхідно врахувати під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова щодо позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

З огляду на те, що відповідачем не надано підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та винесення відповідної постанови, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав, передбачених КУпАП, а тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови від 01.02.2023 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією від № 52 від 18.04.2023 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн., тому ці витрати необхідно стягнути його користь.

Разом з тим, суд вважає, що підлягає поновленню позивачу строк для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови №26 від 01.02.2023 року, оскільки згідно клопотання, позивач про існування оскаржуваної постанови дізнався 14.04.2023 року з додатку Дія та отримав її після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 18.04.2023 року, на спростування вказаних обставин, доказів того, що дана постанова була вручена позивачу відповідно до вимог КУпАП, відповідач суду не надав, тому строк звернення до суду позивачем пропущено з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 5,6, 8, 9, 20 ч.1, 73-77, 79, 118-123, 139, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердичівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника Бердичівського РТЦК та СП Житомирської області підполковника Нагорнюка Віктора Анатолійовича № 26 від 01.02.2023 року пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.210 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Житомирської області на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ід. номер НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Бердичівський РТЦК та СП Житомирської області, код ЄДРПОУ - 09868622, місце знаходження: 13300, м.Бердичів, вул. Л.Карастоянової, 49, Житомирська область.

Повне судове рішення складено 08.09.2023 року.

Суддя:І. А. Чуб