Справа № 385/1444/23

Провадження № 2-о/385/62/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки Серії НОМЕР_1 виданої 15.09.1980 на ім`я « ОСОБА_2 .

Обґрунтування вимог заяви

позиція заявника

В обґрунтування вимог заявниця посилається на те, що в травні 2023 року вона звернулася в сервісний центр Управління Пенсійного фонду в Гайворонському районі Кіровоградської області з заявою про призначення їй пенсії. При огляді поданих документів працівниками фонду було виявлено, що в трудовій книжці Серії НОМЕР_1 , дата заповнення якої 15.09.1980 допущено помилку, а саме - помилково записано заявницю російською мовою, як « ОСОБА_2 », тому період роботи, який зазначений в трудовій книжці не враховується для призначення та обчислення пенсії. У зв`язку з цим 18.08.2023 ПФУ прийняв рішення про відмову у призначенні їй пенсії.

В судове засідання заявниця не з`явилась, подала письмову заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та задовольнити заяву про встановлення юридичних фактів.

позиція заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності на розсуд суду.

Процесуальні рішення, постановлені по справі, заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 23.08.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

24.08.2023 заявниця усунула недоліки заяви.

Ухвалою від 25.08.2023 відкрито провадження у справі щодо розгляду заявлених вимог.

31.08.2023 до суду надійшла заява представника заінтересованої особи за вих. № 1100-0902-7/45035 від 30.08.2023 в якій вона в якій просить справу розглядати за її відсутності, при вирішенні по суті покладається на розсуд суду.

06.09.2023 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просила розгляд справи проводити за її відсутності та задоволити заяву

06.09.2023 справу розглянуто по суті за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що заявниця та представниця заінтересованої особи скористались таким правом суд провів розгляд на підставі наявних матеріалів за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає д о задоволення з наступних підстав.

при вирішенні вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.04.1998 заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області (а.с. 4-5).

Згідно трудової книжки Серії НОМЕР_1 виданої 15.09.1980 така оформлена на ім`я ОСОБА_2 (зазначено російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , професія повар (а.с. 6).

З архівної довідки № 279 від 07.08.2023 виданої Гайворонською міською радою ОСОБА_1 вбачається, що в документах архівного фонду ВАТ «Актан» Гайворонського району Кіровоградської області у карточках расчетов по зарплате робочих і служащих (назва документу вказана мовою оригіналу) є відомості про заробітну плату ОСОБА_2 (так у документі мовою оригіналу) за період з 1991 по 1996 роки (а.с.13).

З архівної довідки № 278 від 07.08.2023 виданої Гайворонською міською радою ОСОБА_1 вбачається, що в документах архівного фонду ВАТ «Актан» Гайворонського району Кіровоградської області є відомості про перейменування ВАТ «Актан»: 18 лютого 1980 року - з філіалу Харківського заводу «Радіодеталь» перейменовано на завод «Актан» (наказ Міністерства машинобудування військово-промислового комплексу та конверсії України від 18.02.1980 № 91); згідно наказу № 628 від 26.04.1994 Міністерства машинобудування військово-промислового комплексу та конверсії України створити на базі заводу «Актан» відкрите акціонерне товариство «Актан» (наказ від 28.02.1995 № 36). У наказах директора з особового складу значиться, що з 08.08.1985 ОСОБА_2 . Прийнята на посаду няні (наказ від 05.08.1985 № 386; з 01.04.1996 ОСОБА_2 . Звільнена в зв`язку з переводом в НГЧ-8 (наказ від 01.04.1996 № 58) (а.с. 14).

Рішенням від 08.08.2023 № 110750001878 ГУ ПФУ ОСОБА_1 повідомлено, що до страхового стажу не зараховано: навчання згідно свідоцтва від 05.07.1980 № 2498, оскільки відсутня дата вступу та закінчення кооперативного професійно-технічного училища; період роботи з 08.08.1985 по 01.04.1996 згідно довідки від 07.08.2023 № 278 оскільки в довідці по батькові написано скорочено (а.с.16).

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи

Факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки від 15.09.1980 НОМЕР_1 заявниці підтверджується зібраними і дослідженими письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають. Допущені помилки в прізвищі ім`ї та по-батькові - з зазначенням таких російською мовою, в трудовій книжці не ставлять під сумнів її належності саме заявниці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та підтверджених документами.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, про належність трудової книжки від 15.09.1980 НОМЕР_1 заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

щодо судових витрат

Відповідно до ст. 294 ч. 7 ЦПК України, при ухваленні судом рішення при розгляді справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 315-319 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А, код ЄДРПОУ 20632802) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки Серії НОМЕР_1 виданої 15.09.1980 на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 08.09.2023.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 06.09.2023