САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1904/21
Провадження №2-др/726/4/23
Категорія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇИ
01.09.2023 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. за участю секретаря судового засідання Попович Ю.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Рембудмонтаж» Батрусевич Влади Миколаївни про ухвалення додаткового рішення, -суд
ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява представника КП «Рембудмонтаж» Батрусевича Влади Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в якій вона вказує, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.08.2023 року у задоволенні позову КП «Рембудмонтаж» про витребування майна було відмовлено. Разом із тим, судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірне майно. Просить ухвалити додаткове рішення стосовно вказаної позовної вимоги.
В судове засідання позивачі, їхній представник та відповідач не зявились.
Дослідивши заяву, та додані до неї докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.08.2023 року у задоволенні позову Колективного підприємства РЕМБУДМОНТАЖ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю Чернівецький хімічний завод, Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про витребування майна, відмовлено.
Представником позивача було пред`явлено дві позовних вимоги: про витребування на користь КП «РЕМБУДМОНТАЖ» нерухомого майна з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на таке спірне майно.
Судовим рішення було встановлено про відсутність порушеного права КП «Рембудмонтаж» у зв`язку із недоведеністю того факту, що спірне майно є власністю КП «Рембудмонтаж». У свою чергу, відсутність порушеного права, стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цілому.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
У вказаному рішенні судом було розяснено, що позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та з позовною вимогою про скасування державної реєстрації на це майно (яка є похідною від вимоги про витребування майна та не може бути задоволена окремо від першої), не довів у встановленому законом порядку, що майно, яким володіє відповідач є його власністю та, що користування таким майном ОСОБА_1 порушує права та законні інтереси позивача.
Відтак, враховуючи викладене, у позові було відмовлено у повному обсязі, тобто судом вирішено питання щодо обох позовних вимог: про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на таке спірне майно.
Таким чином суд приходить до висновку про помилковість суджень представника позивача про те, що судом не вирішено питання стосовно однієї із позовних вимог. Відтак відсутні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, для ухваленні додаткового рішення, а тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 270, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви представника КП «Рембудмонтаж» Батрусевич Влади Миколаївни про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя С. В. Мілінчук
