УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2023 року справа № 580/7689/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали позовної заяви у справі №580/7689/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області (вул. Смілянська 57, м.Черкаси, 18036, ЄДРПОУ 40108667) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

28.08.2023 вх. 36068/23 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо проведення ОСОБА_1 з 01.03.2023 розрахунку розміру індексації пенсії за 2022 рік, за 2023 рік із порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 перерахунок індексації пенсії з 01.03.2023 за 2022 рік, 2023 рік на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та з урахуванням висновків суду;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо нездійснення перерахунку і виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням підвищення до пенсії, як інваліду війни, відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» від 28.12.2011 року № 1381 (в редакції станом на 01.03.2023 року) у розмірі 25% від основного розміру пенсії 15803,29 грн з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 в розмірі 2212,47 грн. та 2023 роки в розмірі 1500 грн, а саме із загальної суми 19515,76 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії по інвалідності з 01.03.2023 з урахуванням підвищення до пенсії, як інваліду війни, відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» від 28.12.2011 року № 1381 (в редакції станом на 01.03.2023 року) у розмірі 25% від основного розміру пенсії з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 в розмірі 2212,47 грн та 2023 роки в сумі 1500 грн, а саме із загальної суми 19515,76 грн з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № 580/3973/23 та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому залишається без руху з огляду на таке.

Усупереч вимог ч.1 ст.5 КАС України позивач сформував вимоги без урахування висновків Верховного Суду у справах (№824/399/17-а - суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог; №9901/35/19 - визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло) та рекомендацій: «Як формулювати позовні вимоги та будувати доводи в адміністративних справах» / https://zib.com.ua/ua/157531-yak_formulyuvati_pozovni_vimogi_ta_buduvati_dovodi_v_adminsp.html

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

У позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено з огляду на обставини з огляду на критерії оцінки дій чи бездіяльності відповідача згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Позивач у порушення п.4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України не зазначив про захист якого саме права чи охоронюваного законом інтересу просить, позивач не обирає формалізований спосіб захисту відповідно до ч. 1 статті 5 КАС України.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19).

Особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права (висновки Верховного Суду в ухвалі від 23.01.2019 у справі №9901/35/19).

У позовній заяві позивач зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №580/3150/23 (набрало законної сили 04.07.2023) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 без обмеження максимального розміру пенсії із урахуванням усіх визначених законодавством України доплат до неї та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період.

У рішенні від 01.06.2023 у справі №580/3150/23 (ЄДРСР 111287300) вирішуючи вимоги позивача визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу пенсії з 01.03.2022 без урахування індексації відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», суд зазначив: що доплата до основного розміру пенсії з 01.03.2022 на виконання вказаної норми позивачу нараховувались в сумі 2212,46 грн, але не виплачувалась, у зв`язку з тим, що станом на 01.03.2022 максимальний розмір пенсії становив 19340,00 грн, а пенсія позивача станом на 28.02.2022 становила 20459,31 грн. Невиплата позивачу вказаної індексації зумовлена обмеженням пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, а не позбавленням позивача права на доплату до пенсії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №580/3973/23 (набрало законної сили 27.07.2023) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській провести ОСОБА_1 виплату нарахованого підвищення розміру пенсії на коефіцієнт збільшення 1,197 (індексацію) відповідно до правових приписів постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», починаючи з 01.03.2023, з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 в адміністративній справі №580/4347/22 та висновків, викладених у цьому рішенні суду.

14.07.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою, де зазначив, що розрахунок розміру індексації пенсії за 2022 та 2023 рік проведений із порушенням вимог постанови КМУ від 16.02.2022 №118 від 24.02.2023 №168. У листі від 11.08.2023 відповідач на заяву позивача від 14.07.2023 зазначає: на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №580/3973/23, що набрало законної сили 27.07.203 позивачу 10.08.2023 проведений перерахунок пенсії з 01.03.2023.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо. Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У постанові від 29.07.2021 у справі № 460/350/19 Верховний Суд підкреслив: процесуальним законом встановлений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, що необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, що не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Під час розгляду позовних вимог позивача щодо невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, позаяк виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження. Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 460/350/19, від 11.02.2021 у справі № 420/5234/19, від 26.05.2022 у справі №520/11343/18.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 382, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом врахування особливостей судового контролю у вирішеній справі (ст.287, 382, 383 КАС України) з урахуванням вимог статті 167 КАС України, окреслення зв`язку сформованих вимог із обовязком виконання резолютивних частин рішень у справах 580/3150/23, 580/3973/23 та надання обґрунтування з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем втручання у яке право позивача у контексті критеріїв частини 2 статті 2 КАС України; формування позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА