15.08.2023 ЄУН 389/2606/23

Провадження №1-кп/389/124/23

У Х В А Л А

15 серпня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023120040000004 від 23.01.2023, стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023120040000004 від 23.01.2023, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11.08.2023 у справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить вирішити питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, який полягає в забороні з 22.00 годиини до 06.00 години залишати житло за адресою по АДРЕСА_1 , з покладенням на неї строком на 2 місяці обов`язків: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 покладається наявність ризиків, передбачених передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вона обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення та у разі визнання її винною у його вчиненні їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, враховуючи, що вчинене нею кримінальне правопорушення є корупційним до неї не може бути застосовано положення ст.75 КК України.Дані обставини вказують на те, що усвідомлюючи можливість реального відбуття покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також враховуючи розмір спричинених збитків, службове становище ОСОБА_4 , існує ризик того, що остання може виїхати за межі України у разі не застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, так як її вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується показами допитаних в ході досудового розслідування свідків, зокрема працівників відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, працівників навчальних закладів, які перебувають у підпорядкуванні відділу освіти, на яких ОСОБА_4 має безпосередній вплив як керівник відділу освіти, що вказує те, що з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин вона може незаконно вливати на даних осіб з метою зміни ними показів для уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин;

- ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі спрямоване на приховування слідів вчиненого злочину. Вказаний ризик підтверджується тим, що в провадженні СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на даний час перебуває кримінальне провадження №12023121140000157 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання ОСОБА_4 ,з метою приховування обставин за яких було здійснено придбання генераторів за завищеними цінами та надання обґрунтування своїх дій, завідомо підробленого документу, який посвідчено власним підписом та печаткою відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, а саме відповіді ДП «КСУ №411» ПАТ «Дніпроелектромонтаж», яку дане підприємство на адресу відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради не надсилало та відповідь виготовлена на бланку, який не відповідає офіційним бланкам підприємства. Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_4 у разі не застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою і надалі зможе вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі використовуючи своє службове становище, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Метою застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити вищезазначені дії.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Свої заперечення мотивували тим, що доводи впливу нею на свідків є необгрунитованими, а є припущенням прокурора. Також, ОСОБА_4 вказала, що має на утриманні 2-х дітей - малолітну та неповнолітну, остання в цьому році вступила до вищого навчального закладу. Також зазначила, що має на утриманні і батьків похилого віку, які мають тяжкі захворювання та потребують її уваги. Для переліченого вище потрібен час, а перебуваючи під домашнім арештом, деякі дії є перешкодою для виконання нею материнських обов`язків та обов`язків щодо своїх батьків та отримання юридичної допомоги. Крім того, зазначила, не має можливості виїхати за кордон, оскільки Кабінет Міністрів України ухвалив рішення, яким обмежено перетин державного кордону чиновниками під час воєнного стану.

Також прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від займаної посади, а саме начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради, стоком на два місяці.

Дане клопотання мотивовано тим, що розпорядженням виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області №400-к від 04.09.2015 «Про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника відділу освіти» ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради з 07.09.2015.

Розпорядженням виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області №686-к від 02.11.2018 «Про зміну прізвища ОСОБА_6 » змінено прізвище « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » у трудовій книжці, облікових кадрових та бухгалтерських документах ОСОБА_6 , начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради.

Згідно з пунктами 7.2.-7.3. розділу 7 положення про відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, затвердженого рішенням Знам`янської міської ради від 07.03.2023 №1196, відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою у відповідності до законодавства, начальник відділу представляючи інтереси громади у галузі освіти, молоді та спорту у відносинах з юридичними та фізичними особами: здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності працівників відділу; планує роботу відділу освіти, молоді та спорту і аналізує стан її виконання; розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу, несе відповідальність за їх використання в межах кошторисних призначень.

Відповідно до п.8.1 розділу 8 положення про відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, затвердженого рішенням Знам`янської міської ради від 07.03.2023 №1196, начальник і працівники відділу несуть відповідальність за свою діяльність згідно чинного законодавства.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, затвердженої Знам`янським міським головою 19.04.2021, з якою ОСОБА_4 особисто ознайомлена 23.04.2021, начальник відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради:

п.1.1. у своїй роботі керується Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про освіту», іншими нормативно-правовими актами, що стосуються діяльності органів місцевого самоврядування, Указами Президента України, постановами та розпорядженнями Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки, рішеннями обласної та міської ради, наказами департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, наказами профільного підрозділу Кропивницької районної державної адміністрації, рішеннями виконавчого комітету та розпорядженнями міського голови, а також Положенням про відділ освіти;

п.2.1. здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності працівників відділу;

п.2.2. представляє інтереси громади в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами;

п.2.3. реалізує державну політику в галузі освіти з урахуванням особливостей соціально-культурного середовища громади;

п.2.4. здійснює керівництво та управління закладами освіти, що належать до сфери управління міської ради та координацію їх діяльності;

п.2.28. розпоряджаться коштами, які виділяються на утримання відділу, планує роботу відділу і аналізує стан її виконання;

п.2.29. видає у межах компетенції відділу накази, організовує і контролює їх виконання;

п.п.3.8., 3.11. повинна знати Закон України «Про публічні закупівлі», Положення про відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради;

п.5. несе персональну, цивільну, адміністративну, дисциплінарну, кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Таким чином, начальник відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_4 на постійній основі виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарській функції в державній установі, тобто згідно Примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.

Згідно з Преамбулою до Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом.

Відповідно до ч.2 ст.44 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення цього Закону керівники замовника несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з п.3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (далі - Особливості), замовники, зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.

Абзацом 4 п.п.3 п.13 Особливостей визначено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис.грн., послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн., робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн.грн., можуть здійснюватися без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товарів у разі, коли замовник не може дотриматися строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, що повинно бути документально підтверджено замовником, якщо публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються для підготовки до проведення опалювального сезону (крім закупівлі енергоносіїв).

Відповідно до п.п.4 п.13 Особливостей придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис.грн., послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн., робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн., можуть здійснюватися без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товарів у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документального підтверджена замовником.

Згідно з п.17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин третьої-п`ятої, сьомої та восьмої статті Закону, та цих особливостей.

Частиною 1 ст.181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Частиною 2 ст.266 Господарського кодексу України визначено, що загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

В порушення вищевказаних вимог законодавства начальник відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог передбачених Преамбулою та ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо мети та принципів проведення публічних закупівель, здійснила придбання генераторів за завищеними цінами, при цьому в порушення п.1.2 розділу 1, п.2.1 розділу 2, п.п.7.1.-7.4 розділу 7 договору про закупівлю товарів №739 від 20.12.2022 та ст.ст. 265-268 Господарського кодексу України прийняла та оплатила бюджетні кошти за товар, який не відповідає умовам даного договору.

Так, встановлено, що в жовтні 2022 року, точних місця, дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 виник умисел на зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БК Левітан», що полягав у придбанні у даного товариства генераторів за завищеними цінами.

Реалізовуючи свій злочинний план, діючи в інтересах ТОВ «БК Левітан», з залученням представників даного підприємства, начальник відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_4 , в жовтні 2022 року, надала підпорядкованим працівникам вказівку щодо вивчення необхідних потужностей закладів освіти для подальшого придбання генераторів.

На виконання вказівки начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_4 упродовж жовтня - листопада 2022 року працівниками відділу освіти та представниками ТОВ «БК Левітан» здійснено відповідне дослідження та дані надано ОСОБА_4 .

Таким чином, начальник відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_4 , за відсутності будь-яких договірних відносин між відділом освіти та ТОВ «БК Левітан», діючи в інтересах ТОВ «БК Левітан», залучила до здійснення аналізу необхідної потужності закладам освіти представників даного підприємства, з метою подальшого придбання у нього генераторів за завищеними цінами.

В подальшому, з метою надання своїм діям видимості законності, начальником відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_4 , в кінці листопада 2022 року, надано вказівку уповноваженій особі із здійснення закупівель відділу освіти на оголошення тендеру на проведення закупівель генераторів. При цьому до тендерної документації включено вимоги щодо підтвердження якісних та технічних характеристик генераторів, наявності на них гарантійних зобов`язань, які явно не могли бути виконані учасниками тендерної закупівлі.

Після чого, на виконання вказівки начальника відділу освіти, 29.11.2022 оприлюднено оголошення про проведення закупівлі генераторів з очікуваною вартістю 1430000,00 грн. (закупівля UA-2022-11-29-011599-а).

Згідно з тендерної документації (зі змінами), затвердженої рішенням уповноваженої особи відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, протокол №77 від 07.12.2022, заплановано придбати бензинові генератори у кількості 14 штук (12 бензинових генераторів трьохфазних потужністю 7 кВт та 2 бензинові генератори трьохфазні потужністю 7.5 кВт), із строком поставки до 31.12.2022 включно, з очікуваною вартістю - 1430000,00 грн.

Для участі у проведенні вказаної закупівлі звернувся один учасник - ТОВ «ТВК Укрпромпостач», який запропонував, на умовах визначених тендерною документацію, поставити відповідні генератори за ціною 1 418 000,00 грн.

Протоколом №78 від 15.12.2022 засідання уповноваженої особи відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТВК Укрпромпостач» у зв`язку з тим, що виявлено невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації, а саме учасником у складі тендерної пропозиції не надано: копії відповідних документів, що підтверджують, що товар має бути продуктом виробника, який має власне стратифікування за стандартами виробництво; сертифікати відповідності видані у 2022 році, що підтверджують якість товару; декларацію відповідності видану у 2022 році, що підтверджує якість товару, та відповідність технічним регламентам; офіційних листів підтвердження технічних характеристик товару від заводу-виробника.

Тобто, діючи в інтересах даного підприємства, начальником відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_4 створено відповідні умови для того, щоб вищевказана закупівля не відбулася та надалі використано дані обставини для обґрунтування своїх дій для придбання генераторів у ТОВ «БК Левітан» за завищеними цінами, для отримання вказаним підприємством неправомірної вигоди.

В подальшому, в порушення Преамбули та ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо мети та принципів проведення закупівлі, без належного обґрунтування та документального підтвердження наявності обставин, які є підставами для укладення прямого договору, без проведення процедури відкритих торгів, з необґрунтованим посиланням на абз.4 п.п.3 п.13 та п.п.4 п.13 Особливостей щодо наявності підстав для незастосування відкритих торгів у зв`язку неможливістю дотриматися строків для проведення закупівлі товарів для підготовки до проведення опалювального сезону та наявності обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі, без обґрунтування зміни технічних характеристик генераторів, які планувалося придбати за вищевказаною закупівлею UA-2022-11-29-011599-а, зокрема щодо зменшення потужності придбаних генераторів, без проведення аналізу ціни на ринку відповідного товару, не здійснивши дій щодо придбання генераторів у офіційного виробника чи дистриб`ютора, начальником відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ТОВ «БК Левітан», усвідомлюючи, що ТОВ «БК Левітан» не займається спеціалізованою торгівлею генераторами, на власний розсуд, всупереч інтересам служби, 20.12.2022, перебуваючи в приміщенні відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, за адресою: Кіровоградська область, місто Знам`янка, проспект Шкільний, будинок 5, підписано договір про закупівлю товарів №739 (далі - Договір).

Пунктами 1.1. та 1.2. розділу 1 Договору передбачено, що в порядку та на умовах визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар згідно коду ДК 021:2015 - 31120000-3 - Генератори (бензинові генератори), зазначені в специфікації (Додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною договору. Постачальник гарантує, що Товар є новим, не є предметом будь-якого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України, не перебуває під забороною відчуження, на Товар відсутні права третіх осіб або обмеження, що впливають на права Постачальника.

Пунктами 2.1. та 2.2. розділу 2 Договору визначено, що постачальник повинен поставити Покупцю товар, якісні, технічні характеристики та комплектність якого відповідають вимогам, зазначеним у Додатку №1 «Специфікація», стандартам якості, що застосовуються до Товару, технічним умовам, технічній документації на даний вид товару, у тому числі у частині комплектності, узгоджуються з усіма електричними вимогами, що встановлені в Україні, звичайними вимогами до такого Товару. Постачальник постачає Товар у непошкоджених оригінальних упаковках та такий, що не був у використанні.

Згідно п.6.1.2. розділу 6 Договору покупець зобов`язаний прийняти Товар у відповідності до умов Договору.

Відповідно до п.6.2.3. розділу 6 Договору покупець має право відмовитися від прийняття Товару, який не відповідає Додатку №1 «Специфікації» до цього Договору, та/або у разі, якщо Постачальником не передані документи, що стосуються Товару.

Пунктами 7.1.-7.2. розділу 7 Договору передбачено, що постачальник гарантує, що товар є новим, не є предметом будь-якого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством, не перебуває під забороною відчуження. Постачальник гарантує Покупцю відповідність якості поставлених їх Товарів технічним умовам виробника, а також технічним та іншим нормам, затвердженим чинним законодавством України для Товарів.

Згідно п.7.4. розділу 7 Договору гарантійний строк Товару надається заводом - виробником відповідно гарантійних документів на Товар.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до п.12.5. розділу 12 Договору істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання Сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі.

Додатком 1 до Договору (Специфікація) передбачено, що Постачальник повинен здійснити поставку наступних товарів: 6 бензогенераторів 3 фазних Aksa AAP 8000 E3, з ціною за одиницю товару 152 500, 00 грн., загальною вартістю 915 000, 00 грн.; 1 бензогенератор 1 фазний Palmera 8000 E, з ціною за одиницю товару 115 312, 50 грн.; 1 бензогенератор 1 фазний ITC POWER GG7500 FE, з ціною за одиницю товару 99 937, 50 грн.; 2 бензогенератори 1 фазні KAMA 4000X, з ціною за одиницю товару 84 870, 00 грн., загальною вартістю 169 740, 00 грн.; 2 бензогенератори 1 фазні ATTLAS 3300, з ціною за одиницю товару 56 887, 50 грн., загальною вартістю 113 775, 00 грн.; 2 бензогенератори 1 фазні Aksa 3500, з ціною за одиницю товару 65 184, 00 грн., загальною вартістю 130 368, 00 грн.

При цьому, продовжуючи свій злочинний умисел, начальник відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «БК Левітан», усвідомлюючи, що поставлені генератори не відповідають п.1.2 розділу 1, п.2.1 розділу 2, п.п.7.1.-7.4 розділу 7 Договору, зокрема Постачальником не надано документів на підтвердження того, що вказані вище генератори є новими, документів щодо їх придбання, документів щодо технічних та якісних характеристик генераторів, гарантійних документів заводів виробників, усвідомлюючи, що ціна на аналогічні генератори на ринку є значно нижчою, не здійснивши дій щодо придбання генераторів у офіційного виробника чи дистриб`ютора, всупереч інтересам служби, в порушення вказаних вище умов договору, вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог Господарського кодексу України, надала вказівку інженеру відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_4 , на прийняття у ТОВ «БК Левітан» генераторів за договором про закупівлю товарів №739 від 20.12.2022.

В подальшому, інженер відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_4 , прийняв у ТОВ «БК Левітан» бензогенератор 1 фазний Aksa 3500, який на підставі акту приймання-передачі від 26.12.2022 передано до Ліцею імені Тараса Шевченка Знам`янської міської ради Кіровоградської області, бензогенератор 3 фазний Aksa AAP 8000 E3, який на підставі акту приймання-передачі від 26.12.2022 передано до Ліцею «Крила України» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, бензогенератор 3 фазний Aksa AAP 8000 E3, який на підставі акту приймання-передачі від 26.12.2022 передано до Ліцею «Інтелект» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, бензогенератор 1 фазний Palmera PA800JM, який на підставі акту приймання-передачі від 26.12.2022 передано до Ліцею «Дивосвіт» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, бензогенератор 1 фазний KAMA 4000X, який на підставі акту приймання-передачі від 26.12.2022 передано до Гімназії «Семицвіт» Знам`янської міської ради Кіровоградської, бензогенератор 3 фазний Aksa AAP 8000 E3, який на підставі акту приймання-передачі від 26.12.2022 передано до Ліцею «Гармонія» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, бензогенератор 3 фазний Aksa AAP 8000 E3, який на підставі акту приймання-передачі від 26.12.2022 передано до Закладу дошкільної освіти №2 «Пролісок» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, бензогенератор 1 фазний ATTLAS 3300, який на підставі акту приймання-передачі від 26.12.2022 передано до Закладу дошкільної освіти №3 «Країна дитинства» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, бензогенератор 1 фазний ITC POWER GG9000 FE, який на підставі акту приймання-передачі від 26.12.2022 передано до Закладу дошкільної освіти №4 «Ромашка» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, бензогенератор 1 фазний Aksa 3500, який на підставі акту приймання-передачі від 26.12.2022 передано до Закладу дошкільної освіти №5 «Калинонька» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, бензогенератор 3 фазний Aksa AAP 8000 E3, який на підставі акту приймання-передачі від 26.12.2022 передано до Закладу дошкільної освіти №6 «Сонечко» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, бензогенератор 1 фазний KAMA 4000X, який на підставі акту приймання-передачі від 26.12.2022 передано до Закладу дошкільної освіти №8 «Світлячок» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, бензогенератор 1 фазний ATTLAS 3300, який на підставі акту приймання-передачі від 26.12.2022 передано до Центру дитячої та юнацької творчості поставлено, бензогенератор 3 фазний Aksa AAP 8000 E3, який на підставі акту приймання-передачі від 26.12.2022 передано до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи.

Крім того, продовжуючи реалізацію раніше виниклого умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «БК Левітан», начальник відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_4 , будучи ознайомленою з вимогами договору №739 від 20.12.2022 та специфікацією до нього, усвідомлюючи, що замість генераторів ITC POWER GG7500FE та Palmera 8000E, які передбачені умовами вказаного договору, поставлені інші генератори, надала вказівку на перерахування грошових коштів у сумі 215 250 грн. за бензогенератор 1 фазний Palmera PA800JM та бензогенератор 1 фазний ITC POWER GG9000 FE, які не передбачені умовами договору про закупівлю товарів №739 від 20.12.2022.

В подальшому, начальник відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «БК Левітан», 28.12.2022 з 22:31 год. по 22:32 год. підписала електронні платіжні доручення №1, №3, №4, та 29.12.2022 о 11:45 год. підписала електронне платіжне доручення №1 на підставі яких 30.12.2022 з розрахункового рахунку відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «БК Левітан» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в сумі 1 544 133,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/112-23/4206-ЕК від 29.05.2023 підтверджено закупівлю відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради бензогенераторів за завищеними цінами, відповідно до договору про закупівлю товарів №739 від 20.12.2022, внаслідок чого заподіяно збитки відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради в розмірі 607 597, 18 грн.

Крім того, відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради безпідставно прийнято та здійснено оплату за генератори: бензогенератор 1 фазний Palmera PA800JM та бензогенератор 1 фазний ITC POWER GG9000 FE, які не передбачені Додатком 1 до Договору (Специфікація), що призвело до безпідставного перерахування грошових коштів у сумі 215 250 грн.

Таким чином, внаслідок умисних та протиправних дій начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_4 , завдано шкоду відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради на загальну суму 822 847, 18 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступними доказами: протоколами допитів свідків, висновками експертів, іншими документами та матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення і даного клопотання. Зазначили, що наразі відпала потреба у застосуванні і цього засобу, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення її від посади, вже не існують, а сторона обвинувачення мала можливість забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Як то: швидке та неупереджене досудове розслідування. Крім того, слідчий суддя у попередній ухвалі суду зазаначив, що ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробти речі і документи, які мають значення для судового розслідування, незважаючи на вилучення документів, які стосувалися кримінального провадження, про які можливо, невідомо органу досудового розслідування. Або ж створити нові документи, які міститимуить неправдиві відомості. Однак, вказана обставина, яка стала підставою відстосонення її від посади, вже не існує. Крім того, в даній ухвалі зазначено про вплив ОСОБА_4 на свідків, шляхом зміни показань складання інших документів, що можуть містити неправдиві відомості, підмініти документи, виправити їх, чим у такий спосіб буде перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Вкотре наголошують, що досудове розлідування вже закінчено. Тому, будь яка необхідність здійснення тиску на свідків (підпорядкованих осіб) з вище зазначеною метою, також відпала. Щодо твердження прокурора про зловживання нею своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, саме ТОВ «БК Левитан», то будь які докази цього також відсутні. З цього приводу не допитано жодну посадову особу та інших працівників, тобто, свідки, які б могли надати покази про наявність обставин, що дають підстави звинувачувати її у зловживанні службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди саме ТОВ «БК Левитан» не допитані. Все перелічене свідчить про відсутність підстав відсторонення її від займаної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради. Тому, просят відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення її від займаної посади та дозволити виконувати її посадові обов`язки.

Заслухавши прокурора, обвнувачену її захисника, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.364,ч.4 ст.358 КК України перебуває в суді на стадії підготового розгляду.

Сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, які вивчено судом, свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З урахуванням наявності долучених до кримінального провадження вагомих доказів обґрунтованості обвинувачення, обставин вчинення злочинів, їх тяжкості, міри покарання, а також особи обвинуваченої, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Разом із цим, надаючи оцінку можливості обвинуваченою ОСОБА_4 переховуватися від слідства, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Конституційний Суд України 25.06.2019 ухвалив рішення у справі за конституційними скаргами заінтересованих осіб щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини п`ятої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, яким констатував, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Конституційний Суд України у даному рішенні зокрема вважає, що обґрунтування необхідності тримання під вартою особи самою лише кваліфікацією злочину, не забезпечує і не може забезпечити балансу між метою застосування такого виняткового запобіжного заходу у кримінальному провадженні та конституційним правом особи на свободу та особисту недоторканність. При цьому обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, а також бути пропорційними та обґрунтованими.

У клопотанні прокурора ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовано лише тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та суворістю покарання. Даних або інформації про намагання ОСОБА_10 переховуватись від слідства, матеріали клопотання не містять. Тобто наявність даного ризику є недоведеною.

Разом з цим, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює, заміжня, мати двох дітей 2006 та 2019 року народження, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким проживає разом з чоловіком да дітьми. Молодша дитина з огляду на її вік потребує якнай більше материнського піклування. Також ОСОБА_4 має виключно позитивну характеристику, користується авторитетом, займається суспільно-корисною працею. Разом з тим, надана ОСОБА_4 довідка квартального комітету міста Знам`янка про те, що обоє непрацездатних батьків підозрюваної перебувають на її утриманні - не підтверджує такого факту.

З урахуванням наведеного, на переконання суду достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, за вказаного вище обґрунтування, є домашній арешт у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло у період з 22:00 години до 06:00 години з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Такий запобіжний захід співмірний з особою підозрюваної, забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та буде запобігати встановленим ризикам.

Підстав для застосування до обвинуваченої більш м`яких видів запобіжних заходів ніж домашній арешт, у тому числі особистого зобов`язання, з огляду на встановлені обставини суд не вбачає.

Щодо клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади, слід зазначити:

Згідно з ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь - які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади враховано, що ОСОБА_4 на даний час має статус обвинуваченої, тобто ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч.2 ст.364 КК України, останнє, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином у сфері службової діяльності.

Згідно з приміткою до ст.45 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2023 на момент досудового розслідування, відсторонення ОСОБА_4 від займаної нею посади було необхідним.

Крім того, при розгляді клопотання про відсторонення обвинуваченої від посади, на даному етапі провадження, суд не вправі вирішувати ті питання, які він повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чиє причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, з урахуванням позицій учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що у застосуванні такого заходу як відсторонення від займаної посади, на даний час, не має потреби, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, вже не існують. Проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема речі та документи, які стосуються кримінального провадження вилучено органами досудового розслідування, допитано свідків, що у свою чергу свідчить про здійснення неупередженого досудового розслідування, як наслідок обвинувальний акт направлено до суду.

Щодо твердження прокурора про зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, саме ТОВ «БК Левитан, доказів зазаначеного прокуророром не надано.

Прокурор не повідомив про будь-які ознаки впливу ОСОБА_4 на свідків, перешкоджання збиранню доказів, їх спотворення чи іншого протиправного впливу на кримінальне провадження. Ніхто до прокурора не звертався з проханням відсторонити від займаної посади або повідомленням про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

На надмірність та невиправданість відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади вказує і наявність у останньої 2х дітей, застосування до обвинуваченої такого заходу могло б негативно відобразитися на їх утриманні.

Тож, оцінюючи зазначені прокурором та підтримані у судовому засіданні ризики, в обґрунтування необхідності задоволення клопотання про відсторонення обвинуваченої від займаної посади, вважаю за необхідне зазначити, що, на думку суду, вони повністю нівельовані проведеним наразі досудовим розслідуванням та перебуванням обвинувального акта у провадженні суду.

В той же час, у разі повернення ОСОБА_4 до роботи та до фактичного виконання своїх службових обов`язків прокурор не позбавлений права, за наявності передбачених законом підстав, звернутися із повторним клопотанням.

Керуючись ст.ст.314-315, 131, 132, 154-158, 176, ст. 178, 177, 181 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши останній залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 15.10.2023 року включно, окрім часу оголошення на території Кіровоградської області повітряної тривоги для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Покласти на обвинувачену, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожної вимоги до прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

2) не відлучатись з міста Знам"янка Кіровоградської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні №42023120040000004, за винятком випадків їх спільної участі у проведенні необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій і лише в обсязі, необхідному для виконання завдань кримінального провадження.

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а саме грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до ВП №1 м. Знам"янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурора

ОСОБА_3 задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади - начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам"янської міської ради- відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може буди оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .