печерський районний суд міста києва

Справа № 757/611/16-а

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про скасування постанови від 21 грудня 2015 року № 1/50-02014/102049 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила скасувати постанову від 21 грудня 2015 року № 1/50-02014/102049 Національного банку України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позову вказано, що у період з 27 по 30 жовтня 2015 року проводилася позапланова інспекційна перевірка Чернігівського Регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо дотримання вимог Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні від 14 лютого 2007 року № 45, інших нормативно-правових актів Національного банку України, за результатами якої 30 жовтня 2015 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. 21 грудня 2015 року Національний банк України в особі Першого заступника Голови Національного банку України Писарука О. В. складено постанову № 1/50-02014/102049 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на позивача ОСОБА_1 у розмірі 85 000, 00 грн та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 166-5 КУпАП. Однак вона заперечує проти висновків у постанові від 21 грудня 2015 року, оскільки, як вказує у позовній заяві, вона не є особою уповноваженою на здійснення управління підрозділом інкасації (з приводу призначення заходів охорони, створення належних умов для забезпечення захисту життя і здоров`я працівників підрозділів інкасації, схоронності валютних цінностей під час їх перевезення та інкасації). Не маючи в своєму функціональному підпорядкуванні особи, яка здійснює оперативне керівництво перерахунку та інкасації грошових коштів, позивач не має змоги впливати на прийняття рішень щодо обсягу валютних цінностей під час їхнього перевезення, на яких маршрутах використовувати панцерований автотранспорт 2 чи 3 класу, обладнаний спеціальним сейфом. Також позивач зауважила, що особою, яка склала протокол, порушено процедуру складання протоколу про накладення адміністративного правопорушення.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

04 січня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

05 січня 2016 року визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді Писанцю В. А., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

08 січня 2016 року ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В. А. у цій справі відкрито провадження /а. с. 55/.

16 листопада 2016 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В. А. зупинено провадження у справі № 757/611/16-а за вказаним позовом до прийняття рішення у кримінальному провадженні за фактом нападу на інкасаторську машину ПАТ «Приватбанк» та вбивства трьох інкасаторів /а. с. 87/.

Пунктом 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16 листопада 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 16 листопада 2021 року, у зв`язку зі смертю судді Писанця В. А., здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

18 листопада 2021 року ухвалою судді Вовк С. В. справу прийнято до свого провадження.

05 квітня 2023 року ухвалою судді у справі поновлено провадження у справі і призначено до розгляд у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Наказом ПАТ КБ «Приватбанк» СП-2010-1386 від 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 призначено з 01 січня 2011 року на посаду директора Чернігівського РУ ПАТ КБ «Приватбанк».

26 жовтня 2015 року, у зв`язку із нападом на інкасаторів філії «Чернігівське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» під час перевезення валютних цінностей, що призвів до трагічних насідків та втрати цінностей, Заступник голови Національного банку України видав розпорядження № 622-р «Про проведення позапланової інспекційної перевірки Чернігівського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» /а. с. 11/.

Вказаним розпорядженням зобов`язано здійснити в період з 27 по 30 жовтня 2015 року позапланову інспекційну перевірку Чернігівського ГУ ПАТ КБ «Приватбанк» з питань дотримання вимог законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України під час проведення інкасації коштів та перевезення валютних цінностей.

30 жовтня 2015 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 1, відповідно до Положення про порядок накладення адміністративних штрафів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2001 року № 563, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 січня 2002 року за № 62/6350 (зі змінами), згідно з яким ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 43 Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки нею як директором Чернігівського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» не було забезпечено виконання своїх посадових обов`язків щодо виконання вимог пункту 3 розділу 1, абзацу другого пункту 2 глави 3 розділу ІІ Інструкції № 45 та пункту 3 постанов Правління Національного банку України від 30 січня 2012 року № 26 та від 03 червня 2013 року № 191 «Про затвердження Змін до Інструкції з організації інкасації коштів та перечення валютних цінностей у банківських установах в Україні» /а. с. 12-14/.

Відповідно до постанови першого заступника Голови Національного банку України Писарука О. В. від 21 грудня 2015 року № 1/50-02014/102049 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на директора Чернігівського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , внаслідок протиправної, особистої бездіяльності порушено вимоги Інструкції № 45 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 166-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факти порушень вимог Інструкції № 45 та постанови № 191 зафіксовані у довідці про результати проведення позапланової інспекційної перевірки Чернігівського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» /а. с. 6-9/.

Вказано в оспорюваній постанові, що як керівник банківської установи ОСОБА_1 не виконала покладених на неї, згідно з пунктом 3 розділу І інструкції № 45 обов`язків щодо визначення заходів охорони, створення належних умов для забезпечення захисту життя і здоров`я працівників підрозділів інкасації, схоронності валютних цінностей під час їх перевезення та інкасації, що призвело до трагічних наслідків - загибелі інкасаторів та втрати цінностей у сумі 10,5 млн грн, 150 тис. доларів США, 30 тис. євро (загальна сума з урахуванням курсу валют на 23 жовтня 2015 року становила 14 млн. 528 тис. 270 грн).

Так, ОСОБА_1 не забезпечила, відповідно до вимог Положення про філію контроль за виконанням вимог абзацу другого пункту 2 глави 3 розділу ІІ Інструкції № 45, згідно з яким перевезення цінностей здійснюється бригадою Інкасації на оперативному автотранспорті, обладнаному сейфом тимчасового зберігання цінностей з використанням вогнепальної зброї; дотриманням вимог, встановлених пунктом 3 Постанови № 191 щодо відповідності обсягів валютних цінностей під час їх перевезення класу захисту панцерованого автотранспорту. Незважаючи на те, що за результатами позапланової інспекційної перевірки Чернігівського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», проведеної з 27 травня по 05 червня 2013 року у довідці Національного банку України від 05 червня 2013 року, було вказано на необхідність дотримання відповідності обсягів валютних цінностей під час їх перевезення класу захисту панцерованого автотранспорту, визначених пунктом 4 постанови Правління Національного банку України від 30 січня 2012 року № 15 «Про затвердження Змін до Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні» (яка була чинна на дату здійснення цієї перевірки) ОСОБА_1 продовжувала протиправну поведінку (бездіяльність). Не визначення належних заходів охорони, та не створення належних умов для забезпечення захисту життя і здоров`я працівників підрозділів інкасації, схоронності валютних цінностей під час їх перевезення свідчать про факт особистої бездіяльності ОСОБА_1 , як керівника банківської установи.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керівники банку зобов`язані ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов`язків.

Згідно з додатком 1 до Положення про Напрям перерахунку та інкасації грошових коштів Чернігівського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», керівник Напряму перерахунку та інкасації грошових коштів знаходиться в лінійному підпорядкуванні директора Чернігівського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» /а. с. 25-28/.

Відповідно до підпункту 5.3.1. Положення про Філію «ЧЕРНІГІВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», затвердженого рішенням Правління ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА - КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (протокол № 11 від 17 березня 2011 року), за підписом Генерального Заступника Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» Пікуша Ю. П., директор філії керує діяльністю філії та відділень, що входять до складу філії, визначає напрямки їх діяльності згідно з переліком банківських та інших операцій, делегованих банком, забезпечує виконання задач і функцій, що встановлені цим положенням, контроль дотримання чинного законодавства» нормативно-правових актів Національного банку України, Статуту Банку, його наказів та інших документів банку /а. с. 15-23/.

Відповідно до вимог пункту 3 розділу І Інструкції № 45 визначення заходів охорони, створення належних умов для забезпечення захисту життя і здоров`я працівників підрозділів інкасації, схоронності валютних цінностей під час їх перевезення та інкасації, а також забезпечення виконання вимог цієї інструкції покладається на керівника банківської установи, який несе за це відповідальність у порядку, установленому законодавством.

Згідно з приписами частини першої статті 166-5 КУпАП, порушення пов`язаними з банком особами або іншими особами, які відповідно до закону можуть бути об`єктом перевірки Національного банку України, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, крім порушень, зазначених у статті 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у тому числі подання недостовірної (неповної) звітності, зокрема, щодо якості активів, проведення операцій із пов`язаними з банком особами, суті операцій, або здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, тягне за собою накладення штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином обґрунтування і форма постанови від 21 грудня 2015 року відповідає положенням закону, а отже є законна, доводи позивача не спростовують її висновків.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що постанова від 21 грудня 2015 року № 1/50-02014/102049 є законною і вмотивованою, а отже у задоволенні необґрунтованого позову суд відмовляє.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст. 166-5, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національного банку України про скасування постанови від 21 грудня 2015 року № 1/50-02014/102049 про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С. В. Вовк