Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2761/23

Провадження № 3/723/3498/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

при секретарі с/з Крупчак М.І.

за участю:

особи яка притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1

адвоката - Похілько Я.М. дистанційно

розглянувши матеріали, отримані з територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ДПДГ «Яблунівське», освіта вища, проживає в АДРЕСА_1 , працює директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

встановив:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області з територіального управління Бюро економічної безпеки України у Чернівецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, що розташоване в с. Годилів, вул.. Яблунівська, 1 Чернівецького району (колишній Сторожинецький район) Чернівецької області, перебуваючи у приміщенні ДПДГ «Яблунівське ПДСС ІС НААН, за адресою Чернівецька область Сторожинецький район с. Годилів вул. Яблунівська, 1, 29 травня 2023 року діючи умисно, будучи особою уповноваженою на надання відповіді на запит, всупереч вимогам ч.9 ст.7 та п.10 ч.1 ст. 8 Закону України «Про БЕБ України» на запит ТУ БЕБ № 21/21980-23 від 11.05.23 не надав інформацію, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Похілько Я.М. просили закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП посилаючись на те, що законних підстав для отримання запитуваної інформації у посадових осіб управління БЕБ не було так як не було підстав для отримання запитуваних документів так як витребування документів має бути здійснено в порядку визначеному КПК України. До того ж протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 не роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, а протокол складався без його участі.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону.

При цьому об`єктом правопорушення є те на що воно посягає, об`єктивну сторону правопорушення, характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника тобто діяння (дія або бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку

Наявність усіх ознак правопорушення включаючи суб`єкта правопорушення та суб`єктивну його сторону, якою є внутрішня сторона діяння (вина, мотив і мета), є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань, провадженням у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 складають дії щодо ненадання інформації Бюро економічної безпеки України на запит їх посадових осіб.

При цьому ОСОБА_1 не звинувачувався в будь-яких інших діях в т.ч. і в невиконанні інших законних вимог посадових осіб Бюро економічної безпеки, а саме в ненаданні документів.

Як встановлено судом, до Державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Національної академії наук України 11 травня 2023 року за підписом керівника Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Чернівецькій області Борисенка О. направлено запит за № 21/2/980-23 про надання інформації та підтверджуючих документів про6

-кількість земельних ділянок та загальну площу земель сільськогосподарського призначення (сільськогосподарських угідь), які перебувають у власності та користуванні;

-площі посіву земель сільськогосподарського призначення (сільськогосподарських угідь), які перебувають у власності та користуванні;

-яка продукція та в яких об`ємах вирощується на землях сільськогосподарського призначення (сільськогосподарських угідь), які перебувають у власності та користуванні;

-розподіл посадових обов`язків осіб, які мають право приймати рішення стосовно способу володіння, користування та розпорядження, зокрема але не виключно, надання в оренду/користування третім особами землі сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя), які перебувають у власності та користуванні, які культури будуть на них вирощуватись;

-щодо укладених договорів спільної обробки та використання земель за період з 2020 по 2023 роки.

Запит мотивовано тим, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється інформаційно-аналітична робота щодо виявлення передумов для нанесення шкоди економічній безпеці України від діяльності державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське», з посиланням на пункти 2,8 статті 4, пунктів 7 та 9 ст. 7 Закону України «Про бюро економічної безпеки України.

Згідно зазначених в запиті норм (ст.4 п.п.2, 8 Закону України про БЕБ), основними завданнями Бюро економічної безпеки України є оцінювання ризиків і загроз економічній безпеці держави, напрацювання способів їх мінімізації та усунення та складання аналітичних висновків і рекомендацій для державних органів з метою підвищення ефективності прийняття ними управлінських рішень щодо регулювання відносин у сфері економіки.

Взаємодія Бюро економічної безпеки України з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами та іншими особами, здійснюється в т.ч. шляхом отримання Бюроекономічної безпекиУкраїни віддержавних органів,органів місцевогосамоврядування інформації,що відсутняв автоматизованихінформаційних ідовідкових системах,реєстрах табанках (базах)даних дляпроведення аналітичноїдіяльності,визначеної цимЗаконом,здійснюється напідставі письмовогозапиту (п.9 ст.7 Закону України про БЕБ).

Крім цього згідно підпунктів 9, 20 пункту 6 та підпункту 2 пункту 8 Положення про Бюро економічної безпеки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 жовтня 2021 року № 1068, БЕБ відповідно до покладених на нього завдань:здійснює інформаційну взаємодію з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами судової влади, іншими державними органами, підприємствами, установами та організаціями, компетентними органами іноземних держав та міжнародними організаціями і витребує та одержує у встановленому законом порядку від інших правоохоронних та державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань;

Таким чином, як вбачається із зазначених норм законодавства, Бюро економічної безпеки України, мало право посередництвом своїх посадових осіб, витребувати запитом, від Державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське», зазначену в запиті інформацію, яка була необхідна ТУ БЕБ для здійснення інформаційно-аналітичної роботи щодо виявлення передумов до нанесення шкоди економічній безпеці України про що і було зазначено в запиті.

Законний запит територіального управління БЕБ у Чернівецькій області не виконано, оскільки у відповідь на нього надійшла не необхідна інформація для проведення інформаційно-аналітичної роботи, а лист-відмова від 29.05.2023 року за № 28, яка підписана Директором ДП ДГ «Яблунівське» ПДСС ІС НААН Максимом Казанцевим, де було зазначенно про відсутність обґрунтованих підстав для надання відповідної інформації та копій документів, оскільки факту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не підтверджено.

Отже, аналізуючи всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що директор ДП ДГ «Яблунівське» ОСОБА_1 не надав інформацію на запит посадової особи ТУ БЕБ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-13 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП, а саме: ненадання інформації Бюро економічної безпеки України на запит його посадових осіб, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Даючи оцінку запереченням ОСОБА_1 та його захисника на протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає їх помилковими оскільки вони зроблені без врахування того, що протокол стосується виключно ненадання інформації на запит ТУ БЕБ, а не ненадання документів.

Що стосується невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП в частині не роз`яснення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу то вказані заперечення є неспроможними, оскільки для складення протоколу ОСОБА_1 не з`явився про що свідчать запрошення для складання протоколу направлене по місцю роботи ОСОБА_1 з відповідними фіскальними чеками «Укрпошти» та акт неявки ОСОБА_1 для складання протоколу.

В протоколі зазначені всі права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які передбачені в ст. 268 КУпАП і зазначений протокол було направлено ОСОБА_1 по місцю його роботи, що також підтверджено в суді відповідними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь його вини та наслідки вчиненого ним правопорушення, заперечення висловлені ОСОБА_1 та його захисником, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 185-13 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення особи та недопущення вчинення ним адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, судовий збір слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягувач територіальне управління Бюро економічної безпеки України у Чернівецькій області (вул.Героїв Майдану, 200-А м. Чернівці, 58013).

Стягнути з ОСОБА_1 , директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське» Придністровської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601. (Код отримувача (код заЄДРПОУ):37993783,Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП)Отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Іван ЯКІВЧИК