532/1522/23

3/532/572/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу контролю Апарату Верховної Ради України, про притягнення

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.11.2022 обіймає посаду секретаря Кобеляцької міської ради та здійснює повноваження Кобеляцького міського голови на підставі рішення двадцять шостої позачергової сесії Кобеляцької міської риди восьмого скликання №№ 2,3, службова адреса: Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Касьяна, 29,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

21 липня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали протоколу № 7-сп.19-2023 від 22.06.2023 про адміністративне правопорушення, складеного головним консультантом відділу контролю Апарату Верховної Ради України Кобзарем Ю.М. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-9 КУпАП.

Відповідно до протоколу, народний депутат України ОСОБА_2 звернувся до виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови, секретаря Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 з депутатським зверненням від 19.05.2023 № 111/861 щодо повідомлення про реєстрацію та розгляд депутатського звернення від 06.02.2023 № 111/844, надісланого на електронну адресу Кобеляцької міської ради. Депутатське звернення від 19.05.2023 № 111/861 було надіслане на адресу Кобеляцької міської ради поштою, рекомендованим поштовим відправленням № 6114604396384, врученим за довіреністю 30.05.2023.

Згідно з письмовими поясненнями помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_2 . ОСОБА_3 15.06.2023 він зателефонував до Кобеляцької міської ради щоо стану розгляду депутатського звернення від 19.05.2023 № 111/861 і отримав від ОСОБА_4 інформацію про те, що відповідь на депутатське звернення не готова.

Станом на 20.06.2023 інформація про надходження і реєстрацію в ЄАС відповіді на депутатське звернення ОСОБА_2 була відсутня.

Таким чином, відповідно до викладеної у протоколі суті правопорушення, виконуючий повноваження Кобеляцького міського голови, секретар Кобеляцької міської ради Фещенко В.В. допустив недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_2 (ч.2 ст. 16 Закону України "Про статус народного депутата України"), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені:

- копія заяви народного депутата України ОСОБА_2 про складення протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2023 № 111д9/3-2023/130857 (1219929)

- копія депутатського звернення № 111/861 від 19.05.2023 народного депутата України ОСОБА_2 , у якому з посиланням на ст. 16 Закону України "Про статус народного депутата України" прохає: повідомити реєстраційний номер та дату, за якими зареєстровано депутатське звернення № 111/844 від 06.02.2023; повідомити дату розгляду депутатського звернення № 111/844 від 06.02.2023 на сесії Кобеляцької міської ради; якщо депутатське звернення № 111/844 від 06.02.2023 не розглянуте на сесії Кобеляцької міської ради, повідомити причини нерозгляду; повідомити дати чергових сесій Кобеляцької міської ради, проведених з 06.02.2023 по 10.05.2023; про результати розгляду даного звернення повідомити у встановлений законом строк

- копія квитанції про направлення депутатського звернення на адресу Кобеляцької міської ради рекомендованим поштовим відправленням № 6114604396384

- копія роздруківки трекінгу поштового відправлення № 6114604396384 з офіційного сайту "Укрпошта"

- копія письмових пояснень помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 15.06.2023

- копія листа відділу контролю Апарату Верховної Ради України від 19.06.2023 № 11/5-2023/131383 щодо надання інформації про надходження відповіді на депутатське звернення ОСОБА_2 у зв`язку з заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення

- роздруківка реєстраційно-контрольної картки № 1230447 в ЄАС із коментарем Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України

- роздруківка інформації про виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови, секретаря міської ради Фещенка В.В.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, письмові пояснення з приводу протоколу та клопотання про допит у якості свідка начальника юридичного відділу виконавчого комітету Кобеляцької міської ради ОСОБА_5 .

У поданих письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що свою провину не визнає та прохає закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що 30.05.2023 за вх.№ 02-25/2260 Кобеляцькою міською радою отримано депутатське звернення № 111/861 від 19.05.2023. 07.06.2023 за вих.№ 02-30/1487 на адресу народного депутата України ОСОБА_2 навправлено повідомлення щодо продовження розгляду депутатського звернення у зв`язку із необхідністю додаткового часу на вивчення питань, викладених у зверненні. У подальшому 16.06.2023 за вих.№02-30/1579 Кобеляцькою міською радою надано відповідь на депутатське звернення від 30 травня 2023 за вх.№ 02-25/2260, яку направлено на адресу народного депутата України ОСОБА_2 , вказану у зверненні.

До письмових пояснень ОСОБА_1 долучені:

- копія повідомлення, вих.№02-30/1487 від 07.06.2023, адресованого народному депутату України ОСОБА_2

- копія відповіді про розгляд депутатського звернення, вих.№ 02-30/1579 від 16.06.2023, адресованої народному депутату України ОСОБА_2

- копія витягу з журналу реєстрації вихідних документів за червень 2023 року на 4 аркушах з інформацією про дату та індекс вказаних вище документів (арк.2 та 3 наданих копій).

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 надала показання, аналогічні викладеним у письмових поясненнях ОСОБА_1 , додатково вказуючи, що саме вона, як виконавець, готувала зазначені повідомлення та відповідь на депутатське звернення, а також акцентувала увагу на тому, що вказані документи були направлені народному депутату України ОСОБА_2 засбами поштового зв`язку у паперовій формі відповідно до ст. 16 Закону України "Про статус народного депутата України".

Заслухавши показання свідка, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та доводи і матеріали письмового пояснення ОСОБА_1 , суддя робить такі висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 188-19 КУпАП, недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, ненадання, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від трьохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 188-19 КУпАП, недодержання встановлених законом строків надання відповіді на запит народного депутата України, ненадання, надання неправдивої або неповної інформації на такий запит - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання, розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк, його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України", вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов`язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об`єднання громадян, крім випадків установлених цим Законом.

Із наявних доказів встановлено таке.

19 травня 2023 року за № 111/861 народним депутатом України ОСОБА_2 було направлено до Кобеляцької міської ради депутатське звернення, у якому народний депутат України ОСОБА_2 , із посиланням на ст. 16 Закону України "Про статус народного депутата України" прохає:

1. Повідомити реєстраційний номер та дату, за якими зареєстровано депутатське звернення № 111/844 від 06.02.2023.

2. Повідомити дату розгляду депутатського звернення № 111/844 від 06.02.2023 на сесії Кобеляцької міської ради.

3. Якщо депутатське звернення № 111/844 від 06.02.2023 не розглянуто на сесії Кобеляцької міської ради, повідомити причини нерозгляду.

4. Повідомити дати чергових сесій Кобеляцької міської ради, проведених з 06.02.2023 по 10.05.2023.

5. Про результати розгляду даного звернення повідомити у встановлений законом строк.

30 травня 2023 року зазначене депутатське звернення отримано Кобеляцькою міською радою та зареєстровано за вх.№ 02-25/2260.

07 червня 2023 року за № 02-30/1487 Кобеляцькою міською радою за підписом ОСОБА_1 направлено народному депутату України ОСОБА_2 повідомлення про продовження терміну розгляду депутатського звернення № 111/861 до 30 днів.

Тобто, із наданих доказів вбачається, що повідомлення про продовження терміну розгляду депутатського звернення направлене офіційним листом в межах визначеного ч.2 ст. 16 Закону України "Про статус народного депутата України" десятиденного строку з моменту його одержання.

16 червня 2023 року за № 02-30/1579 Кобеляцькою міською радою за підписом ОСОБА_1 направлено народному депутату України ОСОБА_2 направлено відповідь про розгляд депутатського звернення № 02-25/2260 (тобто, № 111/861).

Тобто, із наданих суду доказів вбачається, що відповідь на депутатське звернення № 111/861 надіслана у межах визначеного ч.2 ст. 16 Закону України "Про статус народного депутата України" тридцятиденного строку з моменту його одержання.

Разом з тим, офіційне тлумачення положень частини першої статті 16 надано у Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2003 від 05.03.2003.

Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2003 (справа №1-6/2003) від 05.03.2003 визначено, що в разі надходження запитів або звернень, зміст яких не відповідає Закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або прийняти пропозицію, яка міститься у зверненні. Це випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України" передбачено право народного депутата України на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, та право брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення або викласти свою позицію з питань, віднесених до їхньої компетенції.

В статті 15 Закону України "Про статус народного депутата України" визначено поняття депутатського запиту. Так, депутатський запит - це вимога народного депутата, народних депутатів чи комітету Верховної Ради України, яка заявляється на сесії Верховної Ради України до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Тобто, на відміну від запиту звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які зініціюються народним депутатом України.

Зі змісту наведеного вище депутатського звернення № 111/861 вбачається, що воно не є пропозицією вчинити певні дії, надати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з певних питань, а є вимогою надати офіційну відповідь на поставлені питання, тобто, є не депутатським зверненням, а депутатським запитом, який має окремі порядок подання і розгляду та щодо якого передбачено окремий вид відповідальності за неналежне реагування.

На підставі викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за порушення порядку реагування на звернення народного депутата України.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність "обґрунтованої підозри" у вчинені правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин" і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Суду від 20.09.2012 у справі "Федорченко та Лозенко проти України").

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 порядку надання відповіді на звернення народного депутата України, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 14, ст. 188-19, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя