Справа № 728/1240/23

2/728/268/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

представника позивачки - адвоката Мироненка С.В.

представників відповідача - Тищенка Є.В., Шимка П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про оголошення догани, визнання незаконним розпорядження міського голови про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка) до Бахмацької міської ради Чернігівської області (далі Відповідач) про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про оголошення догани. Вимоги позову мотивовані тим, що Позивачка обіймає посаду завідуючої Бахмацьким закладом дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Рукавичка» Бахмацької міської ради Чернігівської області і 12.04.2023 отримала розпорядження Бахмацького міського голови №105-с «Про оголошення догани ОСОБА_1 », згідно з яким підставою для оголошення догани є порушення нею трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків: а) невиконання п.3.1 Посадової інструкції завідувача закладу, б) невиконання п.6.3, п.6.4 Статуту закладу, затвердженого рішенням тридцять другої сесії Бахмацької міської ради восьмого скликання від 28.02.2023, в) нездійснення державної реєстрації вказаного статуту.

Вказане розпорядження Позивачка вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з нього не зрозуміло у чому полягає порушення трудової дисципліни невиконанням нею п.3.1 посадової інструкції та як вона могла виконувати вказані у розпорядженні пункти Статуту, який не зареєстрований, а тому не набув юридичної сили. При цьому, жодних розпоряджень від органів управління освітою щодо реєстрації Статуту Позивачка не отримувала. Окрім того, Позивачка вважає, що міський голова не має повноважень оголошувати їй догану, оскільки органом, якому надано право приймати на роботу керівника ЗДО «Рукавичка» є відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради, а не міський голова.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.05.2023 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.06.2023.

08.06.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про звільнення та поновлення на роботі, вимоги якої мотивовані тим, що 07.06.2023 Позивачка отримала розпорядження Бахмацького міського голови №134-ос, згідно з яким її з 07.06.2023 було звільнено з посади керівника (директора) ЗДО №1 «Рукавичка» Бахмацької міської ради відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором у частині порушення п.5.5 Статуту Бахмацького ЗДО (ясла-садок) №1 «Рукавичка» щодо відповідальності за збереження життя, фізичного та психічного здоров`я вихованців, а саме: не перебування дітей в укритті 07.06.2023 о 09:11 год. під час повітряної тривоги, оголошеної в Чернігівській області.

Вказане розпорядження Позивачка вважає незаконним, оскільки міський голова не мав повноважень його виносити, так як не є органом, якому надано право приймати на посаду та звільняти з посади керівника ЗДО «Рукавичка»; п.5.5 діючого статуту ЗДО містить інший зміст, ніж зазначено у розпорядженні і не стосується життя, фізичного і психічного здоров`я вихованців, до того ж, розпорядження міського голови №134-ос винесено під час оскарження у судовому порядку попереднього розпорядження про оголошення Позивачці догани.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.06.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд на 29.06.2023.

14.06.2023 перед початком розгляду справи по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про оголошення догани було об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про звільнення та поновлення на роботі, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 29.06.2023.

29.06.2023 розгляд справи був відкладений до 11.07.2023 у зв`язку з викликом свідків та витребуванням доказів.

11.07.2023 розгляд справи був відкладений до 08.08.2023 у зв`язку з викликом свідків.

У судовому засіданні представник Позивачки вимоги об`єднаних позовів підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі з вищевикладених підстав та додатково пояснив, що дисциплінарні стягнення, які застосовані до Позивачки є несправедливими, оскільки вона пропрацювала у системі освіти більше 40 років і не мала жодних дисциплінарних стягнень, тому її звільнення без встановлення ступеня відповідальності і врахування всіх обставин є незаконним.

Представники Відповідача у судовому засіданні позов не визнали повністю з підстав, викладених у відзивах та просили відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Доводи, викладені у відзивах, зводяться до того, що підставою для застосування до Позивачки догани стало невиконання нею п.3.1 посадової інструкції завідувача закладу, п.п.6.3, 6.4 Статуту у новій редакції. Догану Позивачці оголошено за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків, зокрема нею у встановлені строки не був зареєстрований статут закладу дошкільної освіти у новій редакції, який затверджений рішенням тридцять другої сесії Бахмацької міської ради восьмого скликання від 28.02.2023 і є дійсним для засновника та керівника закладу, оскільки відповідно до діючого законодавства зміни до статуту набирають чинності з дня їх державної реєстрації лише для третіх осіб, а не для юридичної особи та її засновників. При цьому, письмових пояснень щодо порушення трудової дисципліни Позивачка не надала, про що складений відповідний акт. Відповідно до Статуту у новій редакції, засновником ЗДО №1 «Рукавичка» є Бахмацька міська рада; директора закладу призначає на посаду і звільняє з посади засновник в особі Бахмацького міського голови, якому і надано право застосовувати у відношенні керівника закладу дисциплінарні стягнення. Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради, керівник якого, на думку Позивачки, мав повноваження застосувати до неї дисциплінарне стягнення, на даний час припинений шляхом ліквідації, а створений відділ освіти, сім`ї, молодіжної політики та спорту виконавчого комітету Бахмацької міської ради є виконавчим органом без статусу юридичної особи.

Після накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, 07.06.2023 Позивачкою знову було допущено порушення трудової дисципліни, внаслідок чого розпорядженням Бахмацького міського голови №134-ос Позивачку було звільнено з посади відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором у частині порушення п.5.5 Статуту ЗДО щодо відповідальності за збереження життя, фізичного та психічного здоров`я вихованців, а саме не перебування дітей в укритті 07.06.2023 о 09:11 год. під час повітряної тривоги, оголошеної в Чернігівській області, з яким Позивачка ознайомлена 07.06.2023. Письмових пояснень з приводу вищевказаного порушення Позивачка не надала. Твердження Позивачки щодо недійсності статуту та відсутності у міського голови застосовувати у відношенні Позивачки дисциплінарні стягнення Відповідач вважає безпідставними, оскільки статут діє з моменту його затвердження рішенням сесії, а міський голова має право призначати та звільняти керівника ЗДО і, відповідно, застосовувати до нього дисциплінарні стягнення у відповідності до вимог ЗУ «Про освіту», ЗУ «Про дошкільну освіту», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п.6.1. Статуту ЗДО.

Окрім того, представник Відповідача Тищенко Є.В. у судовому засіданні пояснив, що не проведення реєстрації Статуту завдало шкоди ЗДО у правовідносинах з третіми особами і могло призвести до колапсу у питанні оплати праці працівників закладу, у тому числі і Позивачки, однак цьому вдалося запобігти.

Також, представник Відповідача Шимко П.М. у судовому засіданні додатково пояснив, що при прийнятті рішення про накладення у відношенні Позивачки дисциплінарного стягнення у виді звільнення службове розслідування не проводилось, оскільки у цьому не було потреби: був складений акт, який фіксував порушення; також не встановлювалось, чи має ЗДО чіткий алгоритм дій при оголошенні повітряної тривоги та чи приймались з цього приводу внутрішні документи; чи є у ЗДО Правила внутрішнього трудового розпорядку, йому точно не відомо.

У відповіді на відзив представник Позивачки вказав, що норма ч.5 ст.89 ЦК України щодо реєстрації змін до статуту стосується відносин юридичної особи та її учасників з третіми особами, чого у даних правовідносинах немає, а версія Відповідача про існування різних редакцій статуту для різного кола осіб не має жодних правових підстав та заперечує інститут державної реєстрації; Позивачкою у листі, направленому Відповідачу 30.03.2023 було надано письмові пояснення щодо неможливості реєстрації статуту у новій редакції, які були отримані Відповідачем 31.03.2023; про направлення пояснень Укрпоштою зазначено також в акті про відмову від надання пояснень від 03.04.2023, а тому твердження Відповідача про те, що Позивачка не надала пояснень з приводу не проведення реєстрації статуту ЗДО у новій редакції не відповідає дійсності; міський голова не мав повноважень 12.04.2023 накладати на Позивачку стягнення, оскільки згідно із статутом ЗДО, затвердженим 21.12.2021, керівника ЗДО призначає на посаду та звільняє з посади відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради, запис про припинення якого, як юридичної особи, внесений до ЄДРПОУ 26.05.2023.

У запереченні на відповідь на відзив Відповідач всі доводи Позивачки вважає безпідставними, вказує, що лист, який надісланий Позивачкою на адресу Відповідача не є поясненнями з приводу допущених нею порушень трудової дисципліни щодо не проведення реєстрації Статуту ЗДО, оскільки направлений до того, як Позивачці було запропоновано надати такі пояснення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є начальником відділу освіти, сім`ї, молодіжної політики та спорту виконавчого комітету Бахмацької міської ради і контролює діяльність ЗДО. 10.03.2023 Позивачка отримала Статут ЗДО у новій редакції, який був затверджений на сесії ради і, як керівник, повинна була провести його державну реєстрацію, однак цього не зробила. Окрім того, свідок повідомила, що перед початком 2022/2023 навчального року було розпорядження про створення комісії з обстеження укриттів закладів освіти, додатково була створена відповідна комісія у 2023 році, якою були проведені обстеження укриттів ЗДО; до керівників ЗДО на нарадах, які проводились за участі працівників ДСНС, було доведено яким чином вони повинні діяти у випадку повітряної тривоги. Відділом освіти плани заходів щодо безпечного перебування дітей в укритті не розроблялись, оскільки вся необхідна інформація була доведена керівникам ЗДО на нарадах працівниками ДСНС; також з алгоритмом дій ознайомлений кожен ЗДО у письмовому виді. 07.06.2023 вона у складі комісії приймала участь у перевірці ЗДО «Рукавичка», де під час повітряної тривоги був встановлений факт відсутності дітей в укритті. При цьому, відповідно до журналів відвідування, діти того дня були присутні у ЗДО, однак де вони знаходились невідомо; перебування дітей в іншому укритті виключається, оскільки для цього повинен бути укладений відповідний договір; Позивачка теж була на робочому місці, однак до комісії не вийшла; після приходу комісії одна з вихователів почала заводити 7 дітей в укриття; комісією був складений акт про відсутність дітей в укритті.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона обіймає посаду головного спеціаліста відділу освіти, сім`ї, молодіжної політики та спорту виконавчого комітету Бахмацької міської ради і їй відомо, що 28.02.2023 на сесії ради був затверджений статут ЗДО «Рукавичка» у новій редакції і Позивачка повинна була його зареєструвати, однак цього не зробила. У зв`язку з цим керівництво доручило їй та ще двом працівникам міської ради відібрати у Позивачки пояснення. Прибувши у ЗДО, вони попросили Позивачку надати письмові пояснення щодо не проведення нею реєстрації Статуту ЗДО, однак остання відмовилася, вказавши, що надасть їх до 17:00 год. 03.04.2023, про що був складений відповідний акт; при цьому також були присутні працівники ЗДО, які відмовились підписувати вказаний акт; про те, що від Позивачки 31.03.2023 надійшли пояснення засобами поштового зв`язку їй було відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є державним реєстратором і йому відомо, що 28.02.2023 на сесії ради був затверджений статут ЗДО, який повинен бути поданий йому для проведення реєстрації. Однак Позивачка до нього з приводу реєстрації Статуту не зверталася.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона обіймає посаду головного спеціаліста відділу організаційної роботи та кадрового забезпечення виконавчого комітету Бахмацької міської ради і отримує листи, які надходять до міської ради; 31.03.2023 дійсно був отриманий лист від керівника ЗДО «Рукавичка», який вона зареєструвала та передала керівництву; вказаний лист вона не розцінила як письмові пояснення Позивачки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є начальником відділу організаційної роботи та кадрового забезпечення виконавчого комітету Бахмацької міської ради і 03.04.2023 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 отримала від керівництва доручення з`ясувати у Позивачки питання щодо не проведення нею реєстрації Статуту ЗДО у новій редакції. Прийшовши до ЗДО та зустрівшись із Позивачкою, вони представились, пояснили причину свого візиту та попросили надати пояснення, однак Позивачка відмовилась, вказавши, що надасть пояснення до кінця робочого дня; вказані обставини зафіксовані в акті; під час їх спілкування з Позивачкою, яке проходило у кабінеті останньої, у коридорі перебували працівники ЗДО, які відмовились підписувати вищевказаний акт; про те, що від Позивачки до міської ради надійшли письмові пояснення 31.03.2023 їй особисто нічого не відомо; про направлення вказаних пояснень поштою також не повідомляла ні Позивачка, ні працівники ЗДО.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона обіймає посаду головного спеціаліста комунального майна та правового забезпечення Бахмацької міської ради і 03.04.2023 близько 10:00 год. її, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 керівництво уповноважило відібрати у Позивачки пояснення щодо непроведення нею реєстрації Статуту ЗДО у новій редакції; прибувши до ЗДО та зустрівшись з Позивачкою, вони представились, пояснили причину візиту та попросили надати письмові пояснення з приводу непроведення реєстрації Статуту, на що Позивачка відмовилась та сказала, що надасть пояснення у міську раду; про пояснення Позивачки від 31.03.2023 їй нічого не відомо і Позивачка про це нічого не говорила.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що раніше вона працювала вихователем у ЗДО «Рукавичка», де на даний час тимчасово виконує обов`язки директора. Одного разу, у квітні, її з декількома іншими колегами викликала до себе у кабінет Позивачка, оскільки до неї прийшла комісія. Прийшовши, вони всі стали чекали у коридорі під кабінетом і чули, як у Позивачки вимагали надати пояснення, однак остання сказала, що надасть їх пізніше; комісія склала акт, який працівники ЗДО підписувати відмовились; через деякий час вони підписали інший акт, не читаючи його змісту. Окрім того, свідок повідомила, що 07.06.2023 вона була вихідна, її підміняла вихователь ОСОБА_9 , однак їй відомо, що того дня у її групі були присутніми 12 дітей, а у садочку взагалі 46; з листопада 2022 року на нарадах їм говорили про те, як вихователі повинні діяти під час повітряної тривоги; діти повинні бути або в укритті або дотримуватись «правила двох стін»; з 08.06.2022 вони почали виводити дітей виключно в укриття, а до цього часу робили так, як наказувала керівник.

Свідок ОСОБА_10 , яка є вихователем ЗДО «Рукавичка», у судовому засіданні пояснила, що вона, не читаючи, підписала акт, який був відповіддю на акт комісії; 07.06.2023 вона була на лікарняному і її підміняла вихователь ОСОБА_11 ; з листопада 2022 року вони всі знали, що під час повітряної тривоги потрібно йти в укриття, однак були випадки, коли дітей, за «натякаючими» вказівками директора ЗДО, в укриття не вели; всі слухали керівника і не могли їй суперечити; на даний час вихователів ще раз ознайомили з інструкціями і алгоритми їх дій змінилися.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона також є вихователем ЗДО «Рукавичка», куди одного разу прийшла комісія з міської ради, тому Позивачка попросила зібрати колектив закладу; комісія запитувала Позивачку про пояснення, на що остання сказала, що надасть їх пізніше; після того, як комісія пішла, до неї прийшла Позивачка з якимось документом, який вона не читаючи підписала. Окрім того, свідок повідомила, що 07.06.2023 вона була у відпустці; всім вихователям з листопада 2022 року було відомо, що під час повітряної тривоги потрібно поміщати дітей в укриття; на даний час вони постійно це роблять, а раніше Позивачка говорила їм, щоб вони в укриття не ходили, тому діти перебували у коридорі, дотримуючись «правила двох стін»; в укриття ходили не завжди.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона з 16.11.2022 працює вихователем-методистом у ЗДО «Рукавичка»; на початку квітня 2023 року вона разом з іншими вихователями була присутня при тому, як до Позивачки прийшли представники міської ради і просили надати пояснення щодо непроведення реєстрації статуту; Позивачка відмовилась та сказала, що надасть пояснення протягом дня; після того, як представники міської ради пішли Позивачка сказала: «Ми напишемо свій акт». Окрім того, свідок повідомила, що у закладі є інструкції, за якими вони мають діяти під час повітряної тривоги; 07.06.2023 вона була присутня на роботі та допомагала поміщати дітей в укриття; дітей під час повітряної тривоги заклад не повинен приймати.

Свідок ОСОБА_14 , яка є керуючою справами виконавчого комітету Бахмацької міської ради, суду пояснила, що 28.02.2023 на сесії міської ради був затверджений статут ЗДО «Рукавичка», який не був зареєстрований Позивачкою; 07.06.2023 комісія перевіряла ЗДО «Рукавичка»; після перевірки вона разом з головою міської ради та його заступником ходили до Позивачки за поясненнями; Позивачка сказала, що погано почувається і надасть пояснення до кінця дня, однак цього не зробила і у кінці дня їй вручили розпорядження про звільнення, яке було видане о 16:30 год.; акт про відмову надати пояснення не складався, оскільки Позивачка надавати пояснення не відмовлялась.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є заступником Бахмацького міського голови з питань гуманітарної сфери; 28.02.2023 на сесії міської ради був затверджений статут ЗДО «Рукавичка» та зобов`язано Позивачку провести його реєстрацію у встановлений строк, однак остання цього не зробила; у телефонній розмові Позивачка зазначила, що не згодна зі статутом, проте своїх пропозицій та варіанту статуту не надала, до суду не оскаржила; у зв`язку з непроведенням реєстрації статуту, Позивачці було оголошено догану. Окрім того, свідок повідомила, що 07.06.2023 о 09:11 год. у ЗДО спеціально створеною комісією був зафіксований факт відсутності дітей в укритті; двері у садочок були закриті; діти знаходились у приміщенні закладу; семеро дітей вихователь виводила до укриття та повідомила комісію, що діти снідали; комісією був складений акт та проінформовано міського голову; раніше до ЗДО були надіслані листи з роз`ясненнями та зобов`язано керівників регламентувати дії працівників ЗДО під час повітряної тривоги; о 16:30 год. Позивачці під підпис було вручено розпорядження про звільнення; пояснень Позивачка не надала; вихователі повинні були помістити дітей в укриття, однак у вихователів пояснення не відбирали і чи були вони притягнені до відповідальності свідку не відомо; керівник закладу відповідає за невиконання інструкції щодо дій під час повітряної тривоги.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що вона обіймає посаду головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування Бахмацької міської ради і 07.06.2023 у складі комісії перевіряла ЗДО «Рукавичка»; при перевірці, о 09:11 год. у ЗДО «Рукавичка» було виявлено, що укриття пусте; вихователі дітей в укриття почали виводити після того, як побачили комісію, сказали, що діти снідали; секретар склала акт; пояснень ні в кого не відбирали, запитань нікому не задавали, у дитячий садок комісія не заходила, наміру такого не мала.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він є заступником міського голови з питань ЖКГ і у складі комісії 07.06.2023 проводив перевірку ЗДО «Рукавичка», де під час повітряної тривоги було виявлено відсутність дітей в укритті; у будівлю закладу комісія не заходила; після приходу комісії одна з вихователів вивела декількох дітей в укриття.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні повідомила, що вона є вихователем ЗДО «Рукавичка» з 2003 року; 07.06.2023 вона була на роботі, у її групі були присутні двоє дітей; на початок повітряної тривоги завідувачки на роботі не було, вона прийшла пізніше; у листопаді 2022 року вона була ознайомлена з інструкцією щодо порядку дій під час повітряної тривоги, але завідувачка сказала дотримуватись «правила двох стін», тому діти знаходились в коридорі; після візиту комісії завідувачка наказала написати пояснення, де зазначити, що дітей того дня у її групі не було, що вона і зробила; після 07.06.2023 було оголошено про те, щоб дітей під час повітряної тривоги до закладу не приймали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює вихователем ЗДО «Рукавичка»; 07.06.2023 під час прийому дітей до садочка була оголошена повітряна тривога; на той час у її групі було троє дітей, яких помістили у приміщення закладу з дотриманням «правила двох стін», потім дітей повели снідати; у листопаді 2022 року вона знайомилась з інструкцією щодо дій під час повітряної тривоги і їй було відомо, що у такому випадку потрібно дітей вести в укриття, однак була вказівка завідувачки залишати дітей в коридорі; після візиту комісії завідувачка примусила її у письмових поясненнях вказати, що дітей 07.06.2023 у її групі не було; після 07.06.2023 всім працівникам закладу оголосили про те, щоб дітей під час повітряної тривоги не приймали.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що вона є вихователем у ЗДО «Рукавичка» і 07.06.2023 була на робочому місці; коли почалася повітряна тривога, то дітей помістили у коридор, де були глухі стіни; на той момент у її групі було до десяти дітей; поміщення дітей у коридор під час повітряної тривоги пряма вказівка завідувачки закладу.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що вона працює вихователем у ЗДО «Рукавичка» і 07.06.2023 була на робочому місці, на момент повітряної тривоги у її групі було троє дітей, про що вона написала у письмових поясненнях; у листопаді 2022 року до відома всіх вихователів доводили інструкції щодо дій під час повітряної тривоги; щоразу під час повітряної тривоги вона з`ясовувала у завідувачки, що робити; завідувачка говорила йти до коридору.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що Позивачка з 1989 року обіймає посаду завідувачки закладу дошкільної освіти «Рукавичка», назва якого декілька разів змінювалася (а.с.205-207).

Положеннями п.1.3 посадової інструкції завідувача ОСОБА_1 , яка погоджена головою ПК Бахмацького дошкільного навчального закладу №1 «Рукавичка» та затверджена наказом начальника відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації від 07.04.2016 №40-К, визначено, що завідувач призначається та звільняється наказом керівника відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації (а.с.11 зворотна сторона).

Розділом ІІІ вказаної посадової інструкції визначені обов`язки завідувача, зокрема згідно з положеннями п.3.1, завідувач зобов`язаний здійснювати загальне керівництво всіма напрямками діяльності дошкільного закладу відповідно до його Статуту і чинного законодавства України (а.с.12).

Положеннями пункту 5.4 посадової інструкції визначено, що за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин посадових обов`язків, вимог чинного законодавства, нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освіти завідувач дошкільного закладу несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством (а.с.13).

Згідно з п.1.1, п.1.4, п.1.6 Статуту Бахмацького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Рукавичка» Бахмацької міської ради Чернігівської області, затвердженого рішенням 17 сесії Бахмацької міської ради 8 скликання від 06.12.2021, вказаний заклад дошкільної освіти знаходиться у комунальній власності Бахмацької міської ради Чернігівської області; засновником закладу є Бахмацька міська рада, Уповноваженим органом управління закладом є відділ освіти, культури, молоді та спорту Бахмацької міської ради Чернігівської області; заклад освіти є юридичною особою і діє на підставі Статуту, який затверджується засновником (а.с.5 зворотна сторона).

Положеннями п.6.1, п.6.3 вказаного Статуту визначено, що керівництво закладом здійснює його завідувач (директор); керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади орган управління відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради (а.с.8 зворотна сторона).

Згідно з рішенням 18 сесії Бахмацької міської ради 8 скликання від 21.12.2021, було припинено шляхом ліквідації юридичну особу відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Бахмацької міської ради (а.с.42, 43, 58-63).

Також, згідно з рішенням 18 сесії Бахмацької міської ради 8 скликання від 21.12.2021, окрім іншого, було створено відділ освіти, сім`ї, молодіжної політики та спорту виконавчого комітету міської ради та затверджено положення про вказаний відділ, згідно з яким відділ є виконавчим органом Бахмацької міської ради (без права юридичної особи). Відповідно до рішення 19 сесії Бахмацької міської ради 8 скликання від 27.01.2022, окрім іншого, було затверджено структуру та загальну чисельність апарату Бахмацької міської ради та її виконавчого комітету та виконавчих органів (а.с.44, 45, 46, 47-53, 54-55, 56-57).

Рішенням 32 сесії Бахмацької міської ради 8 скликання від 28.02.2023 затверджено статут Бахмацького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Рукавичка» Бахмацької міської ради Чернігівської області у новій редакції (далі Статут). Згідно з п.2 вказаного рішення було доручено директору Бахмацького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Рукавичка» Бахмацької міської ради Чернігівської області у термін до 31.03.2023 провести державну реєстрацію статуту у новій редакції (а.с.64, 65-72).

Згідно з п.1.3 вказаного Статуту, засновником Бахмацького ЗДО №1 «Рукавичка» є Бахмацька міська рада; органами управління вказаного ЗДО є Бахмацька міська рада, відділ освіти, сім`ї, молодіжної політики та спорту Бахмацької міської ради; керівником закладу є директор (а.с.65, зворотна сторона).

Відповідно до п.1.6 та п.6.1 Статуту, Бахмацький ЗДО №1 «Рукавичка» у своїй діяльності, окрім іншого керується рішеннями Бахмацької міської ради, цим статутом; керівництво закладом дошкільної освіти здійснює його керівник директор. Директора закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник в особі Бахмацького міського голови (а.с.65 зворотна сторона).

Виходячи з п.6.3 та п.6.4 вказаного Статуту, директор закладу дошкільної освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права та обов`язки) та відповідальність директора закладу дошкільної освіти визначаються законами України, цим статутом, посадовою інструкцією. Директор закладу дошкільної освіти: організовує діяльність закладу дошкільної освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу дошкільної освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти; забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу дошкільної освіти; сприяє та створює умови для діяльності органів самоврядування закладу дошкільної освіти; сприяє здоровому способу життя вихованців та працівників закладу дошкільної освіти; забезпечує створення у закладі дошкільної освіти безпечного освітнього середовища, вільного від насильства та булінгу (цькування); видає у межах компетенції накази і контролює їх виконання; забезпечує виконання рішень, розпоряджень та інших документів засновника; своєчасно надає інформацію органам управління про діяльність закладу дошкільної освіти; здійснює інші повноваження, передбачені законами України та цим статутом. Директор закладу дошкільної освіти зобов`язаний виконувати закони України «Про освіту», «Про дошкільну освіту», інші законодавчі акти та дотримуватись цього статуту (а.с.70).

Згідно з повідомленням від 07.03.2023 №03-08/823 Бахмацькою міською радою до відома керівників ЗДО було доведено інформацію про затвердження рішенням 32 сесії Бахмацької міської ради 8 скликання від 28.02.2023 статутів Бахмацьких ЗДО у новій редакції та вказано керівникам ЗДО на необхідність подати статут для реєстрації до 31.03.2023. Статут та вищевказане рішення Бахмацької міської ради Позивачка отримала 10.03.2023 (а.с.79).

У листі від 30.03.2023 №18 Позивачка повідомила Бахмацького міського голову про те, що запропонований до реєстрації Статут ЗДО №1 «Рукавичка» містить численні норми, що не узгоджуються з нормами Законів України «Про освіту», «Про дошкільну освіту», вимогам статуту, що діє на даний час, що унеможливлює його реєстрацію з правової точки зору (а.с.95- 96 зворотна сторона).

Відповідно до копії акта від 03.04.2023, складеного за участі Позивачки та вихователів ЗДО, 03.04.2023 о 10:15 год. до ЗДО з`явилися три представники міської ради: Кантур Ю.А., ОСОБА_7 , (прізвище третьої особи не відомо), які не представились і вимагали від завідувача письмове пояснення (в їх присутності) про причини не проведення реєстрації статуту у новій редакції. Завідувач відмовилась надавати таке пояснення, оскільки воно направлено рекомендованим листом (а.с.97).

Згідно з копією доповідної записки начальника відділу освіти, сім`ї, молодіжної політики та спорту Бахмацької міської ради Журби Л.М. від 03.04.2023, адресованої Бахмацькому міському голові, ОСОБА_1 у своїй діяльності не дотримується законодавства, положень статуту та посадової інструкції. ОСОБА_1 не здійснила до 31.03.2023 державну реєстрацію статуту закладу у новій редакції, затвердженого рішенням 32 сесії Бахмацької міської ради 8 скликання від 28.02.2023, що було передбачено п.2 вказаного рішення. Всі необхідні для реєстрації документи ОСОБА_1 отримала 10.03.2023. Зважаючи на вищевикладене, начальник відділу запропонувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення (а.с.80).

Виходячи з копії акта від 03.04.2023, складеного начальником відділу організаційної роботи та кадрового забезпечення виконкому міської ради Заковінько І.М., провідним спеціалістом відділу освіти, сім`ї, молодіжної політики та спорту виконавчого комітету міської ради Кантур Ю.А., головним спеціалістом відділу комунального майна та правового забезпечення Бахмацької міської ради Самойлової Т.М. та доповідної записки начальника та головного спеціаліста відділу організаційної роботи та кадрового забезпечення виконкому Бахмацької міської ради Заковінько І. та ОСОБА_21 , 03.04.2023 о 10:24 год. Позивачка відмовилась надавати письмові пояснення щодо нездійснення державної реєстрації статуту Бахмацького ЗДО (ясла-садок) №1 «Рукавичка» у новій редакції, відповідно до рішення 32 сесії Бахмацької міської ради 8 скликання від 28.02.2023, у термін до 31.03.2023; станом на 09:00 год. 04.04.2023 письмові пояснення ОСОБА_1 до служби діловодства Бахмацької міської ради не надходили (а.с.81-82, 83).

12.04.2023 головою Бахмацької міської ради було видане розпорядження №105-с Про оголошення догани ОСОБА_1 , згідно з яким, відповідно до ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.147-149 КЗпП України та на підставі доповідної записки начальника відділу освіти, сім`ї, молодіжної політики та спорту Бахмацької міської ради Журби Л.М. від 03.04.2023 та акту про відмову ОСОБА_1 надавати письмові пояснення щодо нездійснення державної реєстрації Статуту закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Рукавичка» Бахмацької міської ради Чернігівської області в новій редакції від 03.04.2023, Позивачці було оголошено догану за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків (невиконання п.3.1 посадової інструкції завідувача закладу, затвердженої 04.04.2016, невиконання пунктів 6.3, 6.4 Статуту закладу, затвердженого рішенням тридцять другої сесії Бахмацької міської ради восьмого скликання від 28.02.2023 та нездійснення державної реєстрації статуту закладу у новій редакції, затвердженого рішенням тридцять другої сесії Бахмацької міської ради восьмого скликання від 28.02.2023 у термін, визначений п.2 зазначеного рішення) (а.с.4, 84).

20.04.2023, згідно з розпорядженням Бахмацького міського голови №119, з метою приведення у відповідність найменування посад у закладах дошкільної освіти Бахмацької міської ради було перейменовано посаду «Завідувач» на «Директор закладу дошкільної освіти» (а.с.160).

26.09.2022 та 03.05.2023 Позивачка зверталась із заявами про надання відпусток до голови Бахмацької міської ради і відповідно до розпоряджень від 26.09.2022 №265-в та від 03.05.2023 №92-ос вказані відпустки їй були надані (а.с.85-88, 100).

Виходячи із копії заяви Позивачки від 17.05.2023, вона звернулася до Бахмацької міської ради з приводу роз`яснення рішення 34 сесії 8 скликання Бахмацької міської ради щодо того, за рахунок яких коштів згідно з кошторисом необхідно сплатити реєстраційний збір за реєстрацію статуту у новій редакції (а.с.98-99 зворотна сторона).

Окрім того, судом встановлено, що згідно з рекомендаціями Ніжинської районної військової адміністрації Чернігівської області, викладених у листі від 04.11.2022 №01-17/3249, адресованому Бахмацькій міській раді, за результатами аналізу готовності закладів до навчального 2022/2023 року, розгляду актів оцінки готовності захисних споруд цивільного захисту, закладу дошкільної освіти №1 «Рукавичка» було рекомендовано очну форму навчання (а.с.155-159).

Положеннями п.5.5 Статуту Бахмацького ЗДО (ясла-садок) №1 «Рукавичка», затвердженого рішенням 32 сесії Бахмацької міської ради 8 скликання від 28.02.2023, визначено, що директор, педагогічні та інші працівники закладу дошкільної освіти несуть відповідальність за збереження життя, фізичного і психічного здоров`я вихованців згідно із законом (а.с.69 зворотна сторона).

Відповідно до розпорядження Бахмацького міського голови від 06.06.2023 №166, було створено комісію з перевірки дотримання закладами дошкільної освіти безпечного проведення навчально-виховного процесу, яку зобов`язано провести перевірки у 5 закладах дошкільної освіти Бахмацької міської ради протягом червня-серпня 2023 року (а.с.161-162).

Відповідно до акту перевірки дотримання безпечного проведення навчально-виховного процесу у Бахмацькому ЗДО (ясла-садок) №1 «Рукавичка» від 07.06.2023, комісією було встановлено, що 07.06.2023 о 08:14 год. розпочалась повітряна тривога, яка закінчилась о 09:19 год. О 09:11 год. зафіксовано факт відсутності вихованців та працівників ЗДО в укритті. Після приходу комісії вихователь Лариса Міняйло заводила 7 вихованців в укриття о 09:12 год. За результатами обстеження комісія інформувала Бахмацького міського голову про факт недотримання вимог з безпечного перебування дітей у Бахмацькому ЗДО №1 (ясла-садок) «Рукавичка» під час навчально-виховного процесу, що несе загрозу життю і здоров`ю дітей. Керівник закладу ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про дошкільну освіту», Статут ввіреного їй закладу та посадову інструкцію (а.с.163-164).

Виходячи з акту від 07.06.2023, складеного Бахмацьким міським головою, заступником Бахмацького міського голови з питань гуманітарної сфери та керуючим справами виконавчого комітету, 07.06.2023 об 11:40 Позивачку було повідомлено про необхідність надання пояснень щодо порушення трудової дисципліни, а саме: відсутності дітей в укритті під час повітряної тривоги 07.06.2023 з 08:14 год. до 09:19 год. ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення у присутності вказаних осіб та повідомила, що надасть їх до кінця дня (а.с.165).

З доповідної записки головного спеціаліста відділу організаційної роботи та кадрового забезпечення виконавчого комітету Бахмацької міської ради, адресованій Бахмацькому міському голові, вбачається, що станом на 16:30 год. 07.06.2023 письмові пояснення від ОСОБА_1 до служби діловодства міської ради не надходили (а.с.166).

Виходячи з розпорядження Бахмацького міського голови від 07.06.2023 №134-ос, Позивачку з 07.06.2023 було звільнено з посади керівника (директора) ЗДО №1 «Рукавичка» Бахмацької міської ради відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором у частині порушення п.5.5 Статуту Бахмацького ЗДО (ясла-садок) №1 «Рукавичка» щодо відповідальності за збереження життя, фізичного та психічного здоров`я вихованців, а саме: не перебування дітей в укритті 07.06.2023 о 09:11 год. під час повітряної тривоги, оголошеної в Чернігівській області (а.с.110, 154).

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЗУ «Про дошкільну освіту», який є спеціальним Законом, що регулює діяльність дошкільної освіти, заклад дошкільної освіти діє на підставі статуту.

Згідно з положеннями ч.1 ст.20 вищевказаного Закону керівництво закладом дошкільної освіти здійснює його директор.

Відповідно до положень ч.1, ч.3 ст. 31 ЗУ «Про дошкільну освіту» трудові відносини у системі дошкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом, та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган.

Положеннями ч.8 ст.22 ЗУ «Про освіту» визначено, що заклади освіти діють на підставі власних установчих документів, що затверджуються їх засновниками відповідно до законодавства.

Виходячи з положень ч.1 ст.26 вказаного Закону, керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.

Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти.

Керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти.

Згідно з п.41 Положення про заклад дошкільної освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2003 №305, керівництво закладом дошкільної освіти здійснює його керівник. Керівника державного (комунального) закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа). Пунктом 43 вказаного Положення визначено, що повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу дошкільної освіти визначаються законом та установчими документами закладу дошкільної освіти.

Згідно з вимогами п.11 ч.1 ст.15 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», внесення змін до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, оформляється шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно з положеннями ч.5 ст.89 ЦК України, зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Також, положеннями ч.3 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно з положеннями ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої, виходячи із розпорядження від 12.04.2023 №105-с, міським головою було оголошено догану Позивачці, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»; міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Положеннями ч.1 ст.73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до вимог ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин покладених на нього обов`язків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до вимог ч.1 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

У даному випадку засновником закладу дошкільної освіти Бахмацькою міською радою було прийняте рішення про затвердження статуту дошкільного закладу у новій редакції та доручено керівнику закладу Євтушенко Л.П. у встановлений строк провести реєстрацію вказаного статуту. Однак рішення міської ради в частині реєстрації статуту Позивачкою, як керівником закладу дошкільної освіти, виконано не було, письмових пояснень з приводу його невиконання Позивачка не надала, що стало підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани. Обов`язок Позивачки, як керівника ЗДО щодо реєстрації статуту у новій редакції прямо визначений у рішенні засновника ЗДО і охоплений положеннями п.6.3, п.6.4 статуту ЗДО. При цьому відсутність реєстрації статуту не свідчить про недійсність вказаного статуту для сторін у справі, оскільки зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності з дня їх державної реєстрації для третіх осіб.

Також, суд звертає увагу, що пояснень щодо вищевказаних порушень Позивачка Відповідачу не надала, а із заявою щодо роз`яснення виконання рішення міської ради щодо реєстрації статуту звернулася вже після оголошення їй догани. При цьому, лист щодо невідповідності статуту законодавству та неможливість його реєстрації з правової точки зору, який направлений Позивачкою до міської ради поштою і отриманий Відповідачем 31.03.2023, суд не вважає поясненнями, які працівник надав на пропозицію роботодавця з приводу виявленого дисциплінарного проступку, оскільки він був направлений Відповідачу до пропозиції надати вищевказані пояснення. До того ж питання щодо наявності чи відсутності підстав для проведення реєстрації затвердженого статуту з правової точки зору у даному випадку не входить до компетенції Позивачки.

Стягнення у виді догани було накладено на Позивачку згідно з розпорядженням міського голови, в особі якого засновник призначає на посаду та звільняє з посади директора закладу дошкільної освіти.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, доводи Позивачки щодо неправомірності накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани, незрозумілості порушення трудової дисципліни, за яке їй оголошено догану, недійсності статуту та відсутності у міського голови повноважень щодо накладення на Позивачку дисциплінарного стягнення у виді догани, не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для задоволення позову в цій частині суд не вбачає.

Що стосується вимог Позивачки про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про звільнення та про поновлення на роботі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ст.147 КЗпП України, звільнення є одним із стягнень, яке може бути засновано до працівника за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.11 Закону України «Про дошкільну освіту», заклад дошкільної освіти створює безпечні та нешкідливі умови розвитку, виховання та навчання дітей, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров`я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечує їх дотримання.

Пунктами 2 та 6 ч.2 ст.28 вказаного Закону закріплено права дитини на безпечні та нешкідливі для здоров`я умови утримання, розвитку, виховання і навчання, здоровий спосіб життя.

Відповідальність директора, педагогічних та інших працівників Бахмацького ЗДО (ясла-садок) №1 «Рукавичка» за збереження життя, фізичного і психічного здоров`я вихованців передбачена положеннями п.5.5 Статуту ЗДО, затвердженого рішенням 32 сесії Бахмацької міської ради 8 скликання від 28.02.2023 (а.с.69 зворотна сторона).

Положеннями підпункту «ж» п.20 Правил внутрішнього розпорядку Бахмацького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Рукавичка», затверджених загальними зборами трудового колективу (протокол №1 від 16.11.2022), завідувач закладу дошкільної освіти зобов`язаний забезпечити умови техніки безпеки, виробничої санітарії, належне технічне обладнання всіх робочих місць, створювати здорові та безпечні умови праці, необхідні для виконання працівниками трудових обов`язків (а.с.198).

Згідно з п.17 вищевказаних Правил, працівники закладу, окрім іншого, зобов`язані виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбаченої відповідними правилами та інструкціями (а.с.196-197).

У даному випадку Позивачка була звільнена відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором у частині порушення п.5.5 Статуту Бахмацького ЗДО (ясла-садок) №1 «Рукавичка» щодо відповідальності за збереження життя, фізичного та психічного здоров`я вихованців, а саме: не перебування дітей в укритті 07.06.2023 о 09:11 год. під час повітряної тривоги, оголошеної в Чернігівській області.

Згідно з положеннями п.3 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п.3 ст.40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Згідно з положеннями ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Також, Верховний Суд у Постанові від 24.04.2019 у справі №296/576/17 зазначив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що Відповідачем при застосуванні у відношенні Позивачки найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у виді звільнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну шкоду, обставини за яких даний проступок був вчинений (причини відсутності вихованців ЗДО в укритті, наявність/відсутність відповідальної особи за перебування вихованців в укритті під час освітнього процесу, наявність/відсутність визначеного алгоритму дій директора та вихователів при оголошенні повітряної тривоги тощо) відповідність дій Позивачки правилам внутрішнього трудового розпорядку та попередню роботу Позивачки, котра перебуває на займаній посаді завідувача (директора) закладу з 1989 року, тобто більше тридцяти років і протягом вказаного періоду не мала дисциплінарних стягнень.

Фактично, при звільненні Позивачки був врахований лише акт, який фіксував відсутність вихованців ЗДО в укритті під час повітряної тривоги. При цьому, виходячи з пояснень представників Відповідача, службове розслідування у даному випадку не проводилось, і інші обставини, які визначені положенням ст.149 КЗпП України, враховані не були, оскільки не встановлювались.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення у виді звільнення застосоване Відповідачем у відношенні Позивачки без належного дотримання порядку визначеного положеннями ст.149 КЗпП України, а тому розпорядження Бахмацького міського голови від 07.06.2023 №134-ос підлягає скасуванню, а Позивачка поновленню на посаді керівника (директора) закладу дошкільної освіти №1 «Рукавичка» Бахмацької міської ради Чернігівської області.

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині визнання незаконним розпорядження міського голови про звільнення та поновлення на роботі.

Оскільки Позивачка не ставить вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (яка є майновою вимогою і підлягає оплаті судовим збором), суд, у відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог, не вирішує питання про стягнення з Відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст.235 КЗпП України, що не позбавляє Позивачку права звернутися з вищевказаною вимогою у окремому позові.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, з Відповідача на користь Позивачки, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню понесені Позивачкою витрати на правничу допомогу. Окрім того, з Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за задоволену позовну вимогу, від сплати якого Позивачка звільнена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 81, 89, 141, 265, 274, 279, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про оголошення догани, визнання незаконним розпорядження міського голови про звільнення та поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Бахмацького міського голови від 07.06.2023 №134-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника (директора) закладу дошкільної освіти №1 «Рукавичка» Бахмацької міської ради Чернігівської області з 07.06.2023.

У задоволенні іншої частини вимог позову відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника (директора) закладу дошкільної освіти №1 «Рукавичка» Бахмацької міської ради Чернігівської області допустити до негайного виконання.

Стягнути з Бахмацької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Стягнути з Бахмацької міської ради Чернігівської області на користь держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Бахмацька міська рада Чернігівської області, 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42, код ЄДРПОУ 04061702.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складений 10.08.2023.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода