Справа № 216/4825/23

провадження 3/216/2405/23

ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2023 року заступником командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 № 0006 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, відповідно до якого наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) №114-РС від 15.06.2023 року, осіб рядового та сержантського складу зобов`язано звільнити від займаних посад і призначити на відповідні посади в кількості 38 (тридцять вісім) військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 . 15.06.2023 наказ отримано командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 , для виконання. 29.06.2023 Командиром військової частини НОМЕР_2 через відділення персоналу отримано рапорт ОСОБА_1 , яким останній фактично відмовився від виконання законного наказу. Проте згодом, 13.07.2023 року один з військовослужбовців все ж таки був переміщений до військової частини НОМЕР_3 , в рамках вимог наказу. В іншій частині вимоги наказу не виконанні. Пунктом 109 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, передбачено строк виконання наказу про переміщення військовослужбовців по військовій службі, який не перевищує одного місяця з моменту отримання такого наказу військовою частиною. Наказ командиром військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 безпідставно в порушення вимог п.37 Статуту внутрішньої служби, не виконав законну вимогу старшого командира, недбало поставився до виконання своїх посадових обов`язків. Недбале ставлення до своїх обов`язків підполковником ОСОБА_1 призвело до зниження бойової готовності підрозділів та підпорядкованих військових частин військової частини НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду інтересам військової служби, яка виявилась у зниженні бойової готовності підрозділів, невиконанні обов`язків військової служби, поданням негативного прикладу наслідування для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни. В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Захисники ОСОБА_1 - адвокати Співак В.А. та Курдюмов М.М. в судовому засіданні просили провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Вислухавши захисників, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП визнаються діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, а саме:

- ч. 1 - недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчиненому в умовах особливого періоду, тобто у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

Недбале ставлення до служби припускає несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Вказівка закону на несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов`язків, передусім, характеризує поведінку (дію або бездіяльність) при недбалості. Вона означає, що за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (неякісне, неточно, неповно, поверхнево, несвоєчасно тощо) або взагалі не виконує службові обов`язки, які входять до її компетенції.

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Отже, для об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; б) коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом у встановленому порядку; в) яким способом і які конкретні дії суб`єкт повинен був здійснити за даних обставин; г) чи мав він реальну можливість виконати ці дії; д) в чому виразилися допущені ним порушення; е) які наслідки вони спричинили.

При цьому, відповідно до примітки статті 172-13 КУпАП, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, в порушення зазначеної норми, особою, яка склала протокол, не доданого доказів на підтвердження обставин ймовірного адміністративного правопорушення, а саме:

обов`язків ОСОБА_1 , як посадової особи, яка обіймає постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування, а також підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений із зазначеним наказом та його змістом.

Крім того, у протоколі не відображено місце вчинення адміністративного правопорушення та час вчинення, тобто відсутня об`єктивна сторона, крім того відсутність вказаних даних унеможливлює встановити фактичні обставини справи та перевірити їх доказами.

Також заслуговують на увагу доводи захисників стосовно того, що наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 15.06.2023 №114-РС суперечить бойовому розпорядженню Головнокомандувача Збройних Сил України від 10.01.2023 №10344, адже дозволу на заміну сил і засобів, що розгорнуті та виконують завдання з протиповітряного прикриття відповідних об`єктів критичної інфраструктури останній не давав.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 172-13, 172-15, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО