печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27713/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача Бруско О.В. про закриття провадження у цивільній справі № 757/27713/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2023 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 13653 від 22.06.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2023 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

26.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника відповідача Бруско О.В. про закриття провадження у цивільній справі № 757/27713/23-ц, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, крім того, просив скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб`єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що Договір про надання фінансового кредиту № 051726-КВ1 від 23 червня 2019 року та Додаткова угода № 1 до Договору про надання фінансового кредиту №051726-КВ1 від 23 червня 2019 року були укладений між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з виконавчого напису № 13653 від 22.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., сторонами виконавчого провадження є дві юридичні особи, а предметом позову є оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису в частині порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії, а також оскарження боржником заборгованості.

Згідно з відомостями з інформаційного ресурсу OpenDataBot про ФОП ОСОБА_1 , наданими представником відповідача , підприємницька діяльність останнього станом на даний момент припинена.

Отже, даний спір підвідомчий господарському суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись господарським судом, провадження в справі за даним позовом слід закрити.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2. ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі.

Так, оскільки суд закриває провадження у справі, а позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено 1 073,60 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 23.06.2023 року № 32528798800007177554, то вказана сума підлягає поверненню.

Крім того,відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2023 року було зупинено стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 13653 від 22.06.2021 року, а суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, то суд вбачає за необхідне, скасувати заходи забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 2,19, 158, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Бруско О.В. про закриття провадження у цивільній справі №757/27713/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/ 27713/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену, згідно квитанції № 32528798800007177554 від 23.06.2023 року, суму судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2023 року, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 13653 від 22.06.2021 року.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Повний текст судового рішення складений 31.07.2023 року

Суддя О.М.Соколов