ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1903/23За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС"

про стягнення попередньої оплати за договором підряду

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ"

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Бублич А.В.

Представники:

Позивача (за первісним позовом) - ВарганА.О.

Відповідача (за первісним позовом) - Пашніна А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (за первісним позовом) просить стягнути з Відповідача попередню оплату за договором підряду в розмірі 17 500,00грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00грн.

Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Від ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" надійшла зустрічна позовна заява до ПрАТ "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" про стягнення боргу.

В подальшому у тексті рішення, для зручності його сприйняття, ПрАТ "Дніпрополімермаш" зазначається Позивачем, ТОВ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" - Відповідачем.

Позивач зустрічну позовну заяву заперечує, мотивуючи тим, що у Позивача відсутній оригінал Договору, який подає Відповідач, і на дату підготовки первісного позову відсутня інформації про підписання вказаного Договору керівником ПрАТ "Дніпрополімермаш". Відповідач вводить в оману суд, оскільки долучає до зустрічної позовної заяви рахунок, який не стосується предмету позову. У Позивача наявний оригінал рахунку ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" №759-20-ЕК від 10.06.2020 на попередню оплату. Із вказаного рахунку вбачається, що він виписаний на комплекс послуг (робіт): декларацію відпо відності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки - вантажопідіймальні крани в кількості 18-ти одиниць, зав.№№2236, 70641,2987, 70401, 70404, 70638, 601590, 70402, 70640, 70400, 601591, 42806, 4-1253, 70403, 2184, 40812, 40813, 6100. Згідно банківської виписки від 10.07.2020 Позивач сплатив Відповідачеві попередню оп лату в розмірі 17 500,00 грн. саме за декларацію відповідності МТБ. Проте, Відповідач долучив до матеріалів справи інший рахунок, з іншим приз наченням платежу, зокрема в ньому зазначено про аудит підприємства щодо оформлення декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства. Також рахунок на попередню оплату долучений Відповідачем до зустрічної по зовної заяви містить інший номер : №759-20-ЕК/1, а рахунок який наданий Позивачеві містить номер №759-20-ЕК. Крім того, згідно: Договору №759-20-ЕК від 10.06.2020, комерційної пропозиції ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", рахунку №759-20-ЕК від 10.06.2020, банківської виписки від 10.07.2020 вбачається, що Позивач замовив у Відповідача саме послугу з отримання декларації відповідності, так як, станом на 10.06.2020 діяв Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 03.03.2020). Згідно додатку № 7 зазначеного порядку (в редакції, діючій станом на 10.06.2020) затверджувався перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Пункт 10 зазначеного додатку № 7 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 03.03.2020) визначав, що вантажопідіймальні крани та машини, ліфти, ескалатори, пасажирські кон веєри, підйомники та колиски для підіймання працівників експлуатуються на підставі декларації відпо відності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. 03.02.2021 постановою Кабінету Міністрів України № 77 "Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" змінено перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, на експлуатацію яких потрібен дозвіл або декларація. Відповідні зміни також внесено до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Вантажопідіймальні крани віднесено до "групи А" машин, механізмів, устатковання підвищеної небез пеки, які експлуатуються на підставі отримання дозволу. Таким чином, з 03.02.2021 на експлуатацію вантажопідіймальних кранів потрібен до звіл, а не декларація. Проте, Відповідач, як підп риємство, що надає послуги в галузі охорони праці, не повідомив Замовнику про зміни в законодав стві та недоцільності виконання предмету договору з 03.02.2021. Також, Позивач зазначає, що долучений до матеріалів справи звіт за результатами аудиту охорони праці №32349901-02.4(А)-10-0444.21 від 28.12.2021 не стосується предмету Договору №759-20-ЕК від 10.06.2020, у зв`язку з чим не заслуговує на увагу. Щодо долученого Відповідачем акту виконаних робіт №1 від 04.01.2022, Позивач наполягає, що вказаний акт не є доказом виконання робіт з підготовки декларації відповідності, оскільки: Позивач відмовився від виконання вказаних робіт до того, як був складений акт виконаних робіт, зокрема 20.12.2021 на адресу ТОВ СП "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" направлена претензія вих.№05-101 від 15.12.2021, за якою Виконавцю надано 7-денний строк на виконання робіт, у випадку невиконання робіт у вказаний строк ПрАТ "Дніпрополімермаш" повідомило про відмову від договору та просило повернути попередню оплату сплачену 10.07.2020 в розмірі 17 500,00 грн. Згідно даних з офіційного сайту Укрпошти вказана претензія вручена Відповідачеві 23.12.2023. В претензії вих.№05-38 від 28.03.2023 ПрАТ "Дніпрополімермаш" знову повідомив Виконавця про відмову від робіт з підготовки декларації. Згідно з п.4.1.2 Договору, виконавець зобов`язаний за результатами робіт видати декларацію. Проте, декларація Позивачеві не надана Виконавцем, а в акті №1 від 04.01.2022 Відповідач зазначає , що "Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору №759-20-ЕК від 10.06.2020: підготовка декларації відповідності матеріально - технічної бази Замовника вимогам законодавства з питань охорони праці, з видачею декларації на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки".

У відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, Відповідач зазначає, що 10.06.2020 сторони уклали Договір №759-20-ЕК. Сторони уклали саме Договір у письмовому вигляді, який підписали обидві сторони, а не у вигляді комерційної пропозиції. Відповідно до п. 7.1. Договору Договір укладено в 2-х примірниках (по одному примірнику для кожної сторони), а тому посилання Позивача про введення Відповідачем суду в оману з огляду на зазначене є безпідставними. Так, згідно з п.1.1. Договору: Виконавець бере на себе зобов`язання надати наступні послуги (роботи) з підготовки декларації відповідності матеріально-технічної бази Замовника вимогам законодавства з питань охорони праці, з видачею декларації на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки - вантажопідіймальні крани в кількості 18-ти одиниць, зав. № 2236, 70641, 2987, 70401, 70404, 70638, 601590, 70402, 70640, 70400, 601591, 42806, 4-1253, 70403, 2184, 40812, 40813, 6100, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (роботи). Так, у наданих Відповідачем рахунках у графі "Назва" зазначено: Аудит підприємства щодо оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства і охорони праці на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки - вантажопідіймальні крани в кількості 18-ти одиниць, зав. №№ 2236, 70641, 2987, 70401, 70404, 70638, 601590, 70402, 70640, 70400, 60/591, 42806, 4-1253, 70403, 2184, 40812, 40813, 6100. З викладеного вбачається, що назва рахунку відповідає за сенсом предмету Договору. У наданих рахунках у графі "Обґрунтування" зазначено Договір № 759-20-ЕК від 10.06.2020, що повністю спростовує посилання Позивача на невідповідність рахунків, оскільки вони виписані на підставі саме цього Договору, а їх нумерація здійснюється бухгалтерією підприємства за черговістю їх виписування. До того ж, формулювання та самі рахунки не є визначальними у правовідносинах сторін. Щодо строків виконання робіт, то згідно з п. 2.1. Договору: Термін надання послуг (робіт) - 45 робочих днів з дати здійснення Замовником авансового платежу (передоплати) та надання всієї необхідної документації російською або українською мовою. Відповідач неодноразово звертався до Відповідача щодо надання ним всієї необхідної документації для виконання робіт за Договором упродовж 1,5 років з моменту укладання Договору, зокрема й засобами електронної пошти. Щодо посилань Позивача про відмову від виконання робіт Відповідачем до того, як був складений акт виконаних робіт, Відповідач зазначає, що згідно з п. 5.1.-5.4 Договору при завершенні надання послуг (робіт) Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання наданих послуг (робіт). Замовник протягом 3-х днів з дня отримання акта здачі-приймання наданих послуг (робіт) направляє Виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову надання послуг (робіт). У разі мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання. Якщо, в термін 3-х робочих днів з дати отримання акту здачі-приймання послуг (робіт), Замовник не підпише акт здачі-приймання послуг (робіт) або не надасть виконавцю мотивовану відмову (перелік недоліків), послуги (роботи) вважаються прийнятими Замовником з дотриманням всіх умов цього Договору. У встановлений Договором термін, Відповідач не отримував ніякої відповіді, тому Акт № 1 від 04.01.2022 вважається прийнятим без зауваження.

У запереченнях на відповідь, Позивач наголосив, що Договір № 759-20-ЕК від 10.06.2020, лист № 158 від 20.05.2020, комерційна пропозиція, рахунок № 759-20-ЕК/1 від 10.06.2020 та банківська виписка від 10.07.2020 підтверджують той факт, що ПрАТ "Дніпрополірмаш" замовило у ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" саме декларацію відповідності матеріально-технічної бази замовника, а не аудит, як зазначає Відповідач. Щодо звернення Відповідача з приводу надання документів, Позивач звертає увагу, що електронна адреса (matvienko@dzpm.dp.ua) не передбачена Договором, як адреса для листування. Звіт Відповідача затверджений 28.12.2021, проте цей звіт не відповідає чинному законодавству, оскільки 03.02.2021 на експлуатацію вантажопідіймальних кранів згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки потрібен дозвіл, а не декларація, а, згідно з п. 3 вказаного порядку, експертна організація повинна скласти не добровільний аудит з охорони праці, а висновок експерта. До того ж, акт виконаних робіт № 1 від 04.01.2022, складений Відповідачем після отримання претензії вих. № 05-101 від 15.12.2021 про відмову від Договору та повернення попередньої оплати.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Дніпрополімермаш" направило на адресу Відповідача лист вих.№158 від 20.05.2020 з проханням надати комерційну пропозицію на експертизу підприємства на право екс плуатації обладнання підвищеної небезпеки кранів мостових в кількості 18 шт.

Відповідач надав комерційну пропозицію щодо надання послуг (ро біт) з підготовки декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки на обладнання або об`єкт - вантажопідіймальні крани 18 одиниць, ціна 35 000,00 грн. Умови оплати - Замовник сплачує авансовий платіж (передоплату) в розмірі 50 % від загальної вартості послуг, остаточний розрахунок протягом 10- ти календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг (робіт). Термін надання послуг (робіт) - 45 робочих днів з дати здійснення Замовником авансового платежу (передплати), надання необхідної технічної документації на українській мові та доступу до об`єкту.

10.06.2020 сторони уклали Договір № 759-20-ЕК (далі Договір), за п. 1.1. якого Виконавець (Відповідач) бере на себе зобов`язання надати наступні послуги (роботи) з підготовки декларації відповідності матеріально-технічної бази Замовника (Позивача) вимогам законодавства з питань охорони праці, з видачею декларації на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки: - вантажопідіймальні крани в кількості 18-ти одиниць, зав. №№ 2236, 70641, 2987, 70401, 70404, 70638, 601590, 70402, 70640, 70400, 601591, 42806, 4-1253, 70403, 2184, 40812, 40813, 6100, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (роботи).

Надання послуг (робіт) по п. 1.1. здійснюється Виконавцем відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.202111 р. № 1107 (п. 1.2. Договору).

Термін надання послуг (робіт) - 45 робочих днів з дати здійснення Замовником авансового платежу (передоплати) та надання всієї необхідної документації російською або українською мовою (п. 2.1. Договору).

Вартість послуг (робіт) за цим Договором визначена і становить на дату підписання Договору; 29 166,67 грн., ПДВ 5 833,33 грн., загальна вартість - 35 000,00 грн. (п. 3.1. Договору).

Замовник здійснює авансовий платіж (передоплату) у розмірі 50 % від вартості послуги (робіт), вказаної в п. 3.1. цього Договору (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору Замовник зобов`язаний: надати необхідну документацію для проведення робіт (підп. 4.2.2. Договору); прийняти надані Виконавцем послуги (роботи) за актом здачі-приймання наданих послуг (робіт) та оплатити їх згідно п. 3.3. Договору (підп. 4.2.3. Договору).

При завершенні надання послуг (робіт) Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання наданих послуг (робіт) (п. 5.1. Договору).

Замовник протягом 3-х днів з дня отримання акта здачі-приймання наданих послуг (робіт) направляє Виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову надання послуг (робіт) (п. 5.2. Договору).

У разі мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання (п. 5.3. Договору).

Якщо, в термін 3-х робочих днів з дати отримання акту здачі-приймання послуг (робіт), Замовник не підпише акт здачі-приймання послуг (робіт) або не надасть виконавцю мотивовану відмову (перелік недоліків), послуги (роботи) вважаються прийнятими Замовником з дотриманням всіх умов цього Договору (п. 5.4. Договору).

За даними Позивача, Відповідач виставив Позивачеві рахунок № 759-20-ЕК від 10.06.2020 на суму 17 500,00 грн., обґрунтування Договір № 759-20-ЕК від 10.06.2020.

За твердженням Відповідача, останній виставив Позивачеві рахунок № 759-20-ЕК/1 від 10.06.2020 на суму 17 500,00 грн. за послугу: "Аудит підприємства щодо оформлення декларації відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки - вантажопідіймальні крани в кількості 18-ти одиниць, зав. №№2236, 70641, 2987, 70401, 70404, 70638, 601590, 70402, 70640, 70400, 601591, 42806, 4-1253, 70403, 2184, 40812, 40813, 6100.

Відповідно до банківської виписки, 10.07.2020 Позивач сплатив 17 500,00 грн., з призначенням платежу: "Номер док-та:3905, Декларація Відповідності МТБ, рах№ 759-20-ЕК від 23.06.2020, дог. № 759-20-ЕК від 10.06.2020 у т.ч. ПДВ 20 % - 2916,67 грн.".

20.12.2021 Позивач направив Відповідачеві претензію № 05-101 від 15.12.2021 згідно рахунку № 759-20-ЕК від 10.06.2020, у якій просив виконати зобов`язання згідно рахунку №759-20-ЕК від 10.06.2020 протягом 7 календарних днів з дати отриманні вказаної претензії. У випадку невиконання робіт у вказаний вище строк, Позивач повідомив про відмову від договору, укладеного між сторонами згідно рахунку № 759-20-ЕК від 10.06.2020, у зв`язку з чим останній просить повернути передплату, сплачену 10.07.2020 в розмірі 17 500,00 грн.

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" 23.12.2021 Відповідач отримав претензію Позивача № 05-101 від 15.12.2021.

11.01.2022 Відповідач з листом № 22 від 11.01.2022 направив Позивачеві звіт за результатами аудиту охорони праці під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки № 32349901-02.4(а)-10-0444.21 (негативний); Акт № 1 від 04.01.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по Договору № 759-20-ЕК від 10.06.2020; рахунок №759-20-ЕК/2 від 04.01.2022.

13.01.2022 Відповідач направив Позивачеві відповідь № 29 від 12.01.2022 на претензію № 05-101 від 15.12.2021, в якій зазначив, що роботи за Договором не виконанні, у зв`язку з порушення Позивачем підп. 4.2.2. Договору та не наданням повного комплекту всієї необхідної документації для надання позитивного висновку. Виконавцем проведено всі роботи, що передбачені умовами Договору, проте від незалежних він Відповідача обставин видача декларації на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки є неможливою.

29.03.2023 Позивач направив Відповідачеві претензію № 05-38 від 28.03.2023 згідно рахунку № 759-20-ЕК від 10.06.2020, у якій просив повернути передплату, сплачену 10.07.2020 в розмірі 17 500,00 грн. протягом 3 календарних днів з дати отримання претензії.

04.04.2023 Відповідач направив Позивачеві відповідь № 291 від 30.03.2023 на претензію № 05-38 від 28.03.2023, відповідно до якої, у зв`язку з проведенням всього комплексу робіт, передбачених умовами Договору, з боку Відповідача 10.01.2021 направлено засобами поштового зв`язку Акт № 1 від 04.01.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунок № 759-20-ЕК/2 від 04.01.2022 на залишок суми оплати за Договором та Звіт за результатами аудиту охорони праці під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки № 32349901-02.4(а)-10-0444.21. Оскільки мотивованої відмови від Позивача не надходило, з урахуванням розділу 5 Договору, Відповідач вважає, що роботи прийняті. З урахуванням викладеного, дана претензія є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Наведені обставини стали причиною звернення сторонами з позовами та є предметом спору у даних справах.

Предметом доказування, за первісним позовом є виконання/невиконання договору, наявність підстав повернення попередньої оплати; за зустрічним позовом предметом доказування є виконання договору, наявність боргу у Позивача.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України),

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи і докази Позивача не заперечував і не спростував, але подав зустрічну позовну заяву. Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву виклав свої заперечення.

За первісним позовом вимоги Позивача обґрунтовуються порушенням Відповідачем умов Договору, що є підставою для повернення попередньої оплати.

Так, 10.06.2020 сторони уклали Договір № 759-20-ЕК, за п. 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання надати наступні послуги (роботи) з підготовки декларації відповідності матеріально-технічної бази Замовника вимогам законодавства з питань охорони праці, з видачею декларації на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки: - вантажопідіймальні крани в кількості 18-ти одиниць, зав. №№ 2236, 70641, 2987, 70401, 70404, 70638, 601590, 70402, 70640, 70400, 601591, 42806, 41253, 70403, 2184, 40812, 40813, 6100, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (роботи).

Надання послуг (робіт) по п. 1.1. здійснюється Виконавцем відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.202111 р. № 1107 (п. 1.2. Договору).

Термін надання послуг (робіт) - 45 робочих днів з дати здійснення Замовником авансового платежу (передоплати) та надання всієї необхідної документації російською або українською мовою (п. 2.1. Договору).

Відповідач виставив Позивачеві рахунок № 759-20-ЕК від 10.06.2020 на суму 17 500,00 грн., обґрунтування Договір № 759-20-ЕК від 10.06.2020.

Відповідно до банківської виписки, 10.07.2020 Позивач сплатив 17 500,00 грн., з призначенням платежу: "Номер док-та:3905, Декларація Відповідності МТБ, рах№ 759-20-ЕК від 23.06.2020, дог. № 759-20-ЕК від 10.06.2020 у т.ч. ПДВ 20 % - 2916,67 грн.".

20.12.2021 Позивач направив Відповідачеві претензію № 05-101 від 15.12.2021 згідно рахунку № 759-20-ЕК від 10.06.2020, у якій просив виконати зобов`язання згідно рахунку №759-20-ЕК від 10.06.2020 протягом 7 календарних днів з дати отриманні вказаної претензії. У випадку невиконання робіт у вказаний вище строк, Позивач повідомив про відмову від договору, укладеного сторонами згідно рахунку № 759-20-ЕК від 10.06.2020, у зв`язку з чим просить повернути передплату, сплачену 10.07.2020 в розмірі 17 500,00 грн.

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" 23.12.2021 Відповідач отримав претензію Позивача № 05-101 від 15.12.2021.

11.01.2022 Відповідач листом № 22 від 11.01.2022 направив Позивачеві звіт за результатами аудиту охорони праці під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки № 32349901-02.4(а)-10-0444.21 (негативний); Акт № 1 від 04.01.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по Договору № 759-20-ЕК від 10.06.2020; рахунок № 759-20-ЕК/2 від 04.01.2022.

Тобто, звіт Відповідач направив з порушенням семиденного строку, наданого Позивачем у претензії від 15.12.2021, яку Відповідач одержав 23.12.2021.

13.01.2022 Відповідач направив Позивачеві відповідь № 29 від 12.01.2022 на претензію № 05-101 від 15.12.2021, в якій зазначив, що роботи за Договором не виконанні, у зв`язку з порушення Позивачем підп. 4.2.2. Договору та не наданням повного комплекту всієї необхідної документації для надання позитивного висновку. Виконавцем проведено всі роботи, що передбачені умовами Договору, проте від незалежних він Відповідача обставин видача декларації на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки є неможливою.

29.03.2023 Позивач направив Відповідачеві претензію № 05-38 від 28.03.2023 згідно рахунку № 759-20-ЕК від 10.06.2020, у якій просив повернути передплату, сплачену 10.07.2020 в розмірі 17 500,00 грн. протягом 3 календарних днів з дати отримання даної

04.04.2023 Відповідач направив Позивачеві відповідь № 291 від 30.03.2023 на претензію № 05-38 від 28.03.2023, відповідно до якої, у зв`язку з проведенням всього комплексу робіт, передбачених умовами Договору, з боку Відповідача 10.01.2021 направлено засобами поштового зв`язку Акт № 1 від 04.01.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунок № 759-20-ЕК/2 від 04.01.2022 на залишок суми оплати за Договором та Звіт за результатами аудиту охорони праці під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки № 32349901-02.4(а)-10-0444.21. Оскільки мотивованої відмови від Позивача не надходило, з урахуванням розділу 5 Договору, Відповідач вважає, що роботи прийняті. З урахуванням викладеного, дана претензія є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач позов заперечує з посиланням на підп. 4.2.2. Договору, відповідно до якого Замовник зобов`язаний надати необхідну документацію для проведення робіт, однак, відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Таким чином, Відповідач, отримавши попередню оплату, повинен був виконати замовлені роботи, зокрема підготовку декларацій відповідності матеріально-технічної бази Замовника вимогам законодавства з питань охорони праці, з видачею декларації на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки: - вантажопідіймальні крани в кількості 18-ти одиниць, зав. №№ 2236, 70641, 2987, 70401, 70404, 70638, 601590, 70402, 70640, 70400, 601591, 42806, 41253, 70403, 2184, 40812, 40813, 6100.

Невиконання робіт Відповідач пояснив ненаданням Позивачем необхідних документів. Однак, доказів звернення до Позивача з проханням/вимогою про надання необхідних документів Відповідач суду не надав, надані до матеріалів справи скріншоти з електронної пошти не можуть бути належними та допустимими доказами звернення до Позивача, оскільки сторони не узгодили направлення листів на електронну пошту, крім того, Відповідач не зміг пояснити, на яку електронну адресу направлялися листи, якщо ні в Договорі, а ні в ЄДР не зазначено електронної пошти Позивача.

Після отримання претензії Позивача № 05-101 від 15.12.2021, Відповідач листом № 22 від 11.01.2022 направив Позивачеві звіт за результатами аудиту охорони праці під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки № 32349901-02.4(а)-10-0444.21 (негативний); Акт № 1 від 04.01.2022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по Договору № 759-20-ЕК від 10.06.2020; рахунок № 759-20-ЕК/2 від 04.01.2022.

Відповідач стверджує, що виконанні роботи прийняті Позивачем, оскільки останній у встановлений Договором строк не надав мотивовану відмову надання послуг, у зв`язку з чим, відповідно до п. 5.4. Договору, послуги вважаються прийнятими Замовником з дотриманням всіх умов цього Договору.

Проте, суд бере до уваги, що Договір № 759-20-ЕК від 10.06.2020, комерційна пропозиція, рахунок № 759-20-ЕК від 10.06.2020 та банківська виписка від 10.07.2020 підтверджують, що ПрАТ "Дніпрополірмаш" замовило у ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" саме декларацію відповідності матеріально-технічної бази замовника, а не звіт за результатами аудиту охорони праці.

При цьому, строк виконання замовлених робіт закінчився 14.09.2020, тобто з 15.09.2020 почалася прострочка Виконавця (Відповідача). З наведеного вбачається, що строк виконання за Договором настав задовго до внесення змін до законодавства щодо роботи обладнання підвищеної небезпеки. І, як було зазначено вище, Відповідач не надав належних і допустимих доказів звернення до Позивача за наданням необхідних для виконання замовлених робіт документів, до того ж, з наданих сторонами доказів (Договір, комерційна пропозиція тощо) не вбачається, що сторони погодили перелік документів, необхідних Відповідачеві для виконання замовлених робіт. Тобто, на думку суду, саме Виконавець (Відповідач) мав запропонувати Позивачеві надати (витребувати) необхідні йому для виконання договірних зобов`язань документи.

Також суд бере до уваги, що навіть у строк, наданий у претензії Позивача від 15.12.2021, Відповідач не виконав договірні зобов`язання, після чого настала відмова Позивача від Договору.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази (Договір, рахунки, виписку банку, претензії, відповіді на претензії), суд визнає обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи вимогу про стягнення основного боргу 17 500,00 грн. за первісним позовом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір слід покласти на Відповідача.

З наведених вище мотивів, на підставі яких, суд дійшов висновку про задоволення первісної позовної заяви, вимоги зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі за зустрічним позовом слід покласти на Позивача (за зустрічним позовом).

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" (49040, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 8, код 32349901) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 147, код 00218615) 17 500,00 грн. - попередню оплату, 2 684,00 грн. - судовий збір.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" (49040, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 8, код 32349901) до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 147, код 00218615) про стягнення боргу.

Судові витрати з розгляду зустрічного позову покласти на Позивача (за зустрічним позовом).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду в строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

Повне судове рішення складене 01.08.2023.

Суддя С.Г. Юзіков