________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2468/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман (67667, Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське, вул. Тираспільське шосе, буд. 10, код ЄДРПОУ 41592914) до Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин (65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, прим. 304н, код ЄДРПОУ 33656758)

про стягнення заборгованості за Договором підряду від 07.05.2021 № 0705-106-66 в розмірі 1 024 039,44 грн., з якої 762 487,75 грн. сума основного боргу, 13 348,76 грн. 3 % річних, 123 071,37 грн. інфляційні втрати, 125 131,56 грн. пеня

Представники:

Від позивача Розенбойм Ю.О. (ордер від 22.09.2022 серія ВН № 1188593);

Від відповідача Поправка Д.Ю. (ордер від 07.03.2023 серія ВН № 1230866).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПК «Флагман» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» про стягнення заборгованості за Договором підряду від 07.05.2021 № 0705-106-66 в розмірі 1 024 039,44 грн., з якої 762 487,75 грн. сума основного боргу, 13 348,76 грн. 3 % річних, 123 071,37 грн. інфляційні втрати, 125 131,56 грн. пеня.

Ухвалою суду від 14.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.11.2022.

Ухвалою від 03.11.2022 призначено підготовче засідання на 21.11.2022.

Підготовче засідання призначене на 21.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 21.11.2022 призначено підготовче засідання на 09.12.2022.

Ухвалою суду від 09.12.2022 витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області письмову інформацію щодо відображення ТОВ «Будмарин» господарських операцій з ТОВ «СПК «Флагман» за період з 07.05.2021 по теперішній час. Підготовче засідання відкладено на 10.01.2023.

Ухвалою суду від 10.01.2023 призначено підготовче засідання на 25.01.2023.

Підготовче засідання призначене на 25.01.2023 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 26.01.2023 призначено підготовче засідання на 20.02.2023.

06.02.2023 Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області № 19, у зв`язку з увільненням судді Петрова В.С. з 02.02.2023 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації, призначено повторний автоматичний розподіл судових справ.

Ухвалою суду від 13.02.2023 прийнято справу № 916/2468/22 до свого провадження. Постановлено справу № 916/2468/22 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 08.03.2023.

Протокольною ухвалою від 08.03.2023 відкладено підготовче засідання на 24.03.2023.

Протокольною ухвалою від 24.03.2023 відкладено підготовче засідання на 12.04.2023.

Протокольною ухвалою від 12.04.2023 відкладено підготовче засідання на 03.05.2023.

Протокольною ухвалою від 03.05.2023 відкладено підготовче засідання на 15.05.2023.

Протокольною ухвалою від 15.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2023.

Протокольною ухвалою від 16.06.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.07.2023.

Протокольною ухвалою від 05.07.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.07.2023.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Позовні вимоги із посиланням на статті 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 614, 625, 629, 837, 853, 875, 879, 882, 889 Цивільного кодексу України, статті 189, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду від 07.05.2021 № 0705-106-66 щодо оплати виконаних робіт.

Представник Відповідача, у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні повністю.

02.11.2022 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором підряду, процентів, інфляційних втрат та штрафних санкцій від 01.11.2022 (вх. № 24613/22) в якому Відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач зазначає, що вимоги договору підряду Позивачем не були виконані, та в порушення його положень, ним в односторонньому порядку було прийнято рішення щодо направлення ТОВ «Будмарин» Актів та форми КБ-3 в електронній формі, за допомогою системи «M.E.Doc».

ТОВ «Будмарин» зазначає, що в період виконання робіт згідно договору, Позивачем було виконано роботи на загальну суму 415 790,26 грн., з яких 278 526,24 грн. сплачено Відповідачем, а заборгованість ТОВ «Будмарин» складає 137 264,02 грн. (за Актом № 415 від 07.09.2021 та Актом № 417 від 07.09.2021). Отже ТОВ «Будмарин» визнає вимоги Позивача на суму в розмірі 137 264,02 грн.

Крім того, Відповідач зазначає, що надана Позивачем кур`єрська накладна та опис вкладення до неї жодним чином не доводять факт того, що ТОВ «СПК «Флагман» було здійснено направлення ТОВ «Будмарин» Актів здачі-приймання робіт та довідок КБ-3 до них, та не можуть братися судом до уваги.

24.03.2023 на адресу суду надійшли Додаткові пояснення Відповідача щодо позовної заяви про стягнення заборгованості за договором підряду, процентів, інфляційних втрат та штрафних санкцій від 23.03.2023 (вх. № 9555/23).

Відповідач у додаткових поясненнях зазначає, що 15.12.2021 Позивачем, за допомогою системи "M.E.Doc", було направлено ТОВ "Будмарин" Акти та довідки за формою КБ-3 від 30.11.2021 на загальну суму 625 223,73 грн. Відповідачем було допущено помилку та здійснено відображення в податковій звітності з ПДВ господарські операції на загальну суму 625 223,73 грн. на підставі Актів та довідок за формою КБ-3 від 30.11.2021. Помилка була допущена в зв`язку із значним обсягом фінансових операцій в кінці звітного року, та жодним чином не свідчить про визнання ТОВ "Будмарин" зобов`язань за вказаними Актами та довідками на загальну суму 625 223,73 грн.

У Відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором підряду, процентів, інфляційних втрат та штрафних санкцій від 01.11.2022 (вх. № 24615/22), Відповідач, із посиланням на статтю 258 Цивільного кодексу України, зазначає, що враховуючи ту обставину, що порушення зобов`язання ТОВ "Будмарин" відбулось починаючи з 14.09.2021, Позивачем не можуть бути заявлені вимоги щодо стягнення неустойки нарахованої на суму боргу в розмірі 137 264,02 грн., у зв`язку зі спливом позовної давності.

22.11.2022 на адресу суду надійшла Відповідь на відзив (вх. № 26671/22) в якій просив суд задовольнити позов повністю.

Позивач зазначає, що Відповідач визнає факт виконання Позивачем та прийняття Відповідачем робіт за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 269 від 01.07.2021, № 280 від 15.07.2021, № 281 від 15.07.2021, № 415 від 07.07.2021, № 416 від 07.09.2021 та № 417 від 07.09.2021. Отже, направлення Позивачем та отримання Відповідачем актів здачі-приймання робіт (надання послуг) із використанням системи "M.E.Doc" відповідає діловій практиці взаємовідносин сторін у справі в ході виконання Договору підряду № 0705-106-66.

Щодо строків виконання робіт Позивач зазначає, що умовами договору передбачено обчислення строку виконання робіт з моменту прийняття будівельного майданчика замовником (Відповідачем), а не виконавцем (Позивачем) водночас будь-які документи з цього приводу сторонами у справі не складалися та не підписувалися, дата такої передачі будь-яким чином не фіксувалася. Зважаючи на це, "формальне" обчислення Відповідачем дати передачі будівельного майданчика з граничної дати, коли така передача мала відбутися - є безпідставною за відсутності доказів конкретного моменту такої передачі. Матеріали справи не містять жодних даних щодо незгоди Відповідача з отриманими ним актами здачі-приймання робіт (надання послуг), зокрема, й з посиланням на нібито порушення Позивачем строків виконання робіт, відображених у цих актах.

Щодо штрафних санкцій та строків позовної давності Позивач зазначає, що з 12.03.2020 до 31.12.2022 на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 09.12.2020 № 1236.

Позивач зазначає, що пунктом 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1294 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

07.05.2021 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір підряду № 0705-106-66 (далі Договір від 07.05.2021).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 Договору від 07.05.2021 за цим договором підрядник (Позивач) зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи із благоустрою прибудинкової території з використання матеріалів і устаткування замовника на об`єкті ЖК «Приморські сади» в рамках об`єкту «Будівництво багатоквартирного чотирьохсекційного 14-ти поверхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями та з вбудовано-прибудованим двоповерховим підземним паркінгом за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська» і здати виконані роботи замовнику в обсягах, встановлених договором та додатками до нього, в порядку, передбаченому договором, а замовник зобов`язується за актом приймання-передачі надати підряднику будівельний майданчик (об`єкт), в повному обсязі надати матеріали для виконання робіт, а також прийняти результат виконаних робіт і оплатити на користь підрядника договірну ціну у строки, визначені цим договором та додатками до договору, які є невід`ємною частиною. Результат виконання робіт оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін за договором.

Згідно із пунктом 3.2, 3.2.1 Договору від 07.05.2021 строк виконання повного комплексу робіт упродовж 90 календарних днів. Перебіг строку виконання робіт за договором починається з моменту прийняття будівельного майданчика замовником у відповідності до пункту 11.1 договору.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.5, 4.5.1 Договору від 07.05.2021 договірна ціна виконання всіх робіт за цим договором, визначається Протоколом погодження договірної ціни. Остаточна ціна робіт визначається на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, які складаються по фактичним обсягам виконаних робіт. Упродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання даного договору замовник здійснює перерахування авансового платежу у розмірі 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Подальші розрахунки за виконані роботи провадяться упродовж 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт (виконання етапу робіт).

Згідно із пунктами 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.4 Договору від 07.05.2021 підрядник передає замовникові наступні документи: підписані підрядником у двох примірниках Акти приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), обов`язково додається довідка форма КБ-3. Акт приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідка за формою КБ-3 складається (підписується та скріплюється печаткою) підрядником кожні 10 (десять) календарних днів для визначення вартості виконаних обсягів робіт в двох примірниках і подаються замовнику. Замовник зобов`язаний перевірити та повернути завіреними, надані підрядником, документи, які підтверджують обсяги виконаних робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) календарних днів (перебіг терміну починається з дня наступного після отримання цих документів).

Відповідно до пунктів 6.5, 6.7, 6.8 Договору від 07.05.2021 при наявності зауважень до виконаних робіт, замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів зобов`язаний надати підряднику письмову мотивовану відмову від їх підписання із зазначенням заперечень і претензій до якості виконаних робіт, що здаються по акту. Ненадання підписаного замовником акту приймання-передачі виконаних робіт або відсутність мотивованих зауважень протягом 5 (п`яти) календарних днів від дати отримання замовником акту означає згоду замовника з даними, наведеними в акті, тобто роботи вважаються прийнятими, виконаними належно та в повному обсязі. Сторони домовились, що акти приймання-передачі виконаних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) мають бути виконані у програмному комплексі АВК-5.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021 (пункт 9.1 Договору від 07.05.2021).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини першої статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору від 07.05.2021, на підтвердження факту виконання будівельно-монтажних робіт із благоустрою прибудинкової території підрядником скеровано за допомогою системи «M.E.Doc» на електрону адресу замовника акти здачі-приймання робіт, які підписані Позивачем та Відповідачем шляхом накладення електронного цифрового підпису в порядку, передбаченому Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронний цифровий підпис» на загальну суму 415 790,26 грн., зокрема:

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 269 від 01 липня 2021 року на загальну суму із ПДВ: 96361,31 грн. підписано Позивачем 08 липня 2021 року, отримано та підписано Відповідачем 23 липня 2021 року;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 280 від 15 липня 2021 року на загальну суму із ПДВ: 108 076,54 грн. підписано Позивачем 27 липня 2021 року, отримано Відповідачем 28 липня 2021 року;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 281 від 15 липня 2021 року на загальну суму із ПДВ: 46 380, 85 грн. підписано Позивачем 27 липня 2021 року, отримано Відповідачем 28 липня 2021 року;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 415 від 07 вересня 2021 року на загальну суму із ПДВ: 100 629,34 грн. підписано Позивачем 09 вересня 2021 року, отримано та підписано Відповідачем 09 вересня 2021 року;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 416 від 07 вересня 2021 року на загальну суму із ПДВ: 27 707,54 грн. підписано Позивачем 09 вересня 2021 року, отримано та підписано Відповідачем 09 вересня 2021 року;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 417 від 07 вересня 2021 року на загальну суму із ПДВ: 36 634,68 грн. підписано Позивачем 09 вересня 2021 року, отримано та підписано Відповідачем 09 вересня 2021 року.

Отже між сторонами Договору від 07.05.2021 фактично склалася ділова практика підписання та складання Актів виконаних будівельних робіт в електронному вигляді за допомогою Електронного цифрового підпису, що не суперечить пункту 2.3 договору.

Крім того, на виконання умов Договору від 07.05.2021, на підтвердження факту виконання будівельно-монтажних робіт із благоустрою прибудинкової території підрядником скеровано за допомогою системи «M.E.Doc» на електрону адресу замовника акти здачі-приймання робіт, які підписані Позивачем шляхом накладення електронного цифрового підпису в порядку, передбаченому Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронний цифровий підпис» на загальну суму 625 223,73 грн., зокрема:

- Актздачі-приймання робіт (надання послуг) № 619 від 30 листопада 2021 року на загальну суму із ПДВ: 4 657,48 грн. підписано Позивачем 14 грудня 2021 року, отримано Відповідачем 15 грудня 2021 року;

- Актздачі-приймання робіт (надання послуг) № 620 від 30 листопада 2021 року на загальну суму із ПДВ: 35 078,33 грн. підписано Позивачем 14 грудня 2021 року, отримано Відповідачем 15 грудня 2021 року;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 621 від 30 листопада 2021 року на загальну суму із ПДВ: 25 663,64 грн. підписано Позивачем 14 грудня 2021 року, отримано Відповідачем 15 грудня 2021 року;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 622 від 30 листопада 2021 року на загальну суму із ПДВ: 24 834,29 грн. підписано Позивачем 14 грудня 2021 року, отримано Відповідачем 15 грудня 2021 року;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 623 від 30 листопада 2021 року на загальну суму із ПДВ: 24 207,13 грн. підписано Позивачем 14 грудня 2021 року, отримано Відповідачем 15 грудня 2021 року;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 624 від 30 листопада 2021 року на загальну суму із ПДВ: 29 280,00 грн. підписано Позивачем 14 грудня 2021 року, отримано Відповідачем 15 грудня 2021 року;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 625 від 30 листопада 2021 року на загальну суму із ПДВ: 127 747,33 грн. підписано Позивачем 14 грудня 2021 року, отримано Відповідачем 15 грудня 2021 року;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 626 від 30 листопада 2021року на загальну суму із ПДВ: 43 139,93 грн. підписано Позивачем 14 грудня 2021 року, отримано Відповідачем 15 грудня 2021 року;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 627 від 30 листопада 2021 року на загальну суму із ПДВ: 65 679,46 грн. підписано Позивачем 14 грудня 2021 року, отримано Відповідачем 15 грудня 2021 року;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 628 від 30 листопада 2021 року на загальну суму із ПДВ: 25 449,84 грн. підписано Позивачем 14 грудня 2021 року, отримано Відповідачем 15 грудня 2021 року;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 629 від 30 листопада 2021 року на загальну суму із ПДВ: 108 591,61 грн. підписано Позивачем 14 грудня 2021 року, отримано Відповідачем 15 грудня 2021 року;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 630 від 30 листопада 2021 року на загальну суму із ПДВ: 54 794,16 грн. підписано Позивачем 14 грудня 2021 року, отримано Відповідачем 15 грудня 2021 року;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 631 від 30 листопада 2021 року на загальну сумі із ПДВ: 56 100,53 грн. підписано Позивачем 14 грудня 2021 року, отримано Відповідачем 15 грудня 2021 року.

Надіслання Позивачем актів та отримання їх Відповідачем підтверджується виписками з системи "M.E.Doc", а також не заперечується ТОВ "Будмарин".

Крім того, 15.02.2022 Позивачем на виконання підпункту 6.2.1 пункту 6.2 Договору від 07.05.2021 додатково було скеровано на адресу місцезнаходження Відповідача, за допомогою кур`єрської доставки, відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 1 041 013,99 грн., а саме:

96 361,31 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 269 за липень 2021р., Довідка про вартість за липень 2021р.;

108 076,54 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 280 за липень 2021р., Довідка про вартість за липень 2021р.;

46 380,85 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 281 за липень 2021р., Довідка про вартість за липень 2021р.;

100 629,34 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 415 за вересень 2021р., Довідка про вартість за вересень 2021р.;

27 707,54 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 416 за вересень 2021р., Довідка про вартість за вересень 2021р.;

36 634,68 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 417 за вересень 2021р., Довідка про вартість за вересень 2021р.;

4 657,48 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 619 за листопад 2021р., Довідка про вартість за листопад 2021р.;

35 078,33 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 620 за листопад 2021р., Довідка про вартість за листопад 2021р.;

25 663,64 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 621 за листопад 2021р., Довідка про вартість за листопад 2021р.;

24 834,29 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 622 за листопад 2021р., Довідка про вартість за листопад 2021р.;

24 207,13 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 623 за листопад 2021р., Довідка про вартість за листопад 2021р.;

29 280,00 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 624 за листопад 2021р., Довідка про вартість за листопад 2021р.;

127 747,33 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 625 за листопад 2021р., Довідка про вартість за листопад 2021р.;

43 139,93 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 626 за листопад 2021р., Довідка про вартість за листопад 2021р.;

65 679,46 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 627 за листопад 2021р., Довідка про вартість за листопад 2021р.;

25 449,84 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 628 за листопад 2021р., Довідка про вартість за листопад 2021р.;

108 591,61 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 629 за листопад 2021р., Довідка про вартість за листопад 2021р.;

54 794,16 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 630 за листопад 2021р., Довідка про вартість за листопад 2021р.;

56 100,53 грн. - Акт приймання виконаних будівельних робіт № 631 за листопад 2021р., Довідка про вартість за листопад 2021р.

Як вбачається зі змісту Акту від 21.02.2022 складеного представниками (працівниками) кур`єрської служби - Товариства з обмеженою відповідальністю «Двадцять п`ять годин» (код ЄДРПОУ 37585398), поштове відправлення за накладною № 7463 від 15 лютого 2022 року з вищенаведеними Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) доставлялося адресату - Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» за вказаною відправником адресою, а саме: 65014, Одеська область, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, прим. 304н, 15 лютого 2022 року. За вказаною адресою адресат відсутній, залишено повідомлення про наявність кореспонденції на його ім`я. Станом на дату складання Акту до офісу кур`єрської служби адресат не з`явився та не зателефонував.

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) повернулись до Позивача на яких останній зробив відмітку "Акт підписано підрядником в односторонньому порядку в зв`язку із відмовою замовника від його підписання".

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, згідно із якими, частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Враховуючи положення статей 853, 882 Цивільного кодексу України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як встановлено судом при розгляді цієї справи № 916/2468/22 ТОВ "Будмарин" свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти та довідки залишив непідписаними без належних пояснень, про виявлення недоліків робіт негайно не заявив.

Відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання Позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості, а зауважував на тому, що ТОВ "Будмарин" не дотримано встановлений договором порядок підписання актів та довідок. За наявності заперечень виконавця щодо якості виконаних робіт замовник мав право на вчинення дій, обумовлених договором, приписами статті 858 ЦК України, що Відповідачем (замовником) зроблено не було.

За таких обставин суд дійшов висновку, що роботи за наданими до суду актами вважаються прийнятими, а замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, оскільки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

Щодо доводу про помилкове відображення Відповідачем в податковій звітності з ПДВ господарські операції на загальну суму 625 223,73 грн., суд зазначає наступне.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частинами першою, другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що надані Позивачем на підтвердження наявності обов`язку Відповідача зі здійснення плати за виконані роботи за Договором від 07.05.2021 докази: Акти здачі-приймання робіт, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), у своїй сукупності є більш вірогідними, ніж доказ, наданий Відповідачем на їх спростування, а саме: уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок та копії наказів про прийняття та звільнення осіб на посаду бухгалтера.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за виконані роботи за Договором від 07.05.2021 в розмірі 278 526,24 грн., що підтверджується банківськими виписками щодо зарахування грошових коштів на рахунок Позивача, а саме:

96 361,31 грн. 12.07.2021;

46 380,85 грн. 03.08.2021;

108 076,54 грн. 18.08.2021;

27 707,54 грн. 23.11.2021.

Отже сума заборгованості Відповідача за Договором від 07.05.2021 складає 762 487,75 грн. (1 041 013,99 278 526,24 = 762 487,75).

Докази оплати Відповідачем заборгованості у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 14.6 Договору від 07.05.2021 у разі порушення термінів оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діє у відповідний період від суми не виконаного строк грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 07.05.2021 за періоди з 21.02.2022 по 20.08.2022 складає суму в розмірі 125 131,56 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Не підлягає задоволенню заява Відповідача про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення неустойки (вх. № 24615/22 від 02.11.2022), з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 256, частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 № 211, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211" від 11.11.2020 № 1100, установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України карантин.

В подальшому дія карантину, згідно постанов Кабінету Міністрів України, була продовжена із запровадженням нових обмежень з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Слід зазначити, що запровадження на території України карантину та його дія на теперішній час є загальновідомою обставиною та не потребує доказування.

Крім того, відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей строк продовжувався згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023.

А відтак, відповідно до пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, позовна давність щодо цих вимог вважається продовженою, та не сплила на час звернення Позивачем із позовною заявою до суду.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 07.05.2021 за періоди з 21.02.2022 по 21.09.2022 складають суму в розмірі 13 348,76 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 07.05.2021 за періоди з березня 2022р. по серпень 2022р. складають суму в розмірі 123 071,37 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором підряду від 07.05.2021 № 0705-106-66 в розмірі 1 024 039,44 грн., з якої 762 487,75 грн. сума основного боргу, 13 348,76 грн. 3 % річних, 123 071,37 грн. інфляційні втрати, 125 131,56 грн. пеня.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною першою статті 610, пунктом 3 частини третьої статті 611, частинами першою, четвертою статті 612, частиною другою статті 613, частинами першою, другою статті 614, статтею 629, частиною першою статті 837, частиною першою статті 875, частиною першою статті 877, частинами першою, другою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України, статтею 193, частиною першою статті 230, частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин (65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, прим. 304н, код ЄДРПОУ 33656758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман (67667, Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське, вул. Тираспільське шосе, буд. 10, код ЄДРПОУ 41592914) 762 487,75 грн. (сімсот шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 75 коп.) суму основного боргу, 125 131,56 грн. (сто двадцять п`ять тисяч сто тридцять одна гривня 56 коп.) пені, 13 348,76 грн. (тринадцять тисяч триста сорок вісім гривень 76 коп.) 3 % річних, 123 071,37 грн. (сто двадцять три тисячі сімдесят одна гривня 37 коп.) інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 15 360,60 грн. (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят гривень 60 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28 липня 2023 р.

Суддя Ю.А. Шаратов