КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 11-сс/4809/364/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ч. 3 ст. 307 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржниці - ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 28.05.2023.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим суддею розглянуто по суті вимог скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.05.2023 року про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 : 28.05.2023 скаржницею до відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено заяву про вчинення кримінального правопорушення стосовно неї у межах кримінального провадження № 12023121040000056 від 19.01.2023; кримінальне правопорушення, передбачене ст. 145 КК України, вчинене слідчою ОСОБА_8 ; слідча, всупереч вимог Закону України «Про психіатричну допомогу», розмістила у матеріалах кримінального провадження інформацію про стан здоров`я скаржниці (копії із історії хвороби, епікризи тощо), яка стала відома стороннім особам (слідчим ВП № 2); вказана інформація є конфіденційною; слідча вчинила незаконне розголошення лікарської таємниці, допустивши службову недбалість; слідчими ВП № 2 не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 28.05.2023.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, вказав наступне: реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення; кримінальне правопорушення, як соціальне явище, характеризується сукупністю таких обов`язкових ознак: 1) суспільна небезпечність діяння; 2) кримінальна протиправність; 3) караність; 4) винність; будь-яке діяння вважається кримінальним правопорушенням тільки тоді, коли йому притаманна сукупність всіх чотирьох обов`язкових ознак, відсутність хоча б однієї з них, не відносить діяння до кримінальних правопорушень; заява ОСОБА_7 не містить обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення; ОСОБА_7 у заяві не вказала конкретні факти, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 в провадженні якої перебувало кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 .

Із судовим рішенням не погоджується скаржниця ОСОБА_7 , яка оскаржує його в апеляційному порядку.

Крім того, скаржницею подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки повний текст ухвали слідчого судді від 21.06.2023 вона отримала 10.07.2023, що підтверджується матеріалами скарги, відповідно, не могла належно оскаржити це рішення.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчих відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 28.05.2023.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Судовий розгляд проведений за відсутності представника слідчого відділу відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській, яка б надала пояснень з приводу причин витребування нею із медичної установи даних про стан здоров`я скаржниці.

Посилаючись на ст. ст. 214, 409, 410, 411 КПК України, вважає, що наявні всі підстав для скасування рішення слідчого судді; при цьому слід зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 28.05.2023 і розпочати досудове розслідування.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржниці ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про слушність доводів апеляційної скарги.

Щодо поновлення строків апеляційного оскарження судового рішення слідчого судді - зауважується наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: п. 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Стаття 116 КПК України визначає: процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18) позицією: у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення у зв`язку з оголошенням лише резолютивної частини ухвали зазначене за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Як слідує з матеріалів скарги, судове засідання щодо поданої ОСОБА_7 скарги на бездіяльність слідчого відбулось 21 червня 2023 року, слідчим суддею проголошено резолютивну частину ухвали від 21 червня 2023 року (аркуш 31).

При цьому, у резолютивній частині оскаржуваної наразі ухвали слідчого судді зазначено, що повний текст ухвали буде оголошений 23 червня 2022 року та може бути виданий, відповідно, після цієї дати.

Скаржниця ОСОБА_7 , відповідно до розписки у справі, отримала 21.06.2023 резолютивну частину ухвали.

Оскільки повний текст скаржницею отримано 10.07.2023, і беручи до уваги наведене вище, через необізнаність скаржниці ОСОБА_7 із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення у зв`язку з оголошенням лише резолютивної частини ухвали, зазначене визнається поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та є підставою для його поновлення.

Щодо вимог скаржника за предметом скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України {Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020} Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. {Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018}.

Як визначає ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: п. 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, як встановлено матеріалами скарги, ОСОБА_7 28.05.2023 подала до відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області заяву про кримінальне правопорушення (суть заяви - наведено вище).

Як встановлено матеріалами скарги, за її заявою відомості до ЄРДР не внесені, повідомлення ОСОБА_7 розглянуте заступником начальника ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки дослідженням змісту повідомлення не виявлено ознак кримінального правопорушення (аркуш 9).

Вказані висновки не узгоджуються із положеннями ст. 214 КПК України і суперечать вимозі закону прийняти заяву про кримінальне правопорушення, зареєструвати її, розпочати досудове розслідування.

Норма ст. 214 КПК України - є зобов`язуючою (імперативною), категорично диктує учасникам кримінальної процесуальної діяльності певну поведінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Законодавцем вказаною нормою кримінального процесуального закону встановлено обов`язок внесення слідчим або прокурором протягом 24 годин після внесення заяви про кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, на слідчого, прокурора покладається законом обов`язок вчинити дії - внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, у певний строк - не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, і розпочати досудове розслідування.

Також, при цьому, слід вказати, кримінальний процесуальний закон визначає підстави до закриття кримінального провадження, ст. 284 КПК України регламентує порядок та визначає підстави до закриття кримінального провадження, в тому числі й за відсутності події або в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, якщо в ході досудового розслідування перевіркою фактів заяви про кримінальне правопорушення встановлено відсутність події кримінального правопорушення або ж відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, - кримінальне провадження закривається.

Однак, однозначно, оцінка фактів, викладених у поданій заяві про кримінальне правопорушення, юридична оцінка щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення, є повноваженнями відповідного правоохоронного органу, органу досудового розслідування, що встановлюється під час досудового розслідування.

Тож, слідчим суддею, у конкретному випадку, беручи до уваги наведене вище, передчасно зроблено висновок про правомірність дій службових осіб відділу поліції відносно заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як передчасна, із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 28.05.2023, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.05.2023 про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати службових осіб відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області зареєструвати заяву ОСОБА_7 від 28.05.2023 про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4