-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2023 року Справа № 925/405/23
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,
секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,
за участі представників сторін:
від Кропивницької окружної прокуратури - Бутар В.С. - прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури,
від першого позивача представник не з`явився,
від другого позивача представник не з`явився,
від третього позивача представник не з`явився,
від відповідача представник не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури,
м. Кропивницький, Кіровоградської області в інтересах держави в
особі:
1.Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району,
с. Велика Северинка, Кропивницького району, Кіровоградської
області;
2.Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму
Великосеверинівської сільської ради, с. Велика Северинка,
Кропивницького району, Кіровоградської області;
3. Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро в особі Управління
Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області,
м. Кропивницький, Кіровоградської області
до товариства з обмеженою відповідальністю Єврогаз ЛТД,
м. Черкаси,
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 23 670 грн.
67 коп.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся керівник Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району, Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Великосеверинівської сільської ради та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю Єврогаз ЛТД про визнання недійсними додаткових угод №1 та №2 від 20 квітня 2021 року до договору поставки природного газу №ЕГ-66/2021 від 04 лютого 2021 року та стягнення з відповідача коштів у розмірі 23 670 грн. 67 коп.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2023 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 27 квітня 2023 року суд оголосив перерву до 10 год. 30 хв. 23 травня 2023 року.
Ухвалою від 23 травня 2023 року (занесеною до протоколу судового засідання) суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 12 год. 00 хв. 27 червня 2023 року.
Проте, судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 27 червня 2023 року не відбулося, у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 27 червня 2023 року розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 18 липня 2023 року.
Сторони в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви від першого, другого позивачів та відповідача про розгляд справи за відсутності їх представників.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та просив суд визнати недійсними додаткові угоди №1 та №2 від 20 квітня 2021 року та стягнути з відповідача 18 262 грн. 37 коп. коштів.
19 квітня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначав, що зростання ціни на природний газ протягом 2021 року є загальновідомим фактом.
За даними вартості природного газу на європейських хабах (інформація публічного доступу за посиланням: https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/nalural-gas/other-price- indicators/), зокрема TTF ціна за 1000 куб.м, станом на 04 лютого 2021 року (дата укладання договору) становила 9 077,39 грн., станом на 20 квітня 2021 року (дата укладання додаткової угоди № 1) - 10 729,07 грн., отже зростання ціни від початку укладання договору та станом на момент укладання додаткової угоди №1 від 20 квітня 2021 року становить - 18,20%.
За даними котирування на хабі Gaspool, станом на 04 лютого 2021 року ціна становила 9 098,23 грн., 20 квітня 2021 року ціна становила 10 827,88 грн., зростання ціни - 19,01%.
За даними котирування на хабі NCG, станом на 04 лютого 2021 року ціна становила 8 957,37 грн., 20 квітня 2021 року ціна становила 10 827,88 грн., зростання ціни - 20,88%.
За даними котирування на хабі CEGH, станом на 04 лютого 2021 року ціна становила 8 940,22 грн., 20 квітня 2021 року ціна становила 11 085,64 грн., зростання ціни - 24%.
Висновок торгово-промислової палати, що слугував підставо для зміни ціни при укладанні додаткової угоди №1 від 20 квітня 2021 року відображає загальну тенденцію щодо зміни ціни на ринку природного газу, поступовий та постійний ріст ціни за одиницю товару, в той час як за даними індикативів Gaspool, NCG, CEGH, TTF відсоток зростання в середньому сягав 18-20%, а зміна ціни за договором склала лише - 9,99%, що відповідає вимогам ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.
З урахуванням пункту 11.1. договору до сторонами було укладено наступні додаткові угоди:
додаткова угода №1 від 20 квітня 2021 року про внесення змін до договору на постачання природного газу №ЕГ-66/2021 від 04 лютого 2021 року та було внесено зміни з 01 березня 2021 року щодо ціни на природний газ, у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, яка становила - 8 446,56 грн., в т.ч. ПДВ 20%.;
додаткова угода №2 від 20 квітня 2021 року про внесення змін до договору на постачання природного газу №ЕГ-66/2021 від 04 лютого 2021 року та було внесено зміни з 01 квітня 2021 року щодо ціни на природний газ, у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, яка становила 9 290,34 грн., в т.ч. ПДВ 20%;
додаткова угода №3 від 16 червня 2021 року про внесення змін до договору на постачання природного газу №ЕГ-66/2021 від 04 лютого 2021 року та було внесено зміни з 01 квітня 2021 року щодо ціни на природний газ у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку в бік зменшення, яка становила - 8 446,56 грн., в т.ч. ПДВ 20%.
Отже, виходячи з наведеного, на думку відповідача, загальна вартість договору не збільшувалась, а додаткові угоди укладались сторонами з дотриманням умов укладеного договору та положень ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.
Обґрунтовуючи необхідність укладення додаткових угод до договору, відповідач надавав експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати, що наявні в матеріалах справи.
Додатково відповідач зазначав, що висновки Черкаської торгово-промислової палати є належними та допустимим доказами коливань ціни в розумінні ст.11 Закону України Про торгово - промислові палати України та Роз`яснення Мінекономрозвитку України №3302-06/34307-06 від 27 жовтня 2016 року.
Крім того відповідач зазначав, що прокуратура суперечить власним доводам, враховуючи той факт, що ціна, яка була встановлена в додатковій угоді №2 від 20 квітня 2021 року вже була сторонами самостійно змінена додатковою угодою №3 від 16 червня 2021 року.
Відповідач скоригував розрахункові документи в частині зменшення ціни на природний газ та повернув кошти згідно перерахунку.
У зв`язку з чим, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
У відповіді на відзив прокурор не погоджується з доводами відповідача наведеними ним у відзиві та вказував, що експертним висновком Черкаської ТПП від 22 березня 2021 року №О-310/01 не встановлено наявності факту коливання ціни на природний газ від дати укладення договору (04 лютого 2021 року) до моменту укладення додаткової угоди №1 від 20 квітня 2021 року.
При цьому прокурор посилається на відповідні висновки, що наведені в постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року зі справи №912/1580/18.
Прокурор вважає необґрунтованим посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 29 березня 2019 року у справі №826/6926/17 та від 18 березня 2021 року у справі № 924/1240/18, оскільки предмет спору у справах №925/405/23 та №826/6926/17 є різним (справа №826/6926/17 розглядалася в порядку адміністративного судочинства і стосувалася визнання протиправною і скасування вимоги Держаудитслужби України).
Укладення додаткових угод №1 та №2 здійснено в один день, а саме 20 квітня 2021 року.
Тобто, відповідачем, маючи в розпорядженні два висновки ТПП, в один день констатується збільшення ціни, при тому, що експертний висновок Черкаської ТПП від 02 квітня 2021 року №О-355, про рівень приведеної вартості природного газу на європейських хабах між датами 01 березня 2021 року та 01 квітня 2021 року включає в себе період, на який вже посилалися сторони при укладенні додаткової угоди №1, що також не відповідає Закону України Про публічні закупівлі.
Відповідно до даних ТБ Українська енергетична біржа (приведена вартість природного газу на європейських хабах (Day-Ahead) до кордону України), згідно скріншотів, на які посилається відповідач у своєму відзиві, вартість природного газу станом на дату укладення договору (04 лютого 2021 року), зокрема TTF, становила 9 077,39 грн., а станом на 01 березня 2021 року 8 342,36 грн., середньозважена ціна на хабі за березень 2021 року складала 8 955,48935 грн., що також підтверджує зниження ціни на хабі в березні 2021 року на 1,3% в порівнянні з ціною на дату укладення договору №ЕГ-66/2021 поставки природного газу від 04 лютого 2021 року.
Аналогічна ситуація з даними ТБ Українська енергетична біржа (приведена вартість природного газу на європейських хабах (Day-Ahead) до кордону України), на які посилається відповідач у своєму відзиві вартість природного газу станом на дату укладення договору (04 лютого 2021 року), зокрема CEGH, становила 8 940,22 грн., а станом на 01 березня 2021 року 8 493,32 грн., середньозважена ціна на хабі за березень 2021 року складала 9 076,81226 грн., що також підтверджує незначне підвищення ціни (на 1,5%) в березні 2021 року в порівнянні з ціною на дату укладення договору №ЕГ-66/2021 поставки природного газу від 04 лютого 2021 року.
Незважаючи на укладення сторонами 16 червня 2021 року додаткової угоди №3 до договору №ЕГ-66/2021 поставки природного газу від 04 лютого 2021 року, якою визначено, що ціна газу з 01 квітня 2021 року становить 8 446,56 грн. з ПДВ, положення вказаної додаткової угоди не застосовувались при здійсненні розрахунків та оплати за спожитий газ, що не заперечується відповідачем.
Отже, прокурор вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
В судовому засіданні, яке відбулося 18 липня 2023 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/405/23.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, а також дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:
Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор обґрунтовуючи свої вимоги зазначав, що другим позивачем та відповідачем всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України Про публічні закупівлі та умов договору було укладено додаткові угоди №1,2, згідно умов яких ціну за 1000 куб м газу збільшено з 7 649,42678 грн. до 9 290,34 грн.
Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі не визначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі.
Отже, прокурор вказує, що додаткові угоди №1 та №2 від 20 квітня 2021 року до договору поставки природного газу №ЕГ-66/2021 від 04 лютого 2021 року на постачання природного газу, суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а тому підлягають визнанню недійсними.
Грошові кошти в сумі 23 670 грн. 67 коп. підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, Відділом освіти, молоді та спорту, культури та туризму Великосеверинівської сільської ради було проведено процедуру відкритих торгів UA-2021-01-05-001997-с щодо закупівлі природного газу обсягом 96 264 куб. м. з терміном постачання до 31 грудня 2021 року з очікуваною вартістю 781 148,00 грн.
За результатами проведення торгів переможцем обрано товариство з обмеженою відповідальністю Єврогаз ЛТД з ціновою пропозицією 739 252 грн. 34 коп.
04 лютого 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю Єврогаз ЛТД (постачальник) та Відділом освіти, молоді та спорту, культури та туризму Великосеверинівської сільської ради (споживач) було укладено договір про постачання природного газу за №ЕГ-66/2021, на постачання природного газу на загальну суму 739 252, 34 грн. зі строком дії до 31 грудня 2021 року, вартістю 1 000 куб. м. газу за 7 679,42678 грн.
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язався поставити споживачу у 2021 році товар: Природний газ (код за ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо (Природний газ)), в обсягах і порядку, передбачених даним договором, а споживач зобов`язався прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п. 1.2. договору постачальник передає споживачу газ в обсягах 96 264 куб. метрів.
За змістом п. 2.1 договору визначено, що загальна вартість даного договору складає 739 252,34 грн., в т.ч. ПДВ 123 208,72 грн.
Загальна сума договірних зобов`язань складає 739 252,34 грн. з урахуванням ПДВ, із очікуваним обсягом постачання природного газу 96 264 кубічних метрів, що становить 7 679,42678 грн. за тисячу кубічних метрів газу, включаючи ПДВ.
Відповідно до п. 2.2 договору ціна за 1000,0 кубічних метрів газу на момент укладення даного договору, з врахуванням вартості плати за потужність та без ПДВ складає 6 399,52231 грн., крім того ПДВ 20% - 1 276,90447 грн. Разом 7 679,42678 грн.
В подальшому, між другим позивачем та відповідачем укладено ряд додаткових угод про зміну ціни за одиницю товару.
Так, 20 квітня 2021 року сторонами договору було укладено додаткову угоду №1 до договору №ЕГ-66/2021 від 04 лютого 2021 року, згідно якої з 01 березня 2021 року ціна природного газу, що постачається по договору складає:
1000,0 кубічних метрів 7 038, 80 грн., крім того ПДВ 20%.
Всього до сплати за 1000,0 куб. м. природного газу 8 446 грн. 56 коп., в тому числі ПДВ 20%: 1 407 грн. 76 коп.
Додаткова угода діє з 01 березня 2021 року відповідно до положень ч. 3 ст. 631 ЦК України (п. 3 додаткової угоди).
В цей же день було укладено додаткову угоду №2 згідно якої з 01 квітня 2021 року ціна природного газу, що постачається по договору складає:
1000,0 кубічних метрів 7 741,95 грн., крім того ПДВ 20%.
Всього до сплати за 1000,0 куб. м. природного газу 9 290 грн. 34 коп., в тому числі ПДВ 20%: 1 548 грн. 39 коп.
Додаткова угода діє з 01 квітня 2021 року відповідно до положень ч. 3 ст. 631 ЦК України (п. 3 додаткової угоди).
Додатковою угодою №3 від 16 червня 2021 року було знижено ціну за одиницю товару (1000 куб.м. природного газу) і необхідність перерахунку ціни за одиницю товару, що була встановлена згідно з додатковою угодою №2 від 20 квітня 2021 року:
з 01 квітня 2021 року ціна природного газу, що постачається по договору складає:
1 000,0 кубічних метрів 7 038, 80 грн., крім того ПДВ 20%.
Всього до сплати за 1 000,0 куб. м. природного газу 8 446 грн. 56 коп., в тому числі ПДВ 20%: 1 407 грн. 76 коп.
Додаткова угода діє з 01 квітня 2021 року відповідно до положень ч. 3 ст. 631 ЦК України (п. 3 додаткової угоди).
В подальшому, відповідно до додаткової угоди №4 від 22 червня 2021 року сторони розірвали договір поставки природного газу №ЕГ-66/2021 від 04 лютого 2021 року, внесли зміни до п. 2.1 договору та виклали його в наступній редакції:
Загальна вартість даного договору зменшена на 248 537,21 грн. та складає 490 715,13 грн. з урахуванням ПДВ 81 785,85 грн.
Додаткові угоди №3 та №4 до договору не є предметом спору по даній справі.
Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України Про публічні закупівлі, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі замовниками є органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.
Відповідно до ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури за купівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, передбачені виключно положеннями статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, зокрема, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії
З матеріалів справи вбачається, що як на доказ коливання ціни товару на ринку сторони договору посилалися на експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати.
Зокрема, підставою для укладення додаткової угоди №1 від 20 квітня 2021 року став експертний висновок №О-310/01 від 22 березня 2021 року Черкаської торгово-промислової палати в якому відображено рівень коливання приведеної вартості природного газу на європейських хабах станом на 15 березня 2021 року відносно 01 березня 2021 року (станом на 01 березня 2021 року середня вартість - 8 450,19 грн. з ПДВ, станом на 15 березня 2021 року - 9 416,52 грн. з ПДВ за 1 000 куб. м.).
Підставою укладення додаткової угоди №2 від 20 квітня 2021 року став експертний висновок №О-355 від 02 квітня 2021 року Черкаської торгово-промислової палати в якому відображено рівень приведеної вартості природного газу на європейських хабах станом на 01 квітня 2021 року відносно 01 березня 2021 року (станом на 01 березня 2021 року середня вартість - 8 450,19 грн. з ПДВ, станом на 01 квітня 2021 року - 9 439,36 грн. з ПДВ за 1 000 куб. м.).
В цих документах зазначено, що інформація, яка надана в експертному висновку, має виключно довідковий характер.
Судом враховано, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).
Виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків, яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.
Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Водночас, в постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року зі справи №912/1580/18 вказано, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19 від 18 червня 2021 року у своїй постанові зазначав, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.
Також Верховним Судом у вищезазначеній постанові вказано, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.
Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України Про публічні закупівлі, нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Судом враховано, що п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі передбачає право сторін збільшити ціну в договорі за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку лише до 10 відсотків - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.
Проте, обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару в даному випадку не застосовується, оскільки предметом закупівлі був природній газ.
Водночас, відповідач не довів виникнення у нього права змінити вартість природного газу, що поставляється ним за договором, у зв`язку із коливанням цін на ринку, оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник мав би обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.
Крім того, відповідач під час розгляду справи не довів, що підвищення ціни було для нього непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Виключно коливання цін на ринку природного газу не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.
Верховним Судом у постанові від 12 вересня 2019 року у справі №915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України Про публічні закупівлі.
Із вказаного слідує, що відповідач, спонукаючи другого позивача (замовника) до укладення додаткових угод №1, 2 мав на меті збільшити ціну за одиницю товару на вигідних для себе умовах всупереч умовам закупівлі.
Такі дії порушують основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі, а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Водночас, відповідач під час розгляду справи не спростував доводи прокурора стосовно того, що експертним висновком Черкаської ТПП від 22 березня 2021 року №О-310/01 не встановлено наявності факту коливання ціни на природний газ від дати укладення договору (04 лютого 2021 року) до моменту укладення додаткової угоди №1 від 20 квітня 2021 року, оскільки в ньому відображено рівень коливання приведеної вартості природного газу на європейських хабах станом на 15 березня 2021 року відносно 01 березня 2021 року.
Крім того, відповідно до даних ТБ Українська енергетична біржа (приведена вартість природного газу на європейських хабах (Day-Ahead) до кордону України), згідно скріншотів, на які посилається сам відповідач у своєму відзиві, вартість природного газу станом на дату укладення договору (04 лютого 2021 року), зокрема за даними TTF становила 9 077,39 грн., а станом на 01 березня 2021 року 8 342,36 грн.
Середньозважена ціна за березень 2021 року складала 8 955,48935 грн., що підтверджує зниження ціни в березні 2021 року на 1,3% в порівнянні з ціною газу на дату укладення договору від 04 лютого 2021 року.
Вартість природного газу станом на дату укладення договору за даними CEGH становила 8 940,22 грн., а станом на 01 березня 2021 року 8 493,32 грн.
Середньозважена ціна на даному хабі за березень 2021 року складала 9 076,81226 грн., що також підтверджує лише незначне підвищення ціни (на 1,5%) в березні 2021 року в порівнянні з ціною на дату укладення договору поставки від 04 лютого 2021 року.
Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частинами 1-3, 5 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
З урахуванням вищевикладеного, додаткові угоди №1 та №2 від 20 квітня 2021 року, укладені сторонами з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та підлягають визнанню недійсними.
У ч. 2 ст. 712 ЦК передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК Купівля-продаж.
Судом встановлено, що згідно рахунків - актів приймання-передачі природного газу, які долучені до матеріалів позовної заяви, зокрема:
-актом №119 від 22 березня 2021 року здійснено поставку 29,187 тис. куб. м. на суму 224 139 грн. 43 коп., (ціна 7 679, 42678 грн. з ПДВ);
-актом №206 від 20 квітня 2021 року здійснено поставку 23,806 тис. куб. м. на суму 201 078,80 грн., за ціною 8 446,56 грн. з ПДВ);
-актом №282 від 11 травня 2021 року здійснено поставку 7,05 тис. куб. м. на суму 65 496,90 грн., тобто за ціною 9 290, 34 грн. з ПДВ.
Враховуючи, що укладені додаткові угоди №№1, 2 є недійсними, а тому поставка природного газу у березні 2021 року мала здійснюватись за ціною встановленої в договорі, а саме 7 679, 42678 грн. з ПДВ за тис. куб. м.
Водночас, як вже зазначалося вище додаткова угода №3 від 16 червня 2021 року є чинна.
Отже поставка газу з 01 квітня 2021 року повинна була здійснюватися за ціною в розмірі 8 446,56 грн. з ПДВ.
Таким чином, за поставлений природний газ в обсязі 23,806 тис. куб. м. за ціною 7 679, 42678 грн. за 1 тис. куб. м. мало бути сплачено 182 816,43 грн.
За поставлений природний газ в обсязі 7,05 тис. куб. м. за ціною 8 446,56 грн. за 1 тис. куб. м. мало бути сплачено 59 548,25 грн.
Загальна вартість поставленого газу складає 466 504 грн. 11 коп.
Різниця між фактично сплаченими коштами 490 715, 13 грн. та сумою, яка б мала бути сплачена згідно умов договору 466 504 грн. 11 грн. становить 24 211 грн. 02 коп.
Факт сплати Відділом освіти, молоді та спорту, культури та туризму Великосеверинівської сільської ради за постачання природного газу підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
Під час проведення перевірки Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області відповідачем частково було повернуто отримані грошові кошти за договором поставки газу в сумі 5 948 грн. 65 коп.
Отже, з відповідача підлягає до стягнення 18 262 грн. 37 коп. (24 211 грн. 02 коп. - 5 948 грн. 65 коп.), а врешті вимог слід відмовити, оскільки прокурор не врахував при зверненні до суду ціну газу, що поставлявся з 01 квітня 2021 року за чинною додатковою угодою №3 до договору.
При цьому судом було враховано відповідний правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19.
Щодо питання представництва прокурором інтересів держави в суді слід зазначити, що стаття 23 Закону України Про прокуратуру визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 звернула увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Судом враховано, що інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.
Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 26.07.2018 у справі №926/1111/15, від 19.09.2019 у справі №815/724/15, від 28.01.2021 у справі №380/3398/20, від 05.10.2021 у справі №380/2266/21, від 02.12.2021 у справі №320/10736/20.
Верховний Суд у постанові від 04 листопада 2022 року у справі №420/18905/21 зазначав, що громада володіє деякими ознаками суб`єкта публічно-правових відносин, яка може мати власні (публічні) інтереси, що є відмінними від інтересів конкретної (приватної) особи. При цьому Конституцією України (статті 13, 23, 41, 43, 89 та 95) передбачено, що суспільні (публічні) інтереси підлягають самостійному захисту, а також обов`язковому врахуванню при прийнятті найважливіших рішень на рівні держави або відповідної територіальної громади. Хоча у Конституції України не йдеться про захист прокурором інтересів суспільства, але інтерес держави є насамперед інтересом більшості членів суспільства, якому вона служить. Отже, інтерес держави охоплює суспільні (публічні) інтереси. Тому прокурор може захищати і суспільні інтереси, зокрема, громад з тих самих підстав, що й інтереси держави.
Щодо повноважень у органу місцевого самоврядування, обласних та районних державних адміністрацій, їх структурних підрозділів для звернення до суду з позовними заявами у сфері публічних закупівель, де вони не є стороною договору, судом враховано висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №905/1250/18, від 02.04.2019 у справі №917/194/18, від 29.01.2019 у справі №913/176/18, від 28.03.2019 у справі №913/205/18, від 24.07.2018 у справі №905/794/17.
Органи місцевого самоврядування, основною функцією яких є публічне управління, як правило, безпосередньо не вступають у господарські відносини з метою реалізації певних повноважень у відповідних сферах, а делегують владні повноваження з розпорядження і використання бюджетних коштів, уповноважуючи їх на цільове та ефективне використання коштів.
Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (ч.1 ст.23 БК).
Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (п.8 ч.1 ст.2 БК).
Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження (п.6 ч.1 ст.2 БК).
Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2021 року у справі №907/576/19 зазначив, що замовниками, у розумінні Закону Про публічні закупівлі, є суб`єкти, які створені державою або територіальною громадою для забезпечення потреб суспільства, яких має забезпечувати держава та які витрачають для здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг публічні фінанси.
Наслідком порушення вимог Закону Про публічні закупівлі є нераціональне використання бюджетних коштів, що в свою чергу свідчить про наявність саме публічного (державного) інтересу, а не приватного інтересу суб`єкта закупівлі.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС).
Згідно платіжних доручень (копії яких знаходяться в матеріалах справи) оплата за поставлений природний газ згідно до договору №ЕГ-66/2021 від 04 лютого 2021 року на постачання природного газу здійснювалася за кошти Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Великосеверинівської сільської ради.
Положення про Відділ освіти, молоді та спорту, культури та туризму Великосеверинівської сільської ради затверджено п`ятою сесією восьмого скликання Великосеверинівської сільської ради №274 від 17 лютого 2021 року.
Відповідно до п. 1.1. Положення - Відділ освіти, молоді та спорту, культури та туризму (далі - Відділ) є виконавчим органом сільської ради, утворюється сільською радою, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету та сільському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень - підконтрольний відповідним органам виконавчої влади.
Пунктом 1.3 Положення передбачено, що Відділ фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету.
Відповідно до п. 1.5. Положення Відділ є юридичною особою і здійснює свою діяльність на правах самостійного виконавчого органу сільської ради, має рахунки в органах Державної казначейської служби.
Згідно п. 1.6 Положення відділ є головним розпорядником бюджетних коштів за видатками, які визначені рішенням про місцевий бюджет на фінансування закладів та заходів.
Саме другим позивачем було проведено публічні торги для закупівлі природного газу та укладено спірні додаткові угоди.
Як зазначено в Положенні про Державну аудиторську службу України, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03 лютого 2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу' закупівель, перевірки закупівель. Зокрема, згідно п. 4 даного Положення здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень.
Крім того, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь
Постановою Кабінету Міністрів України № 266 від 06 квітня 2016 року Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.
Відповідно до наказу Держаудитслужби України №23 від 02 червня 2017 року затверджено Положення про Східний офіс Держаудитслужби, згідно якого Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.
Водночас, позивачами не вживалися заходи щодо звернення до суду з вимогами про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю.
З метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру Кропивницька окружна прокуратура 24 жовтня 2022 року за № 12.51 -78-7936ВИХ-22 та 07 лютого 2023 року за №51-78-992вих-23 звернулася до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області з відповідними листами.
У вказаних листах прокурором чітко та детально описано встановлені факти порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі, допущені при укладенні додаткових угод до договору №ЕГ-66/2021 від 04 лютого 2021 року її виконавчим органом, а також вказано на безпідставне витрачання бюджетних коштів.
Крім того, прокурором перед Великосеверинівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області поставлено питання чи вживались ними заходи до усунення виявлених порушень та чи планується вжиття таких заходів у подальшому. Відповідь безпосередньо від сільської ради не отримано.
З метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру Кропивницька окружна прокуратура 29 вересня 2022 року за №12.51-78-7248вих-22, 24 жовтня 2022 року за №12.51-78-7937вих-22, 26 жовтня 2022 року за №12.51-78-8015вих-22 та 27 січня 2023 року за №51-78-660вих-23 зверталася до Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Великосеверинівської сільської ради з відповідними листами.
У вказаних запитах прокурором повідомлено другого позивача про наявні факти порушень законодавства про публічні закупівлі допущених при укладенні додаткових угод до договору №ЕГ-66/2021 від 04 лютого 2021 року. Крім того, перед другим позивачем порушено питання про вжиття останнім самостійних заходів до усунення виявлених порушень.
У відповідь на запити прокурора, Відділ освіти, молоді та спорту, культури та туризму Великосеверинівської сільської ради листами від 21 жовтня 2022 року за №01- 37/227 та від 07 листопада 2022 року за №01-37/248 повідомив прокурора про те, що з метою усунення порушень, виявлених перевіркою, яка проводилась управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області видано наказ Про усунення порушень, вичавлених перевіркою, відображено в обліку дебіторську заборгованість та направлено два листи до товариства з обмеженою відповідальністю Єврогаз ЛТД про погашення боргу.
Також, листом від 08 лютого 2023 року за №01-37/38 Відділом освіти, молоді та спорту, культури та туризму Великосеверинівської сільської ради повідомлено окружну прокуратуру, що відділом не планується самостійне звернення до суду, проти здійснення представництва прокурором не заперечується.
24 жовтня 2022 року Кропивницька окружна прокуратура звернулася з листом до управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, в якому просила надати до Кропивницької окружної прокуратури інформацію та копії документів щодо перевірки законності проведення вищевказаної процедури закупівлі і укладення додаткових угод до договору №ЕГ-66/2021 від 04 лютого 2021 року. Крім того, надати відомості щодо вжиття управлінням Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області інших заходів контрольного характеру за вказаною процедурою закупівлі (проведення перевірок щодо дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів у Відділі освіти, молоді та спорту, культури та туризму Великосеверинівської сільської ради в частині перевірки закупівлі № UA-2021-01-05-001997-с), вжиття заходів адміністративного та позовного характеру (у т.ч. складання протоколів про адміністративні правопорушення), отримані заперечення Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Великосеверинівської сільської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Єврогаз ЛТД, результатів їх розгляду; відшкодування товариством з обмеженою відповідальністю Єврогаз ЛТД зайво отриманих коштів за договором поставки природного газу № ЕГ-66/2021 від 04 лютого 2021 року.
На вищевказаний лист управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області було надано відповідь від 07 листопада 2022 року, в якій вказано, що Управлінням не вживались заходи адміністративного характеру щодо осіб, винних у вчиненні порушень, відображених у висновку за результатами проведеного моніторингу, оскільки замовником усунуто порушення шляхом розірвання договору.
В ході перевірки було виявлено порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі та було повернуто товариством з обмеженою відповідальністю Єврогаз ЛТД кошти в розмірі 5 948 грн. 65 коп. на розрахунковий рахунок Відділу освіти.
За результатами перевірки закупівель замовнику направлено лист про усунення порушень, виявлених перевіркою від 17 серпня 2021 року.
Замовником надано відповідь від 14 вересня 2021 року, згідно якої відображено в обліку дебіторську заборгованість у сумі 18 262 грн. 29 коп. та направлено лист постачальнику природного газу від 08 вересня 2021 року.
Управлінням повторно направлено лист про усунення порушень, виявлених перевіркою від 02 листопада 2022 року, проте на дату надання відповіді, лист від замовника не надходив.
Отже, незважаючи на виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства України про публічні закупівлі, які призвели до безпідставного витрачання бюджетних коштів, позивачі самостійно з відповідним позовом до суду не зверталися.
Враховуючи нездійснення позивачами в розумні строки заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів держави та громади, а також враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді, а тому підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити частково.
2.Визнати недійсною додаткову угоду за №1 від 20 квітня 2021 року до договору №ЕГ-66/2021 постачання природного газу від 04 лютого 2021 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Єврогаз ЛТД та Відділом освіти, молоді та спорту, культури та туризму Великосеверинівської сільської ради.
3.Визнати недійсною додаткову угоду за №2 від 20 квітня 2021 року до договору №ЕГ-66/2021 постачання природного газу від 04 лютого 2021 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Єврогаз ЛТД та Відділом освіти, молоді та спорту, культури та туризму Великосеверинівської сільської ради.
4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Єврогаз ЛТД, вул. Гоголя, 137, м. Черкаси, ідентифікаційний код 41665589 на користь Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Великосеверинівської сільської ради, вул. Миру, 1, с. Велика Северинка, Кропивницького району, Кіровоградської області, ідентифікаційний код 41832049 кошти у розмірі 18 262 грн. 37 коп.
5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Єврогаз ЛТД, вул. Гоголя, 137, м. Черкаси, ідентифікаційний код 41665589 на користь Кіровоградської обласної прокуратури, вул. Євгена Чикаленка, 11, м. Кропивницький, ідентифікаційний код 02910025, (одержувач - Кіровоградська обласна прокуратура, ЄДРПОУ: 02910025, р/рахунок: UA848201720343100001000004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172, призначення платежу: повернення судового збору) - 7 438 грн. 71 коп. судового збору.
6.В решті вимог в позові відмовити.
Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.
Повне рішення складено 26 липня 2023 року.
Суддя А.В.Васянович
скопійовано
-
скопійовано
-
