ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________

_______________________________________________________________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"19" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/351/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

до 1. Головного 0управління Держгеокадастру у Житомирській області

2. Баранівської міської ради

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОГ-АГРО"

про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку, визнання договору недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача-1: Горкуша М.А., витяг з ЄДР від 26.06.23р. ( в підготовчому засіданні 26.06.23р. та 10.07.23р. ),

від відповідача-2: Михалюк О.П., розпорядження від 13.01.2021 (в підготовчому засіданні 26.06.23р. та 10.07.23р.),

від відповідача-3: не прибув,

від третьої особи: Крижанівський О.А, адвокат, ордер серії АМ №1051601 від 17.04.23р. (в підготовчому засіданні 26.06.23р. та 10.07.23р. в режимі відеоконференції)

взяла участь: Тарасюк В.С, прокурор, посв. №071188 від 01.03.23р.

У підготовчому засіданні 26.06.2023 оголошувалась перерва до 10.07.2023 та до 14:30год. 19.07.2023 на підставі статті 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Керівник Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради у числі позовних вимог просить в судовому порядку зобов`язати Баранівську міську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОГ-АГРО" повернути на користь держави в особі Житомирської обласної ради земельну ділянку лісового фонду площею 17,8980 га в межах та конфігурації лісового масиву кварталу 84 виділу 20 Баранівського лісництва, відповідно до викопіювання Новоград-Волинського міського земельно-кадастрового бюро, з нанесеною земельною ділянкою з кадастровим номером 1820684800:07:000:0596 на землі лісогосподарського призначення (квартал 84 виділ 20 Баранівського лісництва, за межами Рогачівської сільської ради Звягельського району Житомирської області), яка розміщена в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1820684800:07:000:0596, площею 55, 9080га.

Прокурор у позові доводить, що земельна ділянка з кадастровим номером 1820684800:07:000:0596, загальною площею 55,9080га, сформована за результатами інвентаризації сільськогосподарських земель державної форми власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на площі 17,8980га сформована за рахунок земель лісогосподарського призначення комунальної форми власності. Зазначена обставина, серед іншого, підтверджується схемою викопіювання Новоград-Волинського міського земельно-кадастрового бюро , згідно якої на площі 17,8980 га розташовується лісовий масив кварталу 84 виділу 20 Баранівського лісництва , що підтверджується матеріалами лісовпорядкування 2015-2016 років, з них 1,3189га входять в межі земельної ділянки загальною площею 327,7432га, розташованої на території Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, наданої розпорядженням голови Баранівської РДА від 26.01.2005 № 30 у постійне користування Дочірньому підприємству "Баранівське лісництво АПК" для ведення лісового господарства, що підтверджується Державним актом від 01.02.2005 серії ЯЯ № 070229 ( надалі - Прокурор, Обласна рада, Лісгосп, Держгеокадастр, Товариство).

Держгеокадастр доводить, що станом на сьогодення, у Державному земельному кадастрі наявні відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 1820684800:07:000:0596, комунальної форми власності, загальною площею -55,9080га, яка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (надалі - Спірна земельна ділянка). Спірна земельна ділянка сформована на підставі Технічної інвентаризації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів на території Баранівського району Житомирської області (надалі - Технічна документація). Відповідно до даних за результатами польових робіт (на місцевості), при складанні вказаної Технічної документації, не встановлено наявність в межах об`єкта інвентаризації обмежень (обтяжень), які передбачені згідно Класифікатора обмежень та обтяжень у використанні земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему від 29.12.2008 року №3.

Обласна рада , погоджуючись з доводами Прокурора, акцентує увагу на тому, що земельна ділянка з кадастровим номером 1820684800:07:000:0596 накладається на землі лісогосподарського призначення, які, в силу закону, перебувають у власності Житомирської обласної ради та знаходяться у постійному користуванні ДП "Романівський лісгосп АПК".

Ухвалою суду від 29.05.2023 постановлено учасникам справи у строк до 12.06.2023 подати письмово викладену позицію щодо доцільності проведення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ініціювавши клопотання про проведення у справі судової земельно-технічної експертизи (вх. № г/с 01-44/1958/23) Лісгосп просить доручити її проведення експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", пропонує перелік питань, які доцільно винести на вирішення судового експерта та не заперечує проти понесення витрат на оплату судової експертизи.

Прокурор у поясненні від 12.06.23р. ( вх. № г/с 9690 від 13.06.23р.) на ухвалу суду від 29.05.23р. вважає доцільним встановлення факту накладення Спірної земельної ділянки на землі лісогосподарського призначення шляхом проведення судової експертизи. Одночасно пропонує перелік питань, які необхідно винести на вирішення судового експерта тощо.

Обласна рада підтримує позицію Прокурора, викладену у поясненні від 12.06.2023, щодо доцільності проведення у справі судової земельно-технічної експертизи.

У запереченнях проти призначення у справі судової експертизи викласти відповідні аргументи.

Заперечення Держгеокадастру проти проведення у справі судової експертизи зводяться до наступного. Враховуючи, що предметом позову є визнання незаконними та скасування наказу, рішень, скасування державної реєстрації права, відсутність доказів про порушення прав та інтересів Обласної ради щодо віднесення до тієї чи іншої категорії земельної ділянки, призначення у справі земельно-технічної експертизи для встановлення відповідності або невідповідності меж земельних ділянок не є доцільним.

Прокурор у поясненні від 26.06.23р. ( вх. № г/с 10644/23 від 28.06.23р.) та Лісгосп у поясненні від 30.06.26р. ( вх. № г/с 10854 від 30.06.23р.) на ухвалу суду від 29.05.23р. пропонують доручити проведення судової експертизи судовому експерту Свістунову І.С. (ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз").

Висновки суду.

1. Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. ч.1 та 2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст. 6 Конвенції.

2. Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази , надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту ( постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

3. Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта ( п.2 ч.2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права ( ч.2 ст. 98 Кодексу).

4. Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування ( таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.19р. у справі № 761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006р. у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору ( рішення від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України»).

5. Встановлення обставин формування Спірної земельної ділянки та земель Лісгоспу , в тому числі у складі угідь на місцевості, є неможливим без залучення судових експертів, які володіють спеціальними знаннями та мають можливість безпосередньо обстежити об`єкт експертного дослідження на місцевості, зробити відповідні висновки тощо.

6. За змістом п.п.1 та 2 ч.1 ст. 99 Кодексу, суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов.

В свою чергу, речення пункту 2 ч.1 статті 99 Кодексу є складносурядним. Складносурядним є складне речення, частини якого рівноправні за смислом і пов`язані сурядним зв`язком за допомогою, зокрема, сурядного розділового сполучника або. Таким чином, норма п.2 ч.1 ст. 99 Кодексу містить три рівноправні за смислом прості речення:

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань (1);

- висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності (2);

- за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (3).

7. У цій справі суд застосовує процесуальні норми щодо необхідності призначення у справі судової експертизи у поєднанні наступних умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст. 99 Кодексу);

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань ( перше просте речення п.1 ч.1 ст. 99 Кодексу).

Водночас, судом враховується, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу ( ст. 104 Кодексу).

8. Суб`єктом ініціювання проведення у справі судової експертизи є Лісгосп, який скористався своїм процесуальним правом, як третя особа на стороні Обласної ради.

9. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України ( ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п.1.6 Інструкції № 53/5 експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

За змістом ч.1 та ч. 2 ст.100 Кодексу та п. 3.3 Інструкції № 53/5 в ухвалі про призначення експертизи суд повинен зазначити або прізвище експерта або назву експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки Лісгосп запропонував доручити провести судову експертизу судовому експерту Свістунову І.С., кандидатуру якого підтримали Прокурор та Обласна рада, тоді як Держгеокадастр таким правом не скористалась, суд, на підставі п.1.6 Інструкції № 53/5, доручає проведення судової експертизи зазначеному судовому експерту.

10. Щодо визначення в ухвалі суду конкретного виду (підвиду) судової експертизи.

Чинні ч.1 ст.100 Кодексу та п. 3.3 Інструкції № 53/5 не містять вимоги в ухвалі про призначення експертизи вказувати основний вид (підвид) судової експертизи з наведених у п.1.2 Інструкції № 53/5. Окрім того, суд враховує , що для задоволення потреб судової практики щодо вирішення питань, які потребують спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (п. п. 1.2.12 Інструкції № 53/5).

У п. 1.2.13. Інструкції № 53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд ухвалює призначити у справі судову земельно-технічну експертизу без визначення іншого виду (ів) та підвиду (ів) судової експертизи, оскільки визначення цього питання віднесено Інструкцією № 53/5 до повноважень судового експерта.

11. Щодо змісту питань, які доцільно винести на вирішення судових експертів.

Відповідно до ч.5 ст. 99 Кодексу учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правом запропонувати питання на вирішення судового експерта скористались Лісгосп та Прокурор.

У ч. 4 статті 99 Кодексу передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Більше того, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта належить саме останньому.

Так, у п.4.14 Інструкції 53/3 передбачено, що перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям тощо.

12. Щодо визначення в ухвалі про призначення судової експертизи переліку матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 100 Кодексу).

Згідно з ч.1 ст. 102 Кодексу при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Оскільки на дослідження надаються матеріали цієї справи, у яких вміщені окремі об`єкти експертного дослідження, до оформлення яких у суду є сумніви ( ч.4 ст. 74 ГПК України), суд ухвалює вирішити питання щодо визначення конкретного переліку необхідних матеріалів для проведення експертизи згідно резолютивної частини цієї ухвали суду.

13. Щодо визначення суб`єкта понесення витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п.1.13 Інструкції № 53/5 у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

На підставі викладеного, на стадії призначення судової експертизи , витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на Лісгосп.

14. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 і пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України у випадку призначення експертизи суд може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом ( постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

Оскільки ухвала про призначення у справі судової експертизи підлягає апеляційному оскарженню, а також суд витребовує об`єкти експертного дослідження, питання про зупинення провадження у справі суд вирішить іншою ухвалою суду.

Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ст. 73, ч. 4 ст. 74 , ст.ст. 81, 99, 100, ч.2 ст. 102, п.8, 19 ч.2 ст.182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради від 12.06.23р. ( вх. № г/с 01-44/1958/23 від 12.06.23р.) про проведення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 906/351/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (№ 1623, діє до 07.06.2022року, вид експертної діяльності 10.6 дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів).

3. На вирішення судової земельно-технічної експертизи, поставити наступні питання:

- чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 1820684800:07:000:0596 площею 55,9080га ( надалі - Спірна земельна ділянка) на земельні ділянки загальною площею 327,7432 га на території Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, надані Дочірньому підприємству "Баранівське лісництво АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на підставі розпорядження Баранівської райдержадміністрації №30 від 26.01.2005 на праві постійного користування, яке посвідчене Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 070229 від 01 лютого 2005 року та на земельні ділянки, які відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2015-2016 років перебувають у постійному користуванні Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, як правонаступника Дочірнього підприємства "Баранівське лісництво АПК "ЖОКАП "Житомироблагролдіс" ( надалі - Лісові земельні ділянки) ?

- якщо так, у якому обсязі підтверджується накладання Спірної земельної ділянки на місцевості (в натурі) на Лісові земельні ділянки?

- чи підтверджується в натурі ( на місцевості) склад сільськогосподарських угідь Спірної земельної ділянки на дату проведення експертизи та складання висновку?

- чи підтверджується в натурі (на місцевості) склад лісогосподарських угідь Лісових земельних ділянок відповідно до розроблених та затверджених /погоджених матеріалів лісовпорядкування на дату проведення експертизи та складання висновку?

4.Попередити судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

5. Судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу надіслати висновок на питання, поставлені на вирішення судової земельно-технічної експертизи у пункті 3 резолютивної частини цієї ухвали суду на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

6. Покласти оплату витрат на проведення у справі судової земельно-технічної експертизи на Дочірнє підприємство "Романівський лісгосп АПК"ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (11701, Житомирська область, Житомирський район, смт. Романів, вул. Путіліна,9 , код ЄДРПОУ 20412517).

7. Для належного проведення у справі № 906/351/23 судової земельно-технічної експертизи витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у строк до 31.07.23р. шляхом подання через діловодну службу суду супровідним листом належним чином оформлені об`єкти експертного дослідження з подальшим визначенням останніх вихідними даними, і зокрема:

- оригінал технічної документації із землеустрою щодо земельних ділянок загальною площею 327,7432 га, сформованих на території Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, на підставі якої оформлено Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 070229 від 01 лютого 2005 року надані Дочірньому підприємству "Баранівське лісництво АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на підставі розпорядження Баранівської райдержадміністрації №30 від 26.01.2005 на праві постійного користування, яке посвідчене Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 070229 від 01 лютого 2005 року ;

- оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровим номером 1820684800:07:000:0596 площею 55,9080га з метою продажу права оренди на земельних торгах;

- оригінал технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населених пунктів) на території Баранівського району Житомирської області, 2019 рік.

Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області у разі неможливості надати витребувані судом докази через їх відсутність або у встановлений судом строк, повідомити суду про ці обставини у строк до 31.07.2023.

8. Вирішити питання про зупинення провадження у справі на час проведення судової земельної-технічної експертизи після отримання витребуваних об`єктів експертного дослідження, про що постановити ухвалу суду.

9. Надіслати судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу на адресу організації ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (м. Житомир, вул. М.Лисенка,16, офіс 6) для виконання судової земельної-технічної експертизи, справу № 906/351/23 у двох томах з об`єктами дослідження після набрання законної сили ухвалою суду від 19.07.2023 про призначення судової експертизи та ухвалою суду про зупинення провадження у справі.

Ухвала складена та підписана 25.07.23р., набрала законної сили та може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2- прок. Житом. обл. прок. на ел. пошту: prokzt@zhit.gp.gov.ua

3- Звягельській окр. прок. на ел. пошту: nvmpzpost@zhit.gp.gov.ua

4- Житом. обласна рада на ел. пошту: oblrada.inform@gmail.com

5- ГУ Держгеокадастру Житом. обл. на ел. пошту: zhytomyr@land.gov.ua

6- Баранівська міська рада на ел. пошту: otg@mrada-baranivka.gov.ua

7-8 ТОВ "ГОГ-АГРО" (рек. з повідомл.) та на адресу засновника ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 - третій особі ДП "Романівський лісгосп АПК" на ел. пошту: lisgosp_apk@ukr.net

10 - судовому експерту Свістунову І. С. на адресу організації ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (м. Житомир, вул. М.Лисенка,16, офіс 6) - до відома