Справа № 508/678/23

№ 3/508/605/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участю: секретарів с/з Мазарак Н.А.,

прокурора: Мельника Д.Г.

особи,відносно якоїрозглядаються протоколипро адміністративнеправопорушення ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий 28.09.2000 року Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді начальника комунального підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації»,

за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

В провадженніМиколаївського районногосуду Одеськоїобласті перебуваютьматеріали справпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 завчинення адміністративнихправопорушень:згідно протоколупро адміністративнеправопорушення №1491/2023за ч.2ст.172-7 (справа № 508/678/23, провадження № 3/508/605/23); згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1495/2023 за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/679/23, провадження № 3/508/606/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1496/2023 за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/680/23, провадження № 3/508/607/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1485/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/681/23, провадження № 3/508/608/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1486/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/682/23, провадження № 3/508/609/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1487/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/683/23, провадження № 3/508/610/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1488/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/684/23, провадження № 3/508/611/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1489/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/685/23, провадження № 3/508/612/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1490/2023 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/686/23, провадження № 3/508/613/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1492/2023 за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/687/23, провадження № 3/508/614/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1493/2023 за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/688/23, провадження № 3/508/615/23), згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1494/2023 за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 508/689/23, провадження № 3/508/616/23).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ зазначені справи було передано для розгляду судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С.

На підставі статті 36 КУпАП, матеріали справ за ч.ч. 1, 2 ст.ст. 172-7 КУпАП постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 10.07.2023 року, були об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/678/23, провадження № 3/508/605/23.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Березівську районну державну адміністрацію Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказів про встановлення та нарахування премій, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання: наказу № 32 від 30.12.2022 відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі 6700 грн. їй особисто; наказу № 42 від 01.10.2021 встановлено та нараховано премію у розмірі 6550 грн. їй особисто; наказу №36 від 01.09.2021 встановлено та нараховано премію у розмірі 6550 грн. їй особисто; наказу № 47 від 01.11.2021 встановлено та нараховано премію у розмірі 13100 грн. їй особисто; наказу №60 від 28.12.2021 встановлено та нараховано премію у розмірі 13100 грн. їй особисто; наказу №26 від 31.10.2022 встановлено та нараховано премію у розмірі 6700 грн. їй особисто.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень визнала за обставин, зазначених у протоколах.

Прокурор у судовому засіданні підтримав викладені у протоколі обставини, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що згідно витягу з наказу від 07.08.1997 року начальника КП «Миколаївське РБТІ», ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника Миколаївського районного бюро технічної інвентаризації за переводом з АТ «Миколаївський райагробут».

Згідно розпорядження №98 від 15.04.1997 року Миколаївської районної державної адміністрації було утворене госпрозрахункове Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації при Миколаївській районній державній адміністрації та призначено начальником Миколаївського районного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України « Про запобігання корупції», та згідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Тобто, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Таким чином, за вищевказаними ознаками комунальне підприємство «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» є юридичною особою публічного права.

Згідно Статуту КП «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації», затвердженого наказом Миколаївської районної державної адміністрації №95 від 20.05.1997, власником підприємства є Миколаївська районна державна адміністрація Одеської області та підприємство їй підпорядковується.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» Миколаївську районну державну адміністрацію Одеської області реорганізовано шляхом приєднання до Березівської районної державної адміністрації Одеської області.

Згідно п.п. 5.1 статуту КП «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» є юридичною особою, веде самостійний баланс, має поточні рахунки в установах банків, печатку із власним найменуванням.

Таким чином, ОСОБА_1 як начальник комунального підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та Приміток до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією передбачених ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 виконуючи передбачені Статутом службові повноваження, не повідомляла Березівську районну державну адміністрацію Одеської області (правонаступник Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області) про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказів відповідно до яких встановлено та нараховано премію: згідно наказу №32 від 30.12.2022 у розмірі 6700 грн., згідно наказу №42 від 01.10.2021 встановлено та нараховано премію у розмірі 6550 грн., згідно наказу №36 від 01.09.2021 встановлено та нараховано премію у розмірі 6550 грн., згідно наказу №47 від 01.11.2021 встановлено та нараховано премію у розмірі 13100 грн., згідно наказу №60 від 28.12.2021 встановлено та нараховано премію у розмірі 13100 грн., згідно наказу №26 від 31.10.2022 встановлено та нараховано премію у розмірі 6700 грн.

Згідно частинипершої статті28Закону,особи,зазначені упунктах 1,2частини першоїстатті 3цього Закону,зобов`язані:1)вживати заходівщодо недопущеннявиникнення реального,потенційного конфліктуінтересів; повідомлятине пізнішенаступного робочогодня змоменту,коли особадізналася чиповинна буладізнатися пронаявність унеї реальногочи потенційногоконфлікту інтересівбезпосереднього керівника,а увипадку перебуванняособи напосаді,яка непередбачає наявностіу неїбезпосереднього керівника,або вколегіальному органі-Національне агентствочи іншийвизначений закономорган абоколегіальний орган,під часвиконання повноваженьу якомувиник конфліктінтересів,відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 41 Закону встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

З урахуванням викладеного встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Комунального підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, достовірно знаючи, не повідомляла Миколаївську селищну раду Березівського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказів відповідно до яких встановлено та нараховано премію: згідно наказу №32 від 30.12.2022 у розмірі 6700 грн. їй особисто; згідно наказу №42 від 01.10.2021 встановлено та нараховано премію у розмірі 6550 грн. їй особисто; згідно наказу №36 від 01.09.2021 встановлено та нараховано премію у розмірі 6550 грн. їй особисто; згідно наказу №47 від 01.11.2021 встановлено та нараховано премію у розмірі 13100 грн. їй особисто; згідно наказу №60 від 28.12.2021 встановлено та нараховано премію у розмірі 13100 грн. їй особисто; згідно наказу №26 від 31.10.2022 встановлено та нараховано премію у розмірі 6700 грн. їй особисто, порушила ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу. При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення суд, у відповідності до п. 1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7КУпАП доведена повністю, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу правопорушника, суд дійшов до висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді штрафу шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим з урахуванням ст. 36 КУпАП і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП і ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні, 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-7, 221, 276, 279, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення по зазначеним статтям:

- за ч. 1 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

- за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах санкції статті, якою передбачено більш серйозне порушення, у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській обл./смт.Миколаївка/21081100, код за ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА238999980313030106000015696, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 25 липня 2023 року.

Суддя Д.С. Банташ