Справа № 11-496 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія - ст. 186 ч.2 КК України Доповідач Літвінов Є.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

?19 ” травня 2010 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - судді Ященко І.Ю.

суддів - Літвінова Є.В., Панасюка С.П.

за участю прокурора Нечепоренко С.П.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 07.05.1999 року Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.09.2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2007 року у виді позбавлення волі на строк 1 (один) місяць, і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

Цим вироком вирішено питання про речові докази.

З вироку суду вбачається, що 22.02.2009 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_2, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, знаходячись на вул. Жовтнева в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, зайшов в середину житлового будинку НОМЕР_1, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, сходами піднявся до дев'ятого поверху та переконавшись в тому, що в під'їзді будинку відсутні сторонні люди, підставив під ноги стілець, став на нього і руками з стелі між поверхами зірвав та таємно скоїв крадіжку 6 світильників ЛПО 56-11-004 на суму 948 гривень, 2 електромонтажних коробок на суму 12 гривень 56 копійок. Після чого з викраденим майном зник, чим заподіяв КП "УМК" збитку на загальну суму 960 гривень 56 копійок гривень.

03.04.2009 року ОСОБА_2 приблизно о 16 годині 40 хвилин з метою відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись на вул. Святошинська, 46 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, зайшов в середину магазину "Інтер'єр", який розташований в підвальному приміщення вищевказаного будинку, де без застосування фізичної сили, повторно, відкрито рукою з шиї гр. ОСОБА_3 зірвав золотий ланцюжок 585 проби вагою 6 грам, вартістю 2040 гривень, на якому знаходився золотий хрестик 585 проби вагою 1,5 грами вартістю 510 гривень, золотий рулончик у вигляді серця 585 проби 1,5 грами вартістю 510 гривень та золота ладанка 585 проби вагою 1 грам вартістю 340 гривень. Після чого, він з викраденим зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 3400 гривень.

27.04.2009 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_2, повторно з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, зайшов в середину будинку, де скориставшись відсутністю вахтера, піднявшись сходами до коридору першого поверху та таємно скоїв крадіжку коляски марки "JАNЕ" вартість 3000 гривень. Після чого з викраденим майном він зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 збитку на вищевказану суму.

28.05.2009 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_2 з метою відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись на вул. Святошинська, 43 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, підійшов до лавочки, що розташована неподалік вищевказаного будинку та скориставшись тим, що жінка відійшовши в сторону до малолітньої дитини залишила на ній свою спортивну сумку він повторно, відкрито з лавочки викрав її жіночу сумочку вартістю 45 гривень, в якій знаходився мобільний телефон НОКІА вартістю 700 гривень з СІМ карткою оператора "Київстар" вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 6 гривень та гаманець вартістю 100 гривень з коштами в сумі 100 гривень, які належали ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 збитку на загальну суму 976 гривень.

28.05.2009 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2, з метою відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись на вул. Жовтнева, 30 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, зайшов в середину магазину "Спортовари", що розташований на території ринку „Вишневе", де без застосування фізичної сили, повторно, відкрито рукою з столику, який був розташований за вітриною, викрав мобільний телефон марки Нокіа Є 70
вартістю 700 гривень, в якому в момент викрадення була розміщена флеш карта вартістю 100 гривень, сім карта оператора "Лайф" вартістю 15 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 20 гривень. Після чого з викраденим майном він зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 збитку на загальну суму 835 гривень.
31.05.2009 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на вул. Жовтнева, 30 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, з метою реалізації свого злочинного умислу зайшов в середину магазину "Господарочка", що розташований на території ринку "Вишневе", де скориставшись відсутністю продавця на робочому місці, повторно, таємно зі столику, скоїв крадіжку мобільного телефону марки Нокіа N 70 вартістю 2065 гривень, в якому була розміщена сім карта оператора "Київстар" вартістю 25 гривень, флеш карта на 2 гігабайта вартістю 160 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 18 гривень. Після чого з викраденим майном гр. ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 збитку на загальну суму 2268 гривень.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюються кваліфікація дій засудженого та доведеність його вини, ставиться питання про скасування вироку в зв'язку з його м'якістю та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Апелянт просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 засудити за ст. 185 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі та за ст. 186 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим строком 5(п"ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і призначити покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, надійшли зміни та доповнення до апеляції, в якій зазначено, що при винесенні вироку суд допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Так, при зміні прокурором обвинувачення на більш м"яке, суд, в порушення ст. 277 КПК України, не роз"яснив потерпілому та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред"явленому обсязі.

Окрім того, суд в резолютивній частині вироку невірно зазначив строк з якого засуджений повинен відбувати покарання.

Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В апеляції засудженого зазначається, що вирок суду винесено незаконно у зв"язку з порушенням норм КПК України, так як суд не зарахував в строк відбуття покарання, строк його тримання під вартою з 04.06.2009 року. Просить вирок суду скасувати, в частині початку строку відбування покарання.

Вислухавши:

- доповідь судді апеляційного суду,

- пояснення прокурора, який повністю підтримав доповнення до апеляції прокурора та частково первинну апеляцію, а також частково підтримав апеляцію засудженого, просив вирок скасувати в зв"язку з істотним порушенням судом вимог КПК та за м"якістю призначеного покарання, справу направити на новий судовий розгляд. Також прокурор визнав ту обставину, що зміна обвинувачення не стосується тих потерпілих, які вказані в списку осіб, що підлягають виклику до суду,

- пояснення засудженого, який повністю визнав свою провину, частково підтримав доповнення до апеляції прокурора в частині строку відбування покарання, підтримав свою апеляцію та просив вирок змінити, зарахувавши в строк відбування покарання, час знаходження його під вартою,

вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих злочинів та кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та детально наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, і такі висновки суду не оспорюються в апеляції прокурора та засудженого.

Що стосується доводів прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_2 покарання тяжкості вчинених злочинів та його особі внаслідок м`якості, то доводи з цього приводу є безпідставними.

Місцевий суд при вирішенні цього питання, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів, а також дані про особу винного, який раніше судимий, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та його щире каяття у вчиненому, повне визнання винуватості і дійшов вірного висновку про призначення саме такого покарання. А отже, підстав для скасування судового рішення за м`якістю призначеного засудженому покарання, про що йдеться у апеляції прокурора, не має.

Твердження прокурора про порушення ст. 277 КПК України при зміні обвинувачення в суді позбавлені підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву від 29.10.2010 року (а.с.9 т.3) проте, що вона не може з"явитися до суду у зв"язку з зайнятістю на роботі, просить справу слухати без неї, свої покази підтримує, покарання підсудному призначити на розсуд суду.

Згідно поштового повідомлення (а.с.13 т.3), рапорту ДІМ Києво-Святошинського РВ, пояснень ОСОБА_8 (а.с.18, 19 т.3) потерпіла ОСОБА_9 за вказаною адресою не проживає.

Як убачається з пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.16,17 т.3) потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також за вказаними адресами не проживають.

З поштового повідомлення також убачається, що судом приймались заходи для виклику у судове засідання потерпілої ОСОБА_12, але судову повістку про виклик до суду вона не отримала (а.с.26 т.3).

З листа Києво-Святошинського районного суду (а.с.40 т.3) убачається, що суд направляв потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представнику цивільного позивача ОСОБА_13 постанову прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, про зміну обвинувачення підсудному ОСОБА_2

Згідно заяви представника позивача (а.с.42 т.3) вона просить стягнути з винних вартість викраденого майна та призначити покарання на розсуд суду.

З листа начальника КП "УМГ" (а.с.44 т.3) убачається, що вони підтримують свої позовні вимоги та просять слухати справу без їхнього представника.

В судовому засіданні 9 листопада 209 року (а.с.45 т.3) судом винесена постанова про доставку приводом всіх потерпілих та свідків у судове засідання на 23 листопада 2009 року, але як вбачається з вищеописаного, дана постанова виконана на була у зв"язку з об"єктивними причинами.

Окрім того, зміна обвинувачення прокурором, ні в якій мірі не стосується тих потерпілих, які вказані в списку осіб, що підлягають виклику до суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень прав потерпілих, які передбачені статтями 49, 50, 52, 521, 87, 871, 88, 267, 268, 348, 384 КПК України, при розгляді справи в суді першої інстанції, а також порушень п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 02.07.2004 року "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів".

Як убачається з протоколу судового засідання (а.с.50 т.3) підсудний отримав постанову про зміну обвинувачення 14 грудня 2009 року, ознайомився з нею та просив суд продовжити слухання справи 16 грудня 2009 року, тобто через 2 дні після отримання даної постанови. Суд на це погодився та продовжив слухання справи.

Колегія суддів також не вбачає в скороченні даного строку порушень ст. 277 КПК України, так як скорочення строку за клопотанням підсудного передбачене ч. 5 даної норми закону.

Доводи апеляції прокурора та засудженого про не зарахування попереднього ув"язнення в строк відбування покарання не можуть слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, оскільки вказане питання має вирішуватися місцевим судом в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України.

Суттєвих порушень вимог КПК України, які б тягли за собою скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року - залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року, щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рекомендувати місцевому суду вирішити питання про зарахування попереднього ув"язнення ОСОБА_2 в строк відбування покарання в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України.

Судді:

_____________ _____________ _____________

(Ященко І.Ю.) (Літвінов Є.В.) ( Панасюк С.П. )

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В. Літвінов