КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року задоволено частково клопотання СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42021102070000115 від 06.10.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,0 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави, на такі реквізити: «Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що підтверджує внесення застави, слідчому групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із співробітниками, які фактично працюють на даний час, а також працювали у період з 01.01.2021 по ІНФОРМАЦІЯ_3 в координаційно-моніторинговій митниці Держмитслужби, а також свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та до нього можу бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням підозрюваного запобіжного заходу покладено на слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , як слідчого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - по 12 липня 2023 року включно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а прокурор під час розгляду вказаного клопотання у суді не довели обґрунтованість підозри, а відповідно і необхідність застосування запобіжного заходу, не мотивували потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, не довели реальність ризиків для кримінального провадження, існування яких підтверджено належними та допустимими доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42021102070000115 від 06.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2021 р. між Координаційно-моніторинговою митницею Держмитслужби в особі в.о. начальника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби ОСОБА_10 та ОСОБА_6 укладено контракт № 33 про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, яким ОСОБА_6 призначено на посаду головного державного інспектора відділу дистанційного контролю за виконанням митних формальностей Управління митних компетенцій та аналітичної роботи. Наказом № 41-о від 10.02.2021 ОСОБА_6 з 11.02.2021 призначено на посаду головного державного інспектора відділу дистанційного контролю за виконанням митних формальностей Управління митних компетенцій та аналітичної роботи Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби.

Вказаний контракт 29.03.2021 року подовжено додатковою угодою № 1 укладеною між Координаційно-моніторинговою митницею Держмитслужби в особі в.о. начальника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Наказом № 38 від 21.05.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду головного державного інспектора відділу дистанційного контролю за виконанням митних формальностей Управління митних компетенцій та аналітичної роботи Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби.

Згідно укладеного контракту, серед іншого передбачено режим праці та відпочинку та умови оплати праці, відповідальність сторін, тощо.

Відповідно до пункту 8 контракту № 33 розділу «Режим праці та відпочинку»: Робочий час і час відпочинку особи встановлюється відповідно до статті 56 ЗУ «Про державну службу», згідно до якої - тривалість робочого часу державного службовця становить 40 годин на тиждень. Для державних службовців установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями.

Відповідно до пункту 10, 14, 18 контракту № 33 розділу «Умови оплати праці: складові заробітної плати визначаються відповідно до частини другої статі 585 Митного кодексу України; умови встановлення премій та надбавок визначаються Положенням про преміювання посадових осіб Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби та Положенням про умови та порядок виплати надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби. Конкретні їх розміри визначаються щомісячно відповідними наказами Митниці; протягом випробувального терміну премії не встановлюється і не виплачується до моменту завершення випробувального терміну.

Відповідно до пункту 19 контракту № 33 розділу «Відповідальність сторін, вирішення спорів: У разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених для державних службовців Законом України «Про державну службу», іншими законами та цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2020 року № 310 «Питання оплати праці посадових осіб та працівників Державної митної служби»:

1. Цей Порядок визначає механізм встановлення, призупинення, зменшення чи скасування надбавок та встановлення премій посадовим особам митних органів, у тому числі тим, що працюють на умовах контракту про проходження державної служби, та працівникам спеціалізованого підрозділу митних органів, які безпосередньо здійснюють розроблення програмного забезпечення для митних органів.

2. Встановлення надбавок і премій посадовим особам та працівникам здійснюється з метою матеріального стимулювання високопродуктивної, ініціативної праці, підвищення її ефективності, якості, заінтересованості у досягненні кінцевого результату, виконання планів показників з наповнення бюджету, стратегічних планів, посилення персональної відповідальності посадових осіб за доручену роботу або поставлені завдання.

5. Посадовим особам та працівникам у межах загального фонду оплати праці встановлюються такі види надбавок: надбавка за вислугу років; надбавка за спеціальне звання посадових осіб митних органів; надбавка за виконання особливо важливої роботи; надбавка за персональну кваліфікацію; надбавка за виконання особистих ключових показників ефективності.

Таким чином, в силу покладених на головного державного інспектора відділу дистанційного контролю за виконанням митних формальностей Управління митних компетенцій та аналітичної роботи Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби згідно контракту № 33, ОСОБА_6 наділений повноваженнями для забезпечення виконання завдань Митниці передбачених чинним законодавством, Положенням та контрактом, а також практичного виконання державним службовцем завдань і функцій держави.

Так, 10.02.2021 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме коштами Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби у вигляді заробітної плати, яка складається з посадового окладу та надбавок, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння коштами координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, за попередньою змовою із службовими особами координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, в порушення вимог ЗУ «Про державну службу», Постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2020 року № 310 та умов Контракту, який укладено 10.02.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі в.о. начальника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , здійснював порушення умов вказаного Контракту в частині режиму праці.

Так, ОСОБА_6 , будучи з 11.02.2021 призначеним на посаду головного державного інспектора відділу дистанційного контролю за виконанням митних формальностей Управління митних компетенцій та аналітичної роботи Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби вперше здійснив вихід на роботу лише 23.02.2021 року. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння коштами Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, за попередньою змовою із службовими особами координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби ОСОБА_6 порушуючи умови укладеного Контракту, систематично не виходив на роботу до координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби та фактично не виковував посадові обов`язки передбачені контрактом, завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» та положенням про відділ дистанційного контролю за виконанням митних формальностей, до моменту звільнення із займаної посади, а саме до 22.06.2021 року.

З метою маскування протиправної діяльності ОСОБА_6 службовими особами координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби 16.03.2021 видано наказ №62-0 про присвоєння ОСОБА_6 спеціального звання - інспектор митної служби ІV рангу.

Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), незважаючи на систематичні порушення ОСОБА_6 умов Контракту, завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» та положення про відділ дистанційного контролю за виконанням митних формальностей, на підставі безпідставно виданих наказів, подань на встановлення надбавки та відомостей табелів обліку робочого часу нарахували та виплатили заробітну плату головному державному інспектору відділу дистанційного контролю за виконанням митних формальностей Управління митних компетенцій та аналітичної роботи ОСОБА_6 , за період з 11.02.2021 по 22.06.2021, за нібито практичне виконання державним службовцем завдань і функцій держави, які ним фактично не виконувались.

Реалізувавши спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно із невстановленими службовими особами Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43333904) заволоділи в період з 10.02.2021 по 22.06.2021 грошовими коштами Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43333904) у сумі 46 807,60 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1-21/03/2023-сее від 21.03.2023.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

18.05.2023 слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 3 КК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,0 грн.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що за результатами проведення досудового розслідування 12.05.2023 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Підозра в інкримінованому ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами, а саме: документами, отриманими за результатами проведених тимчасових доступів до документів; висновком експерта від 03.03.2023 №1-21/03/2023-сее за результатами судово-економічної експертизи; допитами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні відповідно до ст. 12 КК України тяжкого кримінального правопорушення санкція за вчинення якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що останній буде: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню; переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; Слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави з покладанням обов`язків.

22.05.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва задовольнити частково вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,0 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), з одночасним покладенням на останнього обов`язків, які визначено даною ухвалою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя, врахував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків та їх обґрунтованість.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкцією якого передбачено найбільш суворе основне покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя зазначив, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким проживає та якого сам виховує (мати дитини позбавлена батьківських прав рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 18.03.2019 р. у справі № 752/2949/19; місце проживання дитини з батьком визначено розпорядженням Голосіївської РДА у м.Києві від 27.07.2018 р. № 330), позитивно характеризується. Між тим на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, в Києві проживає на орендованій квартирі не за місцем реєстрації.

Отже, слідчий суддя вважав, що незважаючи на наявність стійких соціальних зв`язків, є достатня вирогідність того, що під важкістю відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, а отже наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України.

Ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважав не доведеним прокурором.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні слідчий суддя вважав також не доведеним прокурором.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з того, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Метою застосування на стадії досудового розслідування запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав слідчий у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів та доведено прокурором в судовому засіданні, що особисте зобов`язання та особиста порука не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки відсутні особи, які висловили суду позицію про особисту поруку щодо підозрюваного, а особисте зобов`язання не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя виходив з того, що розмір, визначений ст.182 ч.5 п.2 КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що дорівнюється від 53 680,0 грн. до 214 720,0 грн.

Слідчий суддя, виходячи з наданих документів про особу підозрюваного, враховуючи його матеріальний стан (що він є батьком, який самостійно один виховує та утримує дитину, офіційно не працює), вважав, що розмір застави, який просить визначити сторона обвинувачення в клопотанні, є непомірним для підозрюваного. При цьому стороною обвинувачення не надано слідчому судді документів про наявність у підозрюваного належного йому на праві власності рухомого та/або нерухомого майна.

За таких обставин, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини вчинення злочину та його наслідки, матеріальний стан підозрюваного та його особу, беручи до уваги розмір шкоди, заподіяний злочином, який інкримінується підозрюваному (46807,6 грн.), слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,0 грн., із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не в повній мірі.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором в клопотанні та під час судового засідання доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, на думку слідчого судді матеріали судового провадження за клопотанням слідчого дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Разом з тим, встановивши зазначені обставини, суд не навів в ухвалі достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та відповідно, не обґрунтував наявність обставин застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції вірно встановив, що існують ризики заявлені у клопотанні слідчого, а саме ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 КК України. Проте обмежившись лише посиланням на законодавчі норми кримінального процесуального закону застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, належним чином не обґрунтувавши прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).

Отже, з урахуванням вказаних обставин, рішення про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді застави є невмотивованим.

Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, встановила, що 12.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання слідчого не в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки не визначив мету та цілі, які стоять за ним. А тому колегія суддів вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, що він є особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким проживає та якого сам виховує (мати дитини позбавлена батьківських прав рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 18.03.2019 р. у справі № 752/2949/19; місце проживання дитини з батьком визначено розпорядженням Голосіївської РДА у м.Києві від 27.07.2018 р. № 330), позитивно характеризується, незначний ступінь ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існує у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленому ризику, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню. На підставі чого ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якоюзадовольнити частково клопотання СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід на думку колегії суддів буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із співробітниками, які фактично працюють на даний час, а також працювали у період з 01.01.2021 по 31.12.2022 р.р. в координаційно-моніторинговій митниці Держмитслужби, а також свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

Строк дії покладених обов`язків визначити до 12 липня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3