донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.07.2010 р.                                                             справа №43/88

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівКалантай М.В. , Новікової Р.Г.

за участю представників сторін:
від позивача:Падун О.М., за довіреністю,
від відповідача:

від ВДВС:не з"явився,

не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецької області


на ухвалу господарського суду Донецької області


від
про розгляд скарги
на бездіяльність17.05.2010 року
Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»м.Макіївка Донецької області Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ

по справі№43/88 (Зубченко І.В.)

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецької області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тепловоз Нік-А" м.Костянтинівка Донецької області

простягнення штрафних санкцій в сумі 86376,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2010 року у справі №43/88 в задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка №296/001 від 13.04.2010р. на бездіяльність ВДВС Костянтинівського МРУЮ щодо перевірки майнового стану боржника, накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, накладення арешту на майно боржника, направлення сторонам копії постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, надіслання запиту до державного реєстратора для отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно зміни місцезнаходження боржника, направлення сторонам копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2010р.; дії ВДВС Костянтинівського МРУЮ щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2009р., відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим , що посилання скаржника на бездіяльність ВДВС Костянтинівського МРУЮ щодо своєчасного здійснення виконавчих дій по примусовому стягненню з ТОВ „Тепловоз Нік-А” заборгованості, спростовується фактичними обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що висновок суду щодо законності дій ВДВС Костянтинівського МУЮ в частині своєчасного направлення стягувану Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.09р. не відповідає обставинам справи. Крім того , посилається на те , що в порушення ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 , ЗАТ «Макіївський металургійний завод»не отримало постанову відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 24.11.08р. у справі № 43/88.

При цьому , скаржник вважає журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2009-2010р.р. , наданий ВДВС Костянтинівського МУЮ в якості доказу власних заперечень , одностороннім документом який не може бути визнаний належним доказом.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловоз Нік-А»м. Костянтинівка Донецької області, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. З матеріалів справи , а саме з повернутого до суду конверту відправлення, вбачається , що ТОВ «Тепловоз Нік-А»за адресою вул. Б.Хмельницького , 1 , м.Костянтинівка Донецької області не існує.

Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міського районного управління юстиції відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник Відділу в нинішнє судове засідання не з’явився. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено, про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином та своєчасно , що підтверджується матеріалами справи , а саме повідомлення про вручення поштового відправлення .

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи , викладені в апеляційній скарзі , вислухавши пояснення представника позивача, що прибув в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2008р. у справі №43/88 в задоволенні позовних вимог ЗАТ „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення з ТОВ „Тепловоз Нік-А” м. Костянтинівка штрафних санкцій у сумі 86376грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2008р. у справі №43/88 скасовано; позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ „Тепловоз Нік-А” м. Костянтинівна Донецька область на користь ЗАТ „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка Донецька область штраф в сумі 84812грн. та витрати з держмита в сумі 1295,64грн.; в іншій частині в позові відмовлено.

24.11.2008р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2008р. у справі №43/88 виданий відповідний судовий наказ.

13.04.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ЗАТ „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка №296/001 про визнання незаконною; такою, що спричинила затягування процесу виконання рішення суду та, як наслідок знецінення грошових коштів, стягнутих за рішенням суду у справі №43/88; такою, що в результаті унеможливила виконання рішення суду у справі №43/88; такою, що завдала істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ЗАТ „Макіївський металургійний завод” бездіяльність ВДВС Костянтинівського МРУЮ щодо: 1) перевірки майнового стану боржника шляхом: отримання даних з органу статистики щодо керівництва ТОВ „Тепловоз Нік-А”, витребування з ДПІ даних про поквартальне звітування боржника про свою діяльність; 2) накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника; 3) накладення арешту на майно боржника; 4) направлення сторонам копії постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; 5) надіслання запиту до державного реєстратора для отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно зміни місцезнаходження боржника; 6) направлення сторонам копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2010р.; про визнання дій ВДВС Костянтинівського МРУЮ щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2009р. такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважного представника скаржника , що був присутній в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Положеннями ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України ( ст.. 4-5 Господарського процесуального кодексу України).

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"( стаття 115 в редакції Закону N 2539-Ш від 21.06.2001р., із змінами, внесеними згідно із Законом N 2922-Ш від 10.01.2002р. ).

Виконавчим документом , в розумінні ст. 116 Господарського процесуального кодексу України , є наказ на підставі якого провадиться виконання саме рішення господарського суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України “Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України « Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції з заявою № 001/445 від 24.04.09р. про порушення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 24.11.08р. у справі № 43/88 та забезпечення у встановленому порядку примусове виконання цього наказу.

Відповідно до пояснень ВДВС наказ № 43/88 від 24.11.08р. надійшов 22.07.09р., однак з матеріалів справи не можливо встановити дату фактичного надходження виконавчого документу до виконавчої служби , а відтак , встановити своєчасність винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.09р. Як вбачається з копії Журналу вихідної кореспонденції , наданого виконавчою службою до матеріалів справи в якості доказу, означена Постанова була надіслана позивачу , ЗАТ „Макіївський металургійний завод”, 24.07.09р. простою кореспонденцією.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Факт неотримання позивачем позначеної вище Постанови документально не підтверджений.

З доданих до матеріалів справи документів вбачається , що 31.07.09р. державним виконавчем Калініною Ю.О. винесено постанову про об»єднання , в порядку ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі провадження № 4-380-09 та №»4-668-09 у зведене виконавче провадження № 54.

Відповідно до ч. 1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. ( Частина перша статті 49 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2716-IV ( 2716-15 ) від 23.06.2005 )

Однак , доказів надіслання означеної вище Постанови сторонам виконавчого провадження суду не надано.

З пояснень Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції , наданих суду першої інстанції ( т. 1 а.с. 108-110) вбачається , що 31.07.09р. державним виконавцем надіслані запити до БТІ , МРЕВ , ОДПІ та згідно наданих відповідей нерухомого майна та автотранспорту за боржником не зареєстровано . Виявлено один рахунок.

З цього приводу судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

До матеріалів справи долучені , надані ВДВС в якості доказів, документи , а саме : запит № 1559 від 11.02.09р. до БТІ та запит № 1560 від 11.02.09р. адресований Начальнику ВРЕВ м.Костянтинівка УДАЇ УМВС України в Донецькій області.

При цьому , слід зауважити , що означені запити були здійснені державним виконавцем ще до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання саме наказу Господарського суду Донецької області у справі № 43/88. Крім того , у запитах позначений код ЄДРПОУ ( який є ідентифікаційним кодом юридичної особи) 09334010 , в той час коли за означеним вище наказом та відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємція № 941641, копію якого також було надано безпосередньо виконавчою службою до матеріалів справи , ідентифікаційний код ТОВ «Тепловоз Нік-А»визначений як 32627967. Зокрема , такий код ідентифікує особу та є незмінним протягом всього часу існування до моменту вилучення з єдиного державного реєстру.

Крім того , матеріали справи містять в собі подання № 3789 від 03.03.09р. Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на адресу Голови Костянтинівського міськрайонного суду щодо винесення рішення про арешт рахунку № 26063053300169 ГО «Приватбанк»МФО 335496 належного ТОВ «Тепловоз Нік-А»на суму 55003,09грн. та Ухвалу суду від 18.03.09р. у справі № 6-19/09 про накладення арешту на позначений рахунок у визначеній ВДВС сумі. При цьому , слід зауважити , що ідентифікаційний код боржника вказаний у зазначених документах співпадає з кодом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємція. Однак , у Постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.09р. та у Витягах про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вказаний невірний код ЄДРПОУ.

Таким чином , судова колегія вважає , що надані ВДВС документи з позначеним невірним ідентифікаційним кодом, зокрема на запитах та інших документах , не можуть бути прийняті у якості належних та допустимих доказів здійснення виконавчою службою дій направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі № 43/88.

Взагалі , невідповідність ідентифікаційної ознаки юридичної особи боржника у різних документах створених під час виконавчого провадження майже в один період часу викликає у судовій колегії сумніви щодо законності дій державного виконавця.

Як вбачається з наданих ВДВС документів до матеріалів справи , 19.08.09р. заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Калініною Ю.О. був складений Акт про те , що за юридичною адресою : вул.. Б.Хмельницького , 1 м.Костянтинівка ТОВ «Тепловоз Нік-А»не знаходиться. Нерухомого майна та автотранспорту за боржником не зареєстровано. Договір оренди з ЗАТ «Транспорт»розірваний у грудні 2008р.

21.09.09р. заступником начальника відділу Калініною Ю.О. було винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ст.ст. 40,76 Закону України «Про виконавче провадження»у зв’язку з тим , що за юридичною адресою : вул.. Б.Хмельницького , 1 м.Костянтинівка ТОВ «Тепловоз Нік-А»не знаходиться. Нерухомого майна та автотранспорту за боржником не зареєстровано. Рахунки відсутні.

При цьому , відповідей на здійснені державним виконавцем запити до БТІ та ВРЕВ м.Костянтинівка УДАЇ УМВС України в Донецькій області матеріали справи також не містять , що, на думку суду , робіть неможливим перевірити достовірність висновків Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції , викладених у Акті від 19.08.09р. та Постанові від 21.09.09р.

Позивач з заявами № 001/949 від 13.08.09р. та № 001/1141 від 08.10.09р. звертався до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про надання інформації щодо проведення виконавчих дій стосовно виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі № 43/88 , проведення перевірки виконавчого провадження по примусовому виконанню даного наказу та забезпечення надіслання на адресу стягувача копії Постанови про відкриття виконавчого провадження.

За твердженням позивача , відповідей на дані заяви не надходило та дане твердження виконавчою службою не спростовано.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач , в порядку ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" , вдруге звернувся до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції з заявою від 16.12.09р. № 001/1385 щодо порушення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 24.11.08р. у справі № 43/88 та забезпечення , у встановленому порядку, примусове виконання цього наказу.

За твердженням сторін , заява з виконавчим документом надійшли до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції 25.12.09р.

25.12.09р. заступником начальнику відділу Калініною Ю.О. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому , слід зазначити , що термін добровільного виконання у п. 2 Резолютивної частини цієї постанови встановлений не був.

З документів наданих виконавчою службою в якості доказу своєчасних відправлень процесуальних та інших документів , а саме з Журналу вихідної кореспонденції за 2009-2010р.р. ( т. 1 а.с. 155) , не вбачається надіслання означеної вище Постанови саме стягувачеві , а міститься примітка щодо відправлення за № 29678 боржнику.

Як це зазначено ВДВС у поясненнях № 8787 від 27.04.10р. ( т. 1 а.с.108-110) , 29 12.09р. на адресу виконавчої служби надійшла ухвала Господарського суду Донецької області № 45/231б від 10.12.09р.про визнання боржника ТОВ «Тепловоз Нік-А»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Так , матеріалами справи підтверджено , що 10.12.09р. Господарським судом Донецької області було прийнято Постанову у справі № 45/231б про визнання боржника банкрутом відповідно до якої визнано банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловоз Нік-А»( ЄДРПОУ 32627967) та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місці до 10.03.10р.

На підставі цієї Постанови суду , державним виконавцем Калініною Ю.О. було винесено Постанову від 19.01.10р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 43/88 виданого 24.11.08р. Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Тепловоз Нік-А»на користь ЗАТ «Макіївський металургійний завод»заборгованості в розмірі 86107,64грн. в зв’язку з визнанням боржника банкрутом .

Відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках :

1) визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; ( Пункт 1 частини першої статті 37 в редакції Закону N 2798-IV ( 2798-15 ) від 06.09.2005 )

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; ( Пункт 2 частини першої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2798-IV ( 2798-15 ) від 06.09.2005 )

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; ( Пункт 3 частини першої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003 )

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; { Пункт 4 частини першої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3538-IV ( 3538-15 ) від 15.03.2006 }

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі;

6) закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом; ( Пункт 7 частини першої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003 )

8) фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини першої цієї статті, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини. { Частину першу статті 37 доповнено пунктом 12 згідно із Законом N 668-V ( 668-16 ) від 20.02.2007}.

З наведеного вище переліку підстав для закінчення виконавчого провадження не вбачається можливість закінчення виконавчого провадження в зв’язку з визнанням боржника банкрутом.

При цьому , слід зауважити , що на момент винесення даної Постанови від 19.01.10р. , боржник як юридична особа у встановленому законом порядку не був ліквідований ( п. 3 ч. 1 ст. 37 вищепозначеного Закону ) та в даному випадку державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом , що , всупереч діючого законодавства , державним виконавцем здійснено не було та даний факт не спростований , а ні поясненнями , а не матеріалами справи.

Таким чином , вищенаведене та матеріали справи , на думку судової колегії , спростовують висновки суду першої інстанції щодо своєчасності та правомірності дій Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області від 24.11.08р. у справі № 43/88 та доводять , що дії ( бездіяльність) державного виконавця призвели до порушення законних прав та інтересів стягувача , Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»м.Макіївка Донецької області.

З оглядом на вказане вище , суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відмову у задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»м.Макіївка Донецької області, прийняв оскаржену ухвалу з порушенням норм матеріального права , неповно з’ясував обставини , що мають значення для справи , що є підставо для скасування оскарженого процесуального документу.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі прийнята всупереч нормам діючого законодавства та без врахування обставин , що існували на момент розгляду даної справи.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2010 року у справі №43/88 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2010 року у справі №43/88 скасувати.

Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МУЮ відносно виконання наказу Господарського суду Донецької області від 24.11.08р. по справі № 43/88 незаконною.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 07.07.10.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          М.В. Калантай

          Р.Г. Новікова