Справа № 496/3675/22

Провадження № 2/496/755/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Державної служби якості освіти України Панченка Ігоря Сергійовича, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби якості освіти України, третя особа на стороні відповідача: Національний університет «Одеська юридична академія», про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Державної служби якості освіти України щодо наступних правопорушень в Національному університеті «Одеська юридична академія»: 1) порушення процедур системи внутрішнього забезпечення якості освітньої діяльності (не проведення щорічного рейтингового оцінювання науково-педагогічних працівників кафедри кримінального права та не оприлюднення його результатів на офіційному веб-сайті університету у 2018-2019 навчальному році; не забезпечення підвищенням кваліфікації окремих науково-педагогічних працівників кафедри кримінального права у 2018-2019 навчальному році; 2) порушення правил розподілу навчального навантаження між окремими науково-педагогічними працівниками кафедри кримінального права університету у 2018-2019 навчальному році; 3) порушення процедури укладення із науково-педагогічними працівниками кафедри кримінального права університету строкових трудових договорів на новий термін (продовження контрактів) у 2018-2019 навчальному році.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2021 року, цивільну справу № 496/3675/22, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

19.09.2022 року від представника відповідача Державної служби якості освіти України надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначив, що даний спір є публічно-правовим, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів та є спором між учасникам публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, а тому підлягає вирішенню лише в порядку адміністративного судочинства, яке в судовому засіданні підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Позивачка ОСОБА_1 , раніше у підготовчому судовому засіданні проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі заперечила в повному обсязі та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість клопотання та у підготовче засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача до підготовчого засідання не з`явився але надав заяву про розгляд клопотання про закриття без участі представників.

Представник третьої особи не з`явився до підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача з додатками суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 Положення «Про Державну службу якості освіти України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року, № 168, державна служба якості освіти України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра освіти і науки та який реалізує державну політику у сфері освіти, зокрема з питань забезпечення якості освіти, забезпечення якості освітньої діяльності, здійснення державного нагляду (контролю) за закладами освіти щодо дотримання ними законодавства.

Згідно п. 3 Положення «Про Державну службу якості освіти України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року, № 168, основними завданнями Служби є: 1) реалізація державної політики у сфері освіти, зокрема з питань забезпечення якості освіти, забезпечення якості освітньої діяльності, здійснення державного нагляду (контролю) за закладами освіти щодо дотримання ними законодавства, у межах повноважень, передбачених законом; 2) внесення на розгляд Міністра освіти і науки пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері освіти з питань, що належать до компетенції Служби.

Згідно з пп.пп. 1, 2, 17, 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим органах місцевого самоврядування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди мають виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків в конкретних публічно-правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів. Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного суду України викладеної у Постанові від 17.06.2020 року у справі № 826/10249/18.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суд зауважує, що спірні правовідносини не містять ознак приватноправового характеру, що підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Вказані вище і суттєві для вирішення відповідного питання обставини встановлені лише під час підготовчого судового засідання внаслідок розгляду клопотання про закриття провадження та заслуховування думки сторін і подання ними належним чином завірених доказів, тому достатніх підстав для віднесення спору до компетенції адміністративних судів станом на час відкриття провадження не було. Однак такі підстави достовірно встановлені судом у підготовчому судовому засіданні, тому можуть бути покладені в основу судового рішення.

За правилами ч. 4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.2 ч.2ст.200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі (ч. 1ст. 256 ЦПК України).

За таких обставин враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що даний публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, а відтак підлягає вирішенню лише в порядку адміністративного судочинства, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене вище, суд роз`яснює, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.200, 255,256,260,353,354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Державної служби якості освіти України Панченка Ігоря Сергійовича, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби якості освіти України, третя особа на стороні відповідача: Національний університет «Одеська юридична академія», про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби якості освіти України, третя особа на стороні відповідача: Національний університет «Одеська юридична академія», про визнання бездіяльності протиправною - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали складено 05.07.2023 року.

Суддя О.П. Портна