ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 752/1779/20

провадження № 51-993км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурора обвинуваченоїОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),захисника ОСОБА_7 ,розглянув у судовому засіданні касаційну обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалуКиївського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Обставини справи

1. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року за клопотанням прокурора обвинувачену оголошено у розшук і судове провадження зупинено до її розшуку.

2. Оскарженою ухвалою Київський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на підставі частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки таке рішення оскарженню не підлягає.

Вимоги і доводи касаційної скарги

3. Обвинувачена, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

4. Вона вважає, що чинний КПК не містить прямої заборони щодо апеляційного чи касаційного оскарження рішення про зупинення провадження та розшук, постановленого на підставі статті 335 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК.

5. На думку скаржниці ухвала про відмову у відкритті провадження мала бути постановлена колегією суддів, а не одноосібно суддею-доповідачем.

6. У своїх письмових поясненнях обвинувачена доповнила скаргу посиланням на правові позиції Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду.

Позиції учасників судового провадження

7. У судовому засіданні обвинувачена та захисник підтримали доводи своєї скарги, просили її задовольнити.

8. Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту.

9. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка суду

10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі та доповненнях доводи, Суд дійшов висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

11. За загальним правилом частини 2 статті 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

12. Сторона захисту, посилаючись у скарзі на практику Суду, вважає, що ця ухвала може бути оскаржена, виходячи з загальних засад судочинства.

13. Суд відхиляє ці доводи, адже у згаданих у скарзі постановах Великої Палати Верховного Суду йдеться про те, що сторона не може бути обмежена в праві на апеляцію проти рішення слідчого судді, прийнятого на стадії досудового розслідування, яке виходить за межі його повноважень.[1]

14. У цій справі рішення прийнято не слідчим суддею, а судом на стадії судового провадження. Крім того, право суду першої інстанції на зупинення судового провадження і оголошення у розшук обвинуваченого за певних умов прямо передбачено статтею 335 КПК, а тому у Суду не виникає сумнівів, що суд не вийшов за межі своїх повноважень і постановив рішення передбачене КПК.

15. Таким чином зазначені правові висновки не можуть бути застосовані у цій справі.

16. Суд також зазначає, що правило, зазначене у пункті 11 вище, діяло з набрання чинності КПК, тому доповнення статті 335 частиною 2 Законом № 2472-IX від 28 липня 2022 не змінило його змісту.

17. Крім того Суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції своєю ухвалою від 16 лютого 2023 року[2] припинив розшук обвинуваченої та відновив судове провадження.

18. Суд відхиляє довід про те, що оскаржена ухвала постановлена незаконним складом суду, адже відповідно до частини 4 статті 399 КПК саме суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

19. Отже, апеляційний суд, встановивши, що суд першої інстанції, діючи в межах своїх повноважень, під час судового розгляду прийняв рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, правильно відмовив скаржниці у відкритті апеляційного провадження.

20. У той же час таке рішення апеляційного суду не позбавляє обвинувачену можливості ставити питання про обґрунтованість ухвали від 25 січня 2023 року перед судом, що розглядає справу по суті, і, у разі незгоди з його рішенням, включити відповідні доводи до апеляційної скарги.

21. Враховуючи викладене, керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року про оголошення у розшук ОСОБА_6 та зупинення судового провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу обвинуваченої - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Постанови від 23 травня 2018 року, № 243/6674/17-к, https://reyestr.court.gov.ua/Review/74475959; від 23 травня 2018 року № 237/1459/17,https://reyestr.court.gov.ua/Review/74475877

[2] https://reestr.court.gov.ua/Review/109030480