Справа № 946/3780/23 Провадження № 3/946/1628/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, інваліда першої групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 164048 від 26.05.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 26.05.2023 року о 21 годині 05 хвилин в Одеській області в Ізмаїльському районі в с. Кислиця по вул. Шкільна кут вул. Вишнева ОСОБА_1 керував мотоблоком в складі з причепом «Світязь», б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник Гаренко О.М. надав суду заперечення на зазначений протокол в якому просив справу розглянути за їх відсутності, а також просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до постанови КМУвід 22.12.2010року №1166 (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ №161 (161-2017-п ( від 22.03.2017) про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, зазначено, що конструкція та технічний стан колісних транспортних засобів, що експлуатуються, повинні відповідати єдиним вимогам згідно з додатком, у даній класифікації колісних транспортних засобів відсутній такий вид транспортного засобу як «мотоблок». Наказом Держстандарту України №31 від 25.01.1995 року «Засоби транспортні дорожні» затверджено перелік транспортних засобів, у якому мотоблок, як транспортний засіб не зазначений.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху визначено поняття водія - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Про те, що мотоблок не відноситься до транспортних засобів, свідчить і та обставина, що для його експлуатації не є необхідним отримання посвідчення водія, крім того, він не підлягає державній реєстрації з видачею свідоцтва, технічного талону і номерних знаків. Отже, ОСОБА_1 , як особа, що керувала мотоблоком «Світязь», не підпадає під дію ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з п.11 ч.1 ст.23 та п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупинити ТЗ у разі якщо водій порушив ПДР, тобто поліція зобов`язана назвати причину зупинки ТЗ, інакше їх подальші дії мають бути визнані незаконними.

Тобто з самого початку поліцейськими було допущено порушення в вигляді безпідставної зупинки мотоблоку (не ТЗ) під керуванням ОСОБА_1 , відтак, всі наступні їх дії, є похідними та підлягають під застосування принципу «отруєного дерева», тобто як недопустимі докази. Крім цього, ОСОБА_1 не був повідомлений про проведення зйомки на нагрудний реєстратор. Надані суду відеозаписи з боді-камери не є безперервні. Так, між закінченням одного відеозапису близько 21.13 год. до початку другого відеозапису - в 21.20 год. мається «пробіл» відеозапису 7 хвилин (відповідно п.3.5 розділу ІІІ Інструкції працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом ДПП Національної поліції України від 03.02.2016 р. №100, після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно).

Орган поліції надав відеоматеріали, які не відповідають вимогам п. п. 2-6 Інструкції, п.9 ч.1 ст. 31, ст.40 Закону, ч.ч.2,3 ст. 283 КУпАП.

При складаннівказаного протоколупрацівниками поліціїсуттєво порушеніправа ОСОБА_1 на правовийзахист,оскільки йогоправа,передбачені,зокрема,ст.63Конституції,268КУпАп,взагалі небули нете щороз`яснені,а навітьне названі ОСОБА_1 ,що вбачаєтьсяз наданоговідеозапису.При проведеннівідеозйомки,згідно діючогозаконодавства,не обов`язковаучасть свідків.Тим неменше,в оскаржуваномупротоколі вонизазначені,проте навідеозапису вонине вбачаються.Так само,в протоколізазначені якдодані донього актта направлення,проте приперегляді відеозаписув протоколіпро адміністративнеправопорушення стосовно ОСОБА_1 вказано,що вінкерував мотоблоком(нетранспортним засобом)«з явнимиознаками алкогольногосп`яніння (запахалкоголю зрота,тремтіння рук(взагаліз відеозаписуне вбачається)почервоніння очей,тобто вказанийне визначенийзаконом склад правопорушення, зазначений в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП, тому що чинне законодавство забороняє керування автомобілем саме в стані алкогольного сп`яніння, а не з явними ознаками такого сп`яніння, крім того зазначено відразу дві підставі для притягнення до відповідальності за вказаною нормою. Більш того, права у ОСОБА_1 не вилучались, а мотоблок не був переданий в управління тверезому керувальнику, тобто поліцейські або були впевнені, що ОСОБА_1 не знаходиться в стані сп`яніння або ж вони відпустили знову за кермо (втім, керма в мотоблоці немає) мотоблоку п`яного керувальника. На мотоблоку є двигун для обробки землі, на ньому немає обладнання для перевезення людей і (або) вантажу, немає кермового колеса та місця для водія.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно доКонституції України таЗакону України «Про правовий режим воєнного стану».

Одним із заходів правового режиму воєнного стану відповідно дост.8Закону України«Про правовийрежим воєнногостану» є встановлення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів. Порядок цього особливого режиму затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455, яким і передбачена можливість перевірки документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, затримання транспортних засобів, проведення їх огляду. Враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався у встановленому порядку, то зупинення транспортного засобу притягуваного 26.05.2023 року повністю була правомірною.

Більше того, навіть за умови безпідставного зупинення транспортного засобу, внаслідок чого у його водія будуть виявлені поліцейським ознаки вчинення правопорушення, такий поліцейський в силу ст.ст. 2, 23Закону України«Про Національнуполіцію» зобов`язаний виконати завдання поліції, а саме забезпечити публічну безпеку і порядок та вжити заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень і припинити виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Також є необґрунтованим і посилання захисника на те, що права притягуваного ОСОБА_1 не були роз`яснені, оскільки те що, права притягуваному були роз`яснені свідчить його особистий підпис у самому протоколі.

В свою чергу, судом приймається до уваги, що згідно п.2.13 ПДР України, транспортні

засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Таким чином, судом не беруться до уваги доводи про те, що мотоблок неможна вважати транспортним засобом.

З відеоматеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом облаштованим місцем для сидіння водія, та укомплектованим причепом, призначеним для перевезення вантажу.

Факт пересування на транспортному засобі ОСОБА_1 не заперечує та вказаний факт керування вказаним мотоблоком в складі з причепом «Світязь», б/н підтверджується відеоматеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що 26.05.2023 року о 21 годині 05 хвилин в Одеській області в Ізмаїльському районі в с. Кислиця по вул. Шкільна кут вул. Вишнева ОСОБА_1 керував мотоблоком в складі з причепом «Світязь», б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 164048 від 26.05.2023 року, відеозаписами фіксування адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З відеофайлів доданих до матеріалів справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається факт керування та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 26.08.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи інвалідності.

У зв`язку із чим, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами) судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 251, 266, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 , орган що видав № 5119 від 29.09.2020 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови складено 26.06.2023 року.

Суддя: О.О.Бурнусус