-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
справа №1-74/10
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Проценко О.М.
при секретарі Тумановій С.В.
з участю прокурора Мельника О.А.
захисника ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Червоне Озеро Волинського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, , одружений, утриманців не має, працює водієм Дмитрівської ЗШ №2, проживає АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого, -
за ч.1 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, в період з 28 березня 2005 року по 8 вересня 2009 року, перебуваючи на посаді механіка ПТУ №39 села Дмитрівка Знам»янського району Кіровоградської області та будучи матеріально-відповідальною особою, скоїв розтрату чужого майна, яке було йому ввірено та перебувало у його віданні, за наступних обставин.
Відповідно до наказу директора ПТУ №39 села Дмитрівка №31 від 25 березня 2005 року, ОСОБА_2 прийнятий на посаду механіка ПТУ №39 села Дмитрівка.
Згідно ст. 22 Закону України “Про професійно-технічну освіту”, до основних повноважень та напрямів діяльності професійно-технічного навчального закладу належать, крім іншого, матеріально-технічне забезпечення навчально-виховного процесу, що відповідає праву учня, слухача професійно-технічного навчального закладу передбаченого ст. 37 вказаного Закону, на матеріальне забезпечення в період навчання.
Частинами 2 та 3 ст. 49 вищевказаного Закону визначено, що обєкти права
2
власності, закріплені засновником за державним професійно-технічним навчальним закладом або установою професійно-технічної освіти, перебувають в їх користуванні.
Навчальні заклади та установи професійно-технічної освіти несуть відповідальність перед засновником за збереження та використання за призначенням закріпленого за ними майна. Контроль за використанням цього майна здійснюється засновником.
Відповідно до п.6.10 Статуту професійно-технічного училища №39 села Дмитрівка, обєкти права власності: навчально-виробничі, побутові, культурно-освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, житло, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інше майно училища є загальнодержавною власністю закріпленою Міносвіти за училищем і перебуває у користуванні училища.
25 березня 2005 року, між ПТУ №39 села Дмитрівка в особі директора ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої, укладено договір про повну матеріальну відповідальність працівника за передані йому в підзвіт матеріальні цінності. Так, згідно п. 1 вказаного договору, працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за матеріальні цінності, які передані йому за інвентаризаційним списком (приймально-здавальним актом та іншими документами) так і ті, що надійшли під звіт за весь час роботи працівника в училищі. Пунктом 2 вказаної угоди працівника зобовязано виконувати усі встановлені по училищу правила приймання, зберігання, відпуску і кількісного обліку матеріальних цінностей.
Наказами директора вказаного навчального закладу №81 від 28 березня 2005 року та №251 від 14 липня 2006 року, відповідно до акту приймання передачі матеріальних цінностей від 29 березня 2005 року та 23 липня 2006 року, механіку ОСОБА_2 передані автотранспортні засоби та сільськогосподарська техніка в тому числі: вантажний автомобіль УАЗ 452Д, державний номер НОМЕР_1, 1982 року випуску (номер шасі НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2 та вантажний автомобіль КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_3, 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_4.
Влітку 2006 року, механік ПТУ № 39 села Дмитрівка ОСОБА_2, з корисливих мотивів та з метою незаконного отримання для себе матеріальних благ, здійснив розтрату ввіреного йому майна, а саме двигуна автомобіля УАЗ 452Д, державний номер НОМЕР_1, 1982 року випуску. Так ОСОБА_2, достовірно знаючи, що вказаний автомобіль належить ПТУ №39 села Дмитрівка та відповідно до акту приймання передачі матеріальних цінностей від 29 березня 2005 року перебуває у його віданні, запропонував начальнику площадки по прийому металобрухту ПП «Двін-плюс» ОСОБА_4 придбати двигун №НОМЕР_7 від автомобіля УАЗ-452Д. На пропозицію ОСОБА_4 офіційно придбати двигун від автомобілю УАЗ-452Д з відповідним відображенням угоди у бухгалтерській документації та подальшим зарахуванням грошових коштів на банківський рахунок ПТУ №39 села Дмитрівка, ОСОБА_2 відповів категоричною відмовою та у свою чергу, завіривши ОСОБА_4, що запропонована їм угода погоджена з керівництвом ПТУ №39 села Дмитрівка та
3
цим самим ввівши в оману останнього, запропонував обміняти двигун №НОМЕР_7 від автомобіля УАЗ-452Д, на належний ОСОБА_4 двигун від автомобіля ГАЗ-52, який у подальшому мав намір використати на власні потреби. На зазначену пропозицію ОСОБА_4 погодився і в подальшому, між ним та ОСОБА_2 був проведений обмін двигуна №НОМЕР_7 від автомобіля УАЗ-452Д на двигун від автомобіля ГАЗ-52.
Згідно інвентаризаційного опису від 6 жовтня 2008 року, складеного за результатами перевірки факту наявності матеріальних цінностей ввірених матеріально-відповідальній особі механіку ПТУ № 39 села Дмитрівка ОСОБА_2, виявлено нестачу двигуна автомобіля УАЗ 452Д, державний номер НОМЕР_1, 1982 року випуску.
Вказаний факт підтверджується також актом ревізії фінансово-господарської діяльності ПТУ № 39 села Дмитрівка №07-10/96 від 11 грудня 2008 року проведеної фахівцями Знамянського обєднаного контрольно-ревізійного відділу.
Крім того, влітку 2006 року ОСОБА_5, який являється субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем і займається веденням сільського господарства, з метою зясувати можливість придбання у ПТУ №39 села Дмитрівка технічних вузлів та агрегатів для автомобіля КАМАЗ-5320, звернувся до механіка вказаного навчального закладу ОСОБА_2 У свою чергу, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що вказаний автомобіль належить ПТУ №39 села Дмитрівка та відповідно до акту приймання передачі матеріальних цінностей від 23 липня 2006 року перебуває у його віданні, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного отримання для себе матеріальних благ, завіривши ОСОБА_5, що діє на підставі дозволу керівництва ПТУ №39 села Дмитрівка та цим самим ввівши в оману останнього, запропонував обміняти двигун №НОМЕР_8 від автомобіля КАМАЗ-5320, державний номер НОМЕР_3, на запасні частини від сільськогосподарської техніки та дизельне паливо, які належали ОСОБА_5, та які у подальшому мав намір використати у власних інтересах. На зазначену пропозицію ОСОБА_5 погодився і в подальшому між ним та ОСОБА_2 був проведений обмін двигуна №НОМЕР_8 від автомобіля КАМАЗ-5320 на запасні частини від сільськогосподарської техніки та дизельне паливо.
Оглядом місця події, який проводився 4 серпня 2009 року співробітниками СДСБЕЗ Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області, з залученням начальника відділу інженерно-технічного та кадрового забезпечення управління агропромислового розвитку Знамянської РДА, зафіксовано факт нестачі двигуна автомобіля КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_3, 1985 року випуску. Вказаний факт також повністю підтверджується свідченнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Згідно довідки виданої Українською товарною біржею від 6 серпня 2009 року, ринкова вартість двигуна автомобіля УАЗ 452, 1982 року випуску становить 5729 грн. 62 коп., двигуна автомобіля КАМАЗ 5320, 1985 року випуску становить 23969 грн. 62 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині не визнав і суду пояснив, що відповідно до наказу директора
4
ПТУ №39 села Дмитрівка №31 від 25 березня 2005 року він був прийнятий на посаду механіка ПТУ №39 .
Також, 25 березня 2005 року, між ПТУ №39 села Дмитрівна, в особі директора ОСОБА_3, з однієї сторони, та ним, укладено договір про повну матеріальну відповідальність працівника за передані йому в підзвіт матеріальні цінності, а саме автотранспортні засоби та сільськогосподарська техніка, в тому числі: автомобіль УАЗ 452Д, державний номер НОМЕР_1, 1982 року випуску та вантажний автомобіль КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_3, 1985 року випуску.
Підсудний також пояснив, що на протязі своєї роботи в ПТУ №39 на посаді механіка, він, за вказівкою колишнього директора ПТУ №39 ОСОБА_3, проводив обмін двигуна від автомобіля УАЗ, який знаходився у його віданні, на двигун від автомобіля ГАЗ, а також з вказівкою ОСОБА_3 він провів заміну двигуна від автомобіля КАМАЗ на подібний двигун від автомобіля КАМАЗ.
ОСОБА_2 вказав, що якби він не виконав вказівки ОСОБА_3 по заміні двигунів від автомобілів УАЗ та КАМАЗ, то міг бути позбавлений роботи в училищі зі сторони директора ПТУ №39 села Дмитрівна ОСОБА_3.
Щодо пояснень, які він надавав при проведенні досудового слідства, де він свою вину в скоєнні даного злочину визнавав частково вони являються неправдивими, ті пояснення, які він надав при проведенні судового слідства являються правильними та правдивими.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України не визнав, однак його вина в повному обсягу пред»явленого обвинувачення встановлена судом і підтверджується поясненнями свідків, а також матеріалами кримінальної справи, дослідженими судом в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що на посаді директора ПТУ №39 села Дмитрівка він працював з жовтня 2004 року по квітень 2007 року, в його посадові обовязки як директора училища входило загальне керівництво навчальним закладом.
З приводу факту нестачі двигуна від автомобіля УАЗ 452 (д.н. НОМЕР_1) , яка була виявлена під час перевірки працівниками Знам'янського ОКРВ з вересня по грудень 2008 року з приводу фінансово-господарської діяльності в ПТУ 39, то він вже на посаді директора училища не працював, за вказаний двигун відповідав механік ПТУ 39 села .Дмитрівка ОСОБА_2, як відповідально-матеріальна особа. За ним вказаний технічний агрегат був закріплений відповідно до наказу, номер та дату підписання якого він, свідок, не памятає. Щодо збереження технічки та окремих вузлів, ОСОБА_2 підписав угоду про повну матеріальну відповідальність.
Свідок також пояснив, що за час своєї роботи на посаді директора училища він ніяких розпоряджень ОСОБА_2 відносно двигуна від автомобілю УАЗ-452, так само як і щодо інших запчастин до вказаного автомобілю, щодо їх відчуження або обміну на інші технічні засоби, не давав.
З приводу двигуна від автомобілю КАМАЗ-5320 (д.н. НОМЕР_3) , який рахується за ПТУ-39, ОСОБА_3 пояснив, що вказаний автомобіль відповідно
5
до його наказу, як директора ПТУ №39, був закріплений за ОСОБА_2, за вказану техніку її збереження, підсудний підписав угоду про повну матеріальну відповідальність, яких небудь розпоряджень на відчудження, обмін чи продаж він ОСОБА_15 не надавав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з грудня 2004 року він працює на посаді бухгалтера ПТУ №39 села Дмитрівка.
З вересня по грудень 2008 року, співробітники Знам'янського ОКРВ проводили планову ревізію фінансово-господарської діяльності в ПТУ 39, за період з 1 січня 2006 року по 1 вересня 2008 року.
В ході вказаної ревізії, відповідно до наказу директора ПТУ №39 №118 від 30 вересня 2008 року, було призначено проведення інвентаризацію матеріально-технічних цінностей, які перебували в підзвіті механіка ПТУ №39 села Дмитрівка ОСОБА_2.
Він, разом з головним бухгалтером ПТУ №39 ОСОБА_8 та бухгалтером ОСОБА_9, майстром виробничого навчання ОСОБА_16, водієм ОСОБА_17, входив до складу комісії, яка проводила вказану інвентаризацію.
Для проведення інвентаризації було залучено фахівця начальника інженерно-технічного забезпечення управління агропромислового розвитку Знамянської районної державної адміністрації ОСОБА_10
Під час інвентаризації брались технічні паспорта на транспортні засоби які були, однак оскільки інвентаризацією були виявлені корпуси транспортних засобів у несправному стані, то брався прайс лист, з яким ОСОБА_8 їздив в м. Кіровоград і м. Знамянка по магазинам, які займаються продажем технічних вузлів транспортних засобів.
В ході інвентаризації був зафіксований факт відсутності двигуна автомобілю УАЗ 452 (д.н. НОМЕР_1), який був закріплений за ОСОБА_2 відповідно до акту приймання передачі ТМЦ від 29 березня 2005 року. Двигун автомобілю КАМАЗ-5320 (д.н. НОМЕР_3) на самому автомобілі був відсутній, однак пізніше було виявлено, що вказаний двигун перебував на складі, ключі від якого перебували у підсудного.
Свідок додав, що в ході огляду місця події, який проводився співробітниками СДСБЕЗ Знамянського МВ УМВС України в області в серпні 2009 року, було виявлено відсутність двигуна на автомобілі КАМАЗ-5320 (д.н. НОМЕР_3) та двигуна автомобіля УАЗ-452 (д.н. НОМЕР_1). Так в ході вказаного огляду було оглянуто склад, де до цього зберігався двигун від автомобіля КАМАЗ-5320 (д.н. НОМЕР_3), однак там було виявлено блок двигуна від автомобілю КАМАЗ і, при перевірці номеру вказаного двигуна було виявлено, що його номер не відповідає номеру, який було зазначено в інвентаризаційних документах. Вказаний огляд був проведений у присутності матеріально-відповідальної особи ОСОБА_2 та начальника відділу інженерно-технічного забезпечення управління АПР Знамянської РДА ОСОБА_10.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду аналогічні пояснення, які надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з 2 червня 2009 року він перебуває на посаді в.о. директора ПТУ №39 села
6
Дмитрівка, до цього займав посаду головного бухгалтера ПТУ №39 і в його посадові обовязки головного бухгалтера ПТУ №39 входило ведення фінансової звітності, зокрема контроль за збереженням матеріальних цінностей.
Свідок повідомив, що за час його роботи на посаді головного бухгалтера та і до цього взагалі, порядок обліку матеріальних цінностей, зокрема технічних засобів, був наступним: коли технічний засіб надходить до ПТУ №39, то одразу відповідний бухгалтер, за яким закріплено облік матеріальних цінностей, заводить на вказаний транспортний засіб відповідну інвентаризаційну картку куди заносять усі номери технічних агрегатів, які вказані у технічному паспорті транспортного засобу такі як номер кузова, шасі та двигуна. Крім того туди ж вноситься балансова вартість вказаного транспортного засобу. У разі якщо проводиться капітальний ремонт технічних вузлів, які на собі містять на собі номери, які зафіксовані у технічній документації та інвентаризацій картці то номер нового технічного агрегату заноситься у інвентаризаційну картку.
З приводу виявлених недостач матеріальних цінностей, які були закріплені за ОСОБА_2, то свідок пояснив, що в 2008 році співробітники Знам'янського ОКРВ проводили планову ревізію фінансово-господарської діяльності в ПТУ - 39 села Дмитрівка за період з 2006 по 2008 роки і, в ході інвентаризації був зафіксований факт відсутності двигуна автомобіля УАЗ 452 (д.н. НОМЕР_1), який був закріплений за ОСОБА_2 відповідно до акту приймання передачі ТМЦ від 29 березня 2005 року. Двигун автомобіля КАМАЗ-5320 (д.н. НОМЕР_3) на самому автомобілі був відсутній, але пізніше було виявлено, що вказаний двигун перебував на складі, ключі від якого знаходилися у ОСОБА_2
Під час проведення інвентаризації збереження ТМЦ у механіка ОСОБА_2, останній був відсутнім, хоча був попереджений про час та мету проведення інвентаризації..
Крім того, у серпні 2009 року, співробітники ДСБЕЗ Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області запросили його, як в.о. директора ПТУ №39, взяти участь у огляді місця події, яке відбувалось в серпні 2009 року. Вказана дія проводилась на території ПТУ №39 та мала на меті огляд сільськогосподарської техніки, яка була закріплена за механіком ПТУ №39 ОСОБА_2
В ході вказаного огляду ОСОБА_10 був оглянутий автомобіль УАЗ 452 (д.н. НОМЕР_1), який перебував у тому ж самому стані що і під час попереднього огляду. Він лише був перевезений до іншого приміщення. З приводу відсутності двигуна на вказаному автомобілі ОСОБА_2 вказав на двигун і повідомив, що цей двигун до автомобілю УАЗ. Під час більш детального огляду було встановлено, що двигун, на який вказував ОСОБА_2 належить автомобілю ГАЗ-52. ОСОБА_2 одразу було повідомлено, що вказаний двигун не підходить до автомобіля УАЗ 452, крім того він навіть ніколи не комплектувався вказаним двигуном. Після цього ОСОБА_2 пояснив, що він двигун від автомобіля УАЗ-452 на щось поміняв.
Так само, проміж іншої техніки, був оглянутий автомобіль КАМАЗ-5320 (д.н. НОМЕР_3), який так само перебував у тому ж стані що і в грудні 2008 року і на тому ж самому місці. На запитання, де знаходиться двигун від вказаного автомобілю, ОСОБА_2 провів присутніх при огляді осіб до приміщення, де
7
перебував двигун автомобіля КАМАЗ у розібраному стані блок двигуна перебував окремо від колінчастого вала. Поруч з ними лежали інші запчастини до вказаного двигуна і оскільки двигун був повністю розібраний, судити про його робочий стан не було можливо. Під час вказаного огляду був записаний номер двигуна та сфотографовано його. Як пояснював ОСОБА_15, двигун, на який він показував раніше, стояв на автомобілі КАМАЗ-5320 (д.н. НОМЕР_3). Номер двигуна, на який показував ОСОБА_2 під час вказаного огляду, не відповідав номеру, який зафіксований у технічному паспорті автомобілю КАМАЗ та у інвентаризаційній картці. Вказані факти були зафіксовані у протоколі огляду, який був підписаний усіма присутніми.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що з лютого 2004 року по вересень 2009 працював сторожем в ПТУ №39 села Дмитрівка.
У 2006 році, точну дату не пам»тає, на території двору ПТУ №39 він помітив незнайомих йому людей, які про щось спілкувались з директором ПТУ №39 ОСОБА_3, після чого останній показував цим людям двигун до автомобіля КАМАЗ-5320. Хто саме відчинив бокс, він не знає, відповідальним за нього є механік ОСОБА_15 і ключі від боксу перебували у нього. Разом з ОСОБА_3 ОСОБА_2 того дня він не бачив.
Свідок також пояснив, що вищевказані незнайомі йому люди пройшли до приміщення боксу і почали розбирати двигун від автомобіля КАМАЗ-5320.
Через деякий час, на територію вказаного боксу зайшов механік ПТУ №39 ОСОБА_2, який пробув там деякий час. Періодично ОСОБА_2 виходив з вказаного боксу та повертався знов, а люди, які розбирали двигун, у цей час продовжували роботу. Чим саме там займався підсудний і про що спілкувався з вказаними людьми він не знає.
Зайшовши о 17 годині до боксу, він побачив, що двигун від автомобіля КАМАЗ-5320 вже майже був розібраний. На його вказівку про те, що потрібно закінчувати роботу, ОСОБА_15, який був при цьому присутній повідомив, що вони зараз закінчать. Крім того ОСОБА_2 також повідомив йому, що вказані роботи проводяться з відома керівництва ПТУ №39, зокрема ОСОБА_3
Приблизно через півгодини, вказані люди поїхали з території на автомобілі ВАЗ-2101, до якого був приєднаний легковий причеп. Що саме перебувало у причепі, ОСОБА_6 не відомо, оскільки сам причеп був накритий тканиною.
Після того як вказаний автомобіль поїхав, ОСОБА_2 закрив та опечатав вказаний бокс і пішов з території ПТУ №39. Що залишилось у боксі після того як незнайомі люди поїхали, а ОСОБА_2 закрив бокс йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у грудні 2008 року, відповідно до листа, який надійшов від адміністрації ПТУ №39 села Дмитрівка, його було запрошено для надання фахової допомоги під час проведення інвентаризації матеріальних цінностей училища, зокрема технічних засобів сільськогосподарського напрямку, яке перебувало на балансі у ПТУ №39.
Під час комісійного огляду техніки, члени комісії, куди входили співробітники бухгалтерії ПТУ №39, підходили до техніки де наявність технічних вузлів та агрегатів визивало сумнів. Вказану техніку він оглядав і називав, що
8
саме має перебувати на тому чи іншому технічному засобі. Під час вказаної інвентаризації матеріально-відповідальна особа механік ОСОБА_2 був відсутній.
Зокрема, під час вказаного огляду, ним був оглянутий автомобіль УАЗ 452, д.н. НОМЕР_1, який був у розібраному стані і на автомобілі взагалі був відсутній двигун. Де саме перебував двигун не повідомлялось, адже ОСОБА_2 не було під час огляду і взнати відповідь на це члени комісії не мали змоги. Вказаний автомобіль перебував у приміщені лабораторії ПТУ, поруч з ним жодного двигуна виявлено не було.
Також ним був оглянутий автомобіль КАМАЗ-5320, д.н. НОМЕР_3, який перебував на вулиці біля приміщення, де зазвичай перебувають сторожі. На вказаному автомобілі так само був відсутній двигун та задній міст.
Свідок також пояснив, що у серпні 2009 року, співробітники СДСБЕЗ Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області запросили його взяти участь у огляді місця події, яке відбувалось у серпні 2009 року. Вказана дія проводилась на території ПТУ №39 та мала на меті огляд сільськогосподарської техніки, яка була закріплена за механіком ПТУ №39 ОСОБА_2
В ході вказаного огляду ОСОБА_10, так само як і у грудні 2008 року, підходив до окремих транспортних засобів та повідомляв, які саме технічні агрегати на ньому відсутні. Після цього ОСОБА_2 пояснював, де саме перебувають недостаючі технічні вузли та агрегати.
В ході вказаного огляду ОСОБА_10 знов був оглянутий автомобіль УАЗ 452, д.н. НОМЕР_1, який перебував у тому ж самому стані, що і під час попереднього огляду. Він лише був перевезений до іншого приміщення. З приводу відсутності двигуна на вказаному автомобілі ОСОБА_2 вказав на інший двигун і повідомив, що цей двигун до автомобілю УАЗ. Під час більш детального огляду було встановлено, що двигун, на який вказував підсудний. належить автомобілю ГАЗ-52. ОСОБА_2 одразу було повідомлено, що вказаний двигун не підходить до автомобіля УАЗ 452, крім того він навіть ніколи не комплектувався вказаним двигуном. Після цього ОСОБА_2 пояснив, що він двигун від автомобіля УАЗ-452 на щось поміняв.
Так само, проміж іншої техніки, ОСОБА_10 був оглянутий автомобіль КАМАЗ-5320, д.н. НОМЕР_3, який перебував у тому ж стані що і в грудні 2008 року і на тому ж самому місці. На запитання, де знаходиться двигун від вказаного автомобілю, ОСОБА_2 провів присутніх при огляді осіб до приміщення складу. У вказаному приміщені перебував двигун автомобілю КАМАЗ у розібраному стані так, блок двигуна перебував окремо від колінчастого вала. Поруч з ними лежали інші запчастини до вказаного двигуна, і оскільки двигун був повністю розібраний, то у звязку з цим, судити про його робочий стан не було можливим.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що приблизно у 2006 році, коли саме не пам»ятає, але точно влітку, коли він ще працював у ПП «Двін-плюс» начальником площадки по прийому металобрухту ним було проведено обмін двигуна від автомобілю УАЗ-452, який належав ПТУ №39 на двигун ГАЗ-52, який належав йому.
Ініціатором обміну був ОСОБА_15 і він запропонував йому придбати двигун від автомобілю УАЗ 462. Вказаний двигун перебував у непрацюючому стані і
9
деяких запчастин на ньому вже не вистачало він був розукомплектований.
Свідок пояснив, що він запропонував ОСОБА_2 купити двигун офіційно, провести вказану купівлю через бухгалтерські документи, щоб потім перерахувати кошти за купівлю двигуна на рахунки ПТУ №39. ОСОБА_2 на це не погодився і запропонував обміняти двигун від автомобілю УАЗ на двигун від автомобілю ГАЗ-52, який так само перебував у на площадці, на що він, свідок, погодився.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у травні 2006 року, у звязку з виробничою потребою, яка була викликана поломкою автомобіля КАМАЗ-5320, який належить його господарству, він звернувся до директора ПТУ №39 села Дмитрівка з проханням придбати запчасини до двигуна автомобіля КАМАЗ. Директор вказаного ПТУ ОСОБА_3, з яким він спочатку спілкувався, повідомив, що потрібні запчастини від автомобіля КАМАЗ-5320 дійсно є у ПТУ №39, однак повідомив, що не може їх продати. Після цього ОСОБА_3 кудись поїхав у справах, а до нього звернувся механік ПТУ №39 ОСОБА_2 і повідомив, що може надати запасні частини до двигуна і на це він отримав відповідну згоду.
Після цього, він, разом з ОСОБА_2 пройшли до приміщення складу, де перебував автомобіль КАМАЗ-5320, з якого він брав запчастини, і який, як він зрозумів, належить ПТУ №39, перебував у розукомплектованому стані, тобто був повністю розібраний.
Потрібні йому запчастини до двигуна від автомобіля КАМАЗ-5320, він отримував особисто від ОСОБА_2. Чи отримував підсудний згоду від директора ПТУ №39 ОСОБА_3 на вказаний обмін - йому не відомо.
В обмін на отримані запасні частини ОСОБА_2 отримував інші запчастини до різноманітної техніки, грошові кошти та дизпаливо. Які конкретно запчастини, яку суму грошей та кількість дизпалива, які він передав ОСОБА_2 як плату за запасні частини двигуна від автомобіля КАМАЗ, він не пам»ятає.
Також ОСОБА_5 додав, що запчастини від двигуна автомобілю КАМАЗ він забирав не одразу, а на протязі року, тобто по мірі необхідності. Коли саме і які конкретні запасні частини він вивозив ОСОБА_5 не памятає.
ОСОБА_5 також пояснив, що вказаний обмін жодними бухгалтерськими документами не обліковувався і жодної угоди між ним та ОСОБА_2 або з адміністрацією ПТУ №39 з вказаного приводу не укладалась.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що у жовтні - грудні 2008 року, н а виконання п. 1.2.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Знам'янського ОКРВ на III квартал 2008 року, було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в ПТУ - 39 села Дмитрівка за період з 1 січня 2006 року по 1 вересня 2008 року.
Серед питань, перевірка яких була покладена на неї, було - “Стан збереження та використання необоротних активів та запасів” куди входило інвентаризація ТМЦ і транспортних засобів.
Під час проведення інвентаризації збереження ТМЦ у механіка ОСОБА_2 ,який був відсутнім, хоча був попереджений про час та мету проведення інвентаризації, було встановлено недостачу ряду ТМЦ на загальну суму 74929
10
грн. 23 коп., інших технічних вузлів та технічних засобів під час інвентаризації ТМЦ закріплених за ОСОБА_2, які не обліковувались по бух.обліку на території ПТУ № 39 не було.
Технічні запчастини та транспортні засоби, недостачу яких виявлено під час проведення інвентаризації, вносились до акту інвентаризації.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що з квітня .2007 року по травень 2009 року він перебував на посаді директора ПТУ-39 с. Дмитрівка.
З вересня по грудень 2008 співробітники Знам'янського ОКРВ проводили планову ревізію фінансово-господарської діяльності в ПТУ - 39 за період з січня 2006 року по вересень 2008 року.
Вказаною інвентаризацією було охоплено 11 матеріально-відповідальних осіб. Проведення інвентаризації у ОСОБА_2 тривалий час відкладалась у звязку з тим, що він постійно уникав проведення вказаних дій, хоча ним, свідком, особисто, а також і в.о. директора ПТУ № 39 ОСОБА_13 ОСОБА_2 попереджався про час та мету проведення інвентаризації, однак підсудний постійно знаходив якісь відмовки.
За наслідками інвентаризації встановлено недостачу ряду технічних вузлів та агрегатів, а саме був інвентаризації був зафіксований факт відсутності двигуна автомобілю УАЗ 452, д.н. НОМЕР_1, який був закріплений за ОСОБА_2 відповідно до акту приймання передачі ТМЦ від 29 березня 2005 року та двигун автомобіля КАМАЗ-5320, д.н. НОМЕР_3.
Свідок також пояснив, що особисто він жодних вказівок ОСОБА_2 на обмін чи продаж матеріальних цінностей, які за ними закріплені, ні усно ні письмово не надавав.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України підтверджується також матеріалами кримінальної справи, дослідженими судом в судовому засіданні, а саме: постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України (т.1 а.с.1-3), рапортом помічника прокурора від 14 вересня 2009 року (т.1 а.с.6), рапортом старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 4 серпня 2009 року (т.1 а.с. 8), протоколом огляду місця події від 4 серпня 2009 року, відповідно до якого на території ПТУ №39 села Дмитрівка виявлено та зафіксовано факт відсутності двигуна на автомобілі УАЗ-452 (д.н. НОМЕР_1, інв.. №НОМЕР_9) та КАМАЗ-5320 (д.н. НОМЕР_3, інв. №НОМЕР_10) (т.1 а.с. 9-24), протокол огляду місця події від 5 серпня 2009 року, відповідно до якого в приміщенні бухгалтерії ПТУ №39 села Дмитрівка було вилучено оригінали інвентарних карток №№326 та 334, де зафіксовані номери вузлів автомобілів УАЗ-452 (д.н. НОМЕР_1, інв.. №НОМЕР_9) та на КАМАЗ-5320 (д.н. НОМЕР_3, інв. №НОМЕР_10) (т.1 а.с.25), ксерокопіями інвентарних карток №326 та 334, де зафіксовані номери вузлів автомобілів УАЗ-452 (д.н. НОМЕР_1, інв.. №НОМЕР_9) та на і КАМАЗ-5320 (д.н. НОМЕР_3, інв. №НОМЕР_10) (т.1 а.с. 27), лист Знамянського ОКРВ №07-17/1216 від 16 грудня 2008 року про ревізію в Дмитрівському ПТУ №39, відповідно до якого у матеріально-відповідальних осіб, зокрема у ОСОБА_2, в ході проведення
11
ревізії фінансово-господарської діяльності ПТУ №39, виявлено недостачу основних засобів та інших товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с. 29-33), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ-5320 (д.н. НОМЕР_3), де зафіксовано номер двигуна вказаного т.з. - №НОМЕР_8 (т.1 а.с. 48), копія технічного паспорту автомобілю УАЗ-452Д (д.н. НОМЕР_1) де зафіксовано номер двигуна вказаного т.з. - №НОМЕР_7 (т.1 а.с. 49), довідкою Української товарної біржі від 6 серпня 2009 року, відповідно до якої вартість двигуна автомобіля КАМАЗ-5320 1985 року випуску становить 23968 грн. 62 коп., а двигуна автомобіля УАЗ-452Д 1982 року випуску 5729 грн. 62 коп. (т.1 а.с. 60), копія наказу №31 від 25 березня 2005 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду механіка з 25 березня 2005 року (т.1 а.с. 137),актом ревізії фінансово-господарської діяльності в Дмитрівському ПТУ-39 за період з 1 січня 2006 року по 1 вересня 2008 роек (т.2. а.с.4-55), протоколом виїмки від 21 вересня 2009 року, в ході якої у приміщенні ПТУ №39 села Дмитрівка були вилучені документи, які стосуються фактів проведення інвентаризації у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_2, та обовязку ОСОБА_2 зберігати ввірене йому майно (т.3 а.с.2-3), протоколом огляду документів, що стосуються фактів проведення інвентаризації у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_2, та обовязку ОСОБА_2 зберігати ввірене йому майно (т.3 а.с.4-5), копією договору про повну матеріальну відповідальність укладеного між СПТУ №39, в особі директора ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони (т.3 а.с.7), копією підписки ОСОБА_2 від 25 березня 2005 року про обовязок нести повну матеріальну відповідальність (т.3 а.с.8), копією акта від 29 березня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв у підзвіт матеріальні цінності, зокрема автомобіль УАЗ НОМЕР_1 ( т.3 а.с.9), копією акта від 23 липня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв у підзвіт матеріальні цінності, зокрема автомобіль КАМАЗ (інв.. №НОМЕР_10 д.н. НОМЕР_3) ( т.3 а.с.10),копією інвентаризаційного опису від 6 жовтня 2008 року, у якому зафіксовано факт недостачі двигуна на автомобілі УАЗ 452 (т.3 а.с. 11-13), копією інвентаризаційного опису від 4 грудня 2008 року (т.3 а.с. 14-15, копією наказу №81 від 28 березня 2005 року про передачу у підзвіт ОСОБА_2 матеріальних цінностей (т.3 а.с.18).
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по даній кримінальній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв розтрату чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало у його віданні і органом досудового слідства дії ОСОБА_2 за ч1 ст.191 КК України кваліфіковані вірно.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, що розтрату ввіреного йому майна, а саме двигунів від автомобілів УАЗ та КАМАЗ він здійснив за усною вказівкою колишнього директора ПТУ №39 села Дмитрівна ОСОБА_3, оскільки пояснення підсудного в цій частині спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також матеріалами кримінальної справи, дослідженими судом в судовому засіданні, а тому суд розцінює ці пояснення ОСОБА_2 як намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує
12
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним умисного, корисного, закінченого злочину, який закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_2, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_14, особу підсудного, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, застосувавши до нього положення ст.75 КК України.
Суд вважає необхідним позов Знам»янського міжрайонного прокурора, поданого в інтересах держави в особі професійно-технічного училища №39 до підсудного ОСОБА_2 про стягнення шкоди в сумі 29699 грн. 24 коп. задовольнити в повному обсягу, враховуючи, що вина підсудного в заподіянні вищезазначеної шкоди ПТУ №39 села Дмитрівна доведена в повному обсягу.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з матеріальною відповідальністю на строк 2 роки.
У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2, на період іспитового строку обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 підписка про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в закону силу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь професійно-технічного училища №39 села Дмитрівка Знам»янського району Кіровоградської області 29699 грн. 24 коп.
Речові докази по справі : оригінали інвентарних карток №326 та 334, де зафіксовані номери вузлів автомобілів УАЗ-452 (д.н. НОМЕР_1, інв.. №НОМЕР_9 ) та на і КАМАЗ-5320 (д.н. НОМЕР_3, інв. №НОМЕР_10 ), оригінал договору про повну матеріальну відповідальність укладеного між СПТУ №39 в особі директора ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, оригінал підписки ОСОБА_2 від 25.03.05 року про обовязок нести повну матеріальну відповідальність, оригінал акту від 29.03.05 року відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв у підзвіт матеріальні цінності, зокрема автомобіль УАЗ НОМЕР_1, оригінал акту від 23.07.06 року відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв у підзвіт матеріальні цінності, зокрема автомобіль КАМАЗ (інв.. №НОМЕР_10 д.н.
13
НОМЕР_3), оригінал інвентаризаційного опису від 06.10.08 року у якому зафіксовано факт недостачі двигуна на автомобілі УАЗ 452, оригінал інвентаризаційного опису від 04.12.08 року,які знаходяться при матеріалах кримінальної справи зберігати при матеріалах даної справи.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Проценко О.М.
скопійовано
-
скопійовано
-
