465/1269/22

2-а/465/161/23

РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Сподар І.М.,

представника позивача Тихохода М.М.,

представника відповідача Довгого Т.Я.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції у Львівській області (м. Львів, вул. Стрийська, 98) про визнання протиправною та скасування постанови № 57-04 від 28.01.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із вищевказаним позовом. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 28.01.2022 року щодо особи ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 року №020611 про порушення вимог природоохоронного законодавства та визнано ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Захід», винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова складена головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів державним інспектором з охорони навколишнього середовища Львівської області Гулою Лілією Мирославівною.

ОСОБА_1 не погоджується з висновками про вчинення ним правопорушення та наявністю підстав для застосування адміністративного стягнення, вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

При цьому, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, за результатами якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, був складений без виїзду державного інспектора на Товариство з обмеженою відповідальністю «Адванс Захід» за місцезнаходженням: Львівська обл., Буський район,. село Утішків, вулиця Буська, будинок 1. Тобто незрозуміло, яким чином державним інспектором з охорони навколишнього середовища Львівської області Гулою Л.М. встановлено невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Захід» - Пругло Д.В. Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а відтак, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, є недоведеним, тому, на переконання позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним. У зв`язку з цим позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 57-04 від 28.01.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що у період з 21.01.2022 року по 24.01.2022 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Адванс Захід» у частині виконання вимог припису від 07.06.2021 року № 249-04, виданого під час проведення планового заходу у період з 01.06.2021року по 07.06.2021 року. В ході проведеного позапланового заходу встановлено, що ТОВ «Адванс Захід» не виконано в повному обсязі припис від 07.06.2021 року № 249-04.

За результатами проведеного заходу складено акт від 24.01.2022 року № 30/04/30, акт підписано директором ТзОВ «Адванс Захід» Пругло Дмитром Валерійовичем. Інспекцією винесено припис на усунення виявлених під час проведення позапланового заходу порушень від 24.01.2022 року № 16-04 директору ТОВ «Адванс Захід» ОСОБА_1 , припис підписано останнім.

За невиконання вимог пунктів 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10 припису від 07.06.2021 року № 249-04 відповідно до статті 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення на директора ТОВ «Адванс Захід» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 020611 від 24.01.2022 року. Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями директора ТОВ «Адванс Захід» ОСОБА_1 , який ствердив, що порушення буде усунуто.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено о 10:00 28.01.2022 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 98, про що зазначено у протоколі.

28.01.2022 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення. Директор ТОВ «Адванс Захід» Пругло Дмитро Валерійович не з`явився на розгляд справи. Головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Гулою Лілією Мирославівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.01.2022 року № 57-04 за статтею 188-5 КУпАП на суму 340 грн. Постанова відправлена рекомендованим листом (№ вх. 04-473 від 31.01.2022 року) 01.02.2022 року та отримана ОСОБА_2 наручно 15.02.2022 року на підставі нотаріальної довіреності від 19.11.2021 року. А тому, відповідач просить відмовити у задоволені позову як безпідставного.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив. Пояснює, що позивач у позовній заяві зазначив основні аргументи, не враховані при прийнятті оскаржуваної постанови № 57-04 від 28.01.2022 року, а саме: складаючи протокол про адміністративне правопорушення, державним інспектором з охорони навколишнього середовища Львівської області Гулою Л.М. належним чином не зазначено суті адміністративного правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення, за результатами якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, був винесений без виїзду державного інспектора на Товариство з обмеженою відповідальністю «Адванс Захід» за місцезнаходженням: Львівська обл., Буський р-н, село Утішків, вулиця Буська, будинок 1; відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови. Відповідач не навів спростування жодному зазначеному позивачем аргументу. Як стверджує предствник позивача, з відзиву вбачається, що такі не заперечуються відповідачем, що дає підстави стверджувати про визнання ним зазначених в позові обставин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та надав аналогічні пояснення. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на зазначені у відзиві аргументи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу частини 1статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 7КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови № 57-04 від 28.01.2022 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Адванс Захід», вчинив порушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, а саме не виконав законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього середовища, а саме: не виконано пункти № 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області від 07.06.2021 року № 249-04, у зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 340 грн.

Як вбачається із наданих представником відповідача доказів, відповідно до акту від 24.01.2022 року № 30/04/30, складеного за результатами проведення заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства ТОВ «Адванс Захід», Державною екологічною інспекцією у Львівській області винесено припис № 16-04 від 24.01.2022 року із вимогами усунути виявлені в ході проведення нагляду порушення. Окрім того, Державною екологічною інспекцією у Львівській області винесено припис № 249 04 від 07.06.2021 року.

У зв`язку із невиконанням вимог припису № 249 04 від 07.06.2021 року щодо ОСОБА_1 , директора ТОВ «Адванс Захід», складено протокол № 020611 від 24.01.2022 року. У вказаному протоколі у графі «пояснення порушника» ОСОБА_1 зазначив про намір усунути виявлені порушення.

Постанова № 57-04 від 28.01.2022 року направлялася директору ТОВ «Адванс Захід» та згідно із трекінгу № 7901201269299 вручена одержувачу.

В судовому засіданні в якості свідка допитувалася ОСОБА_3 . Остання суду пояснила, що директора ТОВ «Адванс Захід» ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у зв`язку із невиконанням припису Державної екологічної інспекції у Львівській області від 07.06.2021 року № 249-04. При складені постанови № 57-04 від 28.01.2022 року дотримано всіх вимог законодавства, особа була повідомлена про притягнення його до відповідальності, а також про існування вказаного вище припису.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У статті 245КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до статті 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною першою статті 293КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, доведена повністю, а посилання позивача на процесуальні порушення при складенні такої постанови суд вважає намаганням уникнути від відповідальності за скоєне. Докази, представлені представником відповідача, в силу ст. ст.251,252 КУпАПсуд вважає належними, допустимими та такими, що узгоджуються із матеріалами справи та поясненнями свідка.

Щодо тверджень відповідача про те, що в протоколі належним чином не зазначено суті адміністративного правопорушення суд зазначає, що як в протоколі № 020611 від 24.01.2022 року, так і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності № 57-04 від 28.01.2022 року чітко зазначено, що позивачем не виконано вимоги пунктів № 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області від 07.06.2021 року № 249-04. Окрім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі позивачем зазначено про намір усунути виявлені порушення. Водночас врахуванню підлягає те, що невиконання позивачем вимог припису №249-04 від 07.06.2021 року задокументовано актом Державної екологічної інспекції у Львівській області від 24.01.2022 року №30/04/30, копію якого 24.01.2022 року вручено ОСОБА_1 під особистий підпис. Як встановлено в судовому засіданні такий акт, яким зафіксовано допущені порушення, позивачем не оскаржувався, заперечення щодо нього не подавалися, що безпосередньо підтверджено в ході розгляду справи представником позивача.

Що стосується повноважень Державної екологічної інспекції у Львівській області на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то згідно із ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттями 47 - 50,частиною першоюстатті 52 ,статтями 53,53-1,54,59 - 77-1,статтею 78(крім порушень санітарних норм),статтями78-1,79,79-2,статтями 80-83(крім порушень санітарних норм),частинами першоюітретьою статті 85,статтями 86-1,87,статтею 89(щодо диких тварин),статтею 90-1(крім порушень санітарних норм),статтями 91-1- 91-4,статтею 95(крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки),статтею 153,статтею 167(щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) істаттею 188-5цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Більше того, як вбачається із наданої представником відповідача посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду, до основних посадових обов`язків такого входить, серед іншого, складати протоколи про адміністративне правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відтак, посилання позивача на неправомірність складення постанови № 57-4 від 28.01.2022 року у зв`язку із відсутністю в державного інспектора Гули Л.М. відповідних повноважень суд вважає такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Також суд не може вважати обгрунтованими доводи представника позивача про те, що на час винесення оскаржуваної постанови сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, враховується, що згідно із ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З наявних матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, яке інкриміноване позивачу та полягало у невиконанні припису Державної екологічної інспекції у Львівській області від 07.06.2021 року № 249-04, було триваючим за своїм характером, адже, розпочавшись з бездіяльності ОСОБА_1 , яка полягала в ігноруванні вимог припису, тривало до часу його виявлення і документування 24.01.2022 року, про що було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення. А тому, винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності 28.01.2022 року здійснено в межах передбаченого ст.38 КУпАП двомісячного строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності з часу виявлення триваючого правопорушення. На триваючий характер вчиненого правопорушення вказує також те, що припис, за невиконання якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, містить вимоги, які підлягають виконанню на постійній основі без обмеження строку (п.11 припису).

З огляду на вищевказане суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку про те, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення № 57-4 від 28.01.2022 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Гула Л.М. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, правомірно притягнула правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В суді знайшов своє підтвердження факт невиконання позивачем вимог припису Державної екологічної інспекції у Львівській області від 07.06.2021 року № 249-04, що давало підстави для притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Згідно частини 1 статті 139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку з тим, що в задоволенні позову відмовлено, питання про стягнення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.9,77,139,229,241,246,262,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 доДержавної екологічноїінспекції уЛьвівській областіпро визнанняпротиправною таскасування постанови№ 57-04від 28.01.2022року відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.05.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Львівській області, код ЄДРПОУ 38057086, (м. Львів, вул. Стрийська, 98).

Суддя Величко О.В.