Справа № 946/3920/23

Провадження № 1-кс/946/1223/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 122022162150000622,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, якою просила відвести слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від кримінального провадження № 122022162150000622 оскільки слідчий Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з слідчими суддями ОСОБА_5 та іншими слідчими суддями місцевого суду, виконуючи прямі злочинні накази злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сформували та реалізують спільний злочинний план щодо умисного та максимально можливого саботування досудового розслідування у кримінальному провадженні № 122022162150000622 на користь злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З цією метою слідчий ОСОБА_4 , перебуваючи під злочинним контролем злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та користуючись корупційною підтримкою слідчого судді ОСОБА_5 та інших суддів цього ж суду, упродовж останнього року вживає умисних заходів, спрямованих на регулярне знищення доказів у кримінальному провадженні № 122022162150000622, саботування проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та корупційне звільнення від заслуженої відповідальності осіб, які підробили документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

З цією метою слідчий ОСОБА_4 , користуючись корупційною підтримкою слідчого судді ОСОБА_5 та інших суддів Ізмаїльського міськраойнного суду Одеської області, упродовж останнього року:

1. Використовує підроблений документ «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

2. Використовує використовувати підроблений документ «Договору купівлі- продажу судна» від 14.02.2003.

3. Використовує інші підроблені документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

4. Надає корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у використанні підробленого документу «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

5. Надає корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у використанні підробленого документу «Договору купівлі- продажу судна» від 14.02.2003.

6. Надає корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у використанні інших підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

7. Навіть враховуючи остаточно доведення підроблення документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»», не проводить слідчі дії у кримінальному провадженні №122022162150000622 та не отримати у заявника нові документи (докази), що викривають злочинців.

8. Не надає правову оцінку виявленому факту підроблення печатки СПК «Кислицький»» на так званому «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2023.

9. Допускає ще більше порушення прав людини у справі ЄСПЛ «Слободенюк проти України» через подальше використання злочинною організацією підробленої печатки СПК «Кислицький»».

10. Умисно не вилучає у ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інших осіб у передбаченому законом порядку підроблену печатку СПК «Кислицький» та не допустити подальше використання підробленої печатки СПК «Кислицький» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими членами злочинної організації.

11. Умисно не вилучає у ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інших осіб у передбаченому законом порядку обладнання, за допомогою якого було виготовлено підроблені документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

12. Ігнорує остаточно доведений факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та, як наслідок, проігноровано доведений факт завдання заявнику матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення численних злочинів, вчинених через використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

13. Умисно ігнорує факт, що так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_12 є також підроблений.

14. Ігнорує ухвали слідчих суддів Овідіопольського районного суду Одеської області та Приморського районного суду м. Одеса, які неодноразово надавалися йому для цілей розгляду клопотання прокурора, де містилися дані про підроблення документів.

15. Ігнорує ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2022 (справа № 522/4353/22).

16. Умисно не надає правову оцінку тому факту, що технічний нагляд «порому «Кислицький»» ніколи не проводився, а ОСОБА_9 будь-який акт технічного нагляду на «пором «Кислицький»» ніколи не видавався.

17. Умисно не надає правову оцінку тому факту, що: 1) у базах даних Регістру судноплавства України відсутні будь-які дані щодо «порому «Кислицький»» до 01.09.2017; 2) Регістром ніколи не видавався будь-який акт технічного нагляду судна на «пором «Кислицький»»; 3) Регістром ніколи не видавався «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на «пором «Кислицький»» за підписом ОСОБА_13 ; 4) 11.07.2007 інженер-інспектор Регістру судноплавства ОСОБА_13 припинив свою роботу в Регістрі; 5) інженер - інспектор Регістру судноплавства ОСОБА_13 припинив свою роботу в Регістрі саме через свою смерть, що мала місце 11.07.2007; 6) Регістром ніколи не встановлювалася придатність «порому «Кислицький»» до плавання.

18. Умисно не надає правову оцінку тому факту, що згідно з офіційними даними Адміністрації судноплавства, за період з 2017 по 2022 роки здійснено огляди порому «Кислицькии», за результатами яких складено: 1) акт огляду несамохідного судна від 20.09.2019 № 001, відповідно до якого, ОСОБА_9 було видано припис про заборону експлуатації несамохідного порому «Кислицькии» від 23.09.2019 № 001; 2) протокол про адміністративне порушення за статтею 188-15 КУпАП від 29.08.2021 № АВ001182, по якому винесена постанова про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 № АВ001182; 3) протокол про адміністративне порушення за статтею 188-15 КУпАП від 21.01.2022 № АВ001183, по якому винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 № АВ001183.

19. Умисно не надає правову оцінку тому факту, що 01.09.2022 посадовими особами Морської адміністрації було проведено повторний огляд «порому «Кислицькии»» та складено Акт огляду несамохідного судна № 001, де за результатами проведеного огляду «порому «Кислицькии» ОСОБА_9 видано Припис від 01.09.2022 № 001 про заборону експлуатації «порому «Кислицький»».

20. Умисно не надає правову оцінку тому факту, що будучи допитаним, свідок ОСОБА_6 засвідчив, що у жовтні 2017 року вони разом з батьком ( ОСОБА_9 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_3 , ОСОБА_14 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих йому в Уктрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 07.11.2017).

21. Умисно не надає правову оцінку тому факту, що, будучи допитаним, свідок ОСОБА_9 засвідчив, що у жовтні 2017 року він разом з сином ( ОСОБА_6 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_3 , ОСОБА_14 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих йому в Уктрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 09.11.2017).

22. Умисно не надає правову оцінку тому факту, що у подальшому, будучи допитаним повторно, свідок ОСОБА_9 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 12017160150003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту від 30.08.2018).

23. Умисно не надає правову оцінку тому факту, що у подальшому, будучи допитаним повторно, свідок ОСОБА_6 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 12017160150003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту свідка від 30.08.2018).

24. Умисно не надає правову оцінку тому факту, що, будучи допитаним, свідок ОСОБА_15 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 12017160150003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту свідка від 30.08.2018).

25. Умисно не надає правову оцінку тому факту, що, у своїх письмових поясненнях на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 500/2395/18 відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відмовилися надавати будь-які відповіді на запитання щодо обставин реєстрації «порому «Кислицький»» та щодо обставин стверджуваного проведення технічного нагляду «порому «Кислицький»».

26. Умисно не надає правову оцінку тому факту, що пором ВИЛ-0224-К (власник ОСОБА_14 , орендар ТОВ «Злагода») в період з 2011 року і до 28.10.2017 перебував у фактичному володінні орендаря (ТОВ «Злагода») та кожного дня використовувався для цілей транспортування техніки та автомобілів на острів Кислицький та з острову Кислицький поблизу села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, де вказані послуг з перевезення поромом надавалися ТОВ «Злагода» широкому колу осіб, включаючи ОСОБА_9 .

27. Умисно не надає правову оцінку тому факту, що будь-яких доказів існування «порому «Кислицький»» до 28.10.2017 та експлуатації «порому «Кислицький»» ОСОБА_9 або будь-якої іншою особою дізнанням та досудовим розслідуванням не встановлено.

28. Умисно не надає правову оцінку тому факту, що сам ОСОБА_9 неодноразово відмовився від надання показань (свідчень) щодо обставин набування ним стверджуваного права власності на «пором «Кислицький»».

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_16 та слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надали заяви щодо розгляду заяви про відвід слідчого за їх відсутності та просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 122022162150000622 за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ч.1 ст. 278 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цьогоКодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,дізнавач,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. Зацими жпідставами їмможе бутизаявлено відвідособами,які берутьучасть укримінальному провадженні. Заявипро відвідможуть бутизаявлені якпід часдосудового розслідування,так іпід чассудового провадження. Заявипро відвідпід часдосудового розслідуванняподаються одразупісля встановленняпідстав длятакого відводу.Заяви провідвід підчас судовогопровадження подаютьсядо початкусудового розгляду.Подання заявипро відвідпісля початкусудового розглядудопускається лишеу випадках,якщо підставадля відводустала відомапісля початкусудового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя не може взяти до уваги доводи заявника про нездатність слідчого ОСОБА_4 здійснювати досудове розслідування та протистояти загрозам організованої злочинності, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім цього, слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого не доведені.

Разом з тим, більшість доводів заявника пов`язана із незгодою із певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого. Однак, у разі незгоди з певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого під час здійснення кримінального провадження, передбачений спеціальний порядок їх оскарження, зокрема главою 26 КПК України. Таким чином, не можуть вважатися самостійними підставами для відводу рішення, дії, бездіяльність слідчого, які можуть бути оскарженні в процесуальному порядку відповідно до приписів КПК України, та коли оцінка вказаним рішенням/діям/бездіяльності може бути надана в передбачений процесуальним законодавством засіб.

У разі невиконання певних слідчих дій, які є на думку заявника необхідними, КПК України передбачені у визначених законом випадках процесуальні засоби звернення до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення конкретних слідчих дій, та оскарження відмови у задоволенні таких клопотань.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність наявності, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 122022162150000622 за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ч.1 ст. 278 КК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 122022162150000622 за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ч.1 ст. 278 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1