Єдиний державний реєстр судових рішень
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2023 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/11859/21 (провадження № 1-кп/201/399/2023), відомості про яке 25 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041650000712, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 13 травня 2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 24 серпня 2021 року близько 17.00 години, проходячи повз буд. АДРЕСА_1 , побачив неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник раптовий умисел, направлений вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_6 , з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої особи (зґвалтування).
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_6 , з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої особи (зґвалтування), знаходячись за вказаною вище адресою, схопив за руку неповнолітню ОСОБА_7 та погрожуючи розправою, завів до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де без добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_6 , погрозами, подавивши її волю до супротиву, знявши одяг та спідню білизну, ОСОБА_4 почав вчиняти дії сексуального характеру, а саме проникати своїм збудженим статевим членом (геніталіями) до вагіни неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та після чого, ОСОБА_4 закінчив насильницький статевий акт у фізіологічному розумінні.
Умисні дії ОСОБА_4 виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), неповнолітньої особи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині не визнав і пояснив суду, що 24 серпня 2021 року приблизно о 17.00 годині повертався додому з магазину «АТБ» проходячи по вул. Новорічна в м. Дніпрі. Біля трансформаторної підстанції він помітив як незнайома йому дівчина, а саме ОСОБА_6 фотографувалася. Побачивши, що їй незручно робити фото, він запропонував свою допомогу, проте остання відмовилась. Він запитав як її звати та чи курить вона, на що ОСОБА_6 відповіла, що курить. Після чого, вони відійшли за трансформатор та покурили. Далі він запропонував їй піти до нього додому пограти в більярд та випити пиво, на що ОСОБА_6 погодилась. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 йшла самостійно, а в нього в руках були пакети, у зв`язку чим, він не міг застосовувати фізичного примусу до потерпілої. Прийшовши до нього додому, він показав їй будинок, після чого вони піднялись на другий поверх, де обвинувачений почав навчати ОСОБА_6 грати в більярд. Далі ОСОБА_6 сіла на диван та почала пити пиво. Він сів поряд з нею та запитав чи можна потримати її за груди, на що вона не заперечувала. Далі ОСОБА_6 почала роздягатись й він не зрозумів як опинився без спідньої білизни. При цьому він зазначив, що декілька разів запитував чи все гаразд, а вона відповідала - «так, все гаразд». Далі відбувся статевий акт, після чого вони пішли у ванну кімнату. Надалі зателефонувала подруга ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, їй необхідно було йти до неї на зустріч. Він вирішив її провести до подруги, там вони посиділи на лавочці, покурили та потерпіла надала йому свій номер телефону й вони домовились про повторну зустріч. Також обвинувачений зазначив, що не запитував у ОСОБА_6 скільки їй років, при цьому виглядала вона як повнолітня людина.
Незважаючи на вкладенні обвинуваченим ОСОБА_4 показання, його винуватість повністю підтверджується показаннями потерпілої, її законного представника, свідків, безпосередньо допитаних в суді, а також дослідженими письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду повідомила, що 24 серпня 2021 року приблизно о 16.00 годині вона йшла по вул. Новорічна в м. Дніпрі на зустріч з подругою ОСОБА_8 , де вирішила зробити фото. У процесі фотографування до неї підійшов невідомий чоловік, а саме обвинувачений ОСОБА_4 , який запитав чи є в неї цигарки, на що вона відповідала що не має. Далі ОСОБА_4 запропонував допомогти зробити їй фото, на що вона відмовилась. Обвинувачений запитав куди вона йде, на що вона повідомила, що йде до подруги, проте ОСОБА_4 сказав, що вона нікуди не піде та схопив її за праву руку та завів до свого будинку, при цьому штовхнув у бік свого подвір`я. Далі завів її до будинку та сказав піднятись по сходах на другий поверх. Поки вони йшли ОСОБА_4 представився, а вона сказала йому, що їй сімнадцять років та те, що в неї є хлопець. Піднявшись на другий поверх вона сіла на диван, а ОСОБА_4 знявши футболку сів поруч та почав її роздягати. Вона весь час просила її відпустити, проте ОСОБА_4 сказав, що не відпустить її доки вона не зробить йому приємно. Далі обвинувачений поклав її на диван та зняв усі речи, після чого у них відбувся статевий акт без її згоди. При цьому вона не могла чинити опір, тому що була дуже налякана, а покинути будинок, чи покликати на допомогу не могла, через те, що були зачинені двері та вікна. Одразу після цього ОСОБА_4 наказав піти в душ. Далі вона намагалась піти від нього, повідомивши, що її чекає подруга, проте ОСОБА_4 сказав, що він піде з нею, тому що йому необхідно було купити цигарки. ОСОБА_4 провів її до кіоску й залишив, після чого до неї змогла додзвонитись подруга ОСОБА_8 й вона розповіла їй що трапилось. Далі вона пішла та розповіла все своїй матері та вони викликали поліцію. При цьому вона повідомила, що в більярд вона з обвинуваченим не грала та в той день спиртні напої не вживала, сам ОСОБА_4 в її присутності також не вживав спиртні напої. Потерпіла також зазначила, що раніше статевих відносин у неї не було, проте в десятирічному віці випадково пошкодила дівочу перетинку;
- показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_6 - її донька, обвинуваченого ОСОБА_4 вона раніше не знала. 24 серпня 2021 року у святковий день її донька пішла на зустріч зі своєю подругою. Приблизно о 20.00 годині до неї прийшла донька зі своєю подругою та розповіла, що невідомий чоловік зґвалтував її, після чого вона одразу викликала поліцію. Як приїхала поліція вони поїхали у лікарню на огляд, а потім до будинку де все трапилось, проте ніхто не відчиняв й поліція тривалий час не могла потрапити в будинок. Донька одразу не хотіла розповідати, що трапилось, тому що була дуже налякана й розповіла все подрузі, яка переконала її розповісти, що трапилось. Вона повідомила, що робила селфі, як до неї підійшов невідомий чоловік, який почав з нею розмовляти, а потім силою завів її у двір свого будинку, після чого у сам будинок, при цьому вона просила її відпустити та повідомила йому, що є неповнолітньою. Він завів її на другий поверх свого будинку, зґвалтував та наказав піти в душ. Після чого він її провів на зустріч з подругою. Також вона повідомила, що її донька спиртні напої та наркотичні засоби не вживає, зразково себе поводить та сумлінно навчається у школі, раніше статевих відносин у неї не було, після вказаних подій стан у доньки був дуже тяжкий, вона була налякана та постійно плакала;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що потерпіла ОСОБА_6 є її подругою, обвинуваченого ОСОБА_4 вона не знає. 24 серпня 2021 року приблизно о 17.00 годині вона домовилась зустрітись зі своєю подругою ОСОБА_6 . Прийшовши на заплановане місце вона чекала приблизно 40 хвилин, проте ОСОБА_6 так і не прийшла та на телефонні дзвінки не відповідала. Через деякий час їй вдалось додзвонитись до ОСОБА_6 , яка запропонувала зустрітись в іншому місці та повідомила, що її зґвалтували. Коли вони зустрілись ОСОБА_6 була схвильована та дуже сильно плакала, в неї були розтріпане волосся, подряпини на ногах, та червоні сліди на руках. ОСОБА_6 розповіла їй, що вона робила селфі, як до неї підійшов незнайомий чоловік, вона злякалась, після чого чоловік завів її у свій будинок, зачинив двері та зґвалтував. ОСОБА_6 не хотіла нікому про це розповідати, проте вона переконала її розповісти все батькам. Також вона повідомила, що у ОСОБА_6 був хлопець з яким вона зустрічалась та вона добре навчалась у школі;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сусідом, потерпіла ОСОБА_6 їй не знайома. 24 серпня 2021 року приблизно о 18.00 годині йшла біля свого дому, де побачила як ОСОБА_4 йшов разом з дівчиною та про щось розмовляли й посміхались. Дівчина не виглядала як неповнолітня, вона була з макіяжем, на вигляд приблизно до 20 років. При цьому зазначила, що в той момент дівчина не плакала. Обвинуваченого ОСОБА_4 знає тривалий час, скарг на нього не було, він завжди допомагав;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 серпня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_9 повідомила, що 24 серпня 2021 року приблизно о 16.00 годині невідомий чоловік за адресою: АДРЕСА_1 , зґвалтував її неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 2);
- медичною довідкою від 24 серпня 2021 року, згідно якої, у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, а саме: синці на руках та зчесані коліна. Проведене обстеження свідчить, що відбулось насильство (т. 1 а.с. 8);
- протоколом огляду місця події від 24 серпня 2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, слідчим у присутності понятих, було проведено огляд двох мазків - відбитків на наявність сперми, із піхви та мазок - відбиток з соска молочної залози ОСОБА_9 , які були добровільно надані останньою. Зазначене було вилучене та упаковане до трьох паперових конвертів (т. 1 а.с. 20);
- протоколом огляду місця події від 25 серпня 2021 року та фототаблицею до нього, згідно з яким, слідчим в присутності понятих було оглянуто речі, а саме: труси чорного кольору з сірими смугами та написом, бюстгальтер чорного кольору з сірими смугами та написом, сукню різнокольорову, які для огляду та вилучення були надані ОСОБА_9 , яка пояснила, що вказані речі належать її доньці ОСОБА_6 . Зазначені речі були вилучені та упаковані до спеціального пакету (т. 1 а.с. 23-25);
- протоколом обшуку від 25 серпня 2021 року, відповідно до якого, слідчим в присутності понятих та за участю спеціаліста, було проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 . В ході якого були виявлені та вилучені сліди, речі і предмети, які мають значення для кримінального провадження, а саме: фрагменти волосся, які поміщено в спеціальний пакет № SUD2047035; мікрочастинки вилучені на одну темну дактилоскопічну плівку, які поміщено до спеціального пакету № SUD2047037; з поверхні матрацу з дивану вилучено мікрочастки на одну темну дактилоскопічну плівку, які поміщено до спеціального пакету № SUD2047036; ?рушник в кольорову смужку, який поміщено до паперового конверту; ??наволочку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту; два папілярних візерунки пальців рук відкопійовані на дві липкі стрічки (т. 1 а.с. 28-30);
- протоколом огляду від 25 серпня 2021 року та фототаблицею до нього, згідно з яким, слідчим в присутності понятих, було проведено огляд мобільного телефону марки «Meizu n20», який добровільно надав ОСОБА_4 , в ході огляду були встановлені вхідні та вихідні дзвінки за 24 серпня 2021 року. Крім того, встановлено, що в телефонній книзі відсутній контакт з номером « НОМЕР_1 », а також те, що вхідні та вихідні дзвінки від вказаного абоненту не надходили. Вказаний мобільний телефон були вилучено та упаковано до спеціального пакету № ЕХР0291138 (т. 1 а.с. 36-40);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 серпня 2021 року, відповідно до якого, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку у останнього було вилучено: шорти червоного кольору, футболку сірого кольору, труси сірого кольору, зв`язку ключів в кількості 6 штук, сонцезахисні окуляри (т. 1 а.с. 48-50);
- консультативним висновком спеціаліста № 564 від 25 серпня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений діагноз - розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, вживання речовин пов`язаних зі шкодою для здоров`я (т. 1 а.с. 55);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 серпня 2021 року, згідно з яким, потерпіла ОСОБА_6 за рисами обличчя, очей, формою носа та голови, впізнала ОСОБА_4 , який зображений на фото під № 2, як особу, яка 24 серпня 2021 року зґвалтувала її за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 63-66);
- висновком спеціаліста щодо перебігу психологічної роботи з дитиною ОСОБА_6 та відеозаписом до нього, відповідно до якого, враховуючи психофізичний стан дівчини у момент дослідження (сльози, тремтіння рук, задишка, тривога, страх, тощо) можна припустити, що дана ситуація, про яку розповіла дитина, ймовірно мала місце бути та завдала їй тяжкого душевного болю. ОСОБА_6 відчуває біль, тривогу, страх, образу, несправедливість та злість по відношенню до себе. ОСОБА_6 потребує подальшої реабілітації та корекційної роботи із психологом з метою покращення її емоційного стану. Зазначений відеозапис також було безпосередньо оглянуто судом у судовому засіданні і підтверджено вищезазначені обставини (т. 1 а.с. 67-71);
- висновком експерта № 15с/е від 24 вересня 2021 року, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким, з протоколу ультразвукового дослідження (співвідношення шийки матки до тіла матки) та антропометричних даних, відповідно до п. 2.1.4 та 2.1.5 «Правил проведення судово-медичних експертиз (обстежень) з приводу статевих станів в Бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, можливо вказати, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , статевої зрілості не досягла.
Дівоча перетинка у неї порушена у минулому, про що свідчить наявність «старого» розриву, термін утворення якого у теперішній час встановити не представляється можливим. Ушкодження у вигляді розриву дівочої перепинки спричиненні від дії тупого твердого предмету. Будь-яких ушкоджень та рубцевих змін в області задньо-прохідного отвору, в області ротової порожнини оглядом не виявлено.
При судово-імунологічному дослідженні мазків і тампонів з вмістом піхви, ротової порожнини та задньо-прохідного отвору гр. ОСОБА_6 , (акт судово-медичного дослідження № 853 від 06.09.2021 року) - сперматозоїди не виявлені.
Також у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця - по внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині, садна - по передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу.
Виявлені у неї тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо при ударі об такий (такі).
Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синець - синьо-червоного кольору, без чітких меж, садно - з червоним підсохлим дном, нижче рівня оточуючої шкіри) виявлених у неї тілесних ушкоджень в області правого плеча та лівого колінного суглобу, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 1-1,5 доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові.
Виявлені тілесні ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного ушкоджень» визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.
Виявлені у неї тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення їх власною рукою. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що положення обстеженої в момент отримання тілесних ушкоджень могло бути різноманітним (т. 1 а.с. 93-96);
- протоколом огляду від 26 серпня 2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, слідчим в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_11 , було праведно огляд мобільного телефону марки «Samsung», який добровільно надала ОСОБА_8 , з якого встановлено вхідні та вихідні дзвінки зроблені 24.08.2021 року, а також досліджено переписку між потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 122,125-131,152-153);
-протоколи отримання зразків для експертизи від 26 серпня 2021 року (т. 1, а.с. 133,134), відповідно до яких, на підставі постанови прокурора від 26 серпня 2021 року (т. 1, а.с. 132), у ОСОБА_4 були відібрані зразки крові та відбитки з полового члену;
-висновком експерта № 597 від 30 серпня 2021 року, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідного з яким, кров ОСОБА_4 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосеролонічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 139-140).
В судовому засіданні також було допитано експерта ОСОБА_12 , яка суду повідомила, що кров у обвинуваченого ОСОБА_4 відбирав лаборант, при цьому зразок крові був у кількості 1 мл., відомості у висновку експерта № 598 від 30 серпня 2021 року про те, що на експертизу надано зразок крові у кількості 2 мл., є технічною помилкою й на результати експертизи не впливає;
-протоколи отримання зразків для експертизи від 02 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 148,149), відповідно до яких, на підставі постанови прокурора від 02 вересня 2021 року(т. 1, а.с. 147), у ОСОБА_6 були відібрані зразки крові та волосся;
-протоколом огляду від 02 вересня 2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, слідчим в присутності понятих, за участю потерпілої та її законного представника було праведно огляд мобільного телефону марки «Redmi Note 9», який добровільно надала ОСОБА_6 , з якого встановлено вхідні та вихідні дзвінки зроблені 24.08.2021 року, а також досліджено переписку між потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 123-124,154-157);
-висновком експерта № 610 від 09 вересня 2021 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи мазка із піхви, мазка з молочної залози, трусів, бюстгальтера, що належить ОСОБА_6 , згідно з яким, на наданому для дослідження предметному склі з мазком з піхви (об`єкт № 1) сперматозоїди не виявлені. На наданому на дослідження предметному склі з мазком з молочної залози (об`єкт № 2) сперматозоїди не виявлені. На наданих для дослідження жіночих трусах чорного кольору в слідах (об`єктів № № 3-7) виявлені сперматозоїди. На наданому для дослідження бюстгальтері в слідах (об`єкта № 8) виявлені сперматозоїди (т. 1 а.с.163-166);
-висновком експерта № 605 від 07 вересня 2021 року, складеного за результатами проведення судово-імунологічної експертизи зразка крові ОСОБА_6 , відповідно до якого, кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В зі ізосерологічної системи АВ0 (т. 1 а.с. 193-194);
-висновком експерта № 609 від 24 вересня 2021 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи волосся, відповідно до якого, кров потерпілої ОСОБА_6 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В зі ізосерологічної системи АВ0 (Висновок експерта № 605 від 07 вересня 2021 року). У зразку волосся з її голови виявлений групо специфічний антиген А ізосерологічної системи АВ0.
Об`єкти вилучені з місця події (об. №№ 1-4) є волоссям людини, відносяться до довгого волосся голови. Порівняльним дослідженням вилученого волосся (об. №№ 1-4) з зразками волосся з голови потерпілої ОСОБА_6 виявлені ознаки схожості за формою стрижня, кольором, товщиною, формою периферичних кінців, наявністю серцевини и характеру, наявністю ознак штучного фарбування волосся. У результаті серологічного дослідження у волоссі (об. №№ 1-4) виявлений антиген А. На підставі сукупності отриманих результатів морфологічного, порівняльного і серологічного дослідження волосся вилученого з місця події (об. №№ 1-4) і зразків волосся з голови потерпілої ОСОБА_6 (об. №№ 5-29), а саме виявлення схожості морфологічних характеристик в структурі вилученого волосся з волоссям з голови ОСОБА_6 , а також з урахуванням результатів серологічного дослідження, а саме виявлення у вилученому волоссі антигену А який є групоспецифічним для потерпілої ОСОБА_6 , походження волосся вилученого з місця події (об. №№ 1-4), від потерпілої ОСОБА_6 не виключається (т. 1 а.с. 171-176);
- висновком експерта № 645/1 від 20 вересня 2021 року, який складений за результатами проведення судово-медичної експертизи трусів, які належать ОСОБА_4 та відбитків із статевого члену ОСОБА_4 , згідно з яким, на відбитках зі статевого члену ОСОБА_4 (об`єкт № 1), наданих на дослідження, клітини піхвового епітелію не знайдені. На трусах (об`єкти №№ 2,3), які належать ОСОБА_4 , наданих на дослідження, клітини піхвового епітелію не знайдені (т. 1 а.с 178-179);
- висновком експерта № 645/2 від 20 вересня 2021 року, який складений за результатами проведення судово-медичної експертизи мікрочастинок вилучених 25 серпня 2021 року під час обшуку з поверхні матрацу та з подушки, відповідно до якого, на фрагменті дактилоскопічної плівки з мікрочастками з поверхні матраца (об`єкт № 1) виявлено чотири ядровмісні клітини поверхневого шару незроговілого багатошарового плоского епітелію, висловитись про походження яких за рахунок піхвового епітелію не виявляється можливим, через відсутність характеристик диференціальних ознак.
На фрагменті дактилоскопічної плівки з мікрочастками з поверхні матрацу (об`єкт № 2) виявлено дві ядровмісні клітини поверхневого шару незроговілого багатошарового плоского епітелію, висловитись про походження яких за рахунок піхвового епітелію не виявляється можливим, через відсутність характерних диференціальних ознак (т. 1 а.с. 181-182);
- висновком експерта № 645/3 від 15 вересня 2021 року, який складений за результатами проведення судово-медичної експертизи рушника, згідно з яким, на рушнику, що був наданий на дослідження, клітини піхвового епітелію не виявлено (т. 1 а.с. 184-185);
- висновком експерта № 645/4 від 10 вересня 2021 року, який складений за результатами проведення судово-медичної експертизи мазку з піхви потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого, при дослідженні мазка з піхви громадянки ОСОБА_6 , 2004 р.н., глікогеновий індекс (ГІ) становить 72 %, індекс дозрівання (ІД) - 0/28/72. Мазок відповідає IV реакції мазка - достатня естрогенна насиченість гормонів (т. 1 а.с. 187-188);
- висновком експерта № 605/1 від 01 жовтня 2021 року, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи наволочки, згідно з яким, на наволочці (об`єкти №№ 1-11) наявність крові не встановлена (т. 1 а.с. 196-197);
- висновком експерта № СЕ-19/104-21/27765-Д від 03 вересня 2021 року, складеним за результатами проведення судово-трасологічної експертизи, відповідно до якого, два сліди пальців рук розмірами 9х13 мм., та 9х16 мм., які вилучені в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). ???Два сліди пальців рук розмірами 9х13 мм., та 9х16 мм., які вилучені в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та придатні для ідентифікації особи (осіб), залишені мізинцем та вказівним пальцем, відповідно, правої руки особи, дактилокарта якої заповнена ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 203-210);
- протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 22 вересня 2021 року, згідно з якими, слідчим було отримано доступ та вилучено копію наявної у ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» інформацію в електронному вигляді (т.1 а.с. 221-237);
- висновком судово-психіатричного експерта № 391 від 29 вересня 2021 року, складеного за результатами проведення комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час змішаний розлад особистості. Іспитовий у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 248-250);
- висновком експерта № СЕ-19/108-21/12355-БД від 17 листопада 2021 року, складеного за результати проведення судово-біологічної експертизи, відповідно до якого, встановлено генетичні ознаки слідів сперми на бюстгальтері (об`єкт 2). ???Встановлено генетичні ознаки слідів сперми на трусах (об`єкти № № 3.1-3.3, 3.5). Генетичні ознаки слідів сперми на трусах (об`єкти № 3.4) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.
Генетичні ознаки слідів сперми на бюстгальтері (об`єкт № 2), трусах (об`єкти № № 3.1, 3.3) є змішаними, походять більше ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та домішок, який не підлягає ідентифікації.
Генетичні ознаки слідів сперми на трусах (об`єкти № № 3.2, 3.5) належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак: ??слідів сперми на трусах (об`єкт № 3.2) та зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 1) складає 3,42х10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,92х1037 осіб; слідів сперми на трусах (об`єкт № 3.5) та а зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 1) складає 6,94х10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,44х1030 осіб (т. 1 а.с. 282-294);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2021 року та відеозаписом до нього, складеного за результатами проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 , під час якого остання, в присутності понятих, законного представника, психолога, а також інших осіб, перебуваючи біля буд. № 27 по Бульвару Слави у м. Дніпрі, продемонструвала обставини і обстановку, за яких ОСОБА_4 вчинив її зґвалтування. При цьому, у судовому засіданні судом відтворено відеозапис даної слідчої дії, з якого, суд безпосередньо встановив відомості, що містяться у даному протоколі слідчого експерименту (т. 1 а.с. 319-322).
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що всі докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
При цьому суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_10 , оскільки остання є сусідкою обвинуваченого, яка тривалий час знайома з останнім й має з ним дружні відносини та може бути зацікавленою стороною у вирішенні даного кримінального провадження. При цьому з показань останньої неможливо встановити яку саме дівчину вона бачила разом з обвинуваченим ОСОБА_4 24 серпня 2021 року приблизно о 18.00 годині.
Всі інші зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.
При цьому позицію обвинуваченого, який у судовому засіданні заперечував факт зґвалтування та наполягав на тому, що статевий акт з потерпілою ОСОБА_6 відбувся по взаємній згоді, суд не може прийняти до уваги як достовірну, а відносить вказані показання обвинуваченого до способу його захисту в рамках наданих йому кримінальним процесуальним законом прав, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Так у примітці до ст. 152 КК України визначено, що згода вважається добровільною, якщо вона є результатом вільного волевиявлення особи, з урахуванням супутніх обставин. Отже, за змістом закону України про кримінальну відповідальність йдеться не про конкретний спосіб подолання опору чи ігнорування волі потерпілої особи, а про проникнення в тіло іншої людини за відсутності такого вільного волевиявлення потерпілої особи, що недвозначно свідчить про її добровільну згоду на це (за відсутності протиправного впливу на психіку і волю потерпілої особи, нехтування її волею).
Водночас закон України про кримінальну відповідальність не містить визначення поняття «згода», як і не конкретизує змісту поняття «відсутність згоди». Відсутність такої згоди є питанням факту, вирішення якого покладено на суд в конкретному кримінальному провадженні, який оцінюється у контексті супутніх обставин.
Для інкримінування ст. 152 КК України потрібно встановити, що дії сексуального характеру були вчинені за відсутності чітко вираженого, явного, переконливого, такого, щоб інша особа зрозуміла, що особа бажає сексуального проникнення в її тіло, волевиявлення, за якого кожен із партнерів упевнений у добровільній згоді іншого на конкретні дії сексуального характеру, що виражена в певній зовнішній формі (вербально, жестами, мімікою чи конклюдентними діями тощо).
Сексуальне проникнення в тіло не може вважатись вчиненим за добровільною згодою в контексті супутніх обставин, якщо воно було здійснено внаслідок застосування фізичного насильства, погрози його застосування чи інших, подібних до них за особливостями впливу на психіку потерпілої особи способів вчинення злочину, шляхом використання безпорадного стану.
Обґрунтування винуватості особи у вчиненні зґвалтування пов`язане з доведенням змісту суб`єктивної сторони цього злочину, який виявляється у формі прямого умислу (наміру здійснити проникнення в тіло та усвідомлення того, що на це немає згоди потерпілої особи). Виконавець злочину усвідомлює, що потерпіла особа не дає добровільної згоди, зокрема і через те, що не надавав достатнього значення встановленню факту того, дає вона свою згоду чи ні, коли зовсім не замислився над цим або якщо він, усвідомлюючи, що інша особа вірогідно не погоджується, продовжував вчиняти свої дії.
За усталеними в правозастосовній практиці положеннями, стан алкогольного чи іншого сп`яніння жертви; її поведінка до події; нехтування нею заходами особистої безпеки; моральне обличчя потерпілої особи та спосіб її життя; аморальна чи інша віктимна поведінка потерпілої особи, яка, можливо, свідомо провокувала сексуальну поведінку злочинця з наміром припинити надалі вчинення дій сексуального характеру щодо неї, не виключають кримінальної відповідальності за ст. 152 КК України.
Таким чином, твердження обвинуваченого про добровільну згоду неповнолітньої потерпілої на вступ у статевий зв`язок спростовується показаннями самої потерпілої, яка в судовому засіданні категорично стверджувала про відсутність добровільної згоди на вчинення щодо неї дій сексуального характеру, при цьому зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 , насильно, проти її волі, не реагуючи на її неодноразові прохання відпустити її завів у свій будинок та вступив із нею у статевий зв`язок. Показаннями її законного представника та свідка ОСОБА_8 про відомі їм події до, та після вчиненого злочину, які чітко, впевнено та послідовно повідомили суду про емоціональний, нервово-стресовий стан потерпілої ОСОБА_6 одразу після вказаних подій, її зовнішній вигляд та наявні сліди тілесних ушкоджень, які підтверджені висновком експерта № 15с/е від 24 вересня 2021 року, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , а також факт миттєвого повідомлення потерпілою про її зґвалтування. При цьому будь-яких доказів, які би обґрунтовано спростовували встановлену судом відсутність добровільної згоди потерпілої на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із проникненням у її тіло, стороною захисту не надано.
Також не заслуговують на увагу посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на необізнаність про вік потерпілої ОСОБА_6 , враховуючи, що зґвалтування неповнолітньої особи інкримінується винному не лише тоді, коли він знав або допускав, що вчиняє статевий акт з неповнолітньою особою, а й у тому разі, коли він міг і повинен це передбачити. Як було встановлено в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 повідомила обвинуваченому, що є неповнолітньою та просила його відпустити її. При цьому як стверджує обвинувачений ОСОБА_4 у той день спілкувався з потерпілою ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, він міг і повинен був передбачити, що вона є неповнолітньою. Зазначений висновок суду узгоджується з позицією колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 10 жовтня 2022 року (Справа № 684/289/20 Провадження № 51-1232 км 22).
Крім того, суд не може прийняти до уваги посилання сторони захисту на недопустимість протоколу огляду місця події від 25 серпня 2021 року, як доказу у вказаному кримінальному провадженні, з тих підстав, що в доданих до протоколу зображеннях відсутні фото сукні потерпілої, яка вилучена під час огляду, а також наявність виправлень в даті його складання, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Таким чином, фотографування речей при здійсненні огляду є правом, а не обов`язком слідчого, прокурора. При цьому судом при дослідженні протоколу огляду місця події від 25 серпня 2021 року не встановлено наявність змін або виправлень у вказаному протоколі.
З приводу посилання сторони захисту на недопустимість протоколу обшуку від 25 серпня 2021 року, з тих підстав, що матеріали кримінального провадження не містять аудіо-, та/або відеозапису проведення вказаної слідчої дії, а також не було вирішено питання про арешт або повернення речей вилучених під час проведення обшуку, суд вважає за необхідно зазначити наступне.
Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
Положеннями ч. 6 ст. 107 КПК України встановлено, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Частиною 10 ст. 236 КПК України визначено, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Так, відповідно до висновку колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 05 серпня 2020 року (Справа № 334/5670/18 Провадження № 51-4378км19), вимоги, передбачені частиною 10 статті 236 КПК України, частиною 2 статті 104 КПК України, частинами 1 та 6 статті 107 КПК України, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.
З огляду на зміст частини 6 статті 107 КПК України негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування.
Проте, навіть у цьому випадку це не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки частиною 6 статті 107 КПК України передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази, можуть бути «переборені» консенсусом сторін кримінального провадження (так звані, умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази).
Отже, ситуацію, при якій не здійснювалася відеофіксація обшуку не слід ототожнювати з ситуацією, при якій сторона обвинувачення не надала в суді відеозапис як обов`язковий додаток до протоколу.
Як встановлено з протоколу обшуку від 25 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 28-30), фіксація проведення обшуку здійснювалась за допомогою відеокамери «Panasonic Full HD». Проте відеозапис проведення вказаної слідчої дії не було долучено до протоколу. При цьому, як встановлено зі змісту протоколу обшуку від 25 серпня 2021 року жодних зауважень до вказаної слідчої дії під час її проведення не надходило.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні відсутні підстави стверджувати про порушення вимог частини 10 статті 236 КПК України та частини 6 статті 107 КПК України.
Разом з тим, ненадання відеозапису огляду місця події, який є невід`ємним додатком до протоколу, стороною обвинувачення під час судового розгляду становить порушення вимог частини 2 статті 104 КПК України.
Оцінюючи істотність такого порушення суд, з огляду на положення статті 87 КПК України, не вважає, що існують безумовні підстави для визнання результатів обшуку та похідних слідчих (розшукових) дій недопустимими як докази.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Беручи до уваги, що вилучені речі під час проведення обушку в домоволодінні обвинуваченого входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 27 серпня 2021 року, у зв`язку з чим, зазначені речі не є тимчасово вилученим майном.
Щодо посилання сторони захисту на недопустимість протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 серпня 2021 року, то суд не може погодитись з зазначеним, враховуючи, що вказаний протокол складений з дотримання вимог ст. 208 КПК України.
При цьому, протокол затримання складено в присутності адвоката ОСОБА_13 , який засвідчив свої повноваження свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю № 0704. Згідно із інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_13 обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 0704 виданого 23.10.2020 року.
Що стосується доводів сторони захисту з приводу того, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 серпня 2021 року складений з істотними порушеннями вимог КПК України, а відтак є недопустимим доказом, суд вважає за необхідно зазначити наступне.
Згідно ч. 7 ст. 228 КПК України фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
Так, як було встановлено судом фотознімок з підозрюваним ОСОБА_4 , який підлягав впізнанню, пред`явлено потерпілій, разом з іншими трьома фотознімками. При цьому фотознімки, що пред`явлені для впізнання, не мають різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями. Особи на інших фотознімках тієї ж статі, що і підозрюваний і не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. У зв`язку з чим, підстави для визнання вказаного процесуального документу недопустимим доказом, відсутні.
Також суд не може погодитись з посиланням сторони захисту на недопустимість висновку спеціаліста, з приводу того, що останній винесений не в рамках даного кримінального провадження, враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких процесуальних документів про залучення спеціаліста.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КПК України, спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.
Вказаний висновок складений практичним психологом КЗО «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр «Зоряний» ДОР за результатами проведеної психологічної роботи з неповнолітньою ОСОБА_6 на базі кризової кімнати дружньої до дитини «Зеленої кімнати», обумовленої зверненням ОСОБА_9 за фактом зґвалтування її неповнолітньої доньки. При цьому сторона захисту не навела доводів, яким чином сам факт того, що в матеріалах справи відсутні процесуальні документи про залучення спеціаліста, істотно порушило права сторони захисту в обставинах цієї справи. Таким чином, суд не вважає зазначені обставини достатньою підставою для визнання показань потерпілої під час опитування в "Зеленій кімнаті" недопустимими.
Крім того, посилання сторони захисту на недопустимість протоколів огляду мобільних телефонів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 26 серпня 2021 року та 02 вересня 2021 року з тих обставин, що об`єкт огляду відрізняється від додатків доданих до протоколу, не заслуговують на увагу, враховуючи, що в даному випадку мала місце технічна помилка слідчого при оформлені матеріалів кримінального провадження, враховуючи, що перший аркуш протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 26.08.2021 року знаходиться в матеріалах кримінального провадження та пронумерований як аркуш за № 122, другий аркуш вказаного протоколу знаходиться в матеріалах кримінального провадження та пронумерований як аркуш за № 152 , третій аркуш - за № 153 , в свою чергу перший аркуш протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 02.09.2021 року знаходиться в матеріалах кримінального провадження та пронумерований як аркуш за № 151, другий аркуш вказаного протоколу знаходиться в матеріалах кримінального провадження та пронумерований як аркуш за № 123 , третій аркуш - за № 124. У зв`язку з чим, зазначені обставини не впливають на допустимість вказаних доказів та жодним чином не порушують права обвинуваченого, який мав доступ до всіх матеріалів даного кримінального провадження.
Суд не може прийняти до уваги посилання сторони захисту на недопустимість проколу отримання зразків від ОСОБА_4 для експертизи від 26 серпня 2021 року та висновку експерта № 598 від 30 серпня 2021 року, як доказів у вказаному провадженні, з тих підстав, що у ОСОБА_4 було відібрано зразок крові у кількості 1 мл., а на експертизу надано у кількості 2 мл., враховуючи, що у судовому засіданні було безпосередньо допитано експерта ОСОБА_12 , яка повідомила, що на експертизу було надано зразок крові ОСОБА_4 у кількості 1 мл., відомості про те, що на експертизу надано зразок крові у кількості 2 мл., є технічною помилкою, яка на результати експертизи не впливає.
Посилання сторони захисту на недопустимість висновків експертів № № 605/1, 609, 610, 605/1, СЕ-19/108-21/12355-БД від 02 вересня 2021 року, 24 вересня 2021 року, 01 жовтня 2021 року, 17 листопада 2021 року, а також протоколів отримання зразків для експертизи від 02 вересня 2021 року, не можуть бути взяті до уваги, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких правових підстав для визнання вказаних доказів недопустимими.
Таким чином, усупереч посиланням сторони захисту, фактичні дані встановлені судом отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом дослідження під час судового розгляду і згідно зі ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які б свідчили про протилежне, ставили під сумнів законність збирання (формування), процесуального закріплення доказів, об`єктивність їх оцінки судом в аспекті ст. 94 КПК України, не наведено.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), неповнолітньої особи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває. При цьому пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, зокрема, вчинення злочину проти статевої свободи та недоторканості неповнолітньої особи, завдання неповнолітній особі тяжкої психологічної травми, не принесення співчуття потерпілій, поведінці обвинуваченого після вчинення злочину і в подальшому в ході досудового розслідування та судового провадження, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який у вчиненому не розкаявся, при цьому, вчинив інкриміноване йому діяння в період іспитового строку, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, а також обставинам, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутністю таких, що його пом`якшують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про неможливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з реальним його відбуттям, а призначення реального покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 13 травня 2021 року був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, при цьому, в період останнього вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком суду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо долі речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року покарання у виді шести місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25 серпня 2021 року, залишивши до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в рахунок призначеного цим вироком суду покарання, строк його попереднього ув`язнення з 25 серпня 2021 року по день набрання вироком суду законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Арешти на майно, які були накладені в рамках кримінального провадження № 12021041650000712 ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 27 серпня 2021 року після набрання вироком суду законної сили - скасувати.
Речові докази - мазки-відбитки із піхви, мазок-відбиток з соска молочної залози, фрагменти волосся, мікрочастинки вилучені на дві темні дактилоскопічну плівки, ?рушник в кольорову смужку, ??наволочку зі слідами речовини бурого кольору, два папілярних візерунки пальців рук, труси чорного кольору з плямами білого кольору, бюстгальтер чорного кольору, сукню різнокольорову, два папілярних візерунки пальців рук відкопійовані на дві липкі стрічки, відбитки зі статевого члену обвинуваченого, зразки крові потерпілої, залишки зразка крові обвинуваченого, мазки на предметах скла зі слідами з поверхні бюстгальтеру та трусів потерпілої, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; шорти червоного кольору, футболку сірого кольору, труси сірого кольору, зв`язку ключів в кількості 6 штук, сонцезахисні окуляри, передані на зберігання ОСОБА_15 - залишити за належністю законному володільцю; мобільний телефон марки «Meizu n20» білого кольору, в чохлі чорного кольору, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю власнику; три DVD-R диск, об`ємом 4,7 Gb - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 16 925,22 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 22 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
