П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/17640/22

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25 листопада 2022 року №141-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця ОСОБА_1 » про притягнення ОСОБА_1 - заступника начальника управління - начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».

В обґрунтування позову зазначалось, що підстави для порушення дисциплінарного провадження відносно позивача ОСОБА_1 щодо фактів та обставин, викладених у листі ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022 року були відсутні. Однак, вказані позивачем пояснення не були належним чином враховані відповідачем, що як наслідок призвело до прийняття оскаржуваного наказу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Одесі позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надавало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме безпідставно розглянуто справу за правилами спрощеного позовного провадження. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки у діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що визначений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, тому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №210-к від 22.06.2016 року ОСОБА_1 з 23.06.2016 року було призначено на посаду заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (а.с.90 зворот).

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №279-к від 27.06.2019 року ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (а.с.91)

11.10.2022 року ТОВ СП «Нібулон» направило голові Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів лист №5011/3-22/30 «Щодо затримки у оформленні фітосанітарних сертифікатів», в якому зазначило, що ТОВ СП «НІБУЛОН» як власник вантажу кукурудзи (код товару: 1005), призначеної для подальшого експорту в транзиті через Румунію, подало пакети документів для оформлення фітосанітарних сертифікатів на баржі « 550», « 889», « 1271», « 1270», « 888», « 764», « 1351», « 885» від 04.10.2022 та на баржі « 1142», « 433», « 1267», «757», « 1451», « 2059» від 05.10.2022 до сектору фітосанітарного контролю №8 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які містили, 1) заяви на оформлення фітосанітарних сертифікатів на експорт; 2) заяви на проведення фітосанітарних процедур: організація та контроль за проведенням обробки та фумігації (знезараження) об`єктів регулювання; 3) пакет документів про проведення знезараження вантажу: фумігаційні сертифікати, видані ТОВ «Фуміком Україна», наряди виконання робіт з пестицидами і агрохімікатами, видані ТОВ «Фуміком Україна», фумігаційні звіти румунської компанії CotecnaRomaniaS.R.L.; 4) гарантійні листи про зобов`язання організувати проведення фумігації вантажу зі вмістом об`єктів регулювання; 5) платіжне доручення, що підтверджує внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката; 6) висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) об`єктів регулювання.

Висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) об`єктів регулювання видані ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» (віддалене робоче місце № 1 : Одеська обл., м.Ізмаїл, вул. Свято-Нікольська, 50) у період з 21 по 28 вересня 2022 року, згідно до яких зерно не має зараження регульованими карантинними організмами. Станом на 11.10.2022 державним фітосанітарним інспектором не видано фітосанітарні сертифікати, а також ТОВ СП «НІБУЛОН» не отримало відмови у видачі фітосанітарних сертифікатів на зерно, завантажене у вищезазначені баржі, що є грубим порушенням термінів, що встановлені Законом та нормативними актами. Наразі ТОВ СП «Нібулон» несе значні фінансові втрати, пов`язані з невиконанням контрактних вимог через ненадання фітосанітарних сертифікатів покупцю та простою флоту (а.с.60-62).

В додатки до заяви ТОВ СП «Нібулон» надано висновки фітосанітарних експертиз, датованих 21-28 вересня 2022 року на 14 аркушах (а.с.63-76).

На підставі заяви ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022, яка перенаправлена до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області листом Держпродспоживслужби України від 12.10.2022 № 13.1.1-7/15118, виданий наказ від 13.10.2022 року № 121-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » (а.с.78-79).

20.10.2022 року за підписом голови дисциплінарної комісії Коваль С.В. сформовані листи: - на ім`я ОСОБА_1 про необхідність надання пояснень дисциплінарній комісії щодо обставин, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а саме щодо фактів та обставин, викладених у листі ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022 року (а.с. 81);

- на ім`я ОСОБА_3 про необхідність надання пояснень дисциплінарній комісії щодо обставин, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , а саме щодо фактів та обставин, викладених у листі ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022, та щодо необхідності надання дисциплінарній комісії характеристики на державного службовця ОСОБА_1 (а.с.82);

- до відділу управління персоналом про необхідність надання відомостей та копій документів щодо державного службовця ОСОБА_1 , відповідно до наданого у листі переліку (а.с.83).

21.10.2022 року ОСОБА_1 подала голові дисциплінарної комісії пояснення, в яких зазначила, що баржі « 550», « 889», « 885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» здійснювали навантаження вантажу «кукурудза», у період з 17.09.2022 року по 24.09.2022 року, в Ізмаїльському МТП з подальшим експортом до Румунії. Відповідно до заяв на проведення фітосанітарних процедур (від 17.09.2022 року, від 20.09.2022 року, від 22.09.2022 року, від 24.09.2022 року) державними фітосанітарними інспекторами сектору фітосанітарного контролю №8 (при Ізмаїльському МТП) (Чиканчи А.М., Паску К.Г. , Ходос І.В. та Ченуша О.А. здійснено інспектування та огляд партії вантажу з відбором зразків для фітосанітарної експертизи (аналізів). Після закінчення навантаження барж та формування партії вантажу, змінним державним фітосанітарим інспектором зразки були направлені до ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» (у період з 20.09.2022 року по 27.09.2022 року). Відбір зразків проводився з урахуванням вимог Методів інспектування, огляду, у тому числі відбору зразків, та проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), затверджених наказом Мінекономрозвитку від 22.02.2021 року № 343. Відбір виїмок зерна проводився під час завантаження барж з потоку через певні проміжки часу протягом усього періоду завантаження партії з урахуванням швидкості переміщення зерна. З метою отримання фітосанітарних сертифікатів на баржі « 550», « 889», «885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» державному фітосанітарному інспектору необхідно подати документи, передбачені пунктом 111 постанови КМУ від 15 листопада 2019 р. № 1177 «Деякі питання реалізації Закону України "Про карантин рослин" (далі - Постанова), а саме: заява на оформлення фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт, заповнена українською та англійською мовами або однією з офіційних мов Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН (ФАО); документ, що підтверджує внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт; висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) або висновок повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) об`єктів регулювання; у випадку наявності вимог фітосанітарних заходів країни-імпортера щодо проведення стосовно об`єкта регулювання фітосанітарних процедур та/або знезараження - документація, яка підтверджує проведення таких фітосанітарних процедур та/або знезараження. Так, у період з 04.10.2022 по 05.10.2022 на вищезазначені баржі державним фітосанітарним інспекторам сектору фітосанітарного контролю №8 (при Ізмаїльському МТП) представником ТОВ СП «НІБУЛОН» були подані заяви на видачу фітосанітарних сертифікатів, документи що підтверджують внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката та документи, які підтверджують проведення процедури знезараження за межами митної території України. В поданому пакеті документів були відсутні висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) на об`єкти регулювання які завантажені у зазначені баржі. Тобто, перелік документів який вказаний у листі ТОВ СП «Нібулон» віл 11.10.2022 року №5011/3-22/30 не відповідає дійсності, так як в наданих пакетах документів для оформлення фітосанітарних сертифікатів, які були надані до сектору фітосанітарного контролю № 8 були відсутні висновки фітосанітарних експертизи (аналізів). В листі ТОВ СП «Нібулон» від 11.10.2022 №5011/3-22/30 вказано перелік документів які подавались інспекторам до сектору фітосанітарного контролю №8, а копії документів додали лише висновки фітосанітарної експертизи (аналізів), що може свідчити про надання інспектору не повного пакету документів. В зв`язку з відсутністю висновків фітосанітарної експертизи (аналізів), які встановлюють фітосанітарний стан всієї партії вантажу державними фітосанітарними інспекторами 13.10.2022 року та 14.10.2022 року було прийнято рішення, щодо відмови у видачі фітосанітарних сертифікатів, на підставі статті 41 Закону України «Про дозвільну систему сфері господарської діяльності» - подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру (фітосанітарного сертифіката), згідно із встановленим вичерпним переліком (пункт 111 Постанови). Порушення щодо затримки в оформленні та видачі фітосанітарних сертифікатів на об`єкти регулювання завантажені у вищезазначені баржі з боку ОСОБА_1 , як державного фітосанітарного інспектора, та з боку державних фітосанітарних інспекторів сектору фітосанітарного контролю № 8 відсутні. ОСОБА_1 та державні фітосанітарні інспектори діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, і додержувалися вимог нормативно-правових актів у сфері карантину рослин; підстави для порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 , щодо фактів та обставин викладених у листі ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022 року, відсутні (а.с.91зворот-92).

При цьому ще 14.10.2022 року позивачем було подано начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області службову записку, в якій позивач зазначила, що 04.10.2022 року та 05.10.2022 року представник ТОВ СП «Нібулон» прийшов до приміщення сектору фітосанітарного контролю та поклав на робочий стіл, за яким сидить державний фітосанітарний інспектор Ченуша О.А. пакет документів для оформлення фітосанітарного сертифіката. Тобто, представник ТОВ СП «Нібулон» особисто в руки пакет документів не давав (а.с.96-97).

01.11.2022 року відбулось засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, оформлене протоколом №3 (а.с.103-107).

У протоколі зазначено, що розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, комісія дійшла до висновку про наявність у діях заступника начальника управління - начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, який визначений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Дисциплінарна комісія вважає, що ОСОБА_1 неналежно виконала свої посадові обов`язки у частині керування організацією роботи сектору фітосанітарного контролю № 8 та контролю за видачею фітосанітарних сертифікатів - не забезпечено дотримання вимог ст. 3 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у частині додержання принципу прозорості процедури видачі документів дозвільного характеру: так, державний фітосанітарний інспектор безпідставно у найкоротші терміни не повідомив представників ТОВ СП «Нібулон» про необхідність подання повного пакету документів для отримання сертифікату, у свою чергу ОСОБА_1 ніяким чином не проконтролювала хід процедури з видачі фітосанітарного сертифікату, про вказану ситуацію довела до відома лише після надходження скарги, від ТОВ СП «Нібулон», хоча могла та мала вжити усіх заходів для контролю за ходом видачі фітосанітарного сертифікату відповідно до своїх посадових обов`язків. У зв`язку з вищевикладеним дисциплінарна комісія пропонує застосувати до державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Комісія вирішила: - у діях заступника начальника управління - начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, визначений п.5 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу», запропонувати суб`єкту призначення - начальнику Головного управління застосувати до державного службовця ОСОБА_1 такий вид дисциплінарного стягнення як догана;

- підготувати та внести керівнику державної служби подання дисциплінарної комісії про притягнення державного службовця заступника начальника управління - начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

16.11.2022 року дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області внесла начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.108-113).

25.11.2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ №141-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця ОСОБА_1 », яким застосовано до ОСОБА_1 - заступника начальника управління - начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.66 ЗУ «Про державну службу» (а.с.115 зворот-116).

У наказі, зокрема, зазначено, що Дисциплінарною комісією встановлено, що у період з 04.10.2022 по 05.10.2022 року на баржі « 550», « 889», « 885», « 1270», « 1271», « 764», «1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» державним фітосанітарним інспекторам сектору фітосанітарного контролю № 8 (при Ізмаїльському МТП) представником підприємства ТОВ СП «НІБУЛОН» були подані заяви на видачу фітосанітарних сертифікатів, документи, що підтверджують внесення плати за видачу фітосанітарних сертифікатів та документи, які підтверджують проведення процедури знезараження за межами митної території України, однак, в поданому пакеті документів були відсутні висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) на об`єкти регулювання, які завантажені у зазначені баржі, що підтверджується службовою запискою від 14.10.2022 заступника начальника управління - начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю висновків фітосанітарної експертизи (аналізів), котрі встановлюють фітосанітарний стан всієї партії вантажу (зерна кукурудзи) державним фітосанітарним інспектором Ченушею О.А. 13.10.2022 та 14.10.2022 прийнято рішення щодо відмови у видачі фітосанітарних сертифікатів на підставі ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» - подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, згідно із встановленим вичерпним переліком (п. 111 Порядку оформлення сертифікатів). Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що визначений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме ОСОБА_1 неналежно виконала свої посадові обов`язки у частині керування організацією роботи сектору фітосанітарного контролю №8 та контролю за видачею фітосанітарних сертифікатів (не забезпечено дотримання вимог ст. 3 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у частині додержання принципу прозорості процедури видачі документів дозвільного характеру: так, державний фітосанітарний інспектор безпідставно у найкоротші терміни не повідомив представників ТОВ СП «НІБУЛОН» про необхідність подання повного пакету документів для отримання сертифікату, у свою чергу ОСОБА_1 ніяким чином не проконтролювала хід процедури з видачі фітосанітарного сертифікату, про вказану ситуацію довела до відома лише після надходження скарги від ТОВ СП «НІБУЛОН».

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.12.2022 року №171-ОД «Про дострокове зняття дисциплінарного стягнення з державного службовця ОСОБА_1 » знято достроково з ОСОБА_1 догану, оголошену наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.11.2022 року №141-ОД (а.с.120).

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділуфітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва ГУ Держпродспоживслужби, затвердженої наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №24-ОД від 24.03.2021 року, основними посадовими обов`язками ОСОБА_1 , зокрема, є: контроль видачі фітосанітарних сертифікатів, фітосанітарних сертифікатів на реекспорт та карантинних сертифікатів (а.с.88-90).

В оскаржуваному наказі зазначено, що догана застосована до позивача на підставі п. 2 ч.1, ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу», у зв`язку із наявністю ознак дисциплінарного проступку, що визначений п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» (не забезпечено дотримання вимог ст.3 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.65, ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно із ч.3 ст.66 Закону України у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» основними принципами державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності є: захист прав, законних інтересів суспільства, територіальних громад та громадян, життя громадян, охорона навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; розвиток конкуренції; прозорість процедури видачі документів дозвільного характеру; додержання рівності прав суб`єктів господарювання під час видачі документів дозвільного характеру; відповідальність посадових осіб дозвільних органів, адміністраторів та суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру; зменшення рівня державного регулювання господарської діяльності; установлення єдиних вимог до порядку видачі документів дозвільного характеру.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про карантин рослин» фітосанітарна експертиза об`єктів регулювання проводиться з метою виявлення та/або ідентифікації регульованих шкідливих організмів. Фітосанітарну експертизу проводять карантинні лабораторії Державної служби з карантину рослин України, акредитовані згідно із законом та уповноважені Головною державною інспекцією з карантину рослин України проводити необхідний аналіз відповідно до міжнародних стандартів, інструкцій та рекомендацій. Центральна науково-дослідна карантинна лабораторія організовує проведення науково-дослідних робіт у сфері карантину рослин, аналізу ризику, надає карантинним лабораторіям, зазначеним у частині першій цієї статті, методичну допомогу з питань карантинної лабораторної діагностики. Центральна науково-дослідна карантинна лабораторія проводить повторну фітосанітарну (арбітражну) експертизу на запит особи. Результати повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи вважаються остаточними. Порядок проведення повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи затверджується центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики.

Згідно із ст.46 Закону України «Про карантин рослин» імпорт, експорт, реекспорт об`єктів регулювання, включених до переліку об`єктів регулювання для цілей імпорту, експорту та реекспорту, здійснюється в супроводі оригіналу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт, виданого в електронній або паперовій формі, які мають однакову юридичну силу, та/або іншої документації за запитом країни призначення. Оригінали фітосанітарного сертифіката та фітосанітарного сертифіката на реекспорт видаються державним фітосанітарним інспектором: у паперовій формі - якщо цього вимагають фітосанітарні заходи країни призначення; в електронній формі - в інших випадках, у тому числі на вимогу особи. Фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт видається державним фітосанітарним інспектором не раніше, ніж за 14 діб до дати переміщення об`єктів регулювання на підставі проведених фітосанітарних процедур. Фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт також може видаватися на рослини, продукти рослинного походження, місця зберігання, упаковки, засоби перевезення, контейнери, ґрунт та будь-які інші організми, об`єкти або матеріали, здатні переносити чи поширювати регульовані шкідливі організми, не включені до переліку об`єктів регулювання для цілей імпорту, експорту та реекспорту, за запитом особи, яка здійснює переміщення вантажу з такими об`єктами. Державний фітосанітарний інспектор зобов`язаний видати заявнику фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт та/або інший документ за запитом країни призначення або прийняти рішення про відмову в його видачі на підставі заяви власника вантажу або уповноваженої ним особи на оформлення фітосанітарного сертифіката, фітосанітарного сертифіката на реекспорт та висновку фітосанітарної експертизи (аналізів). Державний фітосанітарний інспектор зобов`язаний видати заявнику фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт чи прийняти рішення про відмову в його видачі протягом 8 робочих годин після отримання ним висновку фітосанітарної експертизи (аналізів). Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) надається за результатами аналізу щодо наявності шкідливих організмів протягом 24 годин з моменту завершення завантаження транспортного засобу. Початок та завершення завантаження транспортного засобу фіксуються шляхом направлення власником вантажу або уповноваженою ним особою письмового повідомлення до фітосанітарної лабораторії, яка за вибором власника вантажу або уповноваженої ним особи здійснюватиме фітосанітарну експертизу (аналізи). Повідомлення має містити інформацію про транспортний засіб, вантаж, заплановані час та дату початку і завершення завантаження. У разі проведення на вимогу країни-імпортера чи власника вантажу або його уповноваженого представника складного аналізу (мікологічного, бактеріологічного, вірусологічного, гельмінтологічного) строк видачі висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) може бути продовжено, але не більше ніж на 30 днів з дня подання зразка об`єкта регулювання на аналіз. Фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт може видаватися на об`єкти регулювання, заражені регульованими шкідливими організмами, за умови відсутності заборон у країні імпорту на ввезення таких об`єктів регулювання. Рішення про відмову у видачі фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт надається особі у письмовій формі. Підставами для прийняття рішення про відмову у видачі фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт є: невідповідність об`єктів регулювання вимогам фітосанітарних заходів країни-імпортера; відсутність реєстрації особи, передбаченої статтею 27 цього Закону; невідповідність наявних об`єктів регулювання заявленим особою для переміщення; невиконання розпоряджень державного фітосанітарного інспектора щодо застосування фітосанітарних заходів; відсутність оплати за видачу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт. Підставами для анулювання та/або переоформлення фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт є: повідомлення особи про втрату фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт; зміна способу транспортування або транспортного засобу; зміна адреси, країни призначення чи пункту ввезення; пошкодження фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт, що не дає можливості визначити фітосанітарний стан об`єктів регулювання. Порядок оформлення, переоформлення фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт визначається Кабінетом Міністрів України. Плата за видачу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт справляється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Рішення про відмову у видачі фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт може бути оскаржено до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, або до суду. Заява про оскарження рішення про відмову у видачі фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, у строк, що не перевищує 10 днів після одержання відповідного рішення. Заява розглядається не пізніше двох робочих днів після її подання. Про результати розгляду заявник повідомляється у письмовій формі. Особа, яка у встановленому порядку надала державному фітосанітарному інспектору всі необхідні документи та здійснила оплату і не отримала у визначені терміни рішення про видачу або відмову у видачі фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт, має право здійснити задеклароване переміщення об`єктів регулювання та отримати відшкодування шкоди, завданої внаслідок неотримання такого рішення. Фітосанітарнй сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт повинен мати серійний номер та відповідати типовим сертифікатам міжнародних організацій і в разі потреби містити додаткову декларацію, визначену країною призначення. Строк дії фітосанітарного сертифіката на території України становить 14 днів з дня його видачі. Проведення фітосанітарних процедур може здійснюватися відповідно до міжнародних договорів України у порядку, погодженому з національними організаціями захисту рослин країн-імпортерів.

Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 01 квітня 2021 року розпочато тестування інформаційної автоматизованої системи PHIS (Phytosanitary Inspection System) серед державних фітосанітарних інспекторів територіальних органів.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі.

Процедури інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України "Про карантин рослин", контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів) визначені Порядком проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України "Про карантин рослин", контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів), затвердженим постановою Кабміну України №1177 від 15.11.2019 року (надалі - Порядок №1177).

Відповідно до пунктів 106, 111, 112 Порядку №1177 об`єкти регулювання, включені до переліку об`єктів регулювання для цілей імпорту, експорту та реекспорту, вивозяться за межі митної території України у супроводі фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт, виданого: у паперовій формі - у разі, коли цього вимагають фітосанітарні заходи країни призначення; в електронній формі - в інших випадках, у тому числі на вимогу особи. Для отримання фітосанітарного сертифіката (додаток 16) або фітосанітарного сертифіката на реекспорт (додаток 17) державному фітосанітарному інспектору подається: заява на оформлення фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт (додаток 15), заповнена українською та англійською мовами або однією з офіційних мов Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН (ФAO); документ, що підтверджує внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт; висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) або висновок повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) об`єктів регулювання; у випадку наявності вимог фітосанітарних заходів країни-імпортера щодо проведення стосовно об`єкта регулювання фітосанітарних процедур та/або знезараження - документація, яка підтверджує проведення таких фітосанітарних процедур та/або знезараження. Власник несе відповідальність за достовірність поданої інформації. Державний фітосанітарний інспектор зобов`язаний видати заявнику фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт чи прийняти рішення про відмову в його видачі протягом восьми робочих годин після отримання ним висновку фітосанітарної експертизи (аналізів). У разі коли для переоформлення фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) не вимагається, державний фітосанітарний інспектор зобов`язаний видати заявнику фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт у строки, встановлені статтею 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", для переоформлення чи прийняти рішення про відмову в його видачі.

Ці норми вказують на те, що фітосанітарні сертифікати (ФСС) мають бути видані виключно у разі подання заявником повного пакету документів, встановленого п.111 Порядку №1177, а видача ФСС або рішення про відмову у видачі ФСС приймається державним фітосанітарним інспектором не пізніше 8 робочих годин після отримання ним (у паперовій формі) висновку фітосанітарної експертизи.

Як встановлено з матеріалів справи, 04-05.10.2022 року ТОВ СП «Нібулон» подало фітосанітарним інспекторам заяви на оформлення фітосанітарних сертифікатів.

Однак, станом на 04-05.10.2022 року до заяви не були додані висновки фітосанітарної експертизи на партії вантажу кукурудзи на експорт до Румунії, згідно наявних у справі доказів ці Висновки подані ТОВ СП «Нібулон» 11.10.2022 року разом із листом від 11.10.2022 року №5011/3-22/30 на адресу Голови Держпродспоживслужби України (а.с.60-76);

Станом на 13-14.10.2022 року висновки фітосанітарної експертизи також були відсутні, оскільки в ці дати були прийняті рішення про відмову ТОВ СП «Нібулон» у видачі фітосанітарних сертифікатів саме у зв`язку з їх відсутністю, обставини неправомірності цих рішень та їх оскарження зацікавленими особами в ході дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 не були встановлені.

Також судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази та не були надані відповідачем під час розгляду у суді апеляційної інстанції, коли саме надійшли висновки фітосанітарної експертизи у паперовій формі державним фітосанітраним інспекторам та коли саме вони були відображені в інформаційній автоматизованій системі PHIS, та чи мали місце такі події взагалі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 21.10.2022 року (а.с.91-93) пояснила, що висновки фітосанітарної експертизи станом на 04-05.10.2022 року були відсутні та перелік необхідних документів у пакеті документів ТОВ СП «Нібулон», зазначений у листі від 11.10.2022 року ТОВ, не відповідає дійсності.

В оскаржуваному наказі також зазначено про те, що в поданому 04-05.10.2022 року ТОВ СП «Нібулон» пакеті документів були відсутні висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) на об`єкти регулювання, які завантажені на баржі, що підтверджується службовою запискою від 14.10.2022 року ОСОБА_1 .

Перелік документів, які надаються для оформлення ФС сертифікатів, визначений законодавством, ці документи є підставою для видачі ФСС як документа дозвільного характеру згідно ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», будь-яка зацікавлена особа щодо їх видачі має керуватися вимогами чинного законодавства, які вичерпно та імперативно визначають умови позитивного вирішення питання видачі документів дозвільного характеру.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що приписи Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про карантин рослин» та Порядок №1177 не визначають обов`язку державного інспектора з карантину рослин повідомляти заявника про те, що наданий ним пакет документів не містить необхідних документів для видачі фітосанітарного сертифікату, натомість згідно ч.5 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком.

Такими чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 було проведено неповно, поверхово та необ`єктивно в контексті обґрунтованості висновку про відсутність контролю за видачею (відмовою у видачі) ФСС відповідно до її посадових обов`язків.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта та зазначає, що відповідачем не було відображено та встановлено, в яких саме діях позивача вбачається порушення вимог ст.3 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в частині додержання принципу прозорості видачі документів дозвільного характеру, на яких підставах, встановлених законодавством, на ОСОБА_1 як керівника покладений обов`язок контролювати, чи повідомив держфітосанітарний інспектор заявника у найкоротший термін про необхідність подання висновків фітосанітарної експертизи, в яких інших конкретних діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вбачається порушення контролю за ходом процедури видачі фітосанітарного сертифікату.

Колегія суддів звертає увагу, що вимоги до повноти пакету документів для отримання ФС сертифікатів, встановлені ст.46 Закону України «Про карантин рослин» та п.111 Порядку №1177, однак в ході дисциплінарного провадження не було встановлено, що ОСОБА_1 як керівник не проконтролювала хід процедури з видачі/відмови у видачі фітосанітарних сертифікатів.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що згідно посадових обов`язків ОСОБА_1 у останньої відсутні обов`язки щодо контролю за видачею ФСС, оскільки в обставинах даної справи встановлено, що рішення про відмову у видачі ФСС було прийнято відповідно до ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст.46 Закону України «Про карантин рослин», а саме оскільки станом на 13-14.10.2022 року висновки ФС експертизи ще були відсутні, тобто поданий пакет документів був неповним, що і спричинило прийняття такого рішення.

Слід зазначити, що з системного аналізу вказаних вище положень діючого у цій сфері законодавства можна дійти висновку про те, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а також бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Разом з тим, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених ЗУ «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Подання (а по суті констатація, якій не передували фактичне встановлення обставин, їх оцінка та аналіз) дисциплінарного провадження про порушення Позивачем вимог законодавства, здійснене без вирішення питання про винуватість чи невинуватість Позивача, без аналізу питання юридичної кваліфікації рішення Позивача і без оцінки свідчень, наданих ніш безпосередньо.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового розгляду, вказує нате, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв із суттєвим порушенням чинного законодавства України, а також без врахування фактичних обставин, які підлягали встановленню в ході проведення дисциплінарного провадження, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З огляду на викладене, висновок відповідача щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку за п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», відповідно до якого невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень є дисциплінарним проступком є не обґрунтованим та не об`єктивним, а отже накладення оскаржуваним Наказом на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі п.2 ч.1, ч.3 ст.66 цього Закону України є протиправним, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої інстанції помилково відніс дану справу до категорії справ незначної складності та розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною шостою статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Дана справа у розумінні ч. 6 ст. 12 КАС України дійсно прямо не належить до справ незначної складності. Водночас, така характеристика справи автоматично не відносить її до тієї категорії справ, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження, оскільки пункт 10 передбачає інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до частин першої-третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 12 та частині четвертій статті 257 КАС України.

Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Апеляційний суд наголошує, що справа не належить до вичерпного переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

До того ж колегія суддів зауважує, що розгляд цієї справи за правилами спрощеного провадження не вплинув на правильність вирішення справи судом першої інстанції та не призвів до ухвалення незаконного рішення, а тому відповідно до ст. 317 КАС України не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька