-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"07" червня 2023 р.Справа № 924/165/23
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс"
2. ОСОБА_1
про стягнення солідарно 3674879,24 грн. заборгованості,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс"
про визнання недійсним договору поруки
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом: Лотоцька О.Б.;
відповідача 1 за первісним позовом: не з`явився;
відповідача 2 за первісним позовом: Венгер Д.О.
У засіданні 07.06.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
встановив: до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс", 2. ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 3674879,24 грн. заборгованості, з яких 2431169,64 грн. основного боргу, 396478,05 грн. курсової різниці, 339346,56 грн. 15% штрафу, 22670,46 грн. 3% річних, 375854,56 грн. пені, 109359,97 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки № В240-04/22ХМ від 08.04.2022р.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.02.2023р. позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.03.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023р. постановлено: зустрічний позов ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" про визнання недійсним договору поруки, поданий 24.03.2023р., прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 924/165/23, об"єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
07.06.2023р. ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, відповідно до якої просить задовольнити заяву про відвід від розгляду справи № 924/165/23 головуючого судді Смаровоза М.В. В обгрунтування поданої заяви вказується, зокрема на те, що 05.06.2023р. ОСОБА_1 від імені представника адвоката Венгера Д.О. стало відомо про те, що 01.06.2023р. по вказаній справі на підставі усної протокольної ухвали відмовлено в призначенні судової почеркознавчої експертизи. Як вважає позивач, дана протокольна ухвала суду є неправомірною. Так, вказав заявник, позивачем було подано позов про визнання недійсним поруки № В292-05/22 ХМ від 08.04.2022р. В позовній заяві зазначалось, що такий договір поруки з боку ОСОБА_1 не підписувався, наявний у вказаному договорі підпис від імені позивача ОСОБА_1 не належить. Також, вказано, що у позовній заяві зазначалось, що на підтвердження вказаних обставин позивачем буде заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
У підготовчому засіданні представником позивача, адвокатом Венгером Д.О. було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи просив поставити наступне питання: чи виконаний підпис на договорі поруки № В292-05/22 ХМ від 08.04.2022р. позивачем чи іншою особою? Як зауважив заявник, протокольною усною ухвалою судом відмовлено в призначенні експертизи без будь-яких мотивів з порушенням вимог ст. 234 ГПК України. Тому позивач вважає, що внаслідок порушення права позивача на належний розгляд клопотання, за результатом якого постановлено протокольну ухвалу, суд всупереч вимог ст.ст. 8 та 19 Конституції України вчинив непроцесуальну дію, тобто не у формі процесуального документа та без дотримання вимог ст. 234 ГПК України, вважає заявник.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, враховує таке.
Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).
Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді, заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями судді Смаровоза М.В. (зокрема, щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи), які були вчинені під час проведення підготовчого засідання у справі 01.06.2023р.
Разом з тим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, судом звертається увага на те, що в підготовчому засіданні 01.06.2023р. судом вирішено клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням положень ГПК України (у тому числі ст.ст.98, 99, 232, 255 означеного кодексу).
Інших доводів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і які би слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено.
Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, суд не вбачає підстав для відводу судді Смаровозу М.В. у даній справі, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Смаровоза М.В. у справі № 924/165/23 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.06.2023р. про відвід судді Смаровоза М.В. у справі № 924/165/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили 07.06.2023р. та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 12.06.2023р.
Суддя М.В. Смаровоз
Віддруков. 4 прим.: 1- до справи; 2 - позивачу за первісним позовом (31200, Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Котляревського, буд. 7); 3 - відповідачу 1 за первісним позовом ( АДРЕСА_1 ); 4 - відповідачу 2 за первісним позовом (30000, Хмельницька обл., Шепетівський район, м. Славута, вул. Козацька, буд. 202).
Ел. адреси:
позивачу за первісним lototska.o@vitagro.com.ua
відповідачу 1 за первісним taurusagro17@ukr.net
скопійовано
-
скопійовано
-
