Справа № 2-н-9598/08

н/п 4-с/522/46/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Навроцької Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), стягувач КП «ЖЕО Іллічівського району», -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника в квітні 2023 року звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту накладеного на майно боржника при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-9598/08; зобов`язати зняти арешт частини квартири АДРЕСА_1 , накладений з метою виконання судового наказу № 2-н-9598/08 від 20.11.2008 року.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі судового наказу Приморського районного суду м. Одеси №2-н-9598/08 виданого 20.11.2008 року. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем Стояновим Р.В. було накладено арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Заявник дізналася про арешт від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В., під час оформлення своїх спадкових прав після смерті батька, ОСОБА_2 , у зв`язку з чим звернулася до Приморського ВДВС із заявою про зняття арешту, але отримала відмову. У відповіді зазначено про неможливість ідентифікувати дані постанови АВ №972833 від 03.11.2009, так як вона виносилась на паперовому носії, до реєстру не вносилась, також повідомлено, що після спливу трирічного терміну зберігання, виконавче провадження знищено, а отже немає підстав для зняття арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

02.05.2023 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу в якому представник Приморського ВДВС просить відмовити в задоволенні скарги в частині бездіяльності Приморського ВДВС. Зазначив, що оскільки виконавче провадження знищено, а скаржником не було при звернені до відділу ДВС повідомлено про відсутність заборгованості, не було доведено наявність умисного ухилення Приморського ВДВС від зняття арешту з її майна, таким чином у діях Приморського ВДВС відсутні ознаки бездіяльності.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних в справі доказів. Просила заявлені вимоги задовольнити та зняти арешт з майна.

Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності приходить до наступного.

Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 03.11.2009 року винесена постанова про накладення арешту № АВ №972833 з метою виконання судового наказу №2-н-9598/08 від 20.11.2008 Приморським районним судом м. Одеси. В-3/212. Об`єкт обтяження: квартира, ч., адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер документа 321080322, сформований 25.01.2023 року, 22.08.2005 року зареєстровано право власності на нерухоме майно у розмірі ч. квартири за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , підстава: свідоцтво про право власності, 8-17557, 08.08.2005 року.

Згідно копії судового наказу №2-н-9598/08 від 16.09.2008 року виданого Приморським районним судом м.Одеси, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь Ліквідаційної комісії КП «ЖЕО Іллічівського району» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1089,05 грн. Також стягнуто судові витрати у розмірі 40,50 грн.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що відділом ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис №11583.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №72142978, після смерті ОСОБА_2 за ОСОБА_1 зареєстровано свідоцтво про право на спадщину, номер у спадковому реєстрі 7052599 на нерухоме майно у розмірі 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

З відзиву та відповіді в.о. начальника Першого ВДВС у м. Одесі від 10.04.2023 року вбачається, що постанова АВ №972833 від 03.11.2009 року виносилась державним виконавцем на паперовому носії, та не внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у зв`язку з його відсутністю на момент її складання. ДВС не може ідентифікувати дані зазначеної постанови, а матеріали виконавчого провадження знищені, а отже ДВС не має підстав для зняття арешту.

Сторони виконавчого провадження за ч.1ст. 447 ЦПК Українимають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в квітні 2023 року зверталася до Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з клопотанням про зняття арешту з її майна та отримала відповідь від 10.04.2023 року про те, що постанова АВ №972833 від 03.11.2009 року виносилась державним виконавцем на паперовому носії, та не внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у зв`язку з його відсутністю на момент її складання. ДВС не може ідентифікувати дані зазначеної постанови, а матеріали виконавчого провадження знищені, а отже ДВС не має підстав для зняття арешту.

Згідно довідки бухгалтера КП «ЖКС «Фонтанський» Л. Сторожук №163 від 13.04.2023 року, ОСОБА_1 , яка є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 за особовим рахунком вищевказаної адреси заборгованості за послуги з управління станом на 01.04.2023 року не має.

Згідно листа КП «ЖКС «Фонтанський» №01-08/496 будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться на балансі КП «ЖКС «Фонтанський» з моменту реорганізації КП «ДЄЗ «Арнаутське» та КП «ДЄЗ «Фонтанське» шляхом злиття та присвоєння реорганізованим КП назву КП «ЖКС «Фонтанський».

Згідно листа КП «Теплопостачання м. Одеси» від 22.05.2023 року, житловий будинок по АДРЕСА_3 , не входить до дислокації об`єктів підключених до теплових мереж і джерел, що знаходяться в зоні господарського ведення КП «Теплопостачання міста Одеси».

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості; власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які є знищені.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 40 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що про зняттяарешту змайна (коштів)виконавець зазначаєу постановіпро закінченнявиконавчого провадженняабо поверненнявиконавчого документа,яка вдень їївинесення надсилаєтьсяоргану,установі,посадовій особі,яким буланадіслана длявиконання постановапро накладенняарешту намайно (кошти)боржника,а увипадках,передбачених законом,вчиняє діїщодо реєстраціїприпинення обтяженнятакого майна.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ч.3вказаної статтіЗакону державнийвиконавець упроцесі здійсненнявиконавчого провадженнямає право,зокрема 6)накладати арештна майноборжника,опечатувати,вилучати,передавати такемайно назберігання тареалізовувати йогов установленомузаконодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеномустаттею 35-1Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;5)скасування абовизнання нечиннимрішення,на підставіякого виданийвиконавчий документ,або визнаннясудом виконавчогодокумента таким,що непідлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченомучастиною третьоюстатті 63 цього Закону;12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначеністаттею 41цього Закону;14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимогЗакону України"Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;16) погашення, списання згідно ізЗаконом України"Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням;17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;18) списання згідно зпунктом 9-15розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа.

Частиною 3 зазначеної статті Закону встановлено, що У випадках,передбачених пунктами1-3,5-7,9-12,14,15частини першоїцієї статті,виконавчий документнадсилається разоміз постановоюпро закінченнявиконавчого провадженнядо судуабо іншогооргану (посадовійособі),який йоговидав.

Згідно ч.1ст.40Закону України«Про виконавчепровадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи те, що виконавче провадження в рамках якого накладався арешт на майно боржника знищено, заборгованість ОСОБА_1 за особовим рахунком квартири АДРЕСА_1 відсутня, а арешт, який залишився не знятий з майна заявника, порушує її права, як власника майна, суд приходить до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом визнання бездіяльності посадових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса)щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 та зобов`язання посадової особи органу державної виконавчої служби усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АВ № 972833.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.5,10,11,12,13,258-261,268,352-354,447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), стягувач КП «ЖЕО Іллічівського району» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса)щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати посадових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АВ № 972833, виданої 03.11.2009 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , який було накладено на майно з метою виконання судового наказу № 2-н-9598/08 від 20.11.2008 року Приморським районним судом м. Одеси, власником якого є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 , об`єкт обтяження: частина квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.06.2023 року.

Суддя Я.В. Шестакова