Справа № 4-1464/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., при секретарі Кваша І.М., за участю прокурора Телесніцького Г.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора міста Києва Горана В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою заступника прокурора міста Києва Горана В. 15.04.2010р. порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст. 364, ч.І ст.366 КК України відносно працівника правоохоронного органу старшого інспектора сектору оперативного обліку та звітності відділу митних платежів Київської регіональної митниці Пастернака Сергія Михайловича, а також порушено справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.367 КК України відносно першого заступника начальника Київської регіональної митниці ОСОБА_1.

З постанови вбачається, що 18.12.2007р. ТОВ «Корвет -ТМ» ввезено на митну територію України майно відповідно до ВДМ №100000005/7/018617 на загальну суму 605 381,2) грн. Під час митного оформлення на суму вііізпого мита у розмірі 6969.77 евро, що за курсом НБУ станом на 18.11.2007 становить 30 269, 06 грн., ТОВ «Корвет -ТМ» видано Київській регіональній митниці, як векселедержателю, простий вексель серії А А 0390487 від 18.12.2007р. з терміном погашення до 16.01.2008р.

Старшим інспектором сектору оперативного обліку та звітності Пастернаком С.М. всупереч вимог ч.З ст.18 Закону України «Про режим іноземного інвестування» та пункту 11 Положення, затвердженого Постановою КМУ від 07.08.96 №937, після закінчення строку, на який дається відстрочення платежу - після 24.01.2008р. вчинено напис про погашення векселя. Однак вказаний напис Пастернаком С.М. було датовано 16.01.2008р.(т.1 а.с.6-8). Напис про погашення вказаного векселя скріплено підписом першого заступника начальника Київської регіональної митниці ОСОБА_1

Внаслідок вказаних дій підприємство уникло сплати ввізного мита, чим спричинено ненадходжєнкя до бюджету коштів у розмірі 30 269,06грн. Таким чином, старшим інспектором сектору оперативного обліку та звітності відділу митних платежів Київської регіональної митниці Пастернаком СМ., як працівником правоохоронного органу, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинено зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у розмірі 30 269, 06 грн.

А першим заступником начальника Київської регіональної митниці ОСОБА_1 вчинено службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та спричинило ненадходження до бюджету коштів у розмірі 30 269,06грн.

ОСОБА_1 оскаржив постанову про порушення кримінальної справи відносно нього. Скаргу мотивує тим, що в постанові відсутні достатні дані щодо наявності в його діях обов»язкових ознак інкримінованого злочину, а саме заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та безпосередньо причинного зв»язку між його діями та шкідливими наслідками, що вказані в постанові.

В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили скасувати постанову в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки у заступника прокурора м.Києва було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину при перевірці додержання законів під час відчуження майна, що було ввезено в Україну, як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємства.

Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки проведеної прокуратурою міста Києва з питань додержання Київською регіональною митницею вимог Законів України «Про режим іноземного інвестування», «Про обіг векселів в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України №937 від 07.08.96 «Про затвердження порядку видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна, як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, та сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна».

Відповідно до ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Такі дані отримані прокурором із законних джерел та є достатніми для порушення кримінальної справи.

Постанова про порушення кримінальної справи винесена уповноваженою особою за наявності достатніх приводів і підстав, які отримані без порушень вимог кримінально-процесуального закону.

Викладені доводи скаржника не можуть бути підставами для скасування постанови , оскільки суддя не вправі заздалегідь вирішувати і розглядати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення заступника прокурора м.Києва про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.

Керуючись ст.94, ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора міста Києва Горана В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Супрун Г.Б.