ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7407/19Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Вовненко А.В.,

за участю представника апелянта Лебедєва Ю.М.,

представника позивача Ключка С.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елласт ЛТД" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецтрейд» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів», який фактично розташований за адресою: 65013, Одеська обл., місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 124:

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів», який фактично розташований за адресою: 65013, Одеська обл., місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 124;

- y порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 290 від 01.11.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 290 вiд 01.11.2019 року з 1-63.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 21.10.2019 року по 01.11.2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 509 від 18.12.2019 року на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки № 178 від 11.10.2019 головним інспектором відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту журбою Олександром Івановичем, здійснено позапланову перевірку публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів», яке фактично розташовано за адресою: 65013, Одеська обл., місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 124, під час якої перевірено: будiвлi, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №290 вiд 01.11.2019 року.

Актом № 290 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежі техногенної безпеки. Порушення за номерами 1-63, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

На переконання позивача подальша експлуатація будівель публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів», яке фактично розташований за адресою: 65013, Одеська обл., місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 124, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що під час розгляду справи відповідачем було надано докази усунення (а також відсутності на даний час) порушень, встановлених пунктами 6-9, 11, 13-15, 22, 40-41 акту № 290 від 01.11.2019 року, проте суд не надав їм належної уваги та оцінки, що призвело до ухвалення помилкового рішення. Апелянт вказує, що із 63 зафіксованих в Акті № 290 від 01.11.2019 року порушень, суд визнав наявними 11 порушень. Єдиним доказом їх наявності є акт відповідача № 618 від 13.08.2021 року з фото фіксацією, яка доказом не може вважатись. Апелянт зазначає, що розглядаючи справу, суд не врахував, що територія і приміщення Одеського заводу гумових технічних виробів не є місцем масового скупчення людей. В одноповерхових приміщеннях по 300-500 кв. м працює по 8-10 працівників, для яких немає ніяких проблем з евакуацією у випадку надзвичайної ситуації. Судом прешої інстанції безпідставно зроблено висновок про існування небезпеки для життя та здоров`я людей, які перебувають на території відповідача. Судом не враховано наслідки, до яких може призвести повна зупинка заводу, який, крім усього іншого, виготовляє продукцію військового призначення. Тому, на думку апелянта, рішення суду від 30.09.21 року не може бути визнано законним та обгрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що ГУ ДСНС України в Одеській області вважає висновки суду першої інстанції від 29.09.2021 правильними і такими, що відповідають вимогам ст.3 Конституції України, ст. ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. ст. 67, 70 КЦЗ України, ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Головне управління звернулось до суду з відповідною заявою саме тому, що на об`єкті Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» у наявності є порушення, які можуть вплинути на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. У даному випадку Головне управління вживає максимально можливих заходів реагування, щоб зберегти життя та здоров`я людей, які знаходяться на об`єкті Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» та просить суд залишити без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 р. Застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд відбувається до часу усунення відповідачем виявлених порушень та існування реальної загрозщи життю та/або здоров`ю людей. Існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації приміщень. З огляду на зазначене, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області просять повністю відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів на рішення суду першої інстанції.

24 січня 2022 року до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Елласт ЛТД", в якій апелянт просить змінити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.21 р. внісши до його резолютивної частини застереження, що зупинення експлуатації та відключенню підлягають виключно будівлв Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів», які фактично розташовані за адресою: 65013, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, будинок 124 під інвентарними номерами: № 1006 (частина), № 2169, № 1001 (частина), № 1009 (частина). Доводами апеляційної скарги зазначено, що Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29 вересня 2021 року вирішив питання про права та інтереси ТОВ «Елласт ЛТД», оскільки частина споруд за адресою Миколаївська дорога, 124, які раніше належали відповідачу, на сьогоднішній день належать ТОВ «Елласт ЛТД». Крім того, ряд будівель ПрАТ «ОЗГТВ» перебувають у користуванні ТОВ «Елласт ЛТД» на підставі договору оренди. Про вказані обставини ТОВ «Елласт ЛТД» повідомляв суд в заяві про вступ до справи в якості третьої особи, проте судом їх було залишено без належної уваги та оцінки. Разом з тим, на належних ТОВ «Елласт ЛТД», так і на орендованих ним площах, розташоване обладнання, працюють трудові колективи. При цьому будь яких претензій зі сторони ДСНС доТОВ «Елласт ЛТД» немає. Таким чином, оскаржуване рішення суду від 29.09.2021р. підлягає зміні, оскільки його резолютивна частина не враховує наявності прав та обов`язків ТОВ «Елласт ЛТД» та його трудового колективу, оскільки зупинення орендованих будинків, шляхом відключення будинків від електропостачання, обмеження до них доступу, обмежить можливість вільно користуватися належним товариству майном,а також позбавить членів трудового колективу права на працю.

24 січня 2022 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецтрейд» надійшла заява про вступ до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій заявник, посилаючись на ч.2 ст. 49 КАС України, просить залучити ТОВ «Гідроспецтрейд» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що рішення суду про відключення всіх будівельПрАТ «ОЗГТВ» не є законним, оскільки порушує п.3 ст. 55 КЦЗУ, згідно якої забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймача (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання. Відповідно до умов договору оренди від 01.01.2021 р. Товариству було передано в строкове користування нежитлову будівлю, розтащовану за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 124. В орендованому приміщенні змонтовано обладнання, завезено сировину та матеріали, працює трудовий колектив. При цьому будь-яких претензій зі сторони ДСНС до підприємства немає. Заявник вказує, що оскаржуване рішення суду від 29.09.2021 р. підлягає зміні, оскільки його резолютивна частина не враховує наявності прав та обов`язків ТОВ «Гідроспецтрейд» та його трудового колективу, оскільки зупинення орендованих будинків обмежить можливість вільно користуватись належним тТовариству майном, а також позбавить членів трудового колективу права на працю. Заявник зазначає, що про вказані обставини ТОВ «Гідроспецтрейд» повідомляв суд в заяві про вступ до справи в якості третьої особи, проте судом було залишено без належної уваги та оцінки.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В судовому засіданні 26 січня 2022 року, протокольною ухвалою колегією суддів залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроспецтрейд», оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроспецтрейд».

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Одеський завод гумових технічних виробів» зареєстровано як юридична особа 15.04.1997 року та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 22.19 Виробництво інших гумових виробів (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

У період з 21.10.2019 року по 01.11.2019 року, на підставі наказу від 18.12.2018 року №509 (т.1 а.с.27) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 11.10.2019 року №178 (т.1 а.с.23) Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області проведено перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки ПАТ Одеський завод гумових технічних виробів за адресою: вул. Миколаївська дорога, 124, м. Одеса.

За результатами проведеного планового заходу головним інспектором відділу нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Журбою Олександром Івановичем складено Акт від 01.11.2019 року за № 290 (т.1 а.с. 13-22).

Згідно акту від 01.11.2019 року за № 290 плановий захід державного нагляду (контролю) проведено за участі голови правління ПАТ ОЗГТВ Полікарпова Олега Миколайовича. Акт та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 139 від 01.11.2019 року направлено рекомендованим листом № 6510201921490 від 01.11.2019 року ПАТ Укрпошта.

Згідно акту від 01.11.2019 року за № 290 плановим заходом державного нагляду (контролю) встановлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме:

1. Пункту 6 розділу ІІ ППБУ. Не відкориговані плани евакуації та інструкції на підприємстві.

2. Пункту 8 розділу ІІ ППБУ. Територія підприємства, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

3. Пункту 9 розділу ІІ ППБУ. Відсутні показники щодо пожежної небезпеки на матеріали та речовин які застосовуються на виробництві.

4. Пункту 10 розділу ІІ ППБУ. У працівників охорони відсутній список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів.

5. Пункту 11 розділу ІІ ППБУ. Працівники підприємства не дотримуються встановленого протипожежного режиму та не виконують вимоги правил пожежної безпеки.

6. Пункту 15 розділу ІІ ППБУ. Особи котрі пов`язані з роботою з підвищеною пожежною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).

7. Пункту 16 розділу ІІ ППБУ. Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

8. Пункту 1.1 розділу ІІІ ППБУ. Територія підприємства не очищена від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя.

9. Пункту 1.3 розділу ІІІ ППБУ. Автомобільні дороги, проїзди й проходи до пожежних вододжерел, захаращені різними матеріалами та обладнанням.

10. Пункту 1.10 розділу ІІІ ППБУ. Не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд.

11. Пункту 1.15 розділу ІІІ ППБУ. На території підприємства на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них.

12. Пункту 1.19 розділу ІІІ ППБУ. Допускається куріння за межами спеціально відведених місць.

13. Пункту 2.1 розділу ІІІ ППБУ. Виробничі, складські та інші приміщення і споруди підприємства не очищені від горючого сміття та відходів виробництва (захаращені). Відсутній терміни очищення встановлений технологічним регламентом або інструкціями, що затверджуються керівником об`єкта або підприємства.

14. Пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ. Дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту.

15. Пункту 2.9 розділу ІІІ ППБУ. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1 - 36:2016 «Визначення категорій і приміщень, будинків та зовнішніх . установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон всередині приміщень та зовні.

16. Пункту 2.10 розділу ІІІ ППБУ. Допускається зберігання балонів з газами безпосередньо всередині виробничих будівель підприємства.

17. Пункту 2.18 розділу ІІІ ППБУ. Допускається розкидання й залишення неприбраними промаслені обтиральні матеріали

18. Пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ. Допускається зменшення кількість евакуаційних виходів з будівель і приміщень.

19. Пункту 2.31 розділу ІІІ ППБУ. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

20. Пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ. На сходових клітках на стінах допускається встановлення (облицювання стін) горючих матеріалів.

21. Пункту 2 розділу ІІІ ППБУ. Стіни шляхів евакуації облицьовані горючими матеріалами.

22. Пункту 1.1 розділу ІV ППБУ. Експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1988 року за № 93/2533.

23. Пункту 1.5 розділу ІV ППБУ.На електродвигуни, світильники, інші електричні машини, апарати та обладнання не нанесені знаки, що вказують на їх ступінь захисту згідно з чинними стандартами.

24. Пункту 1.6 розділу ІV ППБУ. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється за допомогою скрутки.

25. Пункту 1.7 розділу ІV ППБУ. Відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів.

26. Пункту 1.8 розділу ІV ППБУ. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.

27. Пункту 1.16 розділу ІV ППБУ. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

28. Пункту 1.17 розділу ІV ППБУ. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на не горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

29. Пункту 1.18 розділу ІV ППБУ. Допускається застосування для опалення приміщень нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання.

30. Пункту 1.18 розділу ІV ППБУ. Допускається користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами.

31. Пункту 1.18 розділу ІV ППБУ. Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи.

32. Пункту 1.18 розділу ІV ППБУ. Допускається використання в приміщеннях підприємства світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків).

33. Пункту 1.18 розділу ІV ППБУ. Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами.

34. Пункту 1.20 розділу ІV ППБУ. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

35. Пункту 1.12 розділу ІV ППБУ. Не надані акти схованих робіт по прокладанню електропроводки в об`ємі підвісних стель приміщень підприємства.

36. Пункту 1.21 розділу ІV ППБУ. Не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.

37. Пункту 2.14 розділу ІV ППБУ. Допускається застосування пічного опалення у приміщеннях підприємства.

38. Пункту 2.26 розділу ІV ППБУ. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів.

39. Пункту 1.2 розділу V ППБУ. Приміщення та споруди підприємства не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

40. Пункту 2 розділу ІV ППБУ. Система вентиляції в виробничих приміщеннях знаходиться в непрацездатному стані.

41. Пункту 2.1.9 розділу V ППБУ. Біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм відсутні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них:

для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

для пожежної водойми- літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

42. Пункту 2.2 розділу V ППБУ. Система внутрішнього протипожежного водопроводу знаходиться в непрацездатному стані.

43. Пункту 2.2.2 розділу V ППБУ. Пожежні кран-комплект не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола не однотипні.

44. Пункту 2.2.6 розділу V ППБУ. Пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.(При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Формата колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026- 76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»).

45. Пункту 2.2.9 розділу V Не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік, на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

46. Пункту 3.6 розділу V ППБУ. Територія, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки підприємства не до забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

47. Пункту 3.10 розділу V ППБУ. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби).

48. Пункту 3.11 розділу V ППБУ. Територія підприємства не доукомплектована пожежними щитами.

49. Пункту 3.11 розділу V ППБУ. Наявні пожежні щити не доукомплектовані засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2- шт., сокири - 2 шт.

50. Пункту 3.9 розділу V, розділ VІ ППБУ, Наказ МВС №25 від 15.01.2018 року. Приміщення підприємства не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності.

51. Пункту 3.12 розділу V ППБУ. На наявних пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

52. Пункту 7.7 розділу VІ ППБУ. Не надано відповідні графіками щодо профілактичного огляду, планово- попереджувального та капітального ремонту технологічного обладнання.

53. Пункту 7.9 розділу VІ ППБУ. Не проводяться роботи щодо очищення витяжних пристроїв, апаратів, і трубопроводів. (Роботи з очищення мають проводитися систематично згідно з технологічними регламентами та фіксуватися у відповідному журналі).

54. Пункту 1.1 розділу VІІ ППБУ. Під час проведення вогневих робіт не дотримано таких вимог: керівником підприємства чи структурного підрозділу, де проводяться вогневі роботи на тимчасових місцях не оформлено наряд-допуск на виконання тимчасових вогневих робіт; вогневі роботи на постійних та тимчасових місцях проводяться без вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою).

55. Пункту 2.6 розділу VІІ ППБУ. Приміщення фарбувальних ділянок не обладнані самостійною примусовою припливно-витяжною вентиляцією та системами місцевих відсосів.

56. Пунктів 1, 2, 3, 4 розділу VІІІ ППБУ. Працюючий персонал підприємства не знає порядок дій у разі пожежі.

57. Підпункту 1.24, пункту 1 розділу ІV ППБУ. Не відокремлені приміщення електрощитових від інших приміщень шляхом встановлення (влаштування) протипожежних перешкод відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва (протипожежні двері, перекриття з нормованою межею вогнестійкості тощо).

58. Пункту 3 статті 40 Глави 10 КЗЦУ №5403-VI. Відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій.

59. Пунктів 9, 10 11 ПКМУ №1200, п.4.3 ПТБ. Працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог.

60. Пункту 18 частини 1 статті 20 КЗЦУ. Не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

61. Статті 20 КЗЦУ. Не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту.

62. Пункту 4 частини 1 статті 20, частину 9 статті 33 КЦЗУ №5403-VI. Не проведено планування евакуації та не визначено безпечні райони, придатні для розміщення евакуйованого населення та майна.

63. Частини 2, 4, 5 статті 57 КЦЗУ №5403-VI. Не представлені декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендованих приміщень (т. 1 а.с. 18 оборот 22).

Враховуючи виявлені порушення, які мають ризики настання пожежної та надзвичайної ситуації 01.11.2019р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області складено припис №139 від 01.11.2019 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо вжиття позивачем викладених в акті перевірки порушень (т.1 а.с. 28-32).

Судом встановлено, що правомірність припису була предметом перевірки у справі №420/1848/20 та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 року, яке набрало законної сили 20.04.2021 року, відмовлено у задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису; визнання протиправними дій.

З наявних в матеріалах справи доказів судами встановлено, що у період з 26.05.2021 року по 26.05.2021 року на підставі наказу від 13.05.2021 року №165 та направлення від 24.05.2021 року №161 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПАТ Одеський завод гумових технічних виробів за адресою: вул. Миколаївська дорога, 124, м. Одеса, а саме: щодо виконання суб`єктом господарювання припису від 01.11.2019 року №139.

За результатами проведеного позапланового заходу ГУ ДСНС України в Одеській області складено Акт від 26.05.2021 року за № 151 (т.2 а.с. 159-174, 203-210).

Згідно Акту від 26.05.2021 року за № 151 позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведено за участі голови правління ПАТ ОЗГТВ Полікарпова Олега Миколайовича та встановлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме:

1. (відповідає п.6 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 15 розділу ІІ ППБУ. Особи котрі пов`язані з роботою з підвищеною пожежною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).

2. (відповідає п.7 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 16 розділу ІІ ППБУ. Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

3. (відповідає п.8. порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 1.1 розділу ІІІ ППБУ. Територія підприємства не очищена від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя.

4. (відповідає п.9 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 1.3 розділу ІІІ ППБУ. Автомобільні дороги, проїзди й проходи до пожежних вододжерел, захаращені різними матеріалами та обладнанням.

5. (відповідає п.11 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 1.15 розділу ІІІ ППБУ. На території підприємства на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них.

6. (відповідає п.13 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 2.1 розділу ІІІ ППБУ. Виробничі, складські та інші приміщення і споруди підприємства не очищені від горючого сміття та відходів виробництва (захаращені). Відсутній терміни очищення встановлений технологічним регламентом або інструкціями, що затверджуються керівником об`єкта або підприємства.

7. (відповідає п.14 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ. Дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту.

8. (відповідає п.15 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 2.9 розділу ІІІ ППБУ. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1 - 36:2016 «Визначення категорій і приміщень, будинків та зовнішніх . установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон всередині приміщень та зовні.

9. (відповідає п.19 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 2.31 розділу ІІІ ППБУ. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

10. (відповідає п.22 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 1.1 розділу ІV ППБУ. Експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1988 року за № 93/2533.

11. (відповідає п.27 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 1.16 розділу ІV ППБУ. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

12. (відповідає п.34 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 1.20 розділу ІV ППБУ. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

13. (відповідає п.36 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 1.21 розділу ІV ППБУ. Не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.

14. (відповідає п.38 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 2.26 розділу ІV ППБУ. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів.

15. (відповідає п.39 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 1.2 розділу V ППБУ. Приміщення та споруди підприємства не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

16. (відповідає п.40 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 2 розділу ІV ППБУ. Система вентиляції в виробничих приміщеннях знаходиться в непрацездатному стані.

17. (відповідає п.41 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 2.1.9 розділу V ППБУ. Біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм відсутні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них:

для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

для пожежної водойми-літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

18. (відповідає п.52 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 7.7 розділу VІ ППБУ. Не надано відповідні графіками щодо профілактичного огляду, планово-попереджувального та капітального ремонту технологічного обладнання.

19. (відповідає п.53 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 7.9 розділу VІ ППБУ. Не проводяться роботи щодо очищення витяжних пристроїв, апаратів, і трубопроводів. (Роботи з очищення мають проводитися систематично згідно з технологічними регламентами та фіксуватися у відповідному журналі).

20. (відповідає п.57 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Підпункту 1.24, пункту 1 розділу ІV ППБУ. Не відокремлені приміщення електрощитових від інших приміщень шляхом встановлення (влаштування) протипожежних перешкод відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва (протипожежні двері, перекриття з нормованою межею вогнестійкості тощо).

21. (відповідає п.60 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 18 частини 1 статті 20 КЗЦУ. Не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

22. (відповідає п.62 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 4 частини 1 статті 20, частину 9 статті 33 КЗЦУ №5403-VI. Не проведено планування евакуації та не визначено безпечні райони, придатні для розміщення евакуйованого населення та майна.

23. (відповідає п.63 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Частини 2, 4, 5 статті 57 КЗЦУ №5403-VI. Не представлені декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендованих приміщень (т.2 а.с. 169-173).

Враховуючи виявлені порушення, які мають ризики настання пожежної та надзвичайної ситуації 01.06.2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області складено припис №58 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо вжиття позивачем викладених в акті перевірки порушень (т.2 а.с. 175-180).

Таким чином, за результатами вказаного позапланового заходу за наслідками якого складено акт від 26.05.2021 року за № 151 відповідачем встановлено, що публічне акціонерне товариство «Одеський завод гумових технічних виробів» усунуло порушення, які встановлені пунктами 1-5, 10, 12, 16-18, 20-21, 23-26, 28-33, 35, 37, 42-51, 54-56, 58-59, 61 акту від 01.11.2019 року за № 290).

З наявних в матеріалах справи доказів судамим встановлено, що у період з 26.07.2021 року по 27.07.2021 року на підставі наказу від 21.07.2021 року №290 та направлення від 23.07.2021 року №440 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПАТ Одеський завод гумових технічних виробів за адресою: вул. Миколаївська дорога, 124, м. Одеса, а саме: щодо виконання суб`єктом господарювання припису від 01.06.2021 року №58.

За результатами проведеного позапланового заходу ГУ ДСНС України в Одеській області складено Акт від 27.07.2021 року за № 548 (т.3 а.с. 38-45).

Згідно Акту від 27.07.2021 року за № 548 позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведено за участі голови правління ПАТ ОЗГТВ Полікарпова Олега Миколайовича та встановлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме:

1. (відповідає п.1 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та п.6 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 15 розділу ІІ ППБУ. Особи котрі пов`язані з роботою з підвищеною пожежною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).

2. (відповідає п.2 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та п.7 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 16 розділу ІІ ППБУ. Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

3. (відповідає п.3 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та п.8. порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 1.1 розділу ІІІ ППБУ. Територія підприємства не очищена від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя.

4. (відповідає п.4 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та п.9 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 1.3 розділу ІІІ ППБУ. Автомобільні дороги, проїзди й проходи до пожежних вододжерел, захаращені різними матеріалами та обладнанням.

5. (відповідає п.5 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та п.11 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 1.15 розділу ІІІ ППБУ. На території підприємства на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них.

6. (відповідає п.6 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та п.13 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 2.1 розділу ІІІ ППБУ. Виробничі, складські та інші приміщення і споруди підприємства не очищені від горючого сміття та відходів виробництва (захаращені). Відсутній терміни очищення встановлений технологічним регламентом або інструкціями, що затверджуються керівником об`єкта або підприємства.

7. (відповідає п.7 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та п.14 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ. Дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту.

8. (відповідає п.8 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та п.15 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 2.9 розділу ІІІ ППБУ. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1 - 36:2016 «Визначення категорій і приміщень, будинків та зовнішніх . установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон всередині приміщень та зовні.

9. (відповідає п.9 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та п.19 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 2.31 розділу ІІІ ППБУ. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

10. (відповідає п.10 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та п.22. порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 1.1 розділу ІV ППБУ. Експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1988 року за № 93/2533.

11. (відповідає п.13 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та відповідає п.36 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 1.21 розділу ІV ППБУ. Не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.

12. (відповідає п.15 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та п.39 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 1.2 розділу V ППБУ. Приміщення та споруди підприємства не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

13. (відповідає п.16 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та п.40 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 2 розділу ІV ППБУ. Система вентиляції в виробничих приміщеннях знаходиться в непрацездатному стані.

14. (відповідає п.17 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та п.41 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 2.1.9 розділу V ППБУ. Біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм відсутні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них:

для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

для пожежної водойми-літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

15. (відповідає п.20 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та п.57 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Підпункту 1.24, пункту 1 розділу ІV ППБУ. Не відокремлені приміщення електрощитових від інших приміщень шляхом встановлення (влаштування) протипожежних перешкод відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва (протипожежні двері, перекриття з нормованою межею вогнестійкості тощо).

16. (відповідає п.21 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та п.60 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 18 частини 1 статті 20 КЗЦУ. Не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

17. (відповідає п.22 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та п.62 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Пункту 4 частини 1 статті 20, частину 9 статті 33 КЗЦУ №5403-VI. Не проведено планування евакуації та не визначено безпечні райони, придатні для розміщення евакуйованого населення та майна.

18. (відповідає п.23 порушення встановленого в акті від 26.05.2021 року за № 151 та п.63 порушення встановленого в акті від 01.11.2019 року за № 290) Частини 2, 4, 5 статті 57 КЗЦУ №5403-VI. Не представлені декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендованих приміщень (т.3 а.с. 43-44 оборот).

Таким чином, за результатами вказаного позапланового заходу за наслідками якого складено акт від 27.07.2021 року за № 547 відповідачем встановлено, що публічне акціонерне товариство «Одеський завод гумових технічних виробів» усунуло порушення, які встановлені пунктами 11-12, 14, 18-19 акту від 26.05.2021 року за № 151 та, відповідно п.27, 34, 38, 52, 53 акту від 01.11.2019 року за № 290).

Отже, за результатами перевірок виконання приписів щодо усунення порушень, встановлених актом від 01.11.2019 року за № 290 та встановлених актом 26.05.2021 року за № 151, відповідачем фактично встановлено не усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 290 вiд 01.11.2019 року з 6-9, 11, 13-15, 19, 22, 36, 39-41, 57, 60, 62-63, а саме:

6. Пункту 15 розділу ІІ ППБУ. Особи котрі пов`язані з роботою з підвищеною пожежною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).

7. Пункту 16 розділу ІІ ППБУ. Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

8. Пункту 1.1 розділу ІІІ ППБУ. Територія підприємства не очищена від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя.

9. Пункту 1.3 розділу ІІІ ППБУ. Автомобільні дороги, проїзди й проходи до пожежних вододжерел, захаращені різними матеріалами та обладнанням.

11. Пункту 1.15 розділу ІІІ ППБУ. На території підприємства на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них.

13. Пункту 2.1 розділу ІІІ ППБУ. Виробничі, складські та інші приміщення і споруди підприємства не очищені від горючого сміття та відходів виробництва (захаращені). Відсутній терміни очищення встановлений технологічним регламентом або інструкціями, що затверджуються керівником об`єкта або підприємства.

14. Пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ. Дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту.

15. Пункту 2.9 розділу ІІІ ППБУ. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1 - 36:2016 «Визначення категорій і приміщень, будинків та зовнішніх . установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон всередині приміщень та зовні.

19. Пункту 2.31 розділу ІІІ ППБУ. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

22. Пункту 1.1 розділу ІV ППБУ. Експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1988 року за № 93/2533.

36. Пункту 1.21 розділу ІV ППБУ. Не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.

39. Пункту 1.2 розділу V ППБУ. Приміщення та споруди підприємства не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

40. Пункту 2 розділу ІV ППБУ. Система вентиляції в виробничих приміщеннях знаходиться в непрацездатному стані.

41. Пункту 2.1.9 розділу V ППБУ. Біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм відсутні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них:

для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

для пожежної водойми-літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

57. Підпункту 1.24, пункту 1 розділу ІV ППБУ. Не відокремлені приміщення електрощитових від інших приміщень шляхом встановлення (влаштування) протипожежних перешкод відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва (протипожежні двері, перекриття з нормованою межею вогнестійкості тощо).

60. Пункту 18 частини 1 статті 20 КЗЦУ. Не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

62. Пункту 4 частини 1 статті 20, частину 9 статті 33 КЗЦУ №5403-VI. Не проведено планування евакуації та не визначено безпечні райони, придатні для розміщення евакуйованого населення та майна.

63. Частини 2, 4, 5 статті 57 КЗЦУ №5403-VI. Не представлені декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендованих приміщень.

З урахуванням предмету та підстав звернення позивача до суду, ключовим при розгляді даної адміністративної справи є питання усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 290 вiд 01.11.2019 року з 6-9, 11, 13-15, 19, 22, 36, 39-41, 57, 60, 62-63.

Таким чином, оскільки згідно наявних в матеріалах справи доказів частину порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 290 вiд 01.11.2019 року відповідачем вже усунуто, що виявлено при перевірці виконання вищевказаних приписів, при розгляді даної адміністративної справи суди перевіряють наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів», яке фактично розташований за адресою: 65013, Одеська обл., місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 124 з підстави неусунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 290 вiд 01.11.2019 року з 6-9, 11, 13-15, 19, 22, 36, 39-41, 57, 60, 62-63.

Разом з цим, судами встановлено, що у період з 02.08.2021 року по 13.08.2021 року на підставі наказу від 11.12.2020 року №359 та посвідчення від 21.07.2021 року №419 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» за адресою: вул. Миколаївська дорога, 124, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 140 (Водно-Спортивна станція, (причал №200).

За результатами проведеного планового заходу ГУ ДСНС України в Одеській області складено Акт від 13.08.2021 року за № 618 (т.3 а.с. 149-161).

Згідно акту від 13.08.2021 року за № 618 плановий захід державного нагляду (контролю) проведено за участі голови правління ПАТ ОЗГТВ Полікарпова Олега Миколайовича.

Згідно акту від 13.08.2021 року за № 618 плановим заходом державного нагляду (контролю) встановлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме:

1) ст.20КЦЗУ №5403-VI, ППБУ п.1.21 Розділ IV. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки i вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано вiдповiдно до вимог ДСТУ EN 62305 2012 «Захист від блискавки». Відсутня приймальна документація блискавкозахисту (акти приймання в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів). Не надано паспорт блискавкозахисту та паспорт заземлювачів пристроїв.

2) ст.20КЦЗУ №5403-VI, ППБУ п.1.2 Розділ V. Приміщення та споруди підприємства не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». А саме: Блок стантехнічних споруд (інвент. номер 2169); Підготовчо-збірний цех (інвент. номер 1002); Підготовчо-збірний цех (інвент. номер 1001); Матеріальний склад №2 (інвент. номер 2155); Механічна майстерня (інвент. номер 2140); Головний корпус (інвент. Нормер 1018); Головний корпус 2-га черга (інвент. номер 1019); - Цех гумових металевих амортизаторів (інвент. номер 1006); Бойлерна (інвент. номер 2151); Побутовий корпус (інвент номер 1003); Прохідна (інвент. номер 2176).

3) ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ V, п. 3.8 ППБУ; Розділ III п. 6 Наказ МВС №25 від 15.01.2018. Необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння не визначена відповідальним за пожежну безпеку на об`єктi окремо для кожного поверху та приміщення, а також для етажерок відкритих установок;

4) ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ V. гл. 3 п. 3.10 ППБУ Наказ МВС №25 від 15.01.2018. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ EN ISO 7010:2019 Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки (EN ISO 7010:2012; A1:2014; A2:2014, A3:2014; A4:2014; A5:2015; A6:2016; A7:2017, IDT; ISO 7010:2011; Amd 1:2012; Amd 2:2012; Amd 3:2012; Amd 4:2013; Amd 5:2014; Amd 6:2014; Amd 7:2016, IDT). Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби).

5) ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ V. п. 3.18 ППБУ Наказ МВС №25 від 15.01.2018. Вогнегасники, які експлуатуються, не мають облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті нумерації.

6) ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІІІ. п. 2 ППБУ Наказ МВС №25 від 15.01.2018. Особа, відповідальна за пожежну безпеку на об`єкті, не завела журнал обліку вогнегасників

7) ч.ч.2, 4, 5 ст.57 КЦЗУ № 5403-VI. Не представлені декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства 3 питань пожежної безпеки орендованих приміщень.

8) ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІІ, п.8 ППБУ. Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені в повній мірі відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ EN ISO 7010:2019 Графiчнi символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки (EN ISO 7010:2012; A1:2014; A2:2014; A3:2014; A4:2014; A5:2015; A6:2016; A7:2017, IDT; ISO 7010:2011; Amd 1:2012; Amd 2:2012; Amd 3:2012; Amd 4:2013; Amd 5:2014; Amd 6:2014; Amd 7:2016, IDT).

9) ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; п.11 ППБУ. Працівники об`єкта не дотримуються встановленого протипожежного режиму, не виконують вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів питань пожежної безпеки 3 (експлуатація тимчасових електромереж, порушення правил проведення вогневих робіт, куріння у не встановлених місцях тощо.)

10) ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІІ п.15 ППБУ. Особи котрі пов`язані з роботою з підвищеною пожежною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).

11) ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІІ п.16 ППБУ; абзац 3 п.16 ПКМУ №444 від 26.06.2013. Посадові особи працівники та не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Мiнiстрiв України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення населення діям У навчання надзвичайних ситуаціях». Не затверджено керівником підприємства програми проведення інструктажів (вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий), програми навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки та програми спеціального навчання (пожежно-технічний мінімум).

12) ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІІІ п.1. ППБУ. Територія підприємства не очищена від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя.

13) ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІІІ п.1.3 ППБУ. Автомобiльнi дороги, проїзди проходи до пожежних вододжерел, захаращені різними матеріалами та обладнанням.

14) ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІІІ п.1.16 ППБУ. На встановленій схеми території, не вказано розміщення всіх будівель та споруд.

15) ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІІІ п.1.16 ППБУ. Допускається стоянка транспорту у наскрізних проїздах до будівель, на вiдстанi менше 10 м від в`їзних воріт на територію об`єктів, менше 5 м від пожежних гідрантів, забірних пристроїв вододжерел, пожежного обладнання та інвентарю, на поворотних майданчиках тупикових проїздів. У зазначених місцях не встановлюються (вивішуються) відповідні заборонні знаки.

16) ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІІІ п.2.1. ППБУ. Виробничі, складські та приміщення споруди підприємства не очищенi вiд горючого сміття відходів виробництва (захаращені).

17) ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІІІ п.2.5 ППБУ. Дерев`яні елементи горищних покриттів будівель та споруд не оброблені засобами вогнезахисту. А саме: Матеріальний склад №2 (iнвент номер 2155); Механічна майстерня (інвент номер 2140); Підготовчо-збірний цех №1 (інвент. номер 1002); Підготовчо-збірний (інвент. Номер1001).

18) ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІІІ п.2.9 ППБУ. Для вcix будiвель i приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б B.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), складських у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

19) ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІV п.1.6 ППБУ. У будівлях та спорудах підприємства з`єднання, відгалуження окiнцювання жил проводiв i кабелів мають не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. А саме: Цеx гумових металевих амортизаторів (інвент. номер 1006); Побутовий корпус (Iнвент. номер 1003); Блок стантехнiчних споруд (iнвент. номер 2169); Прохідна (інвент. номер 2176).

20) ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІV п.1.7 ППБУ. В приміщеннях будівель та споруд не в повній мiрi закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів відгалужувальні та з`єднувальні коробки в приміщеннях (виробничих, побутових тощо підприємства. А саме: Цех гумових металевих амортизаторів (інвент номер 1006); Побутовий корпус (інвент номер 1003); Прохідна (інвент. номер 2176).

21) ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІV п.1.17 ППБУ. У будівлях та спорудах підприємства електророзетки, вимикачі, перемикачі та iншi подібні апарати не встановлені на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра. А саме: Цеx гумових металевих амортизаторів (інвент. номер 1006); Побутовий корпус (Iнвент. номер 1003); Блок стантехнiчних споруд (iнвент. номер 2169); Прохідна (інвент. номер 2176).

22) ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІV п.1.18 ППБУ. У будівлях та спорудах підприємства допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією. А саме: Цеx гумових металевих амортизаторів (інвент. номер 1006); Побутовий корпус (Iнвент. номер 1003); Блок стантехнiчних споруд (iнвент. номер 2169); Прохідна (інвент. номер 2176).

23) ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІV п.1.18 ППБУ. Допускається опалення застосування нестандартного для (саморобного) електронагрівального обладнання приміщень цеху гумових металевих амортизаторів (інвент. Номер 1006);

24) ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІV п.1.8 ППБУ. Допускається в приміщенні цеху гумових металевих амортизаторів (інвент. номер 1006) застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок;

25) ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІV п.2 ППБУ. Система вентиляцiї в виробничих приміщеннях цеху гумових металевих амортизаторів (інвент. номер 1006) та побутового корпусу (інвент номер 1003) знаходиться в непрацездатному стані.

26) Розділ V п.2.1 пп.2 ППБУ. Пожежнi гідранти та пожежні резервуари не справні i не утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями.

27) ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ V п.2.1 пп.4 ППБУ.Власником мережі водопостачання або іншою відповідальною особою визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства, для контролю працездатності мережi систем зовнішнього протипожежного водопроводу, не проведено 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта.

28) ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ V п.2.1. пп.2 ППБУ. Біля мiсць розташування пожежних гідрантiв i водойм відсутні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскi iз застосуванням свiтловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта-літерним iндексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в мiлiметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - лiтерним індексом НВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

29) ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ V п.2.2. пп.9 ППБУ. В приміщеннях цеху гумових металевих амортизаторів (інвент. номер 1006) не укомплектований кожен пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля.

30) ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ V п.3.11 ППБУ. Не забезпечено пожежний щит №1 та №2 комплексом засобів пожежогасіння, а саме відсутні сокири.

31) абз. 8, ч.1, ст.1 абз. 9, ч.6, ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V. Суб`єктом господарювання Створені перешкоди органам державного нагляду (контролю) та їх посадовим особам при здiйсненнi заходів державного нагляду (контролю) невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю), недопущення посадових осiб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

32) абз. 41, ч.110, ст.4,1 абз. 9, ч.6, ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V. Посадовим особам органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження дiяльностi, a також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом. Не надано доступ до : Підготовчо-збірний цех №1 (інвент. номер 1001); Підготовчо-збірний цех №2 (інвент. номер 1002); Головний корпус (інвент. нормер (1018); Матеріальний склад №2 (інвент. номер 2156); Механічна майстерня (інвент. №2140); Бойлерна (інвент. Номер 2151); Головний корпус 2-га черга (інвент. Номер 1019), а також будь-яких документів на право споруд, приміщень, технічної власності користування будівель, документації та документів землекористування.

Також, згідно Акту від 13.08.2021 року за № 618 плановим заходом державного нагляду (контролю) встановлено порушення позивачем вимог законодавства на об`єкті Водно-Спортивна станція, (причал №200) (п.п.33-64) (т.3 а.с. 154-161).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено часткове усунення відповідачем порушень, які встановлені в акті № 290 вiд 01.11.2019 року. Однак, станом на час розгляду даної справи відповідачем не підтверджено факт усунення порушень, встановлених пунктами 6-9,11,13-15,22,40-41 акту № 290 вiд 01.11.2019 року Тобто, відповідачем не усунені 11 порушень правил пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Належних доказів щодо їх виконання суду не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КЦЗУ (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Частиною 3 статті 55 КЦЗУ в редакції Закону № 1259-IX від 19.02.2021, введеної в дію з 17.06.2021 забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ч. 1 ст. 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Підпунктом 12 частини 1 статті 67 КЦЗУ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗУ посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Частиною 1 статті 70 КЦЗУ, в редакції, чинній станом на дату звернення позивача до суду, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно ч. 2 ст. 70 КЦЗУ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів у зв`язку із встановленням актом від 01.11.2019 року за № 290 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 15. Пункту 2.9 розділу ІІІ ППБУ. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1 - 36:2016 Визначення категорій і приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон всередині приміщень та зовні, колегія суддів зазначає.

Відповідно до пункту 2.9 розділу ІІІ ППБУ для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні бути визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

Як вказано відповідачем в доповненнях до відповіді на позовну заяву (т.3 а.с.69-141) завод працює з 14.04.1944 року. Заява про те, що за 77 років не було визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки помилкова. Категорії визначені, нанесені на ворота приміщень, а також внесені в реєстр нерухомості ПАТ ОЗГТВ. Виходячи із презумпції правоти перевіряємого категорії визнано вірно. Принаймні до тих пір поки перевіряючі не доведуть зворотне згідно ст. 3 Закону України № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ДСТУ Б В.1.1-36:2016 цей стандарт установлює вимоги до визначення категорій приміщень і будинків (або частин будинків у межах протипожежних вiдсiкiв) виробничого та складського призначення, лабораторій, а також зовнiшнiх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою залежно від кількості й пожежовибухонебезпечних властивостей речовин і матерiалiв, що в них знаходяться (зберігаються, переробляються, транспортуються), з урахуванням особливостей технологічних процесів виробництв та об`ємно-планувальних рішень, наявності технічних засобів, що запобігають виникненню аварійних ситуацій.

Цей стандарт застосовують на стадії проектування, експлуатації, реконструкції, технічного переоснащення та змiни технологічного процесу у приміщеннях, будинках та зовнішніх установках незалежно від форм власності та відомчої належності, а також під час розроблення відомчих норм технологічного проектування та переліків приміщень з визначенням категорій за вибухо пожежною та пожежною небезпекою.

Тобто, оскільки відповідачем здійснюється експлуатація виробничих приміщень, при визначенні їх категорій необхідно керуватися ДСТУ Б В.1.1-36:2016.

Згідно ДСТУ Б В.1.1-36:2016 категорії приміщень, будинків та зовнішніх установок, які визначені відповідно до цього стандарту, слід використовувати для встановлення вимог щодо забезпечення вибухопожежноп та Пожежної безпеки зазначених приміщень, будинків та зовнішніх установок стосовно планування і забудови, поверховості, площ, розташування приміщень, конструктивних рішень, інженерного устаткування та систем протипожежного захисту.

Цей стандарт не поширюється на будинки та примiщення, призначені для виробництва, зберiгання і утилізації вибухових речовин і засобів пiдривань, а також зовнiшнi установки для їх виробництва.

Пунктом п 5.1 ДСТУ Б В.1.1-36:2016 визначено, що за вибухопожежною та пожежною небезпекою приміщення та будинки характеризують за категоріями А, Б, В, Г та Д, а зовнішні установки - за категоріями А, Б, В, Г, та Д.

Згідно з п.5.2 ДСТУ Б В.1.1-36:2016 категорії приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначають для найсприятливішого щодо виникнення пожежі або вибуху періоду, виходячи з фізичного стану горючих речовин і матеріалів, які знаходяться (зберігаються, переробляються, транспортуються) в апаратах, приміщеннях та зовнішніх установках, пх кількості, пожежо вибухонебезпечних властивостей та особливостей технологічних процесів.

Відповідно до п.5.3 ДСТУ Б В.1.1-36:2016 визначення пожежовибухонебезпечних властивостей речовин і матеріалів провадиться на підставі результатів випробувань або розрахунків за стандартними методиками з урахуванням параметрів стану (тиску, температури тощо).

Під час розрахунків можливо використовувати довідникові дані та дані з паспорта безпеки хімічноп продукції згідно з ДСТУ ГОСТ 30333.

У разі відсутності даних приймаються показники пожежовибухонебезпеки горючих сумішей речовин і матеріалів за найнебезпечнішим компонентом згідно з нормативними документами.

Пунктом 6.1 ДСТУ Б В.1.1-36:2016 визначено, що категорії приміщень за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначають шляхом перевірки належності приміщень до категорій від найбільш вибухопожежонебезпечноп категорії А до найменш небезпечної категорії Д (таблиця 1), за винятком категорії Г.

Таким чином, чинним законодавством визначено, що категорії приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються з урахуванням пожежовибухонебезпечних властивостей речовин і матеріалів, яке, в свою чергу, здійснюється:

- на підставі результатів випробувань;

- розрахунків за стандартними методиками з урахуванням параметрів стану (тиску, температури тощо).

Відповідачем надано до суду реєстр нерухомого майна ПАТ ОЗГТВ, затверджений головою правління відповідача 22.04.2018 року, в якому містяться позначки щодо категорій пожаровзірво безпеки.

Водночас, колегія суддів зауважує, що протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи доказів на підтвердження того, що визначення категорій приміщень відповідача було здійснено у відповідності до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 (як то результатів випробувань чи розрахунків) до суду не надано.

Тобто, у суду відсутні докази, що визначення категорій приміщень, які було здійснено відповідачем відбулось у відповідності до положень чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено усунення відповідачем вказаного порушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів у зв`язку із встановленням актом від 01.11.2019 року за № 290 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 6. Пункту 15 розділу ІІ ППБУ. Особи котрі пов`язані з роботою з підвищеною пожежною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум), колегія суддів зазначає.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ ППБУ усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі).

Особи, яких приймають на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, повинні попередньо (до початку самостійного виконання роботи) пройти спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).

Види протипожежних інструктажів, а також порядок організації та проведення протипожежних інструктажів, навчання і перевірки знань з пожежно-технічного мінімуму встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях.

Як вказано відповідачем в доповненнях до відповіді на позовну заяву (т.3 а.с.69-141) осiб, котрі пов`язані з роботою з підвищеною пожежною небезпекою, в штаті підприємства немає. На підтвердження вказаної обставини до суду надано штатні розклади (т.3 а.с.80-82).

Механізм затвердження керівниками підприємств, установ та організацій програм спеціального навчання (пожежно-технічний мінімум) та програм навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки (далі - програми навчання з питань пожежної безпеки), порядок організації і контролю за виконанням й дотриманням вимог, установлених програмами навчання з питань пожежної безпеки та організації проведення інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки й дій у надзвичайних ситуаціях (далі - інструктажі), визначає Порядок затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 05 грудня 2019 року № 1021, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 р. за № 108/3439 (далі Порядок №1021).

Так, відповідно до п.3 даного Порядку №1021 працівники, зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою,- працівники, що здійснюють роботи в приміщеннях, будинках та зовнішніх установках з категорією щодо вибухопожежної, пожежної небезпеки А, Б, В, Аз, Бз та Вз, у вибухонебезпечних та пожежонебезпечних зонах або здійснюють електро-, газозварювальні роботи та роботи з відкритим вогнем, а також інші працівники, діяльність яких потребує додаткових знань з питань пожежної безпеки та навичок на випадок виникнення пожежі.

Відповідно до переліку робіт з підвищеною небезпеко, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 N 15 ( z0231-05 ) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за N 232/10512 до робіт з підвищеною небезпекою, зокрема, відносяться електрозварювальні, газополум`яні, наплавочні і паяльні роботи. Контроль за зварювальними з`єднаннями, роботи в охоронних зонах ліній електропередач, роботи на кабельних лініях і діючих електроустановках, роботи в зонах дії струму високої частоти, іонізуючого випромінювання, електростатичного та електромагнітного полів, а також роботи із застосуванням лазерів, дозиметрів, роботи на повітряних лініях зв`язку, які перетинають лінії електропередач, контактні проводи.

У судовому засіданні позивач звернув увагу на те, що для визначення вичерпного переліку осіб, які пов`язані з роботою з підвищеною пожежною небезпекою, значення є визначення категорій щодо вибухопожежної, пожежної небезпеки приміщень відповідача.

Так, відповідач вказує, що такою категорією є категорія Д, а, позивач заперечує правомірність визнання такої категорії.

При цьому, як вже зазначено колегією суддів, у суду відсутні докази, що визначення категорій приміщень, які було здійснено відповідачем відбулось у відповідності до положень чинного законодавства.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності за КВЕД відповідача є, зокрема, 22.19 Виробництво інших гумових виробів (основний).

Таким чином, з урахуванням видів діяльності позивача, враховуючи надані до суду докази, так як у суду відсутні докази, що визначення категорій приміщень, які було здійснено відповідачем відбулось у відповідності до положень чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що відповідачем не підтверджено усунення вказаного порушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів у зв`язку із встановленням актом від 01.11.2019 року за № 290 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 7. Пункту 16 розділу ІІ ППБУ. Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, колегія суддів зазначає.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ ППБУ посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях.

Згідно п.10 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 навчання працівників на підприємстві, в установі та організації здійснюється шляхом:

курсового навчання, що передбачає формування навчальних груп і здійснюється в навчальних класах або на об`єктах навчально-виробничої бази підприємства, установи та організації;

індивідуального навчання, що передбачає вивчення теоретичного матеріалу самостійно та у формі консультацій з керівниками навчальних груп або іншими особами.

Навчальні групи комплектуються переважно з працівників, що входять до складу спеціалізованих служб і формувань цивільного захисту.

На підприємствах, в установах та організаціях із чисельністю працівників 50 і менше осіб навчання може здійснюватися шляхом проведення інструктажів за програмою загальної підготовки працівників, які проводяться особами з питань цивільного захисту, призначеними в межах штатної чисельності суб`єкта господарювання.

Відповідно до п.14 даного порядку особи, що залучаються підприємствами, установами та організаціями (в тому числі на умовах договору) до проведення інструктажів, навчання і перевірки знань з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, зобов`язані пройти спеціальну підготовку на територіальних курсах, у навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності відповідно до вимог типового положення про них.

Як вказано відповідачем в доповненнях до відповіді на позовну заяву (т.3 а.с.69-141) Голова правління ОСОБА_2 є відповідальним за пожежну безпеку, пройшов навчання, про свідчить посвідчення, виконано навчання начальника цеху Шепель С.Є. про що свідчить сертифікат.

В матеріалах справи наявна копія посвідчення №2638/1, виданого на підставі протоколу №2638 від 18.11.2019 року голові правління Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів ОСОБА_2 Міжгалузевим центром охорони праці та промислової безпеки про те, що вказана особа пройшов навчання і виявив потрібні знання: Пожежно-технічний мінімум. Правила пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001-14). Кодекс цивільного захисту України."Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях" (Наказ № 879 від 05.11.2018р.) (т.3 а.с.83-84), а також копію сертифікату про проходження навчання за програмою спеціальна підготовка, виданого ОСОБА_3 начальнику цеху Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів (т.3 а.с.85).

Також, до суду надано копію першого аркушу журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки (т.3 а.с.86).

З даного документу не можливо встановити осіб, які пройшли інструктажі з питань безпеки.

В той же час, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, матеріали справи не містили доказів на підтвердження того, що працівники підприємства відповідача пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів у зв`язку із встановленням актом від 01.11.2019 року за № 290 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 8. Пункту 1.1 розділу ІІІ ППБУ. Територія підприємства не очищена від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, колегія суддів зазначає.

Розділ ІІІ ППБУ визначає загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів.

Згідно пункту 1.1 розділу ІІІ ППБУ під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані.

Територія об`єктів, ділянок, що межують з житловими будинками, дачними та іншими будинками, протипожежні відстані між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування повинні систематично очищатися від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця.

Апелянт зазаначає, що роботи по прибиранню території виконуються системно, про що свідчить наявність посади двірника у штатному розкладі, а також договірні документи на вивезення твердих побутових відходів з ПП Град-Сервіс та ТОВ Трансекогрупп.

Апелянтом до суду надано копії договору на вивезення твердих побутових відходів №3608/К/С/ від 01.01.2021 року та документів, складених на його виконання (т.3 а.с.87-99), а також порядок прибирання території, виробничих та допоміжних приміщень, затверджений головою правління ПАТ ОЗГТВ 21.04.2007.

Колегія суддів вважає, що очищення території підприємства від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, яке фактично має тимчасовий характер, в цілому не усуває зменшення мінімальної протипожежної відстані та не є свідченням усунення вищевказаного порушення на момент розгляду справи у сіді першої інстанції.

На думку колегії суддів, дані обставини, в тому числі, підтверджені актом перевірки 13.08.2021 року за № 618 (з фото фіксацією), яким, в тому числі, встановлено, що територія підприємства не очищена від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів у зв`язку із встановленням актом від 01.11.2019 року за № 290 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 9. Пункту 1.3 розділу ІІІ ППБУ. Автомобільні дороги, проїзди й проходи до пожежних вододжерел, захаращені різними матеріалами та обладнанням, колегія суддів зазначає.

Відповідно до п 1.3 розділу ІІІ ППБУ Автомобільні дороги, проїзди й проходи до будівель, споруд, пожежних вододжерел, підступи до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин, пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежогасіння мають бути завжди вільними, утримуватися справними, взимку очищатися від снігу. Забороняється зменшувати ширину доріг та проїздів для пожежних автомобілів.

Колегія суддів вважає, що очищення автомобільних доріг, проїздів й проходів до пожежних вододжерел, які захаращені різними матеріалами та обладнанням, яке фактично має тимчасовий характер, в цілому не усуває порушення, яке встановлено актом від 01.11.2019 року за № 290.

На думку суду, дані обставини, в тому числі, підтверджені актом перевірки 13.08.2021 року за № 618 та фотофіксацією, яким, в тому числі встановлено, що автомобільні дороги, проїзди й проходи до пожежних вододжерел, захаращені різними матеріалами та обладнанням.

Тобто , на момент розгляду справи, не надано підтверджень усунення апелянтом вказаного порушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів у зв`язку із встановленням актом від 01.11.2019 року за № 290 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 11. Пункту 1.15 розділу ІІІ ППБУ. На території підприємства на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них, колегія суддів зазначає.

Відповідно пункту 1.15 розділу ІІІ ППБУ на території об`єкта площею понад 3 га на в`їздах (виїздах) повинні бути встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них.

З наданої до суду фотографії з схемою території, яка знаходиться у рамці і не можливо встановити чи дійсно вона була встановлена на території підприємства на в`їздах (виїздах), на вказаній схемі дійсно не вказано розміщення будівель і споруд, так як на території підприємства більше, ніж зазначено у схемі, під`їзди для пожежних автомобілів не зазначені.

Отже, до суду не надано доказів усуненні відповідачем вищевказаного порушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів у зв`язку із встановленням актом від 01.11.2019 року за № 290 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 13. Пункту 2.1 розділу ІІІ ППБУ. Виробничі, складські та інші приміщення і споруди підприємства не очищені від горючого сміття та відходів виробництва (захаращені). Відсутній терміни очищення встановлений технологічним регламентом або інструкціями, що затверджуються керівником об`єкта або підприємства, колегія суддів зазначає.

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІІ ППБУ усі будинки, приміщення і споруди повинні своєчасно очищатися від горючого сміття та відходів виробництва. Терміни очищення встановлюються технологічними регламентами або інструкціями, що затверджуються керівником об`єкта або підприємства.

Апелянт зазаначає що проведено генеральне прибирання території.

Однак, з наданих доказів неможливо ідентифікувати те, що усі виробничі, складські та інші приміщення і споруди підприємства очищені від горючого сміття та відходів виробництва (захаращені).

Колегія суддів вважає, що очищення чи часткове очищення виробничих, складських та інших приміщень і споруд підприємства від горючого сміття та відходів виробництва, яке фактично має тимчасовий характер, в цілому не усуває порушення, яке встановлено актом від 01.11.2019 року за № 290.

На думку колегії суддів, дані обставини, в тому числі, підтверджені фото фіксацією та актом перевірки 13.08.2021 року за № 618, яким, в тому числі встановлено, що виробничі, складські та інші приміщення і споруди підприємства не очищені від горючого сміття та відходів виробництва (захаращені).

Тобто до суду не надано підтвердження повного усунення відповідачем вказаного порушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів у зв`язку із встановленням актом від 01.11.2019 року за № 290 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 14. Пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ. Дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, колегія суддів зазначає.

Відповідно до пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Апелянт зазначав, що дерев`яні елементи на території підприємства взагалі відсутні.

В той же час, в подальшому відповідач визнав наявність приміщень з дерев`яними елементами горищних покриттів.

З наданої до суду копії акту встановлено, що він складений комісією у складі представника замовника директора ПАТ Одеський завод гумових технічних виробів та представника виконавця робіт ТОВ ВБ СТРАЖ.

При цьому, згідно листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій (т.3 а.с.104) ТОВ ВБ СТРАЖ отримано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, зокрема, вогнезахист (вогнезахисне просочування поверхневе, вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення.

Згідно вищевказаного акту ТОВ ВБ СТРАЖ оброблення засобами вогнезахисту здійснено лише 30 кв. м. об`єкта за адресою Миколаївська дорога, будинок 124.

Позивачем зауважено, що вищевказаний акт має ряд недоліків, так як у ньому не зазначено, в якому саме приміщенні були здійсненні відповідні роботи, інвентарні номери приміщень.

На думку позивача акт носить загальний характер та не є свідченням виконання порушення.

Апелянт зазначає, що на території відповідача є лише 1 приміщення з горищем, в той же час, доказів на підтвердження даної обставини відповідачем до суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з наданого та дослідженого судом акту не можливо встановити, в якому саме приміщенні були здійсненні відповідні роботи, інвентарні номери приміщень.

В той же час, актом перевірки 13.08.2021 року за № 618 встановлено порушення відповідачем ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІІІ п.2.5 ППБУ, так як дерев`яні елементи горищних покриттів будівель та споруд не оброблені засобами вогнезахисту, а саме: Матеріальний склад №2 (iнвент номер 2155); Механічна майстерня (інвент номер 2140); Підготовчо-збірний цех №1 (інвент. номер 1002); Підготовчо-збірний (інвент. Номер1001)

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено усунення відповідачем вказаного порушення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів у зв`язку із встановленням актом від 01.11.2019 року за № 290 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 19. Пункту 2.31 розділу ІІІ ППБУ. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, колегія суддів зазначає.

Позивач зазначає, що станом на дату вирішення даної адміністративної справи дане порушення усунуто відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у нього відсутні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у зв`язку із встановленням в акті від 01.11.2019 року за № 290 даного порушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів у зв`язку із встановленням актом від 01.11.2019 року за № 290 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 39. Пункту 1.2 розділу V ППБУ. Приміщення та споруди підприємства не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, колегія суддів зазначає.

Як зазначає позивач, система протипожежного захисту на підприємстві відповідача демонтована.

Судами встановлено, що 15.06.2021 року між відповідачем та ТОВ Охорона-Сервіс-Спецмонтаж укладено договір №686 про виконання роботи.

Відповідно до п.1 даного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання наступних робіт: монтаж та комплекс пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації на об`єкті замовника вул. Миколаївська дорога, 124, 1 поверх (а.с.126-127).

24.06.2021 року на виконання умов даного договору його сторонами складено акт здачі-прийому виконаних робіт (т.3 а.с.128).

Як стверджує позивач дані документи складені щодо їдальні, тобто приміщення, що не належить відповідачу.

Вказана обставина не заперечувалась відповідачем по справі.

Відповідно до пункту 1.2 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

Відповідно п.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту (далі - СПЗ), а саме:

- автоматичних систем пожежогасіння (далі - АСПГ);

- автономних систем пожежогасіння локального застосування (далі - СПГа);

- систем пожежної сигналізації (далі - СПС);

- систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (далі - CO);

- систем протидимного захисту (далі - СПДЗ); - систем централізованого пожежного спостерігання (далі - СЦПС);

- диспетчеризації СПЗ.

Зазначені вище СПЗ призначені для протипожежного захисту будинків, будівель або їх частин (приміщень), споруд, устаткування різного призначення (далі - об`єкти) відповідно до додатків А та б пiд час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення капітального ремонту цих об`єктів.

Згідно з п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 цi будiвельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів СПЗ під час їх будів ництва, реконструкції, технічного переоснащення капітального ремонту, змiни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002

Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації. Вимоги цих будівельних норм є обов`язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхніх форм власності.

Пунктом 1.3 ДБН В.2.5-56:2014 визначено, що ці будівельні норми не поширюються на проектування, СПЗ для: будинків і споруд, що проектуються за спеціальними нормами;

- технологічних установок, розташованих поза будинками;

- складських будинків для зберігання аерозольної продукції;

- систем пожежогасіння, призначених для гасіння пожеж з наявністю вибухових речовин, джерел іонізуючого випромінювання та пожеж класу D згідно з ГОСТ 27331 (горючі метали).

Проектування СПЗ на вище перелічених об`єктах здійснюється за галузевими нормами або індивідуальними технічними умовами [2], концепціями ДБН В.1.2-7 та за [32]

Додатком А ДБН В.2.5-56-2914 визначено перелік однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системи пожежної сигналізації та пожежогасідання, і тим системи передавання тривожних сповіщень.

Додатком Б ДБН В.2.5-56-2914 визначено перелік будинків та приміщень, що підлягають обладнанню системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

Апелянт звертає увагуЮ що вивчивши додатки А, Б ДБН В.2.5-56-2914, які регламентують приміщення, які належать обов`язковому обладнанню СПЗ відповідач дійшов висновку, що таких приміщень і споруд, які підлягають обов`язковому обладнанню СПЗ на заводу немає.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного суду від 16.09.2020 року по справі №816/4755/15 оскільки облаштування приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації та автоматичними установками пожежогасіння спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено наявність на об`єкті відповідача однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системи пожежної сигналізації та пожежогасідання, і тим системи передавання тривожних сповіщень, передбачених Додатком А ДБН В.2.5-56-2914, будинків та приміщень, що підлягають обладнанню системами оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, визначених Додатком Б ДБН В.2.5-56-2914.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інсанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено наявність у відповідача приміщень і споруд, які підлягають обов`язковому обладнанню СПЗ.

В той же час, публічним акціонерним товариством Одеський завод гумових технічних виробів вжито необхідні заходи для усунення вищевказаного порушення, у зв`язку з чим дійшов висновку, що у суду відсутні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у зв`язку із встановленням в акті від 01.11.2019 року за № 290 даного порушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів у зв`язку із встановленням актом від 01.11.2019 року за № 290 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 40. Пункту 2 розділу ІV ППБУ. Система вентиляції в виробничих приміщеннях знаходиться в непрацездатному стані, колегія суддів зазначає.

Як вказано відповідачем в доповненнях до відповіді на позовну заяву (т.3 а.с.69-141) п.2 Розділу IV ППБУ містить 27 підпунктів. Жоден із підпунктів не обґрунтовує вимоги про ремонт вентиляції позивача. Відповідач вказує, що ряд умов, основні із яких значне падіння обсягів виробництва обґрунтували на підприємстві прийнято рішення про відмову від централізованих систем вентиляції, які з 2004 року законсервовані. При сьогоднішніх незначних обсягах виробництва необхідної кратності повітрообміну підприємство досягло іншими методами. Використовувати несправну вентиляцію дійсно заборонено, так позивач її і не використовуємо з 2004 року. В той де час, відповідачем виконано чистку повітроводів, про свідчить Акт від 16.02.2021 року.

На підтвердження вказаних обставин до суду надано копію наказу №20а від 22.10.2004 року та акту від 16.02.2021 року (т.3 а.с.129-130).

Так, з даних документів вбачається, що частина приміщень публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів не експлуатується, в той же час, позивачем при перевірці за наслідками якої складено акт від 01.11.2019 року за № 290, при подальших перевірках не визначено на якій саме частині об`єкта, що перевірявся встановлено відповідні порушення.

Апелянт пояснив, що системи дійсно очищені з метою виконання вимог припису відповідача, однак не експлуатуються.

Актом планової перевірки від 13.08.2021 року за № 618 встановлено, що система вентиляцiї в виробничих приміщеннях цеху гумових металевих амортизаторів (інвент. номер 1006) та побутового корпусу (інвент номер 1003) знаходиться в непрацездатному стані.

Апелянт надав пояснення, що ПАТ Одеський завод гумових технічних виробів не використовує дану систему у зв`язку із не рентабельністю та через відсутність виробничої необхідність.

В цілому, представником відповідача пояснено, що у зв`язку із тим, що в ПАТ Одеський завод гумових технічних виробів постійно працює лише частина виробничих потужностей, викиди в атмосферу, через які експлуатація такої системи була б необхідною відсутні.

Пункт 2 розділу ІV ППБУ визначає вимоги щодо опалення, вентиляція і кондиціювання.

Так, п.2.19. розділу ІV ППБУ визначено, що не допускається робота технологічного обладнання у вибухопожежонебезпечних та пожежонебезпечних приміщеннях при несправних або відключених гідрофільтрах, сухих фільтрах, пиловсмоктувальних, пиловловлювальних (каменевловлювачі або магнітні вловлювачі) та інших пристроях систем вентиляції.

У тамбур-шлюзах при приміщеннях категорій А і Б, у яких виділяються вибухонебезпечні пари, гази та пил, слід постійно (на весь період роботи, зберігання товарів, речовин) забезпечувати необхідний підпір повітря.

В даному випадку, зважаючи на специфіку господарської діяльності відповідача, так як доказів визначення категорій приміщень підприємства відповідача у відповідності до вимог чинного законодавства до суду не надано, суд вважає, що відповідачем не доведено відсутність вищевказаного порушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів у зв`язку із встановленням актом від 01.11.2019 року за № 290 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 41. Пункту 2.1.9 розділу V ППБУ. Біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм відсутні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми-літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми, суд зазначає.

Представником позивача у судових засіданнях зазначено, що відповідачем встановлено покажчик пожежного крану, пожежної водойми які не відповідають ДСТУ, так як розміри не ті, а позначки не є світло відбиваючими.

Відповідно до пункту 2.1.9 розділу V ППБУ зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам: біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм повинні бути встановлені (відповідальні за встановлення - згідно з підпунктом 8 цього пункту) покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них:

для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

Згідно з п.п.1-3 розділу ІІ Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.06.2015 № 696 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 липня 2015 р. за № 780/27225 утримання джерел зовнішнього протипожежного водопостачання зобов`язані здійснювати юридичні особи, яким на підставі прав власності або іншого речового права належать такі об`єкти.

Утримання пожежних гідрантів (далі - ПГ), встановлених на трубопровідних системах централізованого водопостачання населених пунктів, зобов`язані здійснювати підприємства питного водопостачання. Утримання інших ПГ здійснюють юридичні особи, яким вони належать на підставі права власності або іншого речового права.

Утримання ПГ включає: технічне обслуговування, поточний ремонт, забезпечення вільного доступу, утеплення (за необхідності), утримання колодязів, у яких встановлені ПГ, у сухому стані, очищення люків колодязів від сміття, снігу та льоду, фарбування кришок люків у червоний колір, забезпечення покажчиками відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - НАПБ А.01.001), ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (далі - ДСТУ ISO 6309) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности (далі - ГОСТ 12.4.026), а також ведення документації згідно з Журналом обліку перевірок джерел зовнішнього протипожежного водопостачання (далі - Журнал обліку перевірок) (додаток 1).

Тобто саме на відповідачеві лежить обов`язок по встановленню покажчиків у відповідності до вимог, п.п.1-3 розділу ІІ Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.06.2015 № 696 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 липня 2015 р. за № 780/27225, Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.06.2015 № 696 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 липня 2015 р. за № 780/27225, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - НАПБ А.01.001), ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (далі - ДСТУ ISO 6309) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности (далі - ГОСТ 12.4.026).

На підтвердження усунення вказаних порушень відповідачем надано фотофіксацію (т.3 а.с.131-132).

В той же час, на думку колегії суддів зазначає, що самі лиши фотокопії зображення об`єкта на якому містяться покажчики не є підтвердженням усунення вищевказаного порушення.

Крім того, до суду не надано доказів того, що у відповідача наявні саме об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів покажчики.

Отже, апелянтом не надано доказів усунення даного порушення.

Щодо наявності підстав для застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів у зв`язку із встановленням актом від 01.11.2019 року за № 290 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 57. Підпункту 1.24, пункту 1 розділу ІV ППБУ. Не відокремлені приміщення електрощитових від інших приміщень шляхом встановлення (влаштування) протипожежних перешкод відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва (протипожежні двері, перекриття з нормованою межею вогнестійкості тощо), колегія суддів зазначає.

Так, представником позивача підтверджено, що станом на дату вирішення даної адміністративної справи дані порушення відсутні, оскільки єдина електрощитова не належить відповідачеві.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо відсутні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у зв`язку із встановленням в акті від 01.11.2019 року за № 290 даного порушення.

Щодо наявності підстав для застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів у зв`язку із встановленням актом від 01.11.2019 року за № 290 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 63. Частини 2, 4, 5 статті 57 КЗЦУ №5403-VI. Не представлені декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендованих приміщень, колегія суддів зазначає.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 57 КЗЦУ №5403-VI початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію.

Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб`єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану.

Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.

Декларація подається суб`єктом господарювання до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (дозвільного органу).

Декларація реєструється дозвільним органом на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня її надходження.

Датою надходження декларації вважається дата її реєстрації як вхідної кореспонденції державним адміністратором або дозвільним органом, а в разі надсилання рекомендованим листом - дата, зазначена на поштовому штемпелі підприємства зв`язку

Державний адміністратор протягом одного робочого дня після надходження декларації передає її дозвільному органу.

Якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням установлених вимог, дозвільний орган відмовляє в реєстрації декларації та повертає її суб`єкту господарювання для доопрацювання.

У разі якщо дозвільним органом не зареєстровано декларацію і не відмовлено в її реєстрації в установлений абзацом другим цієї частини строк, право на вчинення дій щодо провадження господарської діяльності, передбачених частиною другою цієї статті, виникає наступного дня після завершення строку, встановленого для реєстрації декларації. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Декларація не подається:

1) на використання торговельних місць, кіосків та контейнерів, якщо їх розміщено на ринку відповідно до схеми, погодженої з органом державного пожежного нагляду;

2) орендарем об`єкта нерухомості (особою, яка використовує об`єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на цей об`єкт) за умови, що декларацію на об`єкт нерухомості зареєстровано власником;

3) на використання об`єктів, що в установленому законодавством порядку приймаються в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Суб`єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності, передбачені частиною другою цієї статті, з дня реєстрації декларації відповідним дозвільним органом.

Форма декларації, порядок її подання та реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Особи, які подали декларацію, несуть передбачену законом відповідальність за достовірність даних, зазначених у поданій декларації.

Як вказано відповідачем в доповненнях до відповіді на позовну заяву (т.3 а.с.69-141) завод не перебуває в стадії проектування, будівництва та реконструкції вже більш ніж 70 років. Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається на початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації. Отож, заявлені пожежниками вимоги відносяться до новоутворених підприємств і не застосовуються до ПрАТ ОЗГТВ, який працює з 1944 року.

З урахуванням того, що положеннями ч.ч. 2, 4, 5 ст.57 КЗЦУ №5403-VI визначено, що подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання передбачено на початку роботи новоутворених підприємств, початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин), оскільки публічне акціонерне товариство Одеський завод гумових технічних виробів є діючим вже багато років, визначені вказаними положеннями КЗЦУ №5403-VI обставини для подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання відсутні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено наявності передбачених чинним законодавством обставин для пред`явлення саме відповідачем декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендованих приміщень.

Тобто, судами не встановлено наявність порушення №63 встановленого актом від 01.11.2019 року за № 290.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у зв`язку із встановленням в акті від 01.11.2019 року за № 290 даного порушення.

У період з 02.08.2021 року по 13.08.2021 року на підставі наказу від 11.12.2020 року №359 та посвідчення від 21.07.2021 року №419 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПАТ Одеський завод гумових технічних виробів за адресою: вул. Миколаївська дорога, 124, м. Одеса, вул.Миколаївська дорога 140 (Водно-Спортивна станція, (причал №200) та її результатами складено Акт від 13.08.2021 року за № 618 (т.3 а.с. 149-161).

Колегія суддів зазначає, що порушення №36, зазначене в акті перевірки № 290 вiд 01.11.2019 року ( Пункту 1.21 розділу ІV ППБУ) полягало в тому, що відповідачем не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.

В той же час, перевіркою за наслідками якої складено Акт від 13.08.2021 року за № 618 не встановлено вищевказаних порушень.

Позивач стверджує, що під час перевірки встановлено, що відповідачу належить труба котельні, на якій ніби-то змонтована система блискавкозахисту. Однак, як стверджує позивач, на даний блискавкозахисту відсутня технічна документації, яка дала б з змогу подивитися хоча б його наявність, площу перекриття споруди, чи підпадають приміщення відповідача під перекриття труби для захисту блискавкозхахисту.

Тобто за відсутності документація, неможливо встановити, що перевірялось відповідачем за наслідками чого складено відповідний акт вимірювання опору блискавкозахисту.

Водночас, при перевірці за наслідками якої складено акт від 13.08.2021 року за № 618 встановлено, що відповідачем захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки i вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано вiдповiдно до вимог ДСТУ EN 62305 2012 Захист від блискавки. Відсутня приймальна документація блискавкозахисту (акти приймання в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів). Не надано паспорт блискавкозахисту та паспорт заземлювачів пристроїв.

Тобто, фактично при перевірці за наслідками якої складено акт від 13.08.2021 року за № 618 встановлено усунення відповідачем порушення, №36, зазначеного в акті перевірки № 290 вiд 01.11.2019 року та виявлено нове порушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів у зв`язку із встановленням актом від 01.11.2019 року за № 290 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 22. Пункту 1.1 розділу ІV ППБУ. Експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1988 року за № 93/2533, колегія суддів зазначає.

Так, в акті планової перевірки від 13.08.2021 року за № 618 фактично конкретизовано вищевказане порушення та, як вже вказано судами встановлено порушення:

19) ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІV п.1.6 ППБУ. У будівлях та спорудах підприємства з`єднання, відгалуження окiнцювання жил проводiв i кабелів мають не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. А саме: Цеx гумових металевих амортизаторів (інвент. номер 1006); Побутовий корпус (Iнвент. номер 1003); Блок стантехнiчних споруд (iнвент. номер 2169); Прохідна (інвент. номер 2176).

20) ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІV п.1.7 ППБУ. В приміщеннях будівель та споруд не в повній мiрi закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів відгалужувальні та з`єднувальні коробки в приміщеннях (виробничих, побутових тощо підприємства. А саме: Цех гумових металевих амортизаторів (інвент номер 1006); Побутовий корпус (інвент номер 1003); Прохідна (інвент. номер 2176).

21) ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІV п.1.17 ППБУ. У будівлях та спорудах підприємства електророзетки, вимикачі, перемикачі та iншi подібні апарати не встановлені на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра. А саме: Цеx гумових металевих амортизаторів (інвент. номер 1006); Побутовий корпус (Iнвент. номер 1003); Блок стантехнiчних споруд (iнвент. номер 2169); Прохідна (інвент. номер 2176).

22) ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІV п.1.18 ППБУ. У будівлях та спорудах підприємства допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією. А саме: Цеx гумових металевих амортизаторів (інвент. номер 1006); Побутовий корпус (Iнвент. номер 1003); Блок стантехнiчних споруд (iнвент. номер 2169); Прохідна (інвент. номер 2176).

23) ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІV п.1.18 ППБУ. Допускається опалення застосування нестандартного для (саморобного) електронагрівального обладнання приміщень цеху гумових металевих амортизаторів (інвент. Номер 1006);

24) ст. 20,55 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ ІV п.1.8 ППБУ. Допускається в приміщенні цеху гумових металевих амортизаторів (інвент. номер 1006) застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок;

Спростовуючи наявність порушення №22, встановленого актом від 01.11.2019 року за № 290 відповідач лише зазначає, що органом державного нагляду не конкретизовано зміст даного порушення та не зазначено про які саме електроустановки йдеться мова.

В той же час, зміст даного порушення чітко визначено в акті планової перевірки від 13.08.2021 року за № 618.

Колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що відповідачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження усунення даного порушення.

Щодо наявності підстав для застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів у зв`язку із встановленням актом від 01.11.2019 року за № 290 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: п.60. Пункту 18 частини 1 статті 20 КЗЦУ. Не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, колегія суддів зазначає.

Відповідно до Пункту 18 частини 1 статті 20 КЗЦУ до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

На підтвердження усунення даного порушення відповідачем надано до суду звіт про створення матеріального резерву на виконання наказу №3 від 10.06.2021 року (а.с.135).

У судовому засіданні представником позивача вказано, що наданий відповідачем звіт по змісту і суті не відповідає вимогам Кабінету Міністрів України щодо створення матеріального резерву де зазначено, які матеріальні засоби входять до матеріального резерву.

Механізм створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій визначає Порядок створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 р. № 775 (далі - Порядок №775).

Відповідно до п.2 Даного Порядку матеріальний резерв - запас будівельних і пально-мастильних матеріалів, лікарських засобів та виробів медичного призначення, продовольства, техніки, технічних засобів та інших матеріальних цінностей (далі - матеріальні цінності), призначених для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, надання допомоги постраждалому населенню, проведення невідкладних відновлювальних робіт і заходів;

Пунктом 3 Порядку №775 визначено, що матеріальні резерви створюються суб`єктами господарювання, у власності або користуванні яких є об`єкт (об`єкти) підвищеної небезпеки або потенційно небезпечний об`єкт (об`єкти) (далі - підприємства), - об`єктовий матеріальний резерв для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлювальних робіт.

Так, в акті планової перевірки від 13.08.2021 року за № 618 при перевірці публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів, яке фактично розташований за адресою: 65013, Одеська обл., місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 124 не встановлено даного порушення.

З вказаного, на думкуколегії суддів, вбачається відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у зв`язку із усуненням п.60 акту від 01.11.2019 року за № 290.

Щодо наявності підстав для застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів у зв`язку із встановленням актом від 01.11.2019 року за № 290 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: п.62. Пункту 4 частини 1 статті 20, частину 9 статті 33 КЗЦУ №5403-VI. Не проведено планування евакуації та не визначено безпечні райони, придатні для розміщення евакуйованого населення та майна, колегія суддів зазначає.

Як стверджує відповідач, доказом усунення даного порушення є план евакуації, який надано до суду разом із доповненнями до відповіді на позовну заяву (а.с.136).

Так, на вказаному плані зображена територія Одеської області та напрям руху від м.Одеса до м.Білявка.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 визначено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання;

Частиною 9 статті 33 КЗЦУ №5403-VI визначено, що проведення евакуації забезпечується шляхом:

1) утворення регіональних, місцевих та об`єктових органів з евакуації;

2) планування евакуації;

3) визначення безпечних районів, придатних для розміщення евакуйованого населення та майна;

4) організації оповіщення керівників суб`єктів господарювання і населення про початок евакуації;

5) організації управління евакуацією;

6) життєзабезпечення евакуйованого населення в місцях їх безпечного розміщення;

7) навчання населення діям під час проведення евакуації.

Так, в акті планової перевірки від 13.08.2021 року за № 618 при перевірці публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів, яке фактично розташований за адресою: 65013, Одеська обл., місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 124 не встановлено даного порушення.

З вказаного, на думку колегії суддів, вбачається відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у зв`язку із усуненням п.62 акту від 01.11.2019 року за № 290.

При вирішення даної адміністративної справи, суд першої інстанції зазначив, що оскільки підставою звернення позивача до суду з даним позовом є саме порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначені в акті перевірки № 290 вiд 01.11.2019 року, суд не перевіряє усунення позивачем інших порушень, встановлених в п.1 акту від 13.08.2021 року за № 618.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено часткове усунення відповідачем порушень, які встановлені в акті № 290 вiд 01.11.2019 року.

Однак, станом на час розгляду даної справи відповідачем не підтверджено факт усунення порушень, встановлених пунктами 6-9,11,13-15,22,40-41 акту № 290 вiд 01.11.2019 року

Тобто, відповідачем не усунені 11 порушень правил пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Належних доказів щодо їх виконання суду не надано.

Разом з тим, як вбачається з характеру порушень, встановлених актом перевірки вони не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457 (далі - Класифікатор) надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності.

Відповідно до пп. 3.3 пункту 3 Класифікатору аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування та/чи загибель людей або створює на об`єкті чи окремій території загрозу життю та здоров`ю людей і призводить до руйнування будівель, споруд, устаткування і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи завдає шкоди довкіллю.

Розділом 4 Класифікатору визначено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать; підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, визначено, що ДСНС України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. Одним з основних завдань ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Правила пожежної безпеки в Україні затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - Правила), та є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (п. 1, 2 Розділу І Правил).

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства (п. 4, 5 Розділу І Правил).

Зміст спірних правовідносин, що склались у цій справі зводиться до питання наявності чи відсутності обставин правових підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, заявлених позивачем.

Колегія суддів зауважує, що застосування заходу реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Отже, надаючи оцінку виявленим під час контролюючого заходу та відображеним у акті перевірки порушенням, колегія суддів дійшла висновку, що порушення відповідача у сфері пожежної і техногенної безпеки повинні кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню у відповідних будівлях та спорудах та невідворотних негативних наслідків.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, відключення будівель від джерел електропостачання, обмедження до них доступу є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 рокуу справі № 560/12693/21.

Вирішуючи спір, колегія суддів враховує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Однією із головних засад (принципу) адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області є доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Так, при вирішенні даної адміністративної справи суд не обмежувався даними акту перевірки, та встановив наявність вищевказаних порушень на підставі поданих до суду доказів та вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що не усунення на момент розгляду справи порушень зазначених в акті перевірки є свідченням того, що будівлі Публічного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів, яке фактично розташований за адресою: 65013, Одеська обл., місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 124 експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки працівників та його відвідувачів в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації, внаслідок чого є підстави для застосування до Відповідача заходів реагування.

Щодо доводів відповідача про порушення відповідачем встановлених процедур при проведення перевірки за наслідками якої складено акт № 290 вiд 01.11.2019 року, колегія суддів враховує, що фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, тієї чи іншої процедури вважає, що порушення такої процедури не може бути підставою для нівелювання законності вимог позивача про наявність підстав застосування до відповідача заходів реагування.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елласт ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.06.2023 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик