Ухвала

31 травня 2023 року

місто Київ

справа № 757/67040/21-ц

провадження № 61-6144ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Шевченківської окружної прокуратури міста Києва

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, просив стягнути на його користьза рахунок Державного бюджету шляхом безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку грошових коштів, а саме відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, в розмірі 5 557 660, 00 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 23 листопада 2022 року Печерський районний суд міста Києва частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд стягнув з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 500 000, 00 грн.

В іншій частині вимог позову відмовив.

Постановою від 21 березня 2023 року Київський апеляційний суд відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та частково задовольнив апеляційну скаргу першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року змінив, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди з 1 500 000, 00 грн до 750 000, 00 грн.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Шевченківська окружна прокуратура міста Києва 26 квітня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 04 травня 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Верховний Суд, залишаючи касаційну скаргу без руху, встановив заявнику обов`язок надати Суду належні докази відсутності керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в день підписання та подання касаційної скарги, а також надати докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Заявник 11 травня 2023 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду пояснення разом із доказами на підтвердження повноважень першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Олександри Вігірінської на подання касаційної скарги та доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 22 700, 00 грн.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, вивчивши касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, зробив висновок, що касаційну скаргу Шевченківської окружної прокуратури міста Києва потрібно вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки недоліки касаційної скарги усунуто частково.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що така подана без дотримання вимог процесуального закону: заявник не надав докази відсутності керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в день підписання та подання касаційної скарги, а також не надав докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Суд визначив Шевченківській окружній прокуратурі міста Києва обов`язок сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також подати докази на підтвердження наявності повноважень у першого заступника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва на підписання поданої ним касаційної скарги.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник надав копію платіжної інструкції від 03 травня 2023 року № 660 на підтвердження факту сплати судового збору за подання касаційної скарги, а також надав пояснення в порядку статті 43 ЦПК України щодо наявності повноважень у першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва на підписання та подання касаційної скарги,на підтвердження чого надав копію наказу від 07 березня 2023 року № 12 «Про розподіл обов`язків між працівниками Шевченківської окружної прокуратури міста Києва».

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Правилами пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про прокуратуру» керівник окружної прокуратурипредставляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Згідно з частиною третьою статті 13 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Верховний Суд наголошує, що Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника окружної прокуратури делегувати повноваження щодо представництва окружної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 13 цього Закону.

Отже, за змістом наведених приписів законодавства представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Окружна прокуратура є особливим органом державної влади та установою зі спеціальним статусом, представництво інтересі якої як окремої організації здійснюється за правилами, окремо визначеними наведеним Законом про прокуратуру.

Відповідно у цій справі представником заявника - прокуратури - є виключно її керівник. У разі відсутності керівника прокуратури, її представником буде його перший заступник, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Отже, перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва набуває повноваження підписувати та подавати касаційну скаргу лише у тому разі, якщо станом на момент її підписання і подання керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва відсутній. Втім доказів відсутності керівника на момент підписання і подання касаційної скарги заявник не надав.

Верховний Суд наголошує, що надана копія наказу від 07 березня 2023 року № 12 «Про розподіл обов`язків між працівниками Шевченківської окружної прокуратури міста Києва» не доводить відсутність керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в день підписання та подання касаційної скарги. З огляду на те, що доказів відсутності керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду касаційна скарга не містить, Суд дійшов висновку, що її підписано особою, право якої на вчинення таких процесуальної дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Суд наголошує на тому, що правила статті 56 ЦПК України у спірних правовідносинах не застосовуються, оскільки участь у розгляді цієї справи бере не прокурор як спеціальна посадова особа, яка вправі звертатися до суду в інтересах держави, прокуратура як відповідач у справі, яка є самостійною організацією та органом державної влади, до якої пред`явлено позов.

Загальні висновки

Верховний Суд встановив, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2023 року, не подав докази щодо підтвердження повноважень на звернення із касаційною скаргою.

Викладене дає підстави для висновку, що станом на 31 травня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 04 травня 2023 року Шевченківська окружна прокуратура міста Києва не виконала.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 31 травня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків немає, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Шевченківської окружної прокуратури міста Києва на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний