Справа № 226/3212/19

Справа 226/3212/19

Провадження № 1-кп/226/25/2022

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

2 червня 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілий

(цивільний позивач) ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачена

(цивільний відповідач) ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Красноармійська Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, має малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої державним реєстратором відділу реєстрації Мирноградської міської ради, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як вимушено переселена особа за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 3652 КК України,

у с т а н о в и в:

На підставі диплома спеціаліста серії НОМЕР_1 від 30.06.2013 ОСОБА_10 має вищу юридичну освіту за спеціальністю «Правознавство».

Розпорядженням міського голови Мирноградської міської ради Донецької області № 21 від 18.01.2018 ОСОБА_10 призначена на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, їй присвоєний 11 ранг п`ятої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Тобто із 18 січня 2018 року відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_10 є посадовою особою місцевого самоврядування, яка надає адміністративні послуги, діє від імені держави, представляє її інтереси та наділена владними повноваженнями щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі положень пункту 2 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у редакції тексту закону на 10 липня 2019 року (далі у тексті Закон) до обов`язків та повноважень державного реєстратора відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області ОСОБА_10 віднесені: прийом документів; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірка документів на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; ведення Єдиного державного реєстру; ведення реєстраційних справ; надання в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», інформації органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом. Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою статті 17 Закону, відповідно до вимог частини четвертої вказаної статті, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

За змістом частини другої статті 25 Закону порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

10 липня 2019 року для проведення реєстраційних дій державному реєстратору ОСОБА_10 від імені ОСОБА_13 у письмовій формі подані наступні документи:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в єдиному державному реєстрі від імені ОСОБА_13 ;

- договір купівлі-продажу від 19.03.2019, укладений між засновником СФГ «ОСОБА_14» ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , предметом якого є єдиний майновий комплекс - Селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_14», який призначений для здійснення підприємницької діяльності та який ОСОБА_14 передає у власність ОСОБА_13 , а ОСОБА_13 приймає та зобов`язується оплатити його вартість. Договір зареєстрований Правобережною товарною біржею м.Кам`янське Дніпропетровської області, нотаріально не посвідчений;

- рішення № 1 від 09.07.2019 засновника СФГ «ОСОБА_14» ОСОБА_13 про виключення зі складу засновників ОСОБА_14 та зміни юридичної адреси та про затвердження статуту СФГ «ОСОБА_14» у новій редакції;

- статут СФГ «ОСОБА_14» у новій редакції, затверджений власником (засновником) СФГ «ОСОБА_14»;

- квитанцію про сплату адміністративного збору;

- квитанцію про сплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації у скорочені терміни.

Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подана відповідно до форми, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3268/5 від 18.11.2016 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2824/5 від 29.08.2018 «Про внесення змін до деяких форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.08.2018 за № 978/32430, але без урахування змін відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 4146/5 від 29.12.2018 «Про затвердження змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.12.2018 за № 1518/32970.

У проміжок часу з 15 години 42 хвилини до 15 години 47 хвилин 10 липня 2019 року державний реєстратор відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області ОСОБА_10 , несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, нехтуючи нормами діючого законодавства України, а саме: пунктом 1 частини першої статті 27, пунктом 5 частини першої статті 28 Закону, пунктом 4 статті 1, статтею 19, частинами першою та другою статті 22, статтею 37 ЗУ «Про фермерське господарство», статтею 15 ЗУ «Про товарну біржу», статтями 538, 655, 657,691 Цивільного кодексу України, статтями 131, 132 Земельного кодексу України, ігноруючи наявні невідповідності, а саме: незаконність поданих ОСОБА_13 документів у вигляді відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 19 березня 2019 року єдиного майнового комплексу - СФГ «ОСОБА_14», відповідно до якого до ОСОБА_13 від ОСОБА_14 переходить право власності на єдиний майновий комплекс - СФГ «ОСОБА_14», рішення № 1 від 9 липня 2019 року засновника СФГ «ОСОБА_14» та статут СФГ «ОСОБА_14» у новій редакції, затверджений власником (засновником) СФГ «ОСОБА_14» ОСОБА_13 , який станом на 9 липня 2019 року не був власником зазначеної юридичної особи та не мав права приймати рішення про виключення зі складу засновників ОСОБА_14 , зміни юридичної адреси СФГ «ОСОБА_14» та затвердження статуту СФГ «ОСОБА_14» у новій редакції, та відповідно не був уповноваженою особою СФГ «ОСОБА_14» на подачу та внесення змін до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, що вносилися до Єдиного державного реєстру, знаходячись у службовому приміщенні відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, мікрорайон «Молодіжний», буд.37-Б, вчинила службову недбалість і здійснила реєстраційні дії № 12711050024002056 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 12711070025002056 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», після чого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесла зміни щодо керівника С(Ф)Г «ОСОБА_14»: з ОСОБА_14 на ОСОБА_13 ; засновників (учасників) Господарства: з ОСОБА_14 на ОСОБА_13 ; бенефіціарного власника Господарства: з ОСОБА_14 на ОСОБА_13 ; голови Господарства: з ОСОБА_14 на ОСОБА_13 ; місцезнаходження юридичної особи: з адреси: АДРЕСА_4 , на адресу: АДРЕСА_5 .

Внаслідок незаконних дій державного реєстратора ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тяжкі наслідки, а саме: майнову шкоду на загальну суму 122369191,47 гривень, що на час скоєння злочину у 127401,553 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у скоєнні злочину не визнала та суду повідомила, що з 2017 року працює державним реєстратором Виконавчого комітету Мирноградської міської ради. 10 липня 2019 року в Державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців адміністратором ЦНАПу ОСОБА_15 була прийнята заява щодо реєстрації С(Ф)Г «ОСОБА_14». Для цього були подані: заява по формі 3, протокол засновника ОСОБА_13 щодо зміни засновника, юридичної адреси, Статут у новій редакції, договір купівлі-продажу фермерського господарства і дві квитанції: перша про сплату збору за державну реєстрацію, а друга - за скорочену процедуру реєстрації. Договір купівлі продажу був підписаний продавцем ОСОБА_14 і покупцем ОСОБА_13 . На реєстрацію їй була надана нотаріально завірена копія договору, оригіналу вона не бачила. Сам договір укладався сторонами в присутності голови товарної біржі і предметом договору було відчуження цілісного майнового комплексу. В поняття цілісного майнового комплексу входять корпоративні права і для неї це було основне, як державного реєстратора корпоративних прав. Документи заявник подав десь о 15 годині і вона мала провести державну реєстрацію протягом двох годин. Реєстрацію щодо фермерського господарства вона проводила вперше, раніше такої практики у неї не було, оскільки таких господарств у їх регіоні немає. У неї була складність у вивченні законодавства, а саме Закону України «Про фермерські господарства». Також вона читала Закон «Про товарні біржі». Її цікавило, чи повинні такі договори нотаріально посвідчуватись. Там не було такої норми, більше того, зазначалось, що договір купівлі-продажу, який був складений на біржі, не потребує нотаріального посвідчення. Чи є винятки з цього правила в законі, вона не звернула увагу. З наданих їй документів підстав для зупинення реєстрації або відмови в реєстрації вона не виявила, тому здійснила перереєстрацію фермерського господарства. Наступного дня 11 липня їй почали надходити дзвінки від слідчого Мирноградського МВ ОСОБА_18 і особи, яка представилась слідчим ОСОБА_19 з Межівського району з приводу реєстрації фермерського господарства «ОСОБА_14». З цього питання вона у цей день їздила до Мирноградського відділення поліції, відповідала на питання слідчого ОСОБА_18 . Також приїжджав слідчий ОСОБА_19 з потерпілим ОСОБА_14 . Їй вручили рішення суду щодо вилучення документів та доступу до реєстру саме нерухомості. Слідчий постійно плутав поняття і задавав питання, чи перереєструвала вона саме нерухомість С(Ф)Г «ОСОБА_14». На це вона пояснювала, що ні доступу до реєстру нерухомого майна, ні спеціальних знань для роботи в ньому вона не має. Казала, що провела саме реєстрацію корпоративних прав, а ніяк не нерухомого майна. Слідчий склав протокол, від потерпілого до неї ніяких питань не було. Через деякий час до Міністерства юстиції України на неї надійшла скарга щодо здійсненої нею реєстрації, з приводу чого вона надавала пояснення. Про результати розгляду цієї скарги вона дізналась згодом, оскільки перебувала під вартою у СІЗО. У висновку Мінюсту було зазначено про дві помилки. Першою помилкою було те, що форма заяви № 3 була застаріла. В той період часу форма заяви дійсно часто змінювалась. По суті форма залишалась така ж, але були якість пояснення, хто вносить інформацію, викладені дрібним шрифтом. І по-друге, прийшли до висновку, що договір купівлі-продажу повинен бути посвідчений нотаріально. З цим вона не погоджується тому, що вважає, що цілісний майновий комплекс і єдиний майновий комплекс це різні поняття. Єдиний майновий комплекс - це є тільки нерухомість, як зазначено у Цивільному кодексі, на що і послалась комісія Мінюсту. А фермерське господарство відчужувалось як цілісний майновий комплекс. В юридичній практиці це є спірним питанням, одні юристи вважають, що ці поняття є тотожними, а інші, що ні. Вона вважає, що ці поняття є різними, що цілісний майновий комплекс включає в себе, поряд з нерухомістю, корпоративні права, які вона реєструє. Для неї було важливо саме це. Вона вважала, що подані на реєстрацію документи відповідали законодавству, тому прийняла рішення провести державну реєстрацію. Вважає, що поступила вірно. Продавцем у договорі купівлі-продажу виступав ОСОБА_14 , як фізична особа. Як фізична особа ОСОБА_14 міг продавати свою частку у фермерському господарстві. Вона не є спеціалістом з нерухомості, але зі слів колег знає, що ОСОБА_14 , як фізична особа, не міг продавати нерухомість фермерського господарства, це могла робити лише юридична особа. Договір не суперечив вимогам чинного законодавства на час проведення реєстрації змін у зв`язку з купівлею-продажем частки фізичної особи. В цьому договорі є норма коли саме цей договір вступає в свою силу, тобто до 01.07.2019, це пункт 2.1. Якби ОСОБА_13 подав документи раніше до 01.07.2019, вона б цей договір не прийняла. Вона бачила дату рішення засновника від 09.07.2019 за підписом ОСОБА_13 . Вона звичайно звіряла відомості поданого документу з відомостями, які містяться в державному реєстрі на їх відповідність. Дані в реєстрі не співпадали, в реєстрі значився ОСОБА_14 . Але на реєстрацію завжди з`являється новий керівник або новий власник. У договорі купівлі-продажу було чітко вказано, що з 01.07.2019, якщо ОСОБА_14 не повертає зазначені кошти, все переходить до ОСОБА_13 . ОСОБА_13 з`явився до неї 10 числа, тобто він з 01.07.2019 є власником фермерського господарства, він має право подавати документи на державну реєстрацію. У статті 22 Закону України «Про фермерське господарство» чітко прописано, що при відчуженні цілісного майнового комплексу, новий власник із Статутом у новій редакції звертається до державного реєстратора, ніяк не колишній. Тому звичайно інформація у реєстрі буде різнитись, в реєстрі будуть старі дані. Документ подає новий засновник, новий власник зі своїм підписом. Що ОСОБА_13 став засновником фермерського господарства вбачалось із самого договору. Їй не надавали документ про вихід ОСОБА_14 зі складу засновників С(Ф)Г «ОСОБА_14 ». Вона взагалі не бачила ОСОБА_13 в день реєстрації, він до неї не заходив. Всі документи для реєстрації подаються через ЦНАП. Вперше ОСОБА_13 побачила в суді. Їй ніхто не надавав неправомірної вигоди, пов`язаної з реєстрацією нового Статуту фермерського господарства «ОСОБА_14», ніяких пропозицій до неї не надходило. Із заявниками вона взагалі не контактувала. До неї від імені ОСОБА_13 ніхто не звертався. Вона не отримувала від будь-кого вказівки діяти так чи інакше з документами, які були їй надані для здійснення саме таких реєстраційних дій по С(Ф)Г «ОСОБА_14 ». Їй ніхто не погрожував. Здійснити саме такі реєстраційні дії, які вона здійснила, було її рішенням. У неї не було наміру отримати неправомірну вигоду за здійснення реєстраційних дій, у неї вистачає коштів. Поведінку ОСОБА_13 , який подав документи на реєстрацію в місті Мирнограді, а не у Покровську, де зареєстроване господарство, вона може пояснити практикою, введеною у Покровську, де необхідно завчасно записатися на прийом і запис здійснюється задовго наперед. Тому люди починають звертатись в інші реєстраційні відділи в межах області. Для неї не було нічого незвичайного, що особа з іншого міста приїхала здійснювати реєстрацію до їх відділу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та вважає, що обставини вчинення обвинуваченою встановленого судом злочину та її винуватість у вказаній злочинній діяльності знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12019040000000571 про те, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040480000255, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 11.07.2019 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст.358 КК України, виявлений факт скоєння іншого злочину. Так 10.07.2019 державним реєстратором Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань умисно, незаконно, з метою отримання неправомірної вигоди внесені зміни щодо особи засновника, керівника, кінцевого беніфіціарного власника та підписанта С(Ф)Г «ОСОБА_14» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2), а також щодо юридичної адреси вказаної юридичної особи. Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_10 інтересам окремих громадян спричинено тяжкі наслідки (арк.спр.1-3,т.1).

ОСОБА_10 з 18 січня 2018 року на підставі розпорядження міського голови Мирноградської міської ради № 21 призначена на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради (арк.спр.32,141,т.1).

За посадовими обов`язками, визначеними у посадовій інструкції державного реєстратора відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради (затверджена 15.01.2019), ОСОБА_10 , поряд з іншими обов`язками, має: проводити державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; перевіряти документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряти документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; оформляти та видавати виписки, витяги з Єдиного державного реєстру; проводити державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами-підприємцями; проводити реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; вести Єдиний державний реєстр; вести реєстраційні справи; проводити у випадках, передбачених цим Законом, спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця; здійснювати інші дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У своїй діяльності державний реєстратор керується Конституцією та Законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, а також іншими нормативно-правовими актами (арк.спр.33-36, т.1).

За відомостями виконаних реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області ОСОБА_10 10.07.2019 у 15:42:39 год. та 15:47:10 год. здійснені відповідно дві реєстраційні дії № 12711050024002056 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №12711070025002056 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» (номер реєстраційної справи 127100205649) щодо Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_14» (код у ЄДРПОУ НОМЕР_2) (арк.спр.163-164,т.1).

Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за наслідками розгляду скарг ОСОБА_7 на засіданні 15.08.2019 дійшла висновку, що державний реєстратор ОСОБА_10 мала відмовити у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» через невідповідність встановленим вимогам сплаченого адміністративного збору (580 гривень замість 602 гривні) та через відсутність, відповідно до вимог статті 657 Цивільного кодексу України, нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу С(Ф)Г «ОСОБА_14» від 19.03.2019 (арк.спр.166-170,т.1).

16.08.2019 Міністерством юстиції України виданий наказ № 2575/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким були задоволені скарги ОСОБА_7 від 22.07.2019 та 30.07.2019. Скасовані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.07.2019 №12711050024002056 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №12711070025002056 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області ОСОБА_10 стосовно Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_14» (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2) (арк.спр.77,т.1).

Матеріали кримінальної справи у томах №№2,3,4,5 містять фінансову звітність Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_14» поквартально за 2018-2019 роки; оборотно-сальдові відомості по рахунках за 2018-2019 роки; відомості нарахування амортизації за 2018-2019 роки; податкову звітність за 2018-2019 роки, відомості щодо земельних ділянок, нерухомого та рухомого майна, що перебувають в оренді або власності С(Ф)Г «ОСОБА_14»; звіти по ПДВ за січень-травень 2019 року включно, фінансову звітність за 1 квартал 2019 року та статистичну звітність, які С(Ф)Г мало змогу надати у контролюючі органи, а саме форму 37-с/х та 21-заг.; баланс (Форма 1) та Звіт про фінансові результати (Форма 2) за півріччя 2019 року та форма 21-заг. за січень-серпень 2019 року, які надані Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області виконуючою обов`язки голови С(Ф)Г «ОСОБА_14» ОСОБА_22 із супровідними листами від 2 серпня 2019 року за вих.№ 91, від 18 вересня 2019 року за вих.№ 113 і вих.№ 114 (арк.спр.2,т.2,арк.спр.183,т.5,арк.спр.253,т.5).

За висновком експерта № 23/11.2/187 від 09.10.2019 за наслідками проведеної судово-економічної експертизи встановлено, що станом на 30.06.2019, за даними бухгалтерського обліку СФГ «ОСОБА_14», документально підтверджуються: залишки по рахунку 4011 «Статутний капітал» у сумі 2100 грн; прибуток від господарської діяльності у сумі 49161398,48 грн; загальна вартість активів (майна) підприємства, що підлягає відображенню у балансі (звіті про фінансовий стан) у сумі 122369191,47 грн та вартість поточних зобов`язань у сумі 71867795,87 грн; вартість власного капіталу (1 розділ пасиву балансу) (дорівнює вартості чистих активів) у сумі 50501395,60 грн, яка складається із: статутного капіталу у сумі 2100,00 грн, капіталу у дооцінках у сумі 1292897,12 грн, додаткового капіталу у сумі 45000,00 грн, нерозподіленого прибутку у сумі 49161398,48 грн (арк.спр.89-98,т.1).

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що його батько ОСОБА_13 був засновником і керівником Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_14». 10 червня 2019 року він загинув при дивних обставинах. У поліції стверджують, що батько покінчив життя самогубством, але вони мають намір доводити, що це вбивство чи доведення до самогубства, оскільки батькові навесні 2019 року від невідомих людей надходили погрози вбивством, а також інформація, що планується рейдерське захоплення належного батькові селянського господарства. Пов`язуючи смерть батька із цими намірами невідомих осіб, після його смерті на номер телефону одного з працівників бухгалтерії господарства замовили послугу Міністерства юстиції «смс-маяк», щоб при будь-яких змінах у державній реєстрації господарства, приходили смс повідомлення. Після смерті батька із всіма особами, кому він був винен гроші, знайшли спільну мову, ніхто з них не погрожував. Вже 12 червня 2019 року він подав заяву нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька, а його мати та сестра, у свою чергу, відмовились від такої на його користь. Близько 10 години 10 або 11 липня 2019 року працівник у штаті бухгалтерів селянського господарства на сайті виявив зміни у реєстрі, а саме, що змінилась юридична адреса Селянського господарства з міста Покровська на місто Кам`янське та що керівником і засновником підприємства став ОСОБА_13 . Хто це такий, на той час ніхто не знав. У день, коли відбулась перереєстрація господарства, він звернувся у поліцію із заявою про рейдерство. У цей же день, або на наступний, він, а також працівники поліції Межівського району, поїхали у місто Мирноград Донецької області до державного реєстратора ОСОБА_10 , яка здійснила державну перереєстрацію фермерського господарства «ОСОБА_14». ОСОБА_10 вони показували документи про смерть батька, казали, що вона помилилась і пропонували добровільно у зв`язку з цим скасувати реєстрацію господарства, але ОСОБА_10 відмовилась, казала, що вона все зробила правильно і по закону. Вони повернулись назад і написали скаргу на Міністерство юстиції. Десь через півтора місяці після перереєстрації, у середині серпня 2019 року, комісія Міністерства юстиції задовольнила його скаргу і рішення ОСОБА_10 про перереєстрацію фермерського господарства «ОСОБА_14» було скасоване. Підставами для скасування, як він запам`ятав, стала відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу господарства та те, що ОСОБА_13 9 липня зробив рішення про виключення зі складу засновників не маючи на той час таких повноважень. Про існування договору купівлі-продажу фермерського господарства, яке належало його батькові, він дізнався за декілька днів після перереєстрації СФГ. Незважаючи на важке фінансове становище у господарстві, йому батько ніколи не повідомляв про наміри продати господарство. Не казав він і про те, що продав належне йому господарство 19 березня 2019 року, будь-які кошти від цього правочину на підприємстві не обліковані. У день укладення договору, батько їздив у справах до міста Дніпра. З ним у цей день у справах їздила також головний бухгалтер, яка пізніше казала, що факту укладення договору не було. Після перереєстрації фермерського господарства, повністю всі активи і все господарство на 100% перейшло до ОСОБА_13 . До накладення арешту на майно господарства у межах кримінального провадження, ОСОБА_13 встиг перереєструвати господарство у податковому органі з міста Покровська на місто Кам`янське, а також отримати цифровий електронний ключ у Приватбанку. Майже п`ять місяців, до визначення його управителем спадкового майна, діяльність господарства була заблокована.

Представник потерпілого у судовому засіданні повністю підтримав позицію і вимоги потерпілого, заявлені ним у позові. Наполягав на їх задоволенні.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що у березні 2019 року між ним та ОСОБА_14 був укладений договір купівлі-продажу Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_14». Підприємство, активи його до переоформлення у живу не бачив. Договір був посвідчений Правобережною товарною біржею та зареєстрований в місті Кам`янське. Був посвідчений на товарній біржі, а не нотаріально через високу вартість нотаріальних послуг. Оформлення такого договору на товарній біржі коштувало менше. Перед укладанням цього договору він радився зі своїми юристами і ті запевнили його, що посвідчення договору на товарній біржі буде достатнім. За договором купівлі-продажу він придбав цілісний майновий комплекс, в який входить банк землі, інше майно, за переліком, який він на цей час не пам`ятає. Угода відбулась у місті Дніпрі по проспекту Перемоги в його автомобілі. Під час угоди в автомобілі був він, представник товарної біржі ОСОБА_26 та ОСОБА_14 . З ОСОБА_14 вони обговорили, що він повинен повернути кошти до 1 липня 2019 року, а якщо не поверне, він буде знати чим займатись. У договорі було чітко прописано, що він може бути розірваний в односторонньому порядку до 1 липня 2019 року. 1 липня його ніхто не розірвав, гроші ніхто не повернув. Він почекав до 10 липня і 10 липня 2019 року на власному автомобілі приїхав до Мирноградського ЦНАПу щоб зареєструвати договір купівлі-продажу фермерського господарства «ОСОБА_14». У ЦНАПі йому надали бланк, зазначили суму і реквізити, на які необхідно оплатити, що він і зробив у відділенні банку. Для перереєстрації він надав свій паспорт, код, завірену нотаріально копію договору купівлі-продажу. Які ще надавав документи, не пам`ятає. Увечері цього ж дня у цьому ж центрі отримав витяг з реєстру, а наступного - виписку. Здавав документи і отримував документи у Мирноградському ЦНАПі одній і тій же жінці. Документи він подавав не ОСОБА_10 . Обвинувачену він бачить у судовому засіданні вперше. Він не пропонував ОСОБА_10 , або іншій особі, пов`язаній з Мирноградською міською радою, неправомірну вигоду у будь-якому вигляді. До нього не зверталась ОСОБА_10 , або будь-яка інша особа з проханням надати їм неправомірну вигоду саме за ці дії. У Донецьку область для перереєстрації він приїхав тому, що так вказали його юристи. Йому сказали, що оскільки господарство зареєстроване у Донецькій області, він може перереєструвати його у будь-якому місті, але у межах Донецької області. Він забив в інтернеті запит на реєстраційну службу Донецької області і, незважаючи на те, що селянське господарство зареєстроване у місті Покровську і що сам він рухався повз місто Покровськ, у навігаторі висвітився орган реєстрації у місті Мирнограді. Туди і поїхав. Після перереєстрації господарства для звітності підприємства він оформив ключ у «Приватбанку». Більше нічого зробити не встиг, йому заборонили вчиняти будь-які дії через порушення кримінального провадження. Всі оригінали документів у нього вилучили під ухвалу суду. Про те, що Міністерство юстиції скасувало всі дії ОСОБА_10 він дізнався із засобів масової інформації десь півтора-два місяці тому. Особисто його про це Міністерство не повідомляло. Можливо його адвокати вже оскаржили ці дії, він про це не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 в суді показала, що працює адміністратором Центру надання адміністративних послуг Мирноградської міської ради. 10 липня 2019 року десь о 14 годині до неї звернувся чоловік з приводу реєстрації селянського господарства. Надав заяву, протокол зборів, договір купівлі-продажу, Статут та квитанції. Бланк заяви цій особі з сайту Міністерства юстиції роздруковувала вона. Збір у банку чоловік сплатив за пришвидшену процедуру. У цьому випадку процедура реєстрації має тривати не більше двох годин. Вона прийняла пакет документів, відмітила у реєстрі які документи були подані і які вона прийняла, відсканувала ці документи у реєстр. Програма видала опис документів, які подала особа, людина розписалась у ньому. Вона ставить свій підпис і печатку та передає реєстратору весь пакет документів у паперовому вигляді. Кабінети де працює вона і державний реєстратор ОСОБА_10 розташовані поруч на одному поверсі. Після того, як реєстратор їй віддала документи із результатом, вона віддала витяг з реєстру особі, яка подавала заяву. При прийомі документів для здійснення реєстраційних дій, їй гроші ніхто не пропонував. Їй нічого не відомо про те, щоб ОСОБА_13 пропонував, обіцяв, надавав ОСОБА_10 будь-яку незаконну вигоду у будь-якому вигляді. Зазвичай особи, які звертаються за реєстрацією, безпосередньо не спілкуються з реєстратором, документи вони мають подавати адміністратору, а вони передають їх реєстратору. ОСОБА_13 при проведенні реєстраційних дій не просив її надати йому зустріч з ОСОБА_10 . Для ОСОБА_10 ніхто її не просив передати інформацію, прохання, нічого не передавав і не просив. На її очах у приміщення, де працювала ОСОБА_10 , особа, яка проводила перереєстрацію СФГ «ОСОБА_14», не заходила.

Свідок ОСОБА_22 в суді показала, що вона 22 роки пропрацювала у фермерському господарстві з ОСОБА_14 і у цей час продовжує працювати головним бухгалтером С(Ф)Г «ОСОБА_14». ОСОБА_14 довіряв їй у всіх питаннях по господарству. Навесні ОСОБА_14 його знайомий ОСОБА_31 попередив, що ще з осені на їх господарство готується рейдерське захоплення. Після смерті ОСОБА_14 10 червня 2019 року вони щодня вранці і ввечері перевіряли відомості щодо власника фермерського господарства в Єдиному реєстрі юридичних осіб. 11 липня 2019 року о 9.30 годині працівник бухгалтерії покликав її і повідомив, що у реєстрі висвітилися дані про ОСОБА_13 , як власника їх фірми. Вони зразу повідомили про це в поліцію. Їй не відомо хто такий ОСОБА_13 . Цю особу вона ніколи не бачила, про нього нічого ніколи не казав і ОСОБА_14 . Договір купівлі-продажу господарства вона вперше побачила у поліції. Вважає, що він не може бути укладеним 19 березня, оскільки 19 березня 2019 року вона весь день була разом із ОСОБА_14 у справах, пам`ятає всі події цього дня. Стверджує, що у цей день ОСОБА_14 ніде не був сам. Після перереєстрації фермерського господарства протягом п`яти місяців вони не могли подавати до податкового органу звіти в електронному вигляді, за несвоєчасну подачу податкових накладних на підприємство нараховані штрафні санкції. Звітність у паперовому вигляді подавалась лише в органи статистики. У період з 10 червня до 14 листопада 2019 року всі документи по господарству підписувала вона на підставі виданої їй ще за життя ОСОБА_14 довіреності, де вона мала право тимчасово виконувати обов`язки голови господарства. На підставі цієї довіреності вона підписувала документи за голову і за бухгалтера. Документи щодо господарської діяльності підприємства слідчому надавала вона як тимчасово виконуюча обов`язки голови фермерського господарства. Про обставини проведеної ОСОБА_10 реєстраційної дії їй нічого не відомо. Прізвище ОСОБА_10 вона бачила у реєстрі як особу, яка провела реєстраційні дії.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні показав, що він працює інженером з комп`ютерних систем у С(Ф)Г «ОСОБА_14». На належний йому номер мобільного телефону після смерті ОСОБА_14 було замовлено послугу смс-маяк про зміни у реєстрі юридичних осіб. Послугу замовили через повідомлення про наміри рейдерського захвату фірми. Крім того, додатково або він, або бухгалтер фірми ОСОБА_33 щодня вранці та ввечері перевіряли відомості щодо власника фермерського господарства у реєстрі. 11 липня 2019 року на смс-маяк надійшло повідомлення, що змінено власника господарства на раніше невідому особу. Ще він був свідком як 8 червня 2019 року десь об 11.00 годині на територію фермерського господарства приїздила група осіб, які розшукували ОСОБА_7 . Серед цих осіб обвинувачену він не бачив і чи є між ними зв`язок не знає.

Свідок ОСОБА_34 зазначив, що йому нічого не відомо про факт перереєстрації підприємства з ОСОБА_14 на ОСОБА_13 . Будь-яких відомостей, які б мали значення по суті справи, суду не повідомляв.

Експерт ОСОБА_35 у суді показала, що експертне дослідження у справі стосовно ОСОБА_10 було проведено нею на підставі документів, наданих органом досудового розслідування, з приводу питань, які ставились цим органом перед експертом і наведених на сторінці 3 висновку. Для проведення експертного дослідження вона використовувала фінансову звітність підприємства та дані бухгалтерського обліку і перевіряла вона правильність складання фінансової звітності підприємства на підставі даних бухгалтерського обліку, співставляючи дані у цих документах. Надавались також додаткові документи, але не у повному обсязі задоволено її клопотання, не надані дані аналітичного обліку рахунків 40, 46, неоплачений капітал з моменту реєстрації підприємства. Але наданих документів вистачило для проведення експертизи. Поставлені питання входили повністю до її компетенції. Експертне дослідження проводила на підставі бухгалтерського обліку тих господарських операцій, активів і пасивів, які відображені в обліку. Вона не уповноважена збирати дані, або будь-яку інформацію, у даному випадку, стосовно підприємства СФГ «ОСОБА_14». Перелік питань, які були задані експертові, рекомендаціями чи методиками не затверджені. Вона лише відобразила суму збитків, які відображені у даних бухгалтерського обліку підприємства. Під час цього експертного дослідження вона особисто не встановлювала збитки від кримінального правопорушення, хоча такі експертизи їх органові призначаються часто.

Свідок ОСОБА_36 суду показала, що працює начальником реєстраційної служби Виконавчого комітету Мирноградської міської ради і є безпосереднім керівником обвинуваченої. Про обставини перереєстрації обвинуваченою СФГ «ОСОБА_14» їй стало відомо зі скарги, яка надійшла з Мінюсту. На скаргу ОСОБА_10 готувала пояснення, вони розбирали цю ситуацію. Вона безпосередньо виконує обов`язки реєстратора нерухомого майна, тому знає, що на той час Єдиний майновий комплекс мав реєструватися тільки в реєстрі нерухомості. На цей час таке положення відсутнє. Єдиний майновий комплекс може бути проданий лише власником майна. Якщо власник майна юридична особа, то і продати може лише юридична особа. Вона бачила копію договору купівлі-продажу СФГ «ОСОБА_14». Вважає, що цілісний майновий комплекс СФГ «ОСОБА_14» міг бути проданий юридичною особою. У своїй діяльності реєстратор має керуватись Законом про здійснення реєстраційних дій. Під час відмови державний реєстратор має також керуватись спеціальними законодавчими актами, а також, як і будь-який юрист, іншими нормативними актами.

З досліджених доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_10 , займаючи посаду державного реєстратора і, будучи, у розумінні положень статті 367 КК України, службовою особою, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до їх виконання, тобто вчинила службову недбалість, вчинивши кримінальне правопорушення за обставин, встановлених у судовому засіданні та зазначених в обвинувальному акті.

Про вчинення нею вказаного кримінального правопорушення свідчать добуті під час досудового розслідування письмові докази, пояснення потерпілого, покази свідків, досліджені у судовому засіданні.

Як державний реєстратор відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області ОСОБА_10 відповідно до вимог законодавства та посадової інструкції мала обов`язок ведення реєстраційних справ та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З цією метою зобов`язана була перевіряти подані особами документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів, перевіряти документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації, проводити реєстраційні дії виключно за наявності до того підстав та за відсутності підстав для зупинення розгляду документів. Мала ОСОБА_10 також обов`язок відмовити громадянам, які звертаються за отриманням відповідних послуг, у державній реєстрації у випадках передбачених законодавством (частина перша статті 6 Закону).

Відповідно до вимог статті 9 Закону відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

За змістом частини четвертої статті 17 Закону для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії; відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування; звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону; звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону.

10 липня 2019 року для проведення реєстраційних дій державному реєстратору ОСОБА_10 від імені ОСОБА_13 були подані: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в єдиному державному реєстрі від імені ОСОБА_13 ; договір купівлі-продажу від 19.03.2019, укладений між засновником СФГ «ОСОБА_14» ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , предметом якого є єдиний майновий комплекс - Селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_14», який призначений для здійснення підприємницької діяльності та який ОСОБА_14 передає у власність ОСОБА_13 , а ОСОБА_13 приймає та зобов`язується оплатити його вартість. Договір зареєстрований Правобережною товарною біржею м.Кам`янське Дніпропетровської області, нотаріально не посвідчений; рішення № 1 від 09.07.2019 засновника СФГ «ОСОБА_14» ОСОБА_13 про виключення зі складу засновників ОСОБА_14 та зміни юридичної адреси та про затвердження статуту СФГ «ОСОБА_14» у новій редакції; статут СФГ «ОСОБА_14» у новій редакції, затверджений власником (засновником) СФГ «ОСОБА_14»; квитанцію про сплату адміністративного збору; квитанцію про сплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації у скорочені терміни.

Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подана відповідно до форми, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3268/5 від 18.11.2016 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2824/5 від 29.08.2018 «Про внесення змін до деяких форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.08.2018 за № 978/32430, але без урахування змін відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 4146/5 від 29.12.2018 «Про затвердження змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.12.2018 за № 1518/32970.

Засновником Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_14» згідно із Статутом Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_14», затвердженого рішенням засновників від 19.08.2016 № 10 (копія на а.с.138-150, т.5), є ОСОБА_14 .

Але у переліку поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в єдиному державному реєстрі від імені ОСОБА_13 будь-якого документа, переліченого у пункті 10 частини четвертої статті 17 Закону, ОСОБА_10 передано не було і державним реєстратором ОСОБА_10 затребувано у заявника, також, не було.

У договорі купівлі-продажу від 19.03.2019, поданого ОСОБА_10 у пакеті документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу С(Ф)Г «ОСОБА_14», зазначено, що він укладений між засновником СФГ «ОСОБА_14» ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Договір зареєстрований Правобережною товарною біржею м.Кам`янське Дніпропетровської області. Нотаріально не посвідчений.

Із тексту договору на аркушах справи із 161 по 163 у томі № 5 кримінального провадження вбачається, що продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує за Селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_14», яке належить продавцю, як приватному власнику на умовах, у терміни і в порядку, обумовленим цим договором і чинним законодавством України. Селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_14» відчужується як цілісний майновий комплекс, включаючи майно та майнові права, набуті господарством, на підставах, що не заборонені законом. У власність покупця передається господарство у цілому як майновий комплекс, що використовується для здійснення підприємницької діяльності, до складу якого входять всі види майна, що призначене для його діяльності, а також права на позначення, що індивідуалізують господарство, його продукцію, роботи, послуги, у т.ч. фірмове найменування, товарний знак, та інші виключні права, за винятком тих прав та обов`язків, які продавець у відповідності до законодавства України не має права передавати іншим особам.

Обвинувачена ОСОБА_10 упродовж всього судового засідання стверджувала, що здійснила перереєстрацію лише корпоративних прав на С(Ф)Г «ОСОБА_14» із ОСОБА_14 на ОСОБА_13 і жодним чином не вирішувала питання щодо перереєстрації будь-якого майна цього підприємства, це не входило у її компетенцію.

Співставляючи пояснення обвинуваченої із текстом договору купівлі-продажу від 19.03.2019, суд із позицією ОСОБА_10 погодитись не може.

Закон України від 19.06.2003 р. № 973-IV «Про фермерське господарство» (далі - Закон № 973) регулює питання продажу фермерського господарства як цілісного майнового комплексу. Чинне законодавство України вкладає у зазначене поняття не відчуження корпоративних прав на нього, а саме - продаж підприємства як єдиного (цілісного) майнового комплексу. Незважаючи на те, що обидві зазначені правові конструкції надають змогу набувачеві отримати можливість розпоряджатися майном підприємства, відмінності між цими конструкціями суттєві. Насамперед, різниться об`єкт правовідносин - в першому випадку продається частка в статутному капіталі господарюючого суб`єкта (акції в акціонерному товаристві), в другому - сукупність усіх видів майна, призначених для діяльності підприємства. В свою чергу, об`єкт правовідносин зумовлює і відмінність у визначенні особи - продавця при застосуванні цих конструкцій, адже відчужувати майно, за загальним правилом, може лише власник такого майна. Відтак, продавцем частки у статутному капіталі (акцій) буде учасник суб`єкта господарювання, а продавцем цілісного майнового комплексу - суб`єкт господарювання.

У договорі купівлі-продажу С(Ф)Г «ОСОБА_14» від 19.03.2019 предметом договору є цілісний майновий комплекс, але продавцем вказаний ОСОБА_14 як фізична особа.

Поняття «цілісний майновий комплекс» міститься у низці нормативно-правових актів. При цьому поряд із ним у законодавстві (стаття 191 Цивільного кодексу України, далі - ЦКУ) закріплений ще й термін «єдиний майновий комплекс». У правозастосовчій практиці цілісний майновий комплекс та єдиний майновий комплекс вживаються як синоніми. Це підтверджує, у тому числі, і Мінюст в листі від 02.06.2009 р. № 5415-0-33-09-19.

Підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша і друга статті 191 ЦКУ).

Цілісним майновим комплексом є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об`єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб`єкти господарської діяльності (п. 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженому постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440).

У статті 19, частині першій статті 22 Закону № 973 зазначено, що фермерське господарство як цілісний майновий комплекс включає: не розподілений прибуток; майнові та інші зобов`язання; будівлі, споруди; облаштування, матеріальні цінності, цінні папери; продукція, вироблена господарством в результаті господарської діяльності; одержані доходи; інше майно, набуте на підставах, що не заборонені законом (у т.ч. передане до складеного капіталу); право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням; інші майнові права (в т.ч. на інтелектуальну власність); грошові кошти, які передаються членами фермерського господарства до його складеного капіталу.

Майно фермерського господарства належить йому на праві власності (ст. 20 Закону № 973). А оскільки цілісний майновий комплекс складається із майна фермерського господарства, то продавцем цілісного майнового комплексу фермерського господарства є саме це господарство.

Відповідно до частини першої статті 657 ЦКУ договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Оскільки, як зазначено вище поняття єдиного майнового комплексу та цілісного майнового комплексу є тотожні, то ця норма поширюється і на договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу).

Подібне положення міститься і в частині третій статті 191 ЦКУ, якою передбачено, що підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Без нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу фермерського господарства є нікчемним (стаття 220 ЦКУ).

ОСОБА_10 мала б звернути увагу на зміст розділу 1 договору від 19.03.2019, а особливо на умови, викладені у пункті 1.2. вказаного договору, в якому вказано що за цим договором відчужуються всі види майна, які входять у майновий комплекс С(Ф)Г «ОСОБА_14», а, отже, що цей договір має бути нотаріально посвідчений, а також на наявність інших порушень при оформленні заяви про внесення змін до реєстраційних відомостей юридичної особи, про відсутність всіх необхідних документів для вчинення реєстраційних дій. За таких умов обвинувачена мала б прийняти рішення про зупинення або відмову у здійсненні реєстраційних дій, але цього не зробила, а, навпаки, виконала перереєстрацію С(Ф)Г «ОСОБА_14» на ОСОБА_13 та внесла інші зміни до реєстраційних відомостей юридичної особи.

16.08.2019 наказом № 2575/5 Міністерство юстиції України скасувало у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.07.2019 №12711050024002056 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №12711070025002056 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області ОСОБА_10 стосовно Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_14». Цей наказ є чинним. Відомості про його оскарження/скасування у матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_10 по суті справи, надані нею у ході судового розгляду, суд їх сприймає як бажання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_10 повністю доведена, але органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_10 неправильно кваліфіковані за частиною третьою статті 3652 КК України.

У пред`явленому ОСОБА_10 обвинуваченні орган досудового розслідування стверджував, що обвинувачена мала умисел, направлений на зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора та реалізуючи його, діючи умисно, незаконно, в інтересах ОСОБА_13 , з метою одержання неправомірної вигоди, достовірно усвідомлюючи та розуміючи, що зміна власника та керівника юридичної особи СФГ «ОСОБА_14», у тому числі зміна власника та засновника єдиного майнового комплексу СФГ «ОСОБА_14», призведе до настання тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам окремих громадян - ОСОБА_7 у вигляді спричинення майнової шкоди, нехтуючи переліченими вище нормами діючого законодавства України, ігноруючи наявні невідповідності у поданих на перереєстрацію документів, перевищуючи свої посадові повноваження, здійснила реєстраційні дії № 12711050024002056 «Державна реєстрація змін про установчих документів юридичної особи» та № 12711070025002056 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», після чого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесла зміни щодо керівника С(Ф)Г «ОСОБА_14»: з ОСОБА_14 на ОСОБА_13 ; засновників (учасників) Господарства: з ОСОБА_14 на ОСОБА_13 ; бенефіціарного власника Господарства: з ОСОБА_14 на ОСОБА_13 ; голови Господарства: з ОСОБА_14 на ОСОБА_13 ; місцезнаходження юридичної особи: з адреси: АДРЕСА_4 , на адресу: АДРЕСА_5 .

Але на наявність такого умислу в обвинуваченої ОСОБА_10 будь-яких доказів орган досудового розслідування суду не надав.

Так допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 у суді стверджував, що здавав документи і отримував документи про внесення змін у відомості про юридичну особу у Мирноградському ЦНАПі одній і тій же жінці. Документи він подавав не ОСОБА_10 . Обвинувачену він бачить у судовому засіданні вперше і не пропонував ОСОБА_10 , або іншій особі, пов`язаній з Мирноградською міською радою, неправомірну вигоду у будь-якому вигляді. До нього не зверталась ОСОБА_10 , або будь-яка інша особа з проханням надати їм неправомірну вигоду саме за ці дії. До Мирноградської реєстраційної служби звернувся лише тому, що так його повів навігатор на запит про розташування реєстраційної служби у Донецькій області.

Свідок ОСОБА_15 в суді підтвердила, що документи від ОСОБА_13 приймала саме вона. Після того, як реєстратор їй віддала документи із результатом, вона віддала витяг з реєстру особі, яка подавала заяву. При прийомі документів для здійснення реєстраційних дій, їй гроші ніхто не пропонував. Їй нічого не відомо про те, щоб ОСОБА_13 пропонував, обіцяв, надавав ОСОБА_10 будь-яку незаконну вигоду у будь-якому вигляді. ОСОБА_13 при проведенні реєстраційних дій не просив її надати йому зустріч із ОСОБА_10 . Для ОСОБА_10 ніхто її не просив передати інформацію, прохання, нічого не передавав і не просив. На її очах у приміщення, де працювала ОСОБА_10 , особа, яка проводила перереєстрацію СФГ «ОСОБА_14», не заходила.

Спростовувала умисел на зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора в інтересах ОСОБА_13 і сама обвинувачена ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні заявила, що із ОСОБА_13 вона не знайома, вперше його побачила у суді під час допиту того у якості свідка. Їй ніхто не надавав неправомірної вигоди, пов`язаної з реєстрацією нового Статуту фермерського господарства «ОСОБА_14», ніяких пропозицій до неї не надходило. Із заявниками вона взагалі не контактувала. До неї від імені ОСОБА_13 ніхто не звертався. Вона не отримувала від будь-кого вказівки діяти так чи інакше з документами, які були їй надані для здійснення саме таких реєстраційних дій по С(Ф)Г «ОСОБА_14» . Їй ніхто не погрожував. Здійснити саме такі реєстраційні дії, які вона здійснила, було її рішенням.

За таких умов суд вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_10 із частини третьої статті 3652 КК України на частину другу статті 367 КК України, оскільки вона вчинила службову недбалість із спричиненням, внаслідок незаконних дій, потерпілому ОСОБА_7 тяжких наслідків.

Не погоджується суд, при цьому, із позицією захисника про недоведеність у даному провадженні розміру спричиненої ОСОБА_10 потерпілому шкоди.

У законодавстві про кримінальну відповідальність в основному застосовується поняття «шкода» як суспільно небезпечні наслідки кримінального правопорушення на конкретному рівні з позначенням сфери, в якій проявляється цей негативний результат («майнова шкода», «шкода здоров`ю»), так і суспільно небезпечні наслідки як збірне невизначене поняття.

Виходячи із аналізу положень статей 55, 61, 62, 91, 127, 128, 130, 170, 242, 291 КПК України під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

При цьому майнова шкода - це наслідки кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна тощо), у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи (позбавлення заробітку внаслідок втрати працездатності чи його зменшення тощо), а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат (на лікування, протезування, сторонній догляд, поховання; втрата особами, що перебували на утриманні померлого, його заробітку).

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у пункті 6 частини другої статті 242 КПК України треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

За змістом статті 19 Закону № 973 майно фермерського господарства формують: будівлі, споруди, облаштування, матеріальні цінності, цінні папери, продукція, вироблена господарством в результаті господарської діяльності, одержані доходи, інше майно, набуте на підставах, що не заборонені законом, право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, які передаються членами фермерського господарства до його складеного капіталу.

У матеріалах провадження достатньо відомостей, на підставі яких суд може достовірно встановити розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілому.

Так за висновком експерта № 23/11.2/187 від 09.10.2019 за наслідками проведеної судово-економічної експертизи встановлено, що станом на 30.06.2019, за даними бухгалтерського обліку СФГ «ОСОБА_14», документально підтверджуються: залишки по рахунку 4011 «Статутний капітал» у сумі 2100 грн; прибуток від господарської діяльності у сумі 49161398,48 грн; загальна вартість активів (майна) підприємства, що підлягає відображенню у балансі (звіті про фінансовий стан) у сумі 122369191,47 грн та вартість поточних зобов`язань у сумі 71867795,87 грн; вартість власного капіталу (1 розділ пасиву балансу) (дорівнює вартості чистих активів) у сумі 50501395,60 грн, яка складається із: статутного капіталу у сумі 2100,00 грн, капіталу у дооцінках у сумі 1292897,12 грн, додаткового капіталу у сумі 45000,00 грн, нерозподіленого прибутку у сумі 49161398,48 грн (арк.спр.89-98,т.1).

Тобто загальна вартість активів (майна) підприємства СФГ «ОСОБА_14» складає 122369191,47 грн.

Підстав для визнання неналежним доказом висновку експерта № 23/11.2/187 від 09.10.2019 у суду немає. Доводи захисника під час судового провадження про порушення порядку отримання бухгалтерських документів для проведення цієї експертизи від ОСОБА_37 не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_37 під час надання органам досудового розслідування та експерту відповідних бухгалтерських документів продовжувала обіймати посаду головного бухгалтера у С(Ф)Г «ОСОБА_14» і не була позбавлена повноважень на вчинення таких дій.

Також не заслуговують на увагу тези захисника про відсутність потерпілої особи у цьому кримінальному провадженні через смерть засновника С(Ф)Г «ОСОБА_14» ОСОБА_14 на час вчинення реєстраційних дій ОСОБА_10 .

Відповідно до частини 1 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням заподіяно майнову шкоду.

Дійсно на час вчинення 10 липня 2019 року обвинуваченою ОСОБА_10 реєстраційних дій, засновник та керівник С(Ф)Г «ОСОБА_14» ОСОБА_14 помер (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

12 червня 2019 року після смерті ОСОБА_14 приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_39 заведена спадкова справа за № 132/2019, що зареєстрована у Спадковому реєстрі за № 64319669. Згідно із матеріалами спадкової справи спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_14 є його син ОСОБА_7 (довідка нотаріуса на аркуші справи 6 у томі 1).

За змістом положень статей 1216, 1218, 1220, 1268 ЦКУ спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є спадкоємцем за законом всього майна після смерті ОСОБА_14 , виконавши відповідні умови законодавства для прийняття спадщини після смерті батька, очевидно є належною потерпілою особою, якій незаконними діями обвинуваченої ОСОБА_10 спричинені матеріальні збитки у сумі, встановленій цим вироком.

Захисником ОСОБА_9 під час судового розгляду справи подавались клопотання про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягала у невиконанні повноважень прокурора, приписів та вимог статей 36, 218 КПК України, тобто направленні кримінального провадження № 12019040000000571 за місцем проведення досудового розслідування за підслідністю до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області та клопотання про визнання протиправними дій в.о. начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_40 у кримінальному провадженні № 12019040000000571, які полягають у неправомірному розгляді клопотань ним, як особою, що не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12019040000000571, а також надання відповіді за клопотанням захисника у невстановленій формі.

У статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно із частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Захисником ОСОБА_9 суду не надані відомості про вчинення ним дій у спосіб, регламентований статтею 304 КПК України, і у строки, встановлені статтями 218 та 304 КПК України, тому суд позбавлений можливості надати оцінку відомостям, викладеним захисником у клопотаннях.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України є нетяжким, особу винуватої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_10 раніше не судима, розлучена, має на утриманні та вихованні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, за місцем мешкання негативно не характеризується. На обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У судових дебатах ОСОБА_10 стверджувала, що звільнилась із посади державного реєстратора, але будь-які відомості на підтвердження цього факту суду не подала.

За висновком уповноваженої особи Мирноградського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області у досудовій доповіді стосовно ОСОБА_10 визначено середній рівень ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення і небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах, проведення індивідуально-профілактичної роботи, направленої на профілактику вчинення повторних правопорушень (арк.спр.238-239,т.6).

Обставини, які б пом`якшували або обтяжували покарання, судом не встановлені.

Обвинувачена ОСОБА_10 провину у вчиненому правопорушенні не визнала, незважаючи на доведення у повній мірі її вини у вчиненому правопорушенні, не сприяла усуненню наслідків від вчиненого правопорушення.

З урахуванням обставин справи, позиції обвинуваченої, наслідків від вчиненого злочину, для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідно призначити їй покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини другої статті 367 КК України із позбавленням обвинуваченої права обіймати посади державного реєстратора чи займатися діяльністю, пов`язаною з державною реєстрацією прав, та зі сплатою нею штрафу на користь держави. І лише це покарання, на думку суду, буде сприяти меті покарання.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_10 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №23/11.2/187 від 09.10.2019 у розмірі 6280,40 грн (арк.спр.88,т.1).

Запобіжний захід ОСОБА_10 на час ухвалення вироку не застосований, а враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченої протягом всього часу перебігу судового розгляду, суд не має правових підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Потерпілим ОСОБА_7 у порядку статті 128 Кримінального процесуального кодексу України заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_10 , у якому цивільний позивач ОСОБА_7 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер його батько ОСОБА_14 . Після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої увійшли, зокрема, корпоративні права (частка) на селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_14». Він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_14 . Крім того рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 його визнано управителем спадщини у вигляді корпоративних прав (частки) на селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_14» з наділенням повноважень для охорони та управління спадщиною до закінчення строку, встановленого для її прийняття. Внаслідок умисних, незаконних дій державного реєстратора ОСОБА_10 , які виразились у протиправному позбавленні його права охороняти та управляти спадщиною, у подальшому унеможливило б її прийняття, користування та розпорядження, йому заподіяно майнової шкоди на загальну суму 122369191,47 гривень, яку просить стягнути з ОСОБА_10 на його користь.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За частиною першою статті 129 Кримінального процесуального кодексу України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За загальними правилами відшкодування завданої особі шкоди відповідно до умов статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Діями ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_7 дійсно заподіяно майнової шкоди на загальну суму 122369191,47 гривень, але зазначене майно під час досудового розслідування і протягом судового розгляду не втрачене, не пошкоджене і не знищене.

За наказом Міністерства юстиції України від 16.08.2019 № 2575/5 дії реєстратора ОСОБА_10 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.07.2019 №12711050024002056 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №12711070025002056 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» скасовані.

Тобто наказом Міністерства юстиції України майно повернуте потерпілому, шкода повністю відшкодована після вчинення злочину і до розгляду цивільного позову у цьому провадженні, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог цивільного позову.

У суду відсутня процесуальна можливість вирішити питання про відшкодування іншої, ніж матеріальна, шкоди із обвинуваченої ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 , оскільки така вимога ним у поданому цивільному позові не порушувалась. Суд вважає необхідним роз`яснити потерпілому його право на звернення до суду із приводу відшкодування іншого виду збитків у цивільно-правовому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.370,373,374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, та призначити їй покарання за частиною другою статті 367 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади державного реєстратора чи займатися діяльністю, пов`язаною з державною реєстрацією прав, на строк 2 (два) роки та зі штрафом у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати із моменту приведення вироку до виконання. Зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання період попереднього ув`язнення у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» із 16 серпня 2019 року до 29 жовтня 2019 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта з проведення судових експертиз у сумі 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 40 копійок.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_7 відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1