ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 910/14636/22

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», м. Боярка Київської області

до відповідачаПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ

про стягнення 111 039,98 грн.,

за участю представників:

від позивача:Волощук П.Ю., адвокат, довіреність 01Др-260-1222 від 21.12.2022;

від відповідача:не з`явився,

СУТЬ СПОРУ:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», м. Боярка Київської області (далі за текстом АТ «Київоблгаз»), звернувся 26.12.2022 до Господарського суду міста Києва з позовом від 21.12.2022 №1123 до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ (далі за текстом ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ»), в якому просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 111 039,98 грн., завдану пошкодженням поліетиленового газопроводу середнього тиску за адресою: Київська обл., смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.01.2022 о 13 год. 35 хв. комісією Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» виявлено факт пошкодження поліетиленового газопроводу середнього тиску та витік газу за адресою: смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49. Роботи проводились ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі», про що складено Акт пошкодження газопроводу від 05.01.2022 року.

Позивач наголошує на тому, що проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ. Однак, відповідач проводив земляні роботи без погодження з АТ «Київоблгаз».

Відповідно до розрахунку вартості збитків, заподіяних АТ «Київоблгаз», внаслідок пошкодження газопроводу середнього тиску за адресою: смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49, згідно акту обстеження від 05.01.2022, розмір завданої шкоди складає 111 039,98 грн.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 24.01.2022 №81001-Сл-1689-0122 з вимогою оплатити суму завданих збитків. До листа додавались: підрядний договір №1 ПГ про відшкодування майнової шкоди від 05.01.2022 - 2 екземпляри; копія акту пошкодження газопроводу від 05.01.2022 та рахунок на оплату.

Однак відповідач підрядний договір №1 ПІГ про відшкодування майнової шкоди від 05.01.2022 не підписав, майнову шкоду не відшкодував, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору у сумі 2 481,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 позовну заяву АТ «Київоблгаз» до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення 111 039,98 грн. та додані до неї документи передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

30.01.2023 матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшли до господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/14636/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.02.2023. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача подати документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують сплату відповідачем 111 039,98 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням поліетиленового газопроводу середнього тиску за адресою: Київська обл., смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49.

Суд враховував викладене у ч. 8 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди, а також на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 набрала законної сили та не була оскаржена до суду апеляційної інстанції.

24.02.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшов відзив б/н від 24.02.2023 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити АТ «Київоблгаз» в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем не надано документації із землеустрою земельної ділянки для будівництва об`єкта ГРМ, які б свідчили б про наявність встановленої охоронної зони газопроводу за адресою: Київська обл., смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49.

Також відповідач наголошує на тому, що на час планування та розроблення технічної документації на виконання робіт з електрифікації земельної ділянки замовника за адресою Київська обл., смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49 у відповідача були відсутні відомості щодо наявності газопроводу за вказаною адресою.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано до суду доказів наявності позначень газопроводу на місцевості, у відповідності до ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання».

Відтак, відповідач твердить, що за таких умов у нього були відсутні підстави для виконання обов`язку щодо погодження з позивачем земляних робіт за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49.

Відповідач вважає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили б про наявність завданої відповідачем позивачу шкоди. Зокрема, позивачем не надано доказів перебування газопроводу середнього тиску, розташованого за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49 як нерухомого майна у власності або на балансі АТ «Київоблгаз».

Також відповідач звертає увагу суду, що Акт пошкодження газопроводу від 05.01.2022, на підставі якого позивачем здійснено розрахунок об`єму витрат природного газу через пошкодження газопроводу, не відповідає встановленій в додатку 20 Кодексу ГРС формі, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості внести свої зауваження та надати пояснення.

У підготовчому судовому засіданні 27.02.2023 у справі №910/14636/22 суд оголосив перерву до 20.03.2023, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

02.03.2023 від представника позивача АТ «Київоблгаз» до Господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив №954 від 01.03.2023 з додатками, в якому позивач просить суд встановити АТ «Київоблгаз» додатковий строк для подання доказів по справі №910/14045/22 та приєднати до матеріалів справи докази, додані до відповіді на відзив, у тому числі копію рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 18.09.2014 №985-33-V; копію акту приймання-передачі зовнішніх та внутрішніх мереж газопостачання, розташованих в Васильківському районі Київської області; копію інвентарної відомості на основні засоби, які передаються ПАТ «Київоблгаз» на праві господарського відання від Глевахівської селищної ради.

Заперечуючи аргументи відповідача, позивач наголошує на тому, що виконання земляних робіт в охоронній зоні газопроводу можливе за умови отримання дозволу на проведення земляних робіт в охоронній зоні, передбачений п. 7-8 глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем; повідомлення представника Оператора ГРМ не пізніше ніж за добу до початку робіт щодо проведення земляних робіт; виявлення фактичного місця розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства, і лише після цього - продовження роботи землерийною технікою.

Крім того, позивач наголошує на тому, що в матеріалах справи (п. 3 додатку до позовної заяви) наявна постанова КРЕКП «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «Київоблгаз» від 29.06.2017 №855, у додатку до якої визначена територія, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ «Київоблгаз».

При цьому, позивач вказує, що твердження відповідача про те, що на час планування та розроблення технічної документації на виконання робіт з електрифікації земельної ділянки замовника у відповідача були відсутні відомості щодо наявності газопроводу за вказаною адресою, не заслуговують на увагу, оскільки останній не звертався до позивача щодо уточнення місця розташування газопроводу.

Також позивач наголошує на тому, що акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу ГРС складається лише у випадку виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, відповідач не є споживачем або несанкціонованим споживачем, а тому вимога щодо складення акту про порушення у формі, що затверджена додатком 20 Кодексу ГРМ не застосовується. В даному випадку Кодекс ГРС не визначає обов`язкової форми щодо акту пошкодження газопроводу, а тому форма даного акту була затверджена Додатком 1 до наказу АТ «Київоблгаз» №01Но-215-1218 від 10.12.2018.

Відтак позивач наголошує на безпідставності посилань відповідача на пункт 8 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС про те, що акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, оскільки пошкодження газопроводу не відноситься до виду порушення Кодексу ГРС щодо якого має право приймати рішення комісія Оператора ГРМ (АТ «Київоблгаз»), а відноситься до деліктних правовідносин по відшкодуванню майнової шкоди.

Позивач також вказує, що твердження відповідача про те, що акт пошкодження газопроводу від 05.01.2022 не містить інформації хто саме відмовився від підпису не відповідає дійсності, оскільки в акті зазначено прізвище та ініціали працівника відповідача, який брав участь у виконанні земляних робіт - Попок М.П., а також вказані номерні знаки транспортних засобів відповідача, які проводили такі роботи. Позивач звергає увагу суду, що відповідач фактично визнає факт пошкодження ним газопроводу 05.01.2022 за зазначеною адресою.

17.03.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшли заперечення від 17.03.2023 б/н на відповідь на відзив, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено факту обізнаності відповідача щодо охоронної зони земельної ділянки; причинно-наслідковий зв`язок між подією і неотриманням відповідачем дозволу (повідомленням матеріалів справи не підтверджує наявності вини ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у ситуації, яка склалась щодо пошкодження газопроводу. Також позивачем не доведено, що ним як особою, на яку покладено обов`язок вчиняти попереджувальні заходи для безаварійної експлуатації газорозподільних систем, обов`язки виконані у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.04.2023.

07.04.2023 на електронну пошту суду від представника позивача АТ «Київоблгаз» надійшли письмові пояснення від 07.04.2023 №1802, в яких позивач наголошує на тому, що відповідно до пункту 4 Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затвердженого Кабінетом Міністрів України від 30.10.2013 №870 відповідач перед проведенням земляних робіт зі встановлення електроопор в межах населеного пункту смт Глеваха зобов`язаний був отримати дозвіл від органу місцевого самоврядування. При цьому підставою для отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою, що видається відповідним органом сільської, селищної, міської ради, у відповідності до пунктів 13 та 14 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРМ є письмове погодження, видане Оператором ГРМ.

Відтак, позивач твердить, що посилання відповідача на те, що він не мав можливості встановити наявність обмежень щодо проведення робіт в межах земельної ділянки є безпідставними, оскільки роботи проводились без обов`язкового дозволу виконавчого органу Глевахівської селищної ради, якому б мало передувати письмове погодження з АТ «Київоблгаз».

Вказані письмові пояснення надійшли до суду в оригіналі поштою 07.04.2023.

07.04.2023 від представника позивача АТ «Київоблгаз» до Господарського суду Київської області надійшло клопотання від 07.04.2023 №1803 про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому позивач просить суд поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи копії Акту прийняття внутрішньої і зовнішньої мереж, систем газопостачання від 30.07.2013, витягу з Робочого проекту 2110-00-ГП3 том 2.1 «Коригування робочого проекту мереж газопроводів високого та низького тиску по вул. Вокзальній для житлових будинків №31-а та №49 в смт Глеваха Васильківського району Київської області», погоджений ПАТ «Київоблгаз» №85 від 20.12.2012, фотофіксацію наявності позначень газопроводу на місцевості.

У судовому засіданні 10.04.2023 суд, розглянувши клопотання позивача від 07.04.2023 №1803 про приєднання доказів до матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи що вказані докази останнім подаються на спростування доводів відповідача наведених в запереченнях, а також ту обставину, що дані докази було подано до відкриття судового засідання та направлено відповідачу в порядку ст.80 ГПК України, залучив їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.04.2023 суд розпочав з`ясування обставин справи та дослідження доказів та у порядку ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 24.04.2023, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, а відсутній відповідач ухвалою про повідомлення у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, яка була направлена на електронну адресу відповідно до його заявки та доставлена на електронну скриньку 10.04.2023, про що складено Довідку про доставку електронного листа.

У судове засідання 24.04.2023 з`явився представник позивача.

Відповідач повторно своїх уповноважених представників для участі у судовому засіданні не направив. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У судовому засіданні 24.04.2023 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов АТ «Київоблгаз» до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення 111 039,98 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Згідно Акта прийняття внутрішньої і зовнішньої мереж, систем газопостачання багатоквартирного житлового будинку №49 по вул. Вокзальна смт Глеваха Васильківського району Київської області від 30.07.2013 приймальна комісія у складі представників замовника ВПБ «Сільбуд-Інвест», генерального підрядника ТОВ фірма «ЛІТА», експлуатаційної організації ПАТ «Київоблгаз», Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України встановила, що пред`явлені генеральним підрядником до приймання закінчений будівництвом:

газопровід-ввід підземний середнього тиску: перехід ПЕ/СТ90/80-2 шт., труба ПЕ 90*8,2 SDR-11-64 м.п., муфта ПЕД н 90-3 шт., коліно ПЕ 90-3 шт., кран ПЕ 90 з ковером 1 шт., кран Дн 125-1 шт., ПГРШ-60-1 шт.;

газопровід-ввід підземний середнього тиску: труба ПЕ 160-9,1 SDR-17,6-101 м.п., перехід ПЕ/СТ 160/150-2шт.кран ст.Дн 150-2 шт., муфта ПЕД н 160-4 шт., коліно ПЕ 90 Дн 160-6шт., трійник ПЕ 160*160*160 4 шт., редукційний перехід ПЕ 160/110-3шт., труба ПЕ 110*6,3 SDR-17,6-10 м.п., муфта ПЕ 110-2 шт.,

кран ПЕ 110 з ковером-1 шт., заглушка ПЕ 110-1 шт., труба ПЕ 90*5,2 SDR-17,6-68 м.п.,

труба ПЕ 75*4,3 SDR-17,6-27 м.п., коліно 90 ПЕ Дн 90-4 шт., коліно 90ПЕ Дн 75-3 шт.,

перехід ПЕ/СИ75/63-1 шт., ПЕ/СТ90/80-1 шт.

приймаються замовником разом з виконавчою документацією з 30.07.2013.

Відповідно до цього ж Акту будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі у відповідності з проектом, вимогами ДБН В.2.5-20-2001 і «Правил безпеки систем газопостачання України».

Рішенням Глевахівської селищної ради V скликання Васильківського району Київської області від 18.09.2014 №985-33-VI вирішено взяти на баланс Глевахівської селищної ради газові мережі, об`єкти та споруди на них в смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49 наведені в додатку №1 до даного рішення. Передано безоплатно на баланс ПАТ «Київоблгаз» на праві господарського відання газові мережі, об`єкти та споруди на них в смт Глеваха, вул. Вокзальна. 49 наведені в додатку №1 до даного рішення.

Також вирішено укласти з ПАТ «Київоблгаз» строком на 25 років договір на господарське відання газовими мережами, об`єктами та спорудами на них в смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49, наведеними в додатку №1 до даного рішення, згідно з Типовим договором на господарське відання складовими Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 07.03.2013 №226.

На підставі рішення №985 сесії Глевахівської селищної ради від 18.09.2014 та договору на господарське відання складовими Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) №42 від 06.08.2013 між Глевахівською селищною радою та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» складено акт про те, що Глевахівська селищна рада передає ПАТ «Київоблгаз» на праві господарського відання зовнішні та внутрішні мережі газопостачання по багатоквартирному житловому будинку по вул. Вокзальній 49 в смт Глеваха Васильківського району Київської області.

Також в матеріалах справи наявна Інвентаризаційна відомість на основні засоби, які передаються ПАТ «Київоблгаз» на праві господарського відання від Глевахівської селищної ради, в яких, зокрема, зазначено місцезнаходження газопроводів середнього та низького тисків за адресою смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49.

Відповідно до постанови НКРЕКП №855 від 29.06.2017 «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «Київоблгаз», вирішено видати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (код ЄДРПОУ 20578072) ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» відповідно до додатка.

Додатком до постанови НКРЕКП №855 від 29.06.2017 визначено територію, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» - Київська область.

Постановою НКРЕКП №1220 від 25.06.2019 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 29 червня 2017 року №855», у тексті та додатку постанови №855 від 29.06.2017 абревіатуру «ПАТ» замінено абревіатурою «АТ».

Тобто, газопроводи середнього та низького тисків за адресою смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49 перебувають на праві господарського відання в АТ «Київоблгаз».

05.01.2022 о 13:35 аварійно-диспетчерською службою Васильківського району отримано заявку №16 щодо пошкодження газопроводу (екскаватором). Адреса заявника: нас. пункт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 49.

З вище вказаної заявки вбачається, що згідно з результатами обстеження при прибутті на місце виклику було виявлено витік газу внаслідок механічного пошкодження газопроводу середнього тиску. Для усунення аварійної ситуації було виконано пережим газопроводу. Витік усунено, газопостачання відновлено, інструктаж заявнику надано.

Згідно Акту від 05.01.2022 про пошкодження газопроводу, складеного комісією Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» за адресою смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49, земляні роботи виконувались на прибудинковій території. З АТ «Київоблгаз» дані роботи були не погоджені.

Відповідно до підпункту 17 пункту «а» частини першої ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законом.

Відповідно до абзацу першого та другого частини 1 статті 4-1Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №870 затверджено Типовий порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі за текстом - Типовий порядок). Вказаний порядок встановлює процедуру видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою (далі - дозвіл) або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 4 Типового порядку дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем (або їх уповноваженим представником), за формою згідно з додатком 1. Для отримання дозволу подається заява юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

Пунктом 6 Типового порядку передбачено, що дозвіл видається на проведення робіт, перелік яких наведено у додатку 3. Строк дії дозволу визначається з урахуванням умов проведення робіт і не може перевищувати один рік.

Додаток 3 до Типового порядку затверджено Перелік земляних та/або ремонтних робіт, для проведення яких необхідно отримати дозвіл, такими роботами є:

1. Земляні або монтажні роботи, не пов`язані з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд.

2. Земляні або монтажні роботи, пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ.

3. Роботи, пов`язані з порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства.

4. Роботи, пов`язані з інженерними вишукуваннями.

5. Роботи, пов`язані з археологічними дослідженнями.

6. Улаштування нових та/або заміна існуючих посадкових майданчиків для пасажирів міського громадського транспорту з встановленням навісу або павільйону.

7. Ремонт та/або улаштування майданчиків для паркування транспортних засобів, спортивних, дитячих та інших майданчиків.

8. Заміна пошкоджених та застарілих конструкцій опор, ліхтарів, освітлювальної арматури, тросів, розтяжок, кабелів, дротів, комунікаційної апаратури.

9. Прокладення, перекладення або заміна водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів.

10. Установлення нових, відновлення, ремонт та заміна існуючих малих архітектурних форм.

11. Відбудова, відновлення зруйнованих частин фундаментів пам`ятників, декоративних скульптур та композицій, елементів обладнання фонтанів та декоративних басейнів із заміною зношених труб та водопровідної арматури фонтанів тощо.

12. Установлення нових та/або ремонт і відбудова пошкоджених споруд і обладнання пляжів (гардеробів, камер схову, пунктів прокату пляжного інвентарю, туалетів, лав, грибків, навісів, альтанок тощо), спортивного та дитячого устаткування.

Враховуючи викладене, відповідач перед початком проведенням земляних робіт зі встановлення електроопор в межах населеного пункту смт Глеваха зобов`язаний був отримати дозвіл від органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній дозвіл органу місцевого самоврядування для проведення відповідачем будь-яких земляних та/або ремонтних робіт.

Відповідно до пунктів 7 та 8 глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.

Письмове погодження, що надається Оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо).

Відповідно до пунктів 13 та 14 глави 4 розділу III Кодексу ГРМ дозвіл на порушення об`єктів благоустрою видається відповідним виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт. Підставою для отримання дозволу на порушення благоустрою для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронній зоні є письмове погодження, видане Оператором ГРМ відповідно до вимог цієї глави.

Тобто, підставою для отримання дозволу виконавчого органу місцевого самоврядування на проведення земляних робіт в межах населеного пункту є письмове погодження, видане Оператором ГРМ.

Роботи проводились без дозволу місцевого самоврядування на порушення об`єктів благоустрою та обов`язкового письмового погодження з АТ «Київоблгаз».

Комісією Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» встановлено, що роботи виконувались по нарядці №7 від 05.01.2022 майстром ДТЕК КРЕМ Попок М.П. Копію складеного Акту йому було вручено.

Водії транспортних засобів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від підписів відмовились.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 24.01.2022 №81001-Сл-1689-0122 з вимогою оплатити суму завданих збитків пошкодженням газопроводу. До листа додавались: підрядний договір №1 ПГ про відшкодування майнової шкоди від 05.01.2022 - 2 екземпляри; копія акту пошкодження газопроводу від 05.01.2022 та рахунок на оплату.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0860103982790 вручено уповноваженому представнику відповідача 31.01.2022.

Відповідач на вказану вимогу відповіді не надав, заподіяні позивачу збитки не відшкодував.

Згідно наданого АТ «Київоблгаз» розрахунку збитків, які було визначено за допомогою калькуляції вартості внаслідок пошкодження газопроводу середнього тиску за адресою смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49, згідно акту обстеження від 05.01.2022, позивач включив до розрахунку такі його складові:

відріз поліетиленового газопроводу від поліетиленового середнього та низького тиску (Ду до 51-100 мм) кількість 2 шт., ціна 806,00 грн.; загальна сума 1 612,00 грн.;

встановлення п/етилен фасованих частин (відводів, колін, патрубків, переходів) кількість 2 шт.; ціна 152,20 грн.; загальна сума 304,40 грн.;

вартість виїду слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування, зварника 4 розряду кількість 0,425 люд/год; ціна 305,60 грн.; загальна сума 129,88 грн.;

авто послуги ГАЗ 33023: вартість роботи на 1 км кількість 17 км.; ціна 5,90 грн.; загальна ціна 100,30 грн.;

авто послуги ГАЗ 33023: витрати пального на 1 км пробігу - кількість 17 км.; ціна 3,10 грн.; загальна ціна 52,70 грн.;

труба Ду 90 ПЕ кількість 1 м.; ціна 79,19 грн.; загальна ціна 79,19 грн.;

бензин А 92 для роботи електростанції кількість 2 л.; ціна 24,74 грн.; загальна ціна 49,48 грн.;

виробничо-технологічні витрати природного газу через пошкодження газопроводу кількість 2587,670 куб.м.; ціна 34,86 грн.; загальна вартість 90 205,36 грн.

Відповідно до п. 7 розділу 4 глави 11 Кодексу ГРМ об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Пунктом 6 розділу 4 глава 11 Кодексу ГРМ встановлено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за формулою, наведеною у цьому пункті.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що він виконаний арифметично вірно у відповідності до пункту 6 розділу 4 глава 11 Кодексу ГРМ, відтак, розрахунковий об`єм витоку (витрати) природного газу в даній аварійній ситуації через пошкодження газопроводу становить 2587,669692 м.куб.

Згідно довідки АТ «Київоблгаз» від 21.12.2022 №Сз-10170-1222 ціна газу при прориві газопроводу станом на 05.01.2022 становила 34,86 грн. без ПДВ за куб. м. за тарифом Оператора ГТС.

Згідно зі ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. У відповідності до частини 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 ГК України).

До складу збитків, згідно статті 225 ГК України, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язань другою стороною.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, згідно з ч. 2 цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За положеннями чч. 1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Підставою для відшкодування шкоди за загальними правилами є наявність таких чотирьох елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Враховуючи викладені обставини справи, суд встановив, що відповідач виконував земляні роботи без отримання дозволу органу місцевого самоврядування, підставою для якого мав бути письмовий дозвіл Оператора ГРМ; не повідомив Оператора ГРМ, у відповідності до п. 16 глави 4 розділу III Кодексу ГРС, не пізніше ніж за добу до початку проведення земляних робіт; не виявив фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства, у відповідності до п. 1.34 ПБСГ, у зв`язку з чим пошкодив поліетиленовий газопровід середнього тиску за адресою: смт Глеваха, вул. Вокзальна, 49, який перебуває у АТ «Київоблгаз» на праві господарського відання, що призвело до витоку газу та необхідності позивачу проводити роботи для усунення аварійної ситуації, а відтак, позивачем доведено повний склад цивільного правопорушення, що є підставою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди.

У випадку дотримання відповідачем законодавства, а саме отримання дозволу органу місцевого самоврядування та повідомлення до початку робіт Оператора ГРМ щодо проведення робіт, представником Оператора ГРМ, у відповідності до п. п. 17 глави 4 розділу III Кодексу ГРС, особи, які залучені для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронних зонах, були б ознайомлені (проінструктовані) з інформацією про місцезнаходження газопроводу і споруд на ньому, їх позначення на місцевості, можливі аварійні ситуації і дії при їх виникненні.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що Акт пошкодження газопроводу від 05.01.2022, на підставі якого позивачем здійснено розрахунок об`єму витрат природного газу через пошкодження газопроводу не відповідає встановленій в додатку 20 Кодексу ГРС формі, у зв`язку з чим, відповідач був позбавлений можливості внести свої зауваження та надати пояснення, з огляду на таке.

Пунктом 1 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Разом з цим, п. 1 глави 2 розділу 11 Кодексу ГРС встановлено види порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване відновлення газоспоживання; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Тобто, акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу ГРС складається лише у випадку виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, відповідач у спірних відноси нах не виступає споживачем або несанкціонованим споживачем природного газу, спірні правовідносини належать до позадоговірних деліктних, а тому вимога щодо складення акту про порушення у формі, що затверджена додатком 20 Кодексу ГРМ не може бути застосована.

Враховуючи викладене, суд відхиляє посилання відповідача на пункт 8 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС про те, що акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, з огляду на те, що пошкодження газопроводу не відноситься до виду порушення Кодексу ГРС щодо якого має право приймати рішення комісія Оператора ГРМ.

Разом з тим, суд погоджується з позивачем, що Кодекс ГРС не визначає обов`язкової форми щодо акту пошкодження газопроводу, а відтак, є правомірним використання позивачем форми акту, яка була затверджена Додатком 1 до наказу АТ «Київоблгаз» №01Но-215-1218 від 10.12.2018.

Суд встановив, що жодних письмових заперечень, зауважень чи відповіді ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на складений Акт про пошкодження, копію якого ще 05.01.2022 було вручено представнику відповідача майстру ДТЕК КРЕМ Попок М.П., АТ «Київоблгаз» направлено не було.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Решта доводів учасників справи та всі подані докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню повністю. Суд ухвалює рішення про стягнення з відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь АТ «Київоблгаз» 111 039,98 грн. заподіяних збитків.

У зв`язку із задоволенням позову суд покладає на відповідача відшкодування позивачу витрат на сплату судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 23243188)

на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Т.Шевченка, буд. 178, ідентифікаційний код 20578072)

111 039,98 грн. (сто одинадцять тисяч тридцять дев`ять гривень дев`яносто вісім копійок) майнової шкоди,

2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривну нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 30.05.2023.

Суддя О.В. Конюх