Справа № 309/434/23

Провадження № 2/309/76/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Хустської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ДП «Хустське лісове дослідне господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної лісо порушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Хустська міська рада Закарпатської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ДП «Хустське лісове дослідне господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 січня 2023 року майстром лісу державного підприємства «Хустське ЛДГ» - Прокоп С.Ф. у кварталі 7, виділі 15 урочища «Руні» в с.Данилово, яке відноситься до Хустської територіальної громади, було виявлено самовільну рубку ОСОБА_2 деревини породи вільха та граб, кількістю 5 шт. загальним об`ємом 1,72 кбм.

Секвестровану деревину породи вільха та граб, кубомасою 1,5кбм згідно акту секвестру незаконно добутої деревини від 3 січня 2023 року було передано на зберігання майстру лісу ОСОБА_3 .

Працівниками лісової охорони 3 січня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №000001 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.65 КУпАП.

03 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 зроблено розрахунок шкоди заподіяної лісу, який склав 21480 грн. 92 коп. Добровільно сума заподіяної шкоди ОСОБА_1 не сплачена.

Матеріальна шкода завдана самовільною рубкою дерев відповідачем ОСОБА_1 на території с.Данилово Хустського району Закарпатської області, яке відноситься до Хустської територіальної громади. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення лісів повинна були відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди.

Позивач Хустська міська рада Закарпатської області просить ухвалити рішення про стягнення із ОСОБА_1 суми шкоди, спричиненої незаконною рубкою лісу у розмірі 21480,92 грн. та 2468 грн. судового збору.

Представник позивача Хустської міської ради Закарпатської області І.Пилип подав заяву про розгляд спарив у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ДП «Хустське лісове дослідне господарство» - Федурця С.П. подала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задоволити позов.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та вимоги позову підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено позовні вимоги, а відповідачем не спростовано їх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з вимогами ст.ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості їх вилучення, стягується їх вартість.

Судом встановлено, що 02 січня 2023 року майстром лісу державного підприємства «Хустське ЛДГ» - Прокоп С.Ф. у кварталі 7, виділі 15 урочища «Руні» в с.Данилово, яке відноситься до Хустської територіальної громади, було виявлено самовільну рубку ОСОБА_2 деревини породи вільха та граб, кількістю 5 шт. загальним об`ємом 1,72 кбм.

По факту вчинення ОСОБА_1 самовільної рубки п`яти сироростучих дерев лісу складено протокол про адміністративне правопорушення №000001 від 03.01.2023 року, з яким відповідач ознайомлений, що стверджується його особистим підписом.

На підставі протоколу №000001 про адміністративне правопорушення від 03.01.2023 року ДП «Хустське ЛДГ» винесено постанову №000001 від 03.01.202 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу» визначено розмір шкоди, заподіяної ДП «Хустське ЛДГ» незаконною вирубкою лісу - 21480 грн. 92 коп., яка відповідачем не відшкодована.

Відповідно до ст. 99 Лісового кодексу України компенсація витрат проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів відповідно до загальнодержавних, державних і регіональних (місцевих) програм. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 47 ч.2 «б» та ч.4 «г» та ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, є джерелом формування Державного фонду охорони навколишнього природного середовища та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Таким чином, шкода, завдана внаслідок незаконної рубки лісових ресурсів на території Данилівського старостинського округу Хустської територіальної громади Закарпатської області у відповідності зі ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягає стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Хустської міської ради Закарпатської області на території якої вчинено правопорушення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовні вимоги позивача підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №000001 від 03.01.2023 року (а.с.6), розрахунками розрахунком розміру заподіяної незаконною вирубкою дерев (а.с.8), постановою №000001 від 03.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП (а.с.14).

За наведених обставин суд констатує, що позивачем надано обґрунтовані правові докази позовних вимог, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування доводів позивача, суд вважає, що позов слід задоволити.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України у зв`язку із визнанням відповідачем позову позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 12,13,76, 81,83,89, 141, 178, 206, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 5, 47 ч.2 «б» та ч.4 «г» та ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.29 ч.3 п.7 та ст.69-1 ч.1 п.4 Бюджетного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Хустської міської ради Закарпатської області - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 21480,92 грн. за місцем її заподіяння на р/р UA718999980333159331000007495, одержувач ГУК у Зак. обл../Хустська тг/24062100, код ЄДРПОУ 37975895.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Хустської міської ради Закарпатської області 1243 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.