КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/16971/21 Суддя І інстанції Ішуніна Л.М.

Провадження№33/824/1274/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю представників Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., ОСОБА_1 , захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Корольової С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката Корольової С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2022 щодо -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Київ, керівник ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» (08147, Київська область, с. Софіївська Борщагівка (з), код ЄДРПОУ 44020356), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 11.06.1998 Дніпровським РУ ГУ МВС України у м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2022 - визнано винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Накладено на громадянина України ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 5474692,72грн., з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил 0971/10000/22 від 17.02.2022, які вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби, за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8А. Поряд з цим стягнуто з громадянинаУкраїни ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу №0971/10000/22 про порушення митних правил установлено, що 30.12.2021 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець - Корчова», відділи митного оформлення № 1 - 4 митного поста «Яворів» Львівської митниці, у вантажному автомобілі з д.р.н. BC4700KT/ НОМЕР_3 , з Республіки Польщі на митну територію України переміщено «товари народного вжитку та одяг в асортименті», вагою брутто 11195, 08 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено на підставі товаросупровідних документів: інвойсвів 27.12.2021 № 080/12/2021, книжка МДП від 28.12.2021 № PX.84009555, CMR від 28.12.2021 № 151610.

Відправником товарів виступала компанія «SUPSTAN KFT.» (2724 Ujlengyel, Hatarut 12, Угорщина), одержувачем - ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» (08147, Київська область, с. Софіївська Борщагівка (з), вул. Гетьманська, 6, прим.49, код ЄДРПОУ 44020356).

29.12.2021 було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ ЕЕ» № UA100000/2021/707635.

Відповідно до даних, зазначених у графі 14, ЕМД була заповнена та підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_2 .

04.01.2022, вищезазначений вантаж прибув у зону діяльності Київської митниці (ТОВ "Топ Сіті", Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 2А), до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе».

В період з 21.01.2022 по 16.02.2022 посадовою особою підрозділу митного оформлення враховуючи, що декларантом було порушено вимоги п.1 ст.263 МКУ, а також Доручення Служби безпеки України від 11.01.2022 № 6/88, керуючись пп.1 п.3 ст.338 МКУ, ініційовано проведення митного огляду товару, керуючись п.1.7, 1.9 розділу ІІІ Порядку затвердженого наказом Міністерства фінансів від 12.12.12 № 1316 митний огляд було перервано. Відповідно до п.1.7 розділу ІІІ наказу Мінфінувід 12.12.12 №1316 час митного огляду продовжено, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 31.07.2012 № 684, проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.02.2022 № UA100000/2021/707635.

За результатами проведення митного огляду, серед іншого виявлено товари «інформація про які відсутні у електронній митній декларації та товаросупровідних документах, а саме : 1) пілінг для стопи у кількості 51 шт.; 2) сукня у кількості 102 шт.; 3) штани у кількості 119 шт.; 4) футболка у кількості 577 шт.; 5) кофта у кількості 23 шт.; 6) пуловер у кількості 73 шт.; 7) светр у кількості 259 шт.; 8) рукавички у кількості 26 шт.; 9) пальто у кількості 11 шт.; 10) анорак у кількості 17 шт.; 11) куртка у кількості 126 шт.;12) жакет у кількості 19 шт.; 13) спідниця у кількості 73 шт.; 14) джинси у кількості 274 шт.; 15) сорочка у кількості 65 шт.; 16) ремінь для лиж у кількості 113 шт.; 17) напівчоботи у кількості 8 шт.; 18) черевики у кількості 9 шт.;19) каска гірськолижна у кількості 18 шт.; 20) накладні вії у кількості 1000 шт.; 21) велосипед у кількості 129 шт.; 22) біговелосипед у кількості 104 шт.; 23) корнекс гель у кількості 15 шт.; 24) рідина для чищення ланцюга у кількості 24 шт.; 25) рідина для безкамерки у кількості 8 шт.; 26) ремінь у кількості 8 шт.; 27) фіксатор проводки у кількості 1 шт.; 28) пов`язка на шию у кількості 4 шт.; 29) комбінезон у кількості 28 шт.

Відповідно до даних, зазначених у графі 14, ЕМД була заповнена та підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_2 .

Таким чином, товари, виявлені під час проведення митного огляду за електронною митною декларацією від 29.12.2021 № UA100000/2021/707635, а саме: 1) пілінг для стопи у кількості 51 шт.; 2) сукня у кількості 102 шт.; 3) штани у кількості 119 шт.; 4) футболка у кількості 577 шт.; 5) кофта у кількості 23 шт.; 6) пуловер у кількості 73 шт.; 7) светр у кількості 259 шт.; 8) рукавички у кількості 26 шт.; 9) пальто у кількості 11 шт.; 10) анорак у кількості 17 шт.; 11) куртка у кількості 126 шт.;12) жакет у кількості 19 шт.; 13) спідниця у кількості 73 шт.; 14) джинси у кількості 274 шт.; 15) сорочка у кількості 65 шт.;16) ремінь для лиж у кількості 113 шт.; 17) напівчоботи у кількості 8 шт.; 18) черевики у кількості 9 шт.;19) каска гірськолижна у кількості 18 шт.; 20) накладні вії у кількості 1000 шт.; 21) велосипед у кількості 129 шт.; 22) біговелосипед у кількості 104 шт.; 23) корнекс гель у кількості 15 шт.; 24) рідина для чищення ланцюга у кількості 24 шт.; 25) рідина для безкамерки у кількості 8 шт.; 26) ремінь у кількості 8 шт.; 27) фіксатор проводки у кількості 1 шт.; 28) пов`язка на шию у кількості 4 шт.; 29) комбінезон у кількості 28 шт., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування та кількості.

Отже, вказані документи, що були підставою для переміщення через митний кордон України та в подальшому подані до митного оформлення вищевказаної частини товарів містять неправдиві відомості щодо їх найменування та кількості та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

02 червня 2022 року Київською митницею Держмитслужби винесена постанова про призначення товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил №0971/126000/22, проведення якої доручено фахівцям Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі по тексту - СЛЕД).

Згідно висновку СЛЕД від 11 липня 2022р. №142000-3301-0307, вартість товарів згідно наданого опису в кількості 235 шт. без видимих ознак використання, виробничо-швейних дефектів та недоліків становить 5474692, 72 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Корольова С.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасуватипостанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2022 у справі про порушення митних правил №0971/10000/22 та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на обставини, які беззаперечно свідчать про відступіть в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони правопорушення, а саме:

1. інвойс від 27.12.2021 № 080/12/2021 та пакувальний лист від 27.12.2021 №080/12/2021 складені продавцем/відправником - компанією SUPSTAN KFT (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12 Угорщина), слідували разом із товарами та подавалися Львівській митниці під час переміщення через митний кордон України перевізником товарів;

2. Документи, що подавалися для митного оформлення переміщення товару на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці, інвойс від 27.12.2021 № 080/12/2021 та пакувальний лист від 27.12.2021 №080/12/2021, видані продавцем/відправником - компанією SUPSTAN KFT (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12 Угорщина);

3. документи, що подавались для митного оформлення до Київської митниці (інвойс від 27.12.2021 № 080/12/2021, CMR від 28.12.2021, пакувальний лист від 27.12.2021 № 080/12/2021) в повному обсязі підтверджували дані про вид та кількість товару, вагу товару, ціну за одиницю товару та загальну вартість товару;

4. Львівська митниця, при проведенні фізичного огляду товару та складенні акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.12.2021, повністю підтвердила відповідність даних про кількість місць, кількість та вагу товару;

5. ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» є покупцем товару, та жодних дій щодо складення товаросупровідних, комерційних документів, пов?язаних із експортом товарів з Угорщини, не вчиняло та не мало права вчиняти;

6. громадянин України ОСОБА_2 (як керівник ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ») не складав та не підписував ані інвойс від 27.12.2021 № 080/12/2021, ані CMR від 28.12.2021, ані пакувальний лист від 27.12.2021 № 080/12/2021;

7. як протокол про порушення митних правил № 0971/10000/22 так і матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про те, внаслідок невиконання, або неналежного виконання якого саме обов`язку, покладеного на громадянина України ОСОБА_2 , як керівника ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ», під час переміщення через митний кордон України були подані документи, які, на думку Київської митниці, містить неправдиві відомості;

8. у протоколі про порушення митних правил № 0971/10000/22 не вказано, які саме дії із вказаних у диспозиції статті 483 Митного кодексу України, вчинено громадянином України ОСОБА_2 .

9. ???питання наявності обставин, визначених статтею 460 Митного кодексу України, Київською митницею не вирішувалось, перевірка не здійснювалась.

Крім того, апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови від 07.10.2022 у справі № 760/7644/22 суддя Солом?янського районного суду міста Києва не врахував факт відсутності в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що призвело до неправомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також апелянт вказує, що поставка товарів на адресу ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» (код ЕДРПОУ 44020356) здійснено на виконання умов контракту від 24.10.2021 № 04350C/UA. Відповідно до пункту 4.4. контракту від 24.10.2021 № 04350С/UA поставка товару здійснюється на умовах зазначених в інвойсах, згідно з вимогами правил Інкотерме 2010. Згідно з CMR від 28.12.2021, відправником товару є компанія SUPSTAN KFT (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12 Угорщина). Згідно з інвойсом від 27.12.2021 № 080/12/2021, продавцем товару є компанією SUPSTAN KFT (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12 Угорщина). 16 вересня 2010 року Міжнародною торговою палатою були прийняті «Інкотермс 2010. Правила ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі». Інкотермс 2010 набрали чинності 01 січня 2011 року. Згідно з вимогами визначеними для умов поставки СРТ, встановленими статтями А1 та А3 правил СРТ (Carriage Paid To) Фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення), саме продавець зобов`язаний надати товар і комерційний рахунок (інвойс) відповідно до контракту (договору) купівлі-продажу, а також забезпечити укладення контракту (договору) перевезення товару до названого місця призначення. Зазначає, що продавець відправник товару - компанія SUPSTAN KFT (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12 Угорщина) листом від 02.02.2022 № 04350C/UA/009 повідомила, що при підготовці документів на адресу ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» було допущено технічну помилку. Отже, на думку апелянта викладене свідчить про те, що ОСОБА_2 жодних транспортних чи комерційних документів (інвойсу), що подавались Львівській митниці для митного оформлення пропуску на територію України та Київській митниці для здійснення митного оформлення товару, не складав, не підписував та не мав будь-якого обов`язку щодо складання таких документів, а отже не усвідомлював та не міг передбачити, що відомості, зазначені у інвойсі, можуть не відповідати фактичним характеристикам товару.

Крім того, апелянт вказує, що інвойс від 27.12.2021 №080/12/2021 слідував разом із товаром, та не міг бути створений, підписаний ОСОБА_2 , а отже він жодним чином не міг передбачити невідповідність даних товаросупровідних документів фактичним даним про товар.

Також апелянт зазначає, що ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» с покупцем товару, та жодних дій шодо складання товаросупровідних, комерційних документів, пов`язаних із експортом товарів з території Угорщини, не вчиняло та не мало права вчиняти. ОСОБА_2 (як керівник ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ») не складав та не підписував ані інвойс від 27.12.2021 № 080/12/2021 ані CMR від 28.12.2021 ані пакувальний лист від 27.12.2021 № 080/12/2021. А тому, ОСОБА_2 не несе відповідальності за відомості, які були вказані у інвойсі від 27.12.2021 № 080/12/2021 продавцем/відправником - компанією SUPSTAN KFT (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12 Угорщина).

Крім того, апелянт вказує, що будь-які відомості та докази протилежного, а саме, докази, які б свідчили про те, що керівник ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ», громадянин України ОСОБА_2 усвідомлював невідповідність заявлених у товаросупровідних документах відомостей про товари, передбачав факт подання під час переміщення через митний кордон України документів, до містять неправдиві відомості про товар, або свідомо допускав переміщення товарів з поданням таких відомостей, ані протокол про порушення митних правил ані матеріали справи про порушення митних правил № 0971/10000/22 не місять.

Також апелянт зазначає, що огляд товарів, заявлених за електронною митною декларацією типу «ІМ EE» № UA100000/2021/707635, проведено з порушенням положень частин шостої та восьмої статті 338 Митного кодексу України та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316. Акт огляду, копії якого наявна у матеріалах справи про порушення митних правил, складено з порушенням вимог підпункту 1.10. пункту 1 розділу III Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316. Під час переривання огляду в порушення вимог підпункту 1.10. пункту 1 розділу II Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316, засоби ідентифікації не накладались. Таким чином, долучений до матеріалів справи Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу не є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки не відповідає вимогам, встановленим частинами шостою та восьмою статті 338 Митного кодексу України та підпунктом 1.10. пункту 1 розділу II Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316.

Крім того, апелянт вказує, про те, що неналежним, недопустимим доказами є, Акт про проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.02.2022 № UA100000/2021/707635, а також протокол про порушення митних правил №0971/10000/22 від 17.02.2022 року, адже містять інформацію, яка невідповідає дійсності, зокрема інформацію щодо фактично незаявленого у митній декларації товару, а отже не встановлює дійсних обставин справи.

Також апелянт зазначає, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 11.07.2022 року №142000-3301-0307 відповідно до якого загальна вартість становить 5 474 692, 72 грн. та службова записка митного поста «Вишневе» Київської митниці від 20.06.2022 року №7.8-28.3/258(54-62), відповідно до якої загальна вартість товару становить 850 395,44 грн. - є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, оскільки фактично експерту для огляду було надано зразки, відбір яких не здійснено у порядку, встановленому ч. 4, 6 ст. 514 МК України, а отже встановити приналежність оглянутих експертом зразків товару до предметів правопорушення вилучених у справі не можливо. Крім того, фактичні обставини свідчать про те, що вартість частини товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 02.06.2022 взагалі експертом не встановлювалась, а частина наданих для огляду товарів не відповідає найменуванням, вказаним у постанові про призначення експертизи.

Також апелянт зазначає, що результати експертизи щодо встановленої вартості товарів, викладених у п.п.3 п. 11 висновку суперечать відомостям п. 1 Розділу Примітки цього ж висновку. А загальна вартість товарів встановлена на підставі припущення, що товари, які не оглядались, відповідають за всіма характеристиками та є ідентичними зразків товарів, що були оглянуті експертом.

Крім того, апелянт вказує, що до висновку не додано будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром. Висновок не містить даних про те, з якими саме об`єктами було здійснено порівняння товарів щодо яких здійснено експертизу. Інтернет-ресурси, з яких взято вартість, товарів, не містять посилань на конкретні товари. Також експертом не зазначено, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару він використовував. Для визначення вартості товарів використовувались національні Інтернет-сайти, тобто вартість визначалась на підставі цін внутрішнього ринку, а не рівня світових цін, тобто вартість, до якої вже включено: фактурну вартість, податки та збори, у тому числі митні платежі; прибуток; витрати на логістику, оренду, рекламу, утримування співробітників тощо), у той час, як вилучені товари, станом на момент переміщення та подання митної декларації, такого навантаження не мали.

Також апелянт зазначає, що всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у висновку експерта відсутні дані про експерта та попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову про проведення експертизи, викладене у своїй сукупності свідчить, про те, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 11.07.2022 року є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом.

Крім того, апелянт вказує, що службова записка митного поста «Вишневе» від 15.06.2022 №7.8-20-31/507 не містить будь-яких посилань на номери митних декларацій, за якими здійснено митне оформлення ідентичних або подібних товарів, а також відомостей про характеристики цих товарів, які дають підстави для висновку, що товари, які використовувались при визначенні вартості, за своїми ознаками є ідентичними або подібними предметам правопорушення. Викладене у своїй сукупності свідчить, про те, що записка митного поста «Вишневе» Київської митниці від 15.06.2022 №7.8-20-31/507 та доводи в справі є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, оскільки складені на підставі припущень та не встановлюють дійсних обставин справи.

Зрештою апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_2 протиправних, винних дій, оскільки даних, проте, що він вчинив будь-які дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням документів, які містять неправдиві відомості, в матеріалах справи відсутні. Протокол про порушення митних правил та матеріали справи не містять відомостей про те, що внаслідок невиконання, або неналежного виконання якого саме обов`язку, покладеного на ОСОБА_2 , як керівника ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ», під час переміщення через митний кордон України були подані документи, які на думку Київської митниці містять неправдиві відомості. Крім того, у протоколі взагалі не вказано, які саме дії із вказаних у диспозиції ст. 483 МК України, вчинено ОСОБА_2 .

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що судом не з`ясовано, не надано правової оцінки наступним обставинам, саме те, що враховуючи положення Конвенції, правил Інкотермс, пункту 4.4 контракту від 24.10.2021 №0435ОС/UA та інформацію яка вказана в СМR від 28.12.2021, інвойсі від 27.12.2021 №080/12/2021 стає зрозуміло, що:

- Документи, що подавались для митного оформлення пропуску товару на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці, зокрема CMR від 28.12.2021, та інвойс від 27.12.2021 № 080/12/2021, видані продавцем - компанією SUPSTAN KFT 2724 Ujlengyel, Hatar ut 12 Угорщина);

- ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» є покупцем товару, а отже ОСОБА_2 , ані як керівник підприємства - покупця, ані як фізична особа жодних дій щодо складення товаросупровідних, комерційних документів, пов`язаних із експортом товарів з території Угорщини чи Республіки Польща, не вчиняв та не мав права або обов`язку вчиняти;

- CMR від 28.12.2021, та інвойс від 27.12.2021 №080/12/2021 були складені відправником/продавцем товару - компанією SUPSTAN KFT (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12 Угорщина), слідували разом із товаром і подавалися Львівські митниці під час переміщення через митний кордон України перевізником товару, а не ОСОБА_2 .

Також апелянт зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції було проігноровано доводи та докази сторони захисту. Обставини, на які посилалась сторона захисту взагалі не були прийняті до уваги та не були досліджені, про цьому висновок про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності судом прийнято на підставі доказів, що мають суперечливу інформацію, не встановлюють дійсних обставин справи та здобутих митним органом з порушенням чинного законодавства України, а то все це свідчить про неповноту провадження у справі про порушення митних правил та необ`єктивності її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови.

До апеляційного суду ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду не з`явився, причини неявки суд не повідомив, однак прибула адвокат Ковальова С.В., яка просила розгляд справи проводити у відсутність її підзахисного ОСОБА_2 , а тому враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено за відсутності ОСОБА_2

.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Ковальової С.В., яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями та просила задовольнити її, думку представників Київської митниці Держмитслужби, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги з доповненнями, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 489 МК України регламентовано, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримано.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у справі, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду й оціненими згідно з положеннями ст. 252 цього Кодексу.

Що стосується посилання адвоката в апеляційній скарзі на відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_2 протиправних, винних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням документів, які містять неправдиві відомості, то вони є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил №0971/10000/22 від 17 лютого 2022 року 30.12.2021 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець - Корчова», відділи митного оформлення № 1 - 4 митного поста «Яворів» Львівської митниці, у вантажному автомобілі з д.р.н. BC4700KT/ НОМЕР_3 , з Республіки Польщі на митну територію України переміщено «товари народного вжитку та одяг в асортименті», вагою брутто 11195, 08 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено на підставі товаросупровідних документів: інвойсвів 27.12.2021 № 080/12/2021, книжка МДП від 28.12.2021 № PX.84009555, CMR від 28.12.2021 № 151610.

Відправником товарів виступала компанія «SUPSTAN KFT.» (2724 Ujlengyel, Hatarut 12, Угорщина), одержувачем - ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» (08147, Київська область, с. Софіївська Борщагівка (з), вул. Гетьманська, 6, прим.49, код ЄДРПОУ 44020356).

29.12.2021 було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ ЕЕ» № UA100000/2021/707635.

Відповідно до даних, зазначених у графі 14, ЕМД була заповнена та підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_2 .

04.01.2022, вищезазначений вантаж прибув у зону діяльності Київської митниці (ТОВ "Топ Сіті", Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 2А), до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе».

В період з 21.01.2022 по 16.02.2022 посадовою особою підрозділу митного оформлення враховуючи, що декларантом було порушено вимоги п.1 ст.263 МКУ, а також Доручення Служби безпеки України від 11.01.2022 № 6/88, керуючись пп.1 п.3 ст.338 МКУ, ініційовано проведення митного огляду товару, керуючись п.1.7, 1.9 розділу ІІІ Порядку затвердженого наказом Міністерства фінансів від 12.12.12 № 1316 митний огляд було перервано. Відповідно до п.1.7 розділу ІІІ наказу Мінфінувід 12.12.12 №1316 час митного огляду продовжено, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 31.07.2012 № 684, проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.02.2022 № UA100000/2021/707635.

За результатами проведення митного огляду, серед іншого виявлено товари інформація про які відсутні у електронній митній декларації та товаросупровідних документах, а саме : 1) пілінг для стопи у кількості 51 шт.; 2) сукня у кількості 102 шт.; 3) штани у кількості 119 шт.; 4) футболка у кількості 577 шт.; 5) кофта у кількості 23 шт.; 6) пуловер у кількості 73 шт.; 7) светр у кількості 259 шт.; 8) рукавички у кількості 26 шт.; 9) пальто у кількості 11 шт.; 10) анорак у кількості 17 шт.; 11) куртка у кількості 126 шт.;12) жакет у кількості 19 шт.; 13) спідниця у кількості 73 шт.; 14) джинси у кількості 274 шт.; 15) сорочка у кількості 65 шт.; 16) ремінь для лиж у кількості 113 шт.; 17) напівчоботи у кількості 8 шт.; 18) черевики у кількості 9 шт.;19) каска гірськолижна у кількості 18 шт.; 20) накладні вії у кількості 1000 шт.; 21) велосипед у кількості 129 шт.; 22) біговелосипед у кількості 104 шт.; 23) корнекс гель у кількості 15 шт.; 24) рідина для чищення ланцюга у кількості 24 шт.; 25) рідина для безкамерки у кількості 8 шт.; 26) ремінь у кількості 8 шт.; 27) фіксатор проводки у кількості 1 шт.; 28) пов`язка на шию у кількості 4 шт.; 29) комбінезон у кількості 28 шт.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Отже, як встановлено протоколом про порушення митних правил №0971/10000/22 від 17 лютого 2022 року та вбачається з матеріалів справи, ЕМД типу «ІМ ЕЕ» № UA100000/2021/707635 від 29.12.2021 була подана декларантом ТОВ «СМАЙ ІНВЕСТ», в особі його керівника ОСОБА_2 , яким була заповнена дана ЕМД та підписана електронним цифровим підписом.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 , який перебуває на посаді керівника ТОВ «СМАЙ ІНВЕСТ» та відповідає за його фінансово-господарську діяльність, подав митному органу, як підставу для переміщення товарів та під час митного оформлення документи, а саме ЕМД «ІМ ЕЕ» № UA100000/2021/707635 від 29.12.2021, в якій була відсутня інформація про виявлений в результаті проведеного митного огляду товар, який також був відсутній і в товаросупровідних документах, тобто подав митному органу, документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості, а тому доводи апеляційної скарги адвоката про те, що ОСОБА_2 жодних документів, що подавались до митного органу не складав є безпідставними.

Щодо посилань адвоката на допущені порушення під час митного огляду зазначеного товару, а відтак і неналежність та недопустимість Акту огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.02.2022 № UA100000/2021/707635, то вони є неспроможними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що митний огляд був проведений на підставі п.п.1, п.3 ст. 338 МКУ, п.14 ПКМУ 467*та повністю відповідає Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення затверджених наказом Міністерства фінансів України 12.12.2012 №1316. До того ж, всупереч тверджень апелянта, даний Акт огляду містить відомості про те, що у зв`язку з не розділенням на пакувальні місця за окремими видами і найменуваннями огляд переривався, та відповідно до п.1.7 розділу ІІІ зазначеного вище Порядку був продовжений. При цьому не зазначення в Акті про не завершення проведення огляду у зв`язку із закінченням робочого часу, не може свідчити про неналежність такого огляду.

Доводи апеляційної скарги адвоката про неналежність та недопустимість висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 11.07.2022 №142000-3301-0307, є безпідставними, оскількиекспертиза проведена відповідно до вимог ст. ст. 356, 515 МК України. Всупереч доводам апеляційної скарги, під час проведення досліджень експертом застосовувались методи досліджень та методики проведення експертиз, які визначені в нормативно-правових актах та нормативно-технічних документах. При цьому обрання методу (методики) проведення досліджень (експертиз) належить до компетенції експерта. Зразки товарів надані на огляд, згідно з Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), у висновку викладена суть проведеної експертизи та обґрунтовані відповіді на поставлені запитання. Таким чином, висновки СЛЕД у даній справі не викликають сумнівів у їх належності та допустимості.

При цьому не зазначення у висновку про попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову про проведення експертизи не може свідчити про недопустимість такого висновку оскільки зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість вилученого товару який не пройшов митне оформлення, повинен був визначатись на рівні світових цін, а не на підставі цін внутрішнього ринку, на думку суду апеляційної інстанції є непереконливими, оскільки такий товар переміщувався через митний кордон України без належного декларування, в порушення встановлених митних правил, а тому визначення його вартості за ціновою інформацією на ринку України, не позбавлені підстав.

Крім того, ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України, мав право на проведення за свій рахунок будь - якої незалежної експертизи щодо визначення вартості товару, та в подальшому долучити такий висновок експерта до матеріалів провадження. Однак такий висновок відносно іншої вартості товарів, що були предметом переміщення через митний кордон України, ані ним, ані його захисником суду не надано.

З огляду на наведене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, як окремо, так і у їх взаємозв`язку, у розумінні ч.1 ст.495 МК, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов правильних висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, оскільки він умисно під час переміщення товару через митний кордон України, подав митному органу як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування та кількості.

Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_2 - адвоката Корольової С.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2022, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 5474692,72грн., з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил 0971/10000/22 від 17.02.2022, які вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби, за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8А. - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал