Справа № 420/17639/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25 листопада 2022 року № 142-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну НЕПОМЯЩУ» про притягнення ОСОБА_1 начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступка, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 311-К від 01 грудня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 320-К від 12 грудня 2022 року «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалами суду від 26.12.2022 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 02.05.2023 року: відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог без розгляду.

Згідно зі змістом адміністративного позову, відповіді на відзив та письмових пояснень по справі, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, по суті, з підстав, наведених у письмових поясненнях позивача щодо обставин, викладених у листі ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11 жовтня 2022 року № 5011/3-22/30 «Щодо затримок у оформленні фітосанітарних сертифікатів», які не були належним чином враховані відповідачем при прийнятті наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Позивачем також за зазначено, зокрема, що: листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській за підписом начальника Головного управління ОСОБА_3 було направлено відповідь на лист ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022 № 5011/3-22/30 з відповідною інформацією, у якій порушення законодавства в сфері карантину рослин не встановлені; повторно, Держпродспоживслужбою України було направлено листа від 13.10.2022 № 13.1.1-7/15118, щодо надання інформації на лист ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022 № 5011/3-22/30; листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.10.2022 № 5424/03.2/20-22, за підписом начальника Головного управління ОСОБА_3 , було направлено відповідь з відповідною інформацією, в якій порушення законодавства в сфері карантину рослин та про дозвільну систему в сфері господарської діяльності не встановлено; 13.10.2022 року наказом Головного управління № 122-ОВ порушено дисциплінарне провадження відносно позивача, також цього ж дня були порушення інші дисциплінарні провадження до державних фітосанітарних інспекторів Управління сектору фiтосанiтарного контролю № 8 (при Ізмаїльському МТП) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; за результатами, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, аналогічно і до ОСОБА_8 , а до державних фiтосанiтарних інспекторів ні. В обґрунтування позовних вимог у вищезазначеній частині позивач також посилається на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі № 420/17640/22. Наказ відповідача про звільнення позивача, з урахуванням наказу про внесення змін до наказу про звільнення позивача, є необґрунтованим та безпідставним, таким, що не відповідає результатам службової діяльності позивача щодо виконання завдань і ключових показників за 2022 рік тощо.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив та письмових пояснень по справі, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, по суті, з підстав відповідності оскаржуваних наказів фактичним підставам їх прийняття та вимогам законодавства, які регулюють спірні правовідносини, зазначеним у відповідних наказах, тощо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

12.10.2022 року відповідач отримав лист Держспоживслужби (т.1 а.с.94), в якому останній, з метою надання відповіді на лист ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022 № 5011/3-22/30, просив надати інформацію щодо питання, викладеного у зверненні (додається).

Так, згідно зі змістом листа ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11 жовтня 2022 року № 5011/3-22/30 «Щодо затримок у оформленні фітосанітарних сертифікатів», адресованого голові Держспоживслужби (т.1 а.с.95-96), у якому, як додатки зазначені копії висновків ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» від 21.09.2022 року № РН/014-011070 В/22, № РН/014-011072 В/22, від 23.09.2022 року № РН/014-011191 В/22, № РН/014-011192 В/22, № РН/014-011193 В/22, № РН/014-011194 В/22, № РН/014-011203 В/22, від 24.09.2022 року № РН/014-011226 В/22, № РН/014-011247 В/22, від 25.09.2022 року № РН/014-011272 В/22, № РН/014-011273 В/22, від 26.09.2022 року № РН/014-011295 В/22, від 27.09.2022 року № РН/014-011332 В/22, від 28.09.2022 року № РН/014-011381 В/22, та у якому ТОВ СП «НІБУЛОН», з посиланням на ст.ст. 13, 46 Закону України «Про карантин рослин» та п. 112 Порядку проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України «Про карантин рослин», контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2019 року № 1177, повідомив про таке:

- ТОВ СП «НІБУЛОН», як власник вантажу кукурудзи (код товару: 1005), призначеної для подальшого експорту в транзиті через Румунію, подала пакети документів для оформлення фітосанітариих сертифікатів на баржі « 550», « 889», « 1271», «1270», « 888», « 764», « 1351», « 885» від 04.10.2022 та на баржі «1142», « 433», « 1267», « 757», « 1451», « 2059» від 05.10.2022 до сектору фітосанітарного контролю № 8 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які містили:

1) Заяви на оформлення фітосанітариих сертифікатів на експорт;

2) Заяви на проведення фітосанітариих процедур: організація та контроль за проведення обробки та фумігації (знезараження) об`єктів регулювання;

3) Пакет документів про проведення знезараження вантажу: фумігаційні сертифікати видані ТОВ «ФУМІКОМ Україна», наряди на виконання робіт з пестицидами і агрохімікатами видані ТОВ «ФУМІКОМ Україна», фумігаційні звіти румунської компанії Cotecna Romania S.R.L.;

4) Гарантійні листи про зобов`язання організувати проведення фумігації вантажу з вмістом об`єктів регулювання;

5) Платіжне доручення, що підтверджує внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката;

6) Висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) об`єктів регулювання;

- висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) об`єктів регулювання видані ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» віддалене робоче місце № 1: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Свято-Нікольська, 50, були видані в період з 21 по 28 вересня 2022 р., згідно яких зерно не має зараження регульованими карантинними організмами. Так, у наданих висновках в колонці «Статус організму» зазначено «ННО», тобто нерегульовані некарантинні організми, які не підлягають обов`язковому обробітку. Копії висновків додаються;

- зважаючи на вищевикладене, ТОВ СП «НІБУЛОН» вважає, що законних підстав для відмови в видачі фітосанітарних сертифікатів на зазначені партії зерна кукурудзи немає;

- станом на 11.10.2022 державним фітосанітарним інспектором не видано фітосанітарні сертифікати, а також ТОВ СП «НІБУЛОН» не отримав відмови у видачі фітосанітарних сертифікатів на зерно завантажене у вищезазначені баржі, що є грубим порушенням термінів, що встановлені Законом та нормативними актами;

- наразі, ТОВ СП «НІБУЛОН» несе значні фінансові втрати, пов`язані з невиконанням контрактних вимог через ненадання фітосанітарних сертифікатів покупцю та простою флоту;

- отже, з метою недопущення подальших втрат товариства, через зволікання державним органом у видачі дозвільних документів, ТОВ СП «НІБУЛОН» просив відповідно до чинного законодавства розглянути заяви ТОВ СП «НІБУЛОН» на оформлення фітосанітарних сертифікатів на експорт від 04.10.2022 та від 05.10.2022 та видати фітосанітарні сертифікати на експорт для барж з кукурудзою « 550», « 889», « 1271», « 1270», « 888», « 764», « 1351» « 885»,« 1142»,« 433», « 1267», « 757», « 1451», « 2059»;

- у випадку безпідставної не видачі вищезазначених фітосаніторних сертифікатів, ТОВ СП «НІБУЛОН» буде вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з покладанням на Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів всіх судових витрат.

Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.10.2022 року № 122-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » (т.1 а.с.105), з метою перевірки обставин, викладених у листі Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства «НІБУЛОН» від 11.10.2022, який направлений листом Держпродспоживслужби від 12.10.2022 № 13.1.1-7/15118, керуючись статтями 64, 65, 68, 69, 71 Закону України «Про державну службу», наказано, зокрема:

Утворити дисциплінарну комісію для проведення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 .

1. Ініціювати та дручити дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області провести дисциплінарне провадження у строк до 25 листопада 2022 року щодо обставин, викладених у листі Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства «НІБУЛОН» від 11.10.2022, який направлений листом Держпродспоживслужби від 12.10.2022 № 13.1.1-7/15118, щодо можливого порушення Закону України «Про державну службу», а саме неналежного виконання посадових обов`язків начальника управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Непомящою Інною Петрівною.

Підстава: лист Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства «НІБУЛОН» від 11.10.2022, направлений листом Держпродспоживслужби від 12.10.2022 № 13.1.1-7/15118.

У пояснювальній записці позивача від 14.10.2022 року, адресованої начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (т.1 а.с.23-25, 127зв.-128зв.) позивачем зазначено, зокрема, що:

- баржі « 550», « 889», « 885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», « 885», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» здійснювали навантаження вантажу «кукурудза», у період з 17.09.2022 року по 24.09.2022 року, в Ізмаїльському МТП з подальшим експортом до Румунії;

- відповідно до заяв на проведення фітосанітарних процедур (від 17.09.2022 року, від 20.09.2022 року, від 22.09.2022 року, від 24.09.2022 року) державними фітосанітарними інспекторами сектору фітосанітарного контролю № 8 (при Ізмаїльському МТП) (змінний інспектор) здійснено інспектування та огляд партії вантажу з відбором зразків для фітосанітарної експертизи (аналізів);

- після закінчення навантаження барж та формування партії вантажу, змінним державним фітосанітарним інспектором зразки були направлені до ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» (у період з 20.09.2022 року по 27.09.2022 року);

- відбір зразків проводився з урахуванням вимог Методів інспектування, огляду, у тому числі відбору зразків, та проведення фітосанітарної експертизи (аналізів)», затверджених наказом Мінекономрозвитку від 22.02.2021 року № 343;

- відбір виїмок зерна проводився під час завантаження барж з потоку через певні проміжки часу протягом усього періоду завантаження партії з урахуванням швидкості переміщення зерна;

- з метою отримання фітосанітарних сертифікатів на баржі « 550», « 889», « 885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», «1267», « 2059» державному фітосанітарному інспектору необхідно подати документи, передбачені пунктом 111 постанови КМУ від 15 листопада 2019 р. № 1177 «Деякі питання реалізації Закону України «Про карантин рослин» (далі Постанова), а саме:

заява на оформлення фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт, заповнена українською та англійською мовами або однією з офіційних мов Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН (ФАО);

документ, що підтверджує внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт;

висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) або висновок повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) об`єктів регулювання;

у випадку наявності вимог фітосанітарних заходів країни-імпортера щодо проведення стосовно об`єкта регулювання фітосанітарних процедур та/або знезараження - документація, яка підтверджує проведення таких фітосанітарних процедур та/або знезараження;

- у період з 04.10.2022 по 05.10.2022 на вищезазначені баржі державним фітосанітарним інспекторам сектору фітосанітарного контролю № 8 (при Ізмаїльському МТП) підприємством ТОВ СП «НІБУЛОН» були подані заяви на видачу фітосанітарних сертифікатів, документи що підтверджують внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката та документи, які підтверджують проведення процедури знезараження за межами митної території України. В поданому пакеті документів були відсутні висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) на об`єкти регулювання, які завантажені у зазначені баржі;

- відповідно статті 13 Закону України «Про карантин росин» - державний фітосанітарний інспектор на підставі висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) встановлює карантинне значення виявлених шкідливих організмів, на основі якого приймає рішення про застосування фітосанітарних заходів та видачу або відмову у видачі сертифікатів, передбачених Законом України «Про карантин росин»;

- згідно п. 114 постанови КМУ від 15 листопада 2019 р. № 1177 «Деякі питання реалізації Закону України «Про карантин рослин» фітосанітарні сертифікати видаються тільки в тому випадку, якщо підтверджуються фітосанітарні вимоги країни-імпортера;

- держаними фітосанітарними інспекторами були надані відмови у видачі у видачі фітосанітарних сертифікатів на підставі статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему сфері господарської діяльності» подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру (фітосанітарного сертифіката), згідно із встановленим вичерпним переліком (пункт 111 Постанови), а саме відсутній висновок фітосанітарної експертизи (аналізів), який встановлює фітосанітарний стан всієї партії вантажу, а отже державні фітосанітарні інспектори не могли встановити чи відповідають вантажі фітосанітарним вимогам країни-імпортера;

- станом на сьогоднішній день, висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) на баржі « 550», « 889», « 885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» до сектору фітосанітарного контролю № 8 не були надані;

- слід зазначити, що відповідно до статті 13 Закону України «Про карантин росин» строк дії висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) становить 14 днів;

- слід зазначити, що на сьогоднішній день діє постанова КМУ від 01.04.2022 року № 398 «Деякі питання здійснення фїтосанітарних заходів та процедур в умовах воєнного стану», відповідно до пункту 1 на період воєнного етану: - територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продутів та захисту споживачів здійснюють свої повноваження за принципом екстериторіальності. Особа має право звертатися для отримання документів, адміністративних послуг та проведення фітосанітарних процедур у сфері карантину та захисту рослин до будь-якого територіального органу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а також звертатися для проведення фітосанітарної експертизи (аналізу) до будь-якої фітосанітарної лабораторії, включеної до Переліку фітосанітарних лабораторій, за її вибором, тобто підприємство ТОВ СП «НІБУЛОН» за власної ініціативи може звернутися до будь-якого територіального органу Держпродспоживслужби для отримання послуг в сфері карантину рослин;

- також, цією постановою визначено що фумігація вантажів з об`єктами регулювання, що експортуються згідно з Ініціативою щодо безпечного транспортування зерна та продуктів харчування з українських портів, підписаною відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 липня 2022 р. № 626 «Про делегацію Уряду України для участі у багатосторонніх переговорах з підготовки та узгодження проекту Ініціативи щодо безпечного транспортування зерна та продуктів харчування з українських портів», та належать до товарних позицій 1001, 1003, 1005, 1201 та 1205 згідно з УКТЗЕД, може проводитися за межами митної території України, до якого відноситься порти: Одеський МТП, МТП «Південний» та МТП «Чорноморськ»;

- будь-яких роз`яснень, щодо здійснення процедури контролю за знезараженням об`єктів регулювання яка здійснюється не в рамках «Зернової ініціативи» (за межами митної території України) державним інспекторам не надходило;

- з огляду на зазначене, порушень вимог чинного законодавства щодо фітосанітарного оформлення ватажів на баржі « 550», « 889», «885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» державними фітосанітарними інспекторами сектору фітосанітарного контролю № 8 не було; державні фітосанітарні інспектори діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, і додержувалась вимог нормативно-правових актів у сфері карантину рослин.

У листі від 20.10.2022 року дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, адресованому позивачу (т.1 а.с.107зв.-108), просила позивача надати пояснення щодо обставин, які стали підставою порушення дисциплінарного провадження, а також повідомило про дату, час та місце наступного засідання дисциплінарної комісії. (т.1 а.с.107зв.-108)

Зазначений лист отриманий позивачем 20.10.2022 року (т.1 а.с.108)

21.10.2022 року позивачем надані пояснення на ім`я голови дисциплінарної комісії (т.1 а.с.111-112), у яких позивач пояснив наступне:

- баржі « 550», « 889», « 885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» здійснювали навантаження вантажу «кукурудза», у період з 17.09.2022 року по 24.09.2022 року, в Ізмаїльському МТП з подальшим експортом до Румунії;

- відповідно до заяв на проведення фітосанітарних процедур (від 17.09.2022 року, від 20.09.2022 року, від 22.09.2022 року, від 24.09.2022 року) державними фітосанітарними інспекторами сектору фітосанітарного контролю № 8 (при Ізмаїльському МТП) ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та Ченуша О.А. провідний спеціаліст сектору фітосанітарного контролю № 12, якому наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.04.2022 року № 18-ВО «Про виконання обов`язків» з 12.04.2022 року покладено тимчасове виконання обов`язків у секторі фітосанітарного контролю № 8 та у секторі фітосанітарного контролю № 10) здійснено інспектування та огляд партії вантажу з відбором зразків для фітосанітарної експертизи (аналізів);

- після закінчення навантаження барж та формування партії вантажу, змінним державним фітосанітарим інспектором зразки були направлені до ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» (у період з 20.09.2022 року по 27.09.2022 року);

- відбір зразків проводився з урахуванням вимог Методів інспектування, огляду, у тому числі відбору зразків, та проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), затверджених наказом Мінекономрозвитку від 22.02.2021 року № 343;

- відбір виїмок зерна проводився під час завантаження барж з потоку через певні проміжки часу протягом усього періоду завантаження партії з урахуванням швидкості переміщення зерна;

- з метою отримання фітосанітарних сертифікатів на баржі « 550», « 889», « 885», « 1270, « 1271», « 764», « 1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433» « 1267», « 2059» державному фітосанітарному інспектору необхідно подати документи, передбачені пунктом 111 постанови КМУ від 15 листопада 2019 р. № 1177 «Деякі питання реалізації Закону України «Про карантин рослин» (далі Постанова), а саме:

заява на оформлення фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт, заповнена українською та англійською мовами або однією з офіційних мов Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН (ФАО);

документ, що підтверджує внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт;

висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) або висновок повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) об`єктів регулювання;

у випадку наявності вимог фітосанітарних заходів країни-імпортера щодо проведення стосовно об`єкта регулювання фітосанітарних процедур та/або знезараження - документація, яка підтверджує проведення таких фітосанітарних процедур та/або знезараження;

- так, у період з 04.10.2022 по 05.10.2022 на вищезазначені баржі державним фітосанітарним інспекторам сектору фітосанітарного контролю № 8 (при Ізмаїльському МТП) представником ТОВ СП «НІБУЛОН» були подані заяви на видачу фітосанітарних сертифікатів, документи що підтверджують внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката та документи, які підтверджують проведення процедури знезараження за межами митної території України. В поданому пакеті документів були відсутні висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) на об`єкти регулювання, які завантажені у зазначені баржі;

- тобто, перелік документів який вказаний у листі ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022 № 5011/3-22/30 не відповідає дійсності, так як в наданих пакетах документів для оформлення фітосанітарних сертифікатів, які були надані до сектору фітосанітарного контролю № 8 були відсутні висновки фітосанітарної експертизи (аналізів);

- позивач зазначив, що в листі ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022 № 5011/3-22/30 вказано перелік документів які подавались інспекторам до сектору фітосанітарного контролю № 8, а копії документів додали лише висновки фітосанітарної експертизи (аналізів), що може свідчити про надання інспектору не повного пакету документів;

- відповідно статті 13 Закону України «Про карантин рослин» державний фітосанітарний інспектор на підставі висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) встановлює карантинне значення виявлених шкідливих організмів, на основі якого приймає рішення про застосування фітосанітарних заходів та видачу або відмову у видачі сертифікатів, передбачених Законом України «Про карантин рослин»;

- згідно п. 114 постанови КМУ від 15 листопада 2019 р. № 1177 «Деякі питання реалізації Закону України Про карантин рослин (далі Постанова) фітосанітарні сертифікати видаються тільки в тому випадку, якщо підтверджуються фітосанітарні вимоги країни-імпортера;

- в зв`язку з відсутністю висновків фітосанітарної експертизи (аналізів), які встановлюють фітосанітарний стан всієї партії вантажу державними фітосанітарними інспекторами 13.10.2022 року та 14.10.2022 року було прийнято рішення, щодо відмови у видачі фітосанітарних сертифікатів, на підставі статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру (фітосанітарного сертифіката), згідно із встановленим вичерпним переліком (пункт 111 Постанови);

- постановою КМУ від 01.04.2022 року № 398 «Деякі питання здійснення фїтосанітарних заходів та процедур в умовах воєнного стану», визначено що фумігація вантажів з об`єктами регулювання, що експортуються згідно з Ініціативою щодо безпечного транспортування зерна та продуктів харчування з українських портів, підписаною відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 липня 2022 р. № 626 «Про делегацію Уряду України для участі у багатосторонніх переговорах з підготовки та узгодження проекту Ініціативи щодо безпечного транспортування зерна та продуктів харчування з українських портів», та належать к товарних позицій 1001, 1003, 1005, 1201 та 1205 згідно з УКТЗЕД, може проводитися за межами митної території України лише в рамках «Зернової ініціативи» (експорт з Одеського МТП, МТП «Південний» та МТП «Чорноморськ»);

- отже, здійснення процедури організації та контроль за знезараженням об`єктів регулювання, яка здійснювалася не в рамках «зернової ініціативи», за межам митної території України, чинним законодавством не передбачено;

- враховуючи вищезазначене, порушення щодо затримки в оформленні видачі та видачі фітосанітарних сертифікатів на об`єкти регулювання завантажені у баржі « 550», « 889», «885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» з боку заступника начальника управління начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Приходько Н.В. відсутні;

- заступник начальника управління начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Приходько Н.В. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, і додержувалася вимог нормативно-правових актів у сфері карантину рослин;

- таким чином, позивач вважає, що підстави для порушення дисциплінарного провадження відносно заступника начальника управління-начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Приходько Н.В., щодо фактів та обставин викладених у листі ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022 № 5011/3-22/30, який направлений листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.10.2020 № 13.1.1-7/15118 відсутні.

На лист-пропозицію дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 21.10.2022 року (т.1 а.с.123) Перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Святослав Літошко листом від 21.10.2022 року (т.1 а.с.123зв.-125) пояснив, зокрема, що:

- у період з 04.10.2022 по 05.10.2022 року на баржі « 550», « 889», « 885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», «888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» державним фітосанітарним інспекторам сектору фітосанітарного контролю № 8 (при Ізмаїльському МТП) підприємством ТОВ «СП НІБУЛОН» були подані заяви на видачу фітосанітарних сертифікатів, документи, які підтверджують проведення процедури знезараження за межами митної території України;

- в поданому пакеті документів були відсутні висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) на об`єкти регулювання, які завантажені у зазначені баржі. З цього приводу заступник начальника управління начальник відділу фітосанітарних заходів на кордоні ОСОБА_8 надала службову записку від 14.10.2022, відповідно до якої пояснила, що 04.10.2022 та 05.10.2022 представник ТОВ «СП НІБУЛОН» прийшов до приміщення сектору фітосанітарного контролю № 8 та поклав на робочий стіл, за яким сидить інспектор Ченуша О.А., документи для оформлення фітосанітарного сертифіката, також вказано, що представник ТОВ «СП НІБУЛОН» особисто в руки документи не давав;

- як вбачається з даних, що містяться у системі PHIS, по баржі « 550» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011070В/22, дата та час: 21.09.2022 14:07:00; по баржі « 889» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011072В/22, дата/час: 21.09.2022 14:37:00; по баржі « 888» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011226В/22, дата/час: 24.09.2022 12:25:00; по баржі « 757» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011247В/22, дата/час: 24.09.2022 17:30:00; по баржі « 1451» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011272В/22, дата/час: 25.09.2022 16:19:00; по баржі « 1142» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011273В/22, дата/час: 25.09.2022 16:25:00; по баржі « 433» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011295В/22, дата/час: 26.09.2022 14:37:00; по баржі « 1267» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011332В/22, дата/час: 27.09.2022 11:44:00; по баржі « 2059» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011381В/22, дата/час: 28.09.2022 12:03:00;

- таким чином, висновки фітосанітарної експертизи по об`єктах регулювання (зерно кукурудзи), що були завантажені до барж « 550», « 889», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059», отримані через PHIS у встановлений термін, однак, начальник Управління Непомяща І.П. не виконала посадових обов`язків в частині організації видачі державними фітосанітарними інспекторами фітосанітарних сертифікатів за заявами ТОВ СП «НІБУЛОН», що є недопустимим.

Додатками до вищевказаного листа Першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Святослава Літошка від 21.10.2022 року зазначено:

1.Копія службової записки ОСОБА_8 від 14.10.2022 року.

2.Копія пояснювальної записки ОСОБА_1 від 14.10.2022 року.

3.Копія наказу Держпродспоживслужби від 13.04.2021 № 239 «Про введення в експлуатацію інформаційних систем PHIS та LIMS».

4.Роздруківки зі системи PHIS (направлення на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) від 20.09.2022, 22-27.09.2022).

Листом дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.10.2022 року, надісланим електронною поштою, позивача запрошено на засідання дисциплінарної комісії. (т.1 а.с.151зв.-153)

Відповідно до змісту подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, складеного 16 листопада 2022 року, про притягнення державного службовця начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.161-167), дисциплінарна комісія пропонувала застосувати до державного службовцям начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до мотивувальної частини зазначеного подання, зокрема, факти, що підтверджують вчинення дисциплінарного проступку та обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку:

- статтею 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарні відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення;

- при цьому, дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу»);

- пунктами 1, 2 розділу ІІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05 серпня 2016 року № 158 (у редакції наказу Національного агентства України з питань державної служби від 28 квітня 2021 року № 72-21) (зі змінами, доповненнями), визначено, що державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані виконувати свої посадові обов`язки якнайкраще, чесно, неупереджено, незважаючи на особисті ідеологічні, релігійні або інші погляди, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильність до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських, політичних, релігійних організацій, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії (бездіяльність) та рішення;

- посадовою інструкцією начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва (далі по тексту Управління), затвердженою наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 24.03.2021 № 24-0Д, визначено, що начальник Управління за невиконання завдань і функцій, передбачених цією посадовою інструкцією, несе відповідальність у порядку, встановленому законодавством;

- відповідно до розділу «Основні посадові обов`язки» посадової інструкції начальник Управління, зокрема:

здійснює керівництво діяльністю Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва, несе відповідальність за виконання функцій, визначених Положенням про Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва;

організовує роботу, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку і забезпечує виконавську дисципліну працівниками Управління;

організовує видачу державними фітосанітарними інспекторами фітосанітарних сертифікатів, фітосанітарних сертифікатів на реекспорт та карантинних сертифікатів на рослини, продукти рослинного походження та інші об`єкти регулювання;

організовує здійснення державного нагляду (контролю) у сфері карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва, охорони прав на сорти рослин;

- з вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_10 ознайомлена під особистий підпис 01.04.2021, що підтверджується написом «Ознайомлена. 01.04.2021. Підпис. ОСОБА_1 » на останній сторінці посадової інструкції;

- відповідно до статті 46 Закону України «Про карантин рослин» імпорт, експорт, реекспорт об`єктів регулювання, включених до переліку об`єктів регулювання для цілей імпорту, експорту та реекспорту, здійснюється в супроводі оригіналу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт, виданого в електронній або паперовій формі, які мають однакову юридичну силу, та/або іншої документації за запитом країни призначення;

- оригінали фітосанітарного сертифіката та фітосанітарного сертифіката на реекспорт видаються державним фітосанітарним інспектором:

у паперовій формі - якщо цього вимагають фітосанітарні заходи країни призначення;

в електронній формі - в інших випадках, у тому числі на вимогу особи;

- фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт видається державним фітосанітарним інспектором не раніше, ніж за 14 діб до дати переміщення об`єктів регулювання на підставі проведених фітосанітарних процедур;

- державний фітосанітарний інспектор зобов`язаний видати заявнику фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт та/або інший документ за запитом країни призначення або прийняти рішення про відмову в його видачі на підставі заяви власника вантажу або уповноваженої ним особи на оформлення фітосанітарного сертифіката, фітосанітарного сертифіката на реекспорт та висновку фітосанітарної експертизи (аналізів);

- державний фітосанітарний інспектор зобов`язаний видати заявнику фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт чи прийняти рішення про відмову в його видачі протягом 8 робочих годин після отримання ним висновку фітосанітарної експертизи (аналізів);

- висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) надається за результатами аналізу щодо наявності шкідливих організмів протягом 24 годин з моменту завершення завантаження транспортного засобу. Рішення про відмову у видачі фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт надається особі у письмовій формі;

- підставами для прийняття рішення про відмову у видачі фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт є:

невідповідність об`єктів регулювання вимогам фітосанітарних заходів країни-імпортера;

відсутність реєстрації особи, передбаченої статтею 27 цього Закону;

невідповідність наявних об`єктів регулювання заявленим особою для переміщення;

невиконання розпоряджень державного фітосанітарного інспектора щодо застосування фітосанітарних заходів;

відсутність оплати за видачу фітосанітарного сертифіката фітосанітарного сертифіката на реекспорт;

- порядок оформлення, переоформлення фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт визначається Кабінетом Міністрів України;

- порядок проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України «Про карантин рослин», контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2019 р. № 1177 (зі мінами та доповненнями) (далі Порядок оформлення сертифікатів);

- пунктом 111 Порядку оформлення сертифікатів визначено, що для отримання фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт державному фітосанітарному інспектору подається:

заява на оформлення фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт, заповнена українською та англійською мовами або однією з офіційних мов Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН (ФАО);

документ, що підтверджує внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт;

висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) або висновок повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) об`єктів регулювання;

у випадку наявності вимог фітосанітарних заходів країни-імпортера щодо проведення стосовно об`єкта регулювання фітосанітарних процедур та/або знезараження, документація, яка підтверджує проведення таких фітосанітарних процедур та/або знезараження;

- власник несе відповідальність за достовірність поданої інформації;

- державний фітосанітарний інспектор зобов`язаний видати заявнику фітосанітарний сертифікат або фітосанітарний сертифікат на реекспорт чи прийняти рішення про відмову в його видачі протягом восьми робочих годин після отримання ним висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) (пункт 11 Порядку оформлення сертифікатів);

- відповідно до статті 3 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» основними принципами державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності є, зокрема, прозорість процедури видачі документів дозвільного характеру; додержання рівності прав суб`єктів господарювання під час видачі документів дозвільного характеру; відповідальність посадових осіб дозвільних органів, адміністраторів та суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру;

- відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі І документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру;

- так, підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 стала заява ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022 року, яка перенаправлена Держпродспоживслужбою до Головного управління для належного розгляду та вжиття відповідних заходів;

- зі змісту вказаної скарги, копій документів, які були надано за запитами дисциплінарної комісії, встановлено наступне;

- баржі « 550», « 889», « 885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» здійснювали навантаження вантажу «кукурудза» у період з 17.09.2022 рову по 24.09.2022 року, в Ізмаїльському МТП з подальшим експортом до Румунії;

- відповідно до заяв на проведення фітосанітарних процедур (які датовані від 17.09.2022, від 20.09.2022, від 22.09.2022, від 24.09.2022 року) державними фітосанітарними інспекторами сектору фітосанітарного контролю № 8 (при Ізмаїльському МТП) (Чиканчи А.М., ОСОБА_6 , Ходос І.В. та Ченушею О.А. - провідним спеціалістом сектору фітосанітарного контролю № 12, якому наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.04.2022 № 18-ВО «Про виконання обов`язків» з 12.04.2022 покладено тимчасове виконання обов`язків інспектора у секторі фітосанітарного контролю № 8 та у секторі фітосанітарного контролю № 10), проводились фітосанітарні процедури, а саме інспектування та огляд партії вантажу, відбір зразків для фітосанітарної експертизи (аналізів);

- після закінчення навантаження барж та формування партії вантажу, змінними державними фітосанітарними інспекторами оформлені відповідні зразки зерна кукурудзи та направленні на фітосанітарну експертизу (аналізи) до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» (у період з 20.09.2022 по 27.09.2022);

- відбір зразків проводився з урахуванням вимог Методів інспектування, огляду, у тому числі відбору зразків, та проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), затверджених наказом Мінекономрозвитку від 22.02.2021 № 343;

- відбір виїмок зерна проводився під час завантаження барж з потоку через певні проміжки часу протягом усього періоду завантаження партії з урахуванням швидкості переміщення зерна;

- з метою отримання фітосанітарних сертифікатів на баржі « 550», « 889», « 885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», «1267», « 2059», які навантажувалися об`єктами регулювання в Ізмаїльському МТП, необхідно подати пакет документів державному фітосанітарному інспектору, який визначений п. 111 Порядку оформлення сертифікатів;

- так, відповідно до вказаного пункту, для отримання фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт державному фітосанітарному інспектору подається:

заява на оформлення фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт, заповнена українською та англійською мовами або однією з офіційних мов Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН (ФАО);

документ, що підтверджує внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт;

висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) або висновок повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) об`єктів регулювання;

у випадку наявності вимог фітосанітарних заходів країни-імпортера щодо проведення стосовно об`єкта регулювання фітосанітарних процедур та/або знезараження, документація, яка підтверджує проведення таких фітосанітарних процедур та/або знезараження;

- при цьому вказаним пунктом передбачено, що саме власник несе відповідальність за достовірність поданої інформації;

- у період з 04.10.2022 по 05.10.2022 року на баржі « 550», « 889», « 885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», «888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» державним фітосанітарним інспекторам сектору фітосанітарного контролю № 8 (при Ізмаїльському МТП) представником підприємства ТОВ «СП НІБУЛОН» були подані заяви на видачу фітосанітарних сертифікатів, документи, що підтверджують внесення плати за видачу фітосанітарних сертифіката та документи, які підтверджують проведення процедури знезараження за межами митної території України;

- в поданому пакеті документів були відсутні висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) на об`єкти регулювання, які завантажені у зазначені баржі;

- з цього приводу заступник начальника управління начальник відділу фітосанітарних заходів на кордоні ОСОБА_8 надала службову записку від 14.10.2022, відповідно до змісту якої пояснила, що 04.10.2022 та 05.10.2022 представник суб`єкта господарювання СП ТОВ «НІБУЛОН» прийшов до приміщення сектору фітосанітарного контролю № 8 та поклав на робочий стіл, за яким сидить державний інспектор Ченуша О.А., документи для оформлення фітосанітарного сертифіката, також у вказаній службовій записці вказано, що представник СП ТОВ «НІБУЛОН» особисто в руки документи не давав;

- як слідує з пояснювальної записки ОСОБА_1 від 14.10.2022 року, державними фітосанітарними інспекторами були надані відмови у видачі фітосанітарних сертифікатів на підставі статті 41 Закону України № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» подання суб`єктом господарювання неповного пакету документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру (фітосанітарного сертифіката), згідно з встановленим вичерпним переліком (п. 111 Порядку оформлення сертифікатів) а саме у зв`язку з відсутністю висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) який встановлює фітосанітарний стан всієї партії вантажу;

- також у вказаній пояснювальній записці ОСОБА_1 вказує, щостаном на 14 жовтня 2022 року висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) баржі « 550», « 889», « 885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» до сектору фітосанітарного контролю № 8 не були надані;

- при цьому, дисциплінарна комісія зауважує наступне;

- як слідує з письмових пояснень першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_11 , наданих на запит дисциплінарної комісії, Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 01 квітня 2021 року розпочато роботу інформаційної автоматизованої системи PHIS (Phytosanitary Inspection System https://phyto.foodcontrol.gov.ua) (далі PHIS) серед державних фітосанітарних інспекторів територіальних органів;

- відповідно до інформації, що міститься у PHIS, встановлено наступне;

- по баржі « 550» направлення на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) від 20.09.2022 № 13/15-6056/000493, час та дата відбору зразків: 20.09.2022 10:32:12, місце проведення відбору зразків: ДП МТП Ізмаїльський, вул. Портова № 4, м. Ізмаїл, Одеська область, державний фітосанітарний інспектор Ченуша О.А., висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011070В/22, дата: 21.09.2022 14:07:00, стан результат отримано;

- по баржі « 889» направлення на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) від 20.09.2022 № 13/15-6056/000494, час та дата відбору зразків: 20.09.2022 11:06:18, місце проведення відбору зразків: ДП МТП Ізмаїльський, вул. Портова № 4, м. Ізмаїл, Одеська область, державний фітосанітарний інспектор Ченуша О.А., висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011072В/22, дата: 21.09.2022 14:37:00, стан результат отримано;

- по баржі « 885» направлення на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) від 22.09.2022 № 13/15-6056/000504, час та дата відбору зразків: 22.09.2022 14:40:35, місце проведення відбору зразків: ДП МТП Ізмаїльський, вул. Портова № 4, м. Ізмаїл, Одеська область, державний фітосанітарний інспектор Ченуша О.А., стан направлено в лабораторію, висновок у системі PHIS відсутній;

- по баржі « 1270» направлення на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) від 22.09.2022 № 13/15-6056/000503, час та дата відбору зразків: 22.09.2022 14:31:24, місце проведення відбору зразків: ДП МТП Ізмаїльський, вул. Портова № 4, м. Ізмаїл, Одеська область, державний фітосанітарний інспектор Ченуша О.А., стан направлено в лабораторію, висновок у системі PHIS відсутній;

- по баржі « 1271» направлення на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) від 22.09.2022 № 13/15-6070/000532, час та дата відбору зразків: 22.09.2022 14:28:49, місце проведення відбору зразків: ДП МТП Ізмаїльський, вул. Портова № 4, м. Ізмаїл, Одеська область, державний фітосанітарний інспектор Паску К.Г., стан направлено в лабораторію, висновок у системі PHIS відсутній;

- по баржі « 764» направлення на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) від 22.09.2022 № 13/15-6070/000533, час та дата відбору зразків: 22.09.2022 14:35:01, місце проведення відбору зразків: ДП МТП Ізмаїльський, вул Портова № 4, м. Ізмаїл, Одеська область, державний фітосанітарний інспектор Паску К.Г., стан направлено в лабораторію, висновок у системі PHIS відсутній;

- по баржі « 1351» направлення на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) від 22.09.2022 № 13/15-6056/000505, час та дата відбору зразків: 22.09.2022 16:38:37, місце проведення відбору зразків: ДП МТП Ізмаїльський, вул. Портова № 4, м. Ізмаїл, Одеська область, державний фітосанітарний інспектор Ченуша О.А., стан направлено в лабораторію, висновок у системі PHIS відсутній;

- по баржі « 888» направлення на проведення фітосанітарної експер (аналізів) від 23.09.2022 № 13/15-6070/000537, час та дата відбору зразків: 23.09.2022 12:00:55, місце проведення відбору зразків: ДП МТП Ізмаїльський, вул. Портова № 4, м. Ізмаїл, Одеська область, державний фітосанітарний інспектор Паску К.Г., висновок фітосанітарної експертизи (аналізів; № РН/014-011226В/22, дата: 24.09.2022 12:25:00, стан результат отримано;

- по баржі « 757» направлення на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) від 23.09.2022 № 13/15-6056/000507, час та дата відбору зразків: 23.09.2022 16:48:46, місце проведення відбору зразків: ДП МТП Ізмаїльський, вул. Портова № 4, м. Ізмаїл, Одеська область, державний фітосанітарний інспектор Ченуша О.А., висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011247В/22, дата: 24.09.2022 17:30:00, стан результат отримано;

- по баржі « 1451» - направлення на проведення фітосанітарної експерти (аналізів) від 24.09.2022 № 13/15-6037/000333, час та дата відбору зразків: 24.09.2022 13:24:43, місце проведення відбору зразків: ДП МТП Ізмаїльський, вул. Портова № 4, м. Ізмаїл, Одеська область, державний фітосанітарний інспектор Чиканчи А.М., висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011272В/22, дата: 25.09.2022 16:19:00, стан результат отримано;

- по баржі « 1142» направлення на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) від 24.09.2022 № 13/15-6037/000335, час та дата відбору зразків: 24.09.2022 15:34:29, місце проведення відбору зразків: ДП МТП Ізмаїльський, вул. Портова № 4, м. Ізмаїл, Одеська область, державний фітосанітарний інспектор Чиканчи А.М., висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011273В/22, дата: 25.09.2022 16:25:00, стан результат отримано;

- по баржі « 433» направлення на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) від 25.09.2022 № 13/15-6037/000341, час та дата відбору зразків: 25.09.2022 13:40:01, місце проведення відбору зразків: ДП МТП Ізмаїльський, вул. Портова № 4, м. Ізмаїл, Одеська область, державний фітосанітарний інспектор Чиканчи А.М., висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011295В/22, дата: 26.09.2022 14:37:00, стан результат отримано;

- по баржі « 1267» направлення на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) від 26.09.2022 № 13/15-6070/000543, час та дата відбору зразків: 26.09.2022 09:54:42, місце проведення відбору зразків: ДП МТП Ізмаїльський, вул. Портова № 4, м. Ізмаїл, Одеська область, державний фітосанітарний інспектор Паску К.Г., висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011332В/22, дата: 27.09.2022 11:44:00, стан результат отримано;

- по баржі « 2059» направлення на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) від 27.09.2022 № 13/15-6031/000227, час та дата відбору зразків: 27.09.2022 10:49:34, місце проведення відбору зразків: ДП МТП Ізмаїльський, вул. Портова № 4, м. Ізмаїл, Одеська область, державний фітосанітарний інспектор Ходос ІЗ., висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011381В/22, дата: 28.09.2022 12:03:00, стан результат отримано;

- відповідно до Посадової інструкції начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 24 березня 2021 року № 24-ОД, начальник Управління за невиконання завдань і функцій, передбачених цією посадовою інструкцією, несе відповідальність у порядку, встановленому законодавством;

- відповідно до розділу «Основні посадові обов`язки» посадової інструкції начальник Управління, зокрема, здійснює керівництво діяльністю Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва, несе відповідальність за виконання функцій, визначених Положенням про Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва; організовує роботу, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку і забезпечує виконавську дисципліну працівниками Управління; організовує видачу державними фітосанітарними інспекторами фітосанітарних сертифікатів, фітосанітарних сертифікатів на реекспорт та карантинних сертифікатів на рослини, продукти рослинного походження та інші об`єкти регулювання; організовує здійснення державного нагляду (контролю) у сфері карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва, охорони прав на сорти рослин;

- як вбачається з даних, що містяться у системі PHIS, по баржі « 550» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011070В/22, дата та час: 21.09.2022 14:07:00; по баржі « 889» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011072В/22, дата/час: 21.09.2022 14:37:00; по баржі « 888» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011226В/22, дата/час: 24.09.2022 12:25:00; по баржі « 757» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011247В/22, дата/час: 24.09.2022 17:30:00; по баржі « 1451» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011272В/22, дата/час: 25.09.2022 16:19:00; по баржі « 1142» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011273В/22, дата/час: 25.09.2022 16:25:00; по баржі « 433» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011295В/22, дата/час: 26.09.2022 14:37:00; по баржі « 1267» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011332В/22, дата/час: 27.09.2022 11:44:00; по баржі « 2059» отримано висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) № РН/014-011381В/22, дата/час: 28.09.2022 12:03:00;

- таким чином, висновки фітосанітарної експертизи по об`єктах регулювання (зерно кукурудзи), що були завантажені до барж « 550», « 889», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059», отримані через PHIS у встановлений термін, однак, ОСОБА_1 не вжила достатніх заходів для організації видачі державними фітосанітарними інспекторами фітосанітарних сертифікатів за заявами ТОВ СП «НІБУЛОН», також відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що начальником управління вжито будь-яких заходів, направлених на організацію роботи щодо повідомлення представника ТОВ СГІ «НІБУЛОН» про те, що відсутні висновки по баржах «885», « 1270», « 1271» « 764», « 1351»;

- окрім того, дисциплінарною комісією враховано наступне;

- 22 липня 2022 року представники України, Туреччини та ООН підписали у Стамбулі Ініціативу щодо безпечного транспортування зерна та продуктів з українських портів, яка покликана частково розблокувати українські морські порти Одеса, Чорноморськ і «Південний» для експорту зерна та добрив;

- реалізація Зернової ініціативи позитивно впливає на спроможність українських аграріїв до подальшого виробництва, забезпечує функціонування основного логістичного маршруту експорту українського продовольства;

- Держпродспоживслужба відіграє важливу роль у ефективності українського експорту. Її завданням є забезпечення державних гарантій щодо відповідності української продукції санітарним та фітосанітарним заходам країн-партнерів у міжнародній торгівлі;

- з метою виконання фітосанітарних вимог країн партнерів України та в рамках Ініціативи про безпечне транспортування зерна та продуктів харчування з українських портів Одеської області державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постійній основі проводяться фітосанітарні процедури;

- безпідставна затримка у здійсненні фітосанітарних процедур, так само як й безпідставна затримка видачі фітосанітарних сертифікатів, на переконання дисциплінарної комісії, може спричинити не тільки шкоди репутації Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів як органу державної влади, але й може поставити під загрозу своєчасне виконання державою Україною взятих на себе міжнародних зобов`язань;

- частиною 3 ст. 10 Закон України «Про карантин рослин» визначено, що головні державні фітосанітарні інспектори в Автономній Республіці Крим, областях, їх заступники і державні фітосанітарні інспектори зобов`язані, зокрема, діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, і додержуватися вимог нормативно-правових актів у сфері карантину рослин;

- таким чином, у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що визначений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме ОСОБА_1 неналежно виконала свої посадові обов`язки у частині організації роботи Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва та у частині організації видачі державними фітосанітарними інспекторами фітосанітарних сертифікатів, а саме не забезпечено дотримання підлеглими працівниками вимог ст. 3 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у частині додержання принципу прозорості процедури видачі документів дозвільного характеру: так, державний фітосанітарний інспектор безпідставно у найкоротші терміни не повідомив представників ТОВ СП «НІБУЛОН» про необхідність подання повного пакету документів для отримання сертифікату, у свою чергу ОСОБА_1 ніяким чином не проконтролювала хід процедури з видачі фітосанітарних сертифікатів, не проконтролювала наявність або відсутність висновків фітосанітарної експертизи по об`єктах регулювання через систему Phytosanitary Inspection System.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.11.2022 р. № 142-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітраної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну Непомнящу» (т.1 а.с.170-170а), відповідно до подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.11.2022, керуючись статтями 66, 77 Закону України «Про державну службу», наказано, зокрема:

1. Притягнути НЕПОМЯЩУ Інну начальника Управління фітосанітраної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом п`ятим частини 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежне виконання посадових обов`язків, що виявилось у наступному.

Так, відповідно до подання від 16.11.2022 року, дисциплінарною комісією при розгляді дисциплінарної справи з`ясовано, що ТОВ СП «НІБУЛОН» як власник вантажу кукурудзи (код товару: 1005), призначеної для подальшого експорту в транзиті через Румунію, подало пакети документів для оформлення фітосанітарних сертифікатів до сектору фітосанітарного контролю № 8 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які містили зі слів ТОВ СП «НІБУЛОН»:

1) заяви на оформлення фітосанітарних сертифікатів на експорт;

2) заяви на проведення фітосанітарних процедур: організація та контроль за проведенням обробки та фумігації (знезараження) об`єктів регулювання;

3) пакет документів про проведення знезараження вантажу: фумігаційні сертифікати, видані ТОВ «Фуміком Україна», наряди виконання робіт з пестицидами і агрохімікатами, видані ТОВ «Фуміком Україна», фумігаційні звіти румунської компанії CotecnaRomaniaS.R.L.;

4) гарантійні листи про зобов`язання організувати проведення фумігації вантажу зі вмістом об`єктів регулювання;

5) платіжне доручення, що підтверджує внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката;

6) висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) об`єктів регулювання.

Дисциплінарною комісією встановлено, що у період з 04.10.2022 по 05.10.2022 року на баржі « 550», « 889», «885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» державним фітосанітарним інспекторам сектору фітосанітарного контролю № 8 (при Ізмаїльському МТПУ) представником підприємства ТОВ «СП НІБУЛОН» були подані заяви на видачу фітосанітарних сертифікатів, документи, що підтверджують внесення плати за видачу фітосанітарних та документи, які підтверджують проведення процедури знезараження за межами митної території України, однак в поданому пакеті документів були відсутні висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) на об`єкти регулювання, які завантажені у зазначені баржі, що підтверджується службовою запискою від 14.10.2022 заступника начальника управління начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні ОСОБА_8 .

Як слідує з пояснювальної записки ОСОБА_1 від 14.10.2022 року державними фітосанітарними інспекторами були надані відмови у видачі фітосанітарних сертифікатів на підставі статті 41 Закону України № 2806 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» подання суб`єктом господарювання неповного пакету документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру (фітосанітарного сертифіката), згідно встановленим вичерпним переліком (п. 111 Порядку оформлення сертифікатів, а саме у зв`язку з відсутністю висновку фітосанітарної експертизи (аналізів), який встановлює фітосанітарний стан всієї партії вантажу.

Також у вказаній пояснювальній записці ОСОБА_1 вказувала, що станом на 14 жовтня 2022 року фітосанітарної експертизи (аналізів) баржі « 550», « 889», « 885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» до сектору фітосанітарного контролю № 8 не були надані.

Однак, дисциплінарною комісією з`ясовано, що висновки фітосанітарної експертизи по об`єктах регулювання (зерно кукурудзи), що були завантажені до барж « 550», « 889», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» отримані через інформаційну систему PHIS у встановлений термін, однак ОСОБА_1 не вжила достатніх заходів для організації видачі державними фітосанітарними інспекторами фітосанітарних сертифікатів за заявами ТОВ СП «НІБУЛОН».

Таким чином, у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що визначений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме ОСОБА_1 неналежно виконала свої посадові обов`язки у частині організації роботи Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва та у частині організації видачі державними фітосанітарними інспекторами фітосанітарних сертифікатів, а саме не забезпечено дотримання підлеглими працівниками вимог ст. 3 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у частині додержання принципу прозорості процедури видачі документів дозвільного характеру: так, державний фітосанітарний інспектор безпідставно у найкоротші терміни не повідомив представників ТОВ СП «НІБУЛОН» про необхідність подання повного пакету документів для отримання сертифікату, у свою чергу ОСОБА_1 ніяким чином не проконтролювала хід процедури з видачі фітосанітарних сертифікатів, не проконтролювала наявність або відсутність висновків фітосанітарної експертизи по об`єктах регулювання через систему Phytosanitary Inspection System.

2. Застосувати до НЕПОМЯЩОЇ Інни начальника Управління фітосанітраної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до пункту другого частини 1, частини 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

У разі відсутності ОСОБА_1 на службі дисциплінарне стягнення застосовується до неї у першій робочий день її повернення до виконання службових обов`язків.

Підстава: матеріали дисциплінарної справи з поданням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.11.2022.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01 грудня 2022 р. № 310-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2022 році» (т.1 а.с.189-190), відповідно до статті 44 Закону України «Про державну службу», Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (зі змінами), наказано, зокрема:

1. Затвердити висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», оцінювання яких проводилось у 2022 році:

1.2. Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, додаток 2.

Підстава: результати виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», за 2022 рік.

Так, відповідно до Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2022 рік (далі Результати виконання завдань) щодо позивача (т.1 а.с.187-188), на підставі яких відповідачем прийнятий вищенаведений наказ від 01 грудня 2022 р. № 310-к, зокрема:

Таблиця Результатів виконання завдань містить чотири графи: Порядковий номер; Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості); Строк фактичного виконання; Бал**, згідно з заповненим змістом яких в порядку черговості граф таблиці:

1. Забезпечено здійснення заходів офіційного контролю із застосуванням веб-порталу «Єдине вікно для міжнародної торгівлі». Проведено у 100% випадках фітосанітарний контроль оформлення товарів у режимі 238722,22 тонн, 270,108 м.куб та 2251011 шт.

Забезпечено оформлення імпортних вантажів з об`єктами регулювання в інформаційному веб-порталі «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» у кількості 7795 справ.

Строк фактичного виконання протягом звітного періоду. Бал** 3.

2. Було організовано проведення обстеження та/або моніторинг на площі 68,432 тис. га та 33,707 тис. м.кв. Також, здійснювалося обстеження та/або моніторинг старих вогнищ (ревізія) на площі 119,93 тис. га. Було організовано здійснення своєчасних заходів по контролю за проведенням боротьби з регульованими шкідливими організмами агротехнічним, хімічним та механічним методами на площі 20,097 тис. га.

За результатами проведеного моніторингу візуально та/або за допомогою феромонних пасток виявлено нові вогнища карантинних організмів та здійснено контроль за запровадженням карантинного режиму по:

картопляній молі (Phthorimaea opеrculella Zell.) на території Одеського, Білгород-Дністровського, Ізмаїльського, Роздільнянського районів Одеської області, на загальній площі 36 га;

західному кукурудзяному жуку (Diabrotica virgifera virgifera Le Conte) на території Березівського, Подільського, Роздільнянського, Ізмаїльського районів Одеської області, на загальній площі 451,7 га;

південноамериканській томатній молі (Tuta absoluta Meyr.) на території Болградського, Одеського, Ізмаїльського, Білгород-Дністровського, Роздільнянського, Подільського районів Одеської області, на загальній площі 37,5 га;

середземноморській плодовій мухі (Ceratitis capitata Wied.) на території Одеського району Одеської області, на загальній площі 2 га;

ценхрусу довгоголковому (Cenchrus longispinus Fernald) на території Білгород-Дністровського району Одеської області, на загальній площі 0,5 га;

амброзії полинолистій (Ambrosia artemisifolia L.), на території м. Одеси Одеського району та Подільського району Одеської області, на загальній плащі 83,79 га.

Також за результатами проведеного моніторингу було скасовано карантинний режим по карантинному організму потівірусу шарки сливи (віспа) (Plum pox potyvirus) на площі 25 га.

Організовано проведення роз`яснювальної роботи щодо шкодочинності регульованих шкідливих організмів, а саме проведення лекцій у кількості 426; розповсюджено 2010 листівки; надруковано статей в засобах масової інформації 50; проведено семінар-нарад 15 та опубліковано відповідну інформацію на офіційному сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та інших органах державної влади 78.

Строк фактичного виконання протягом звітного періоду. Бал** 3.

3. Організовано здійснення 100% оформлення дозвільних документів, у відповідності до Закону України «Про карантин рослин» через інформаційну автоматизовану систему «Інформаційна система підтримки проведення інспекційних заходів фітосанітарних інспекцій «PHIS».

Проведено контроль та аналіз видачі:

карантинних сертифікатів у кількості 3833 шт.

фітосанітарних сертифікатів у кількості 16300 шт.

фітосанітарних сертифікатів на реекспорт у кількості 360 шт.

Строк фактичного виконання протягом звітного періоду. Бал** 1.

4. Організовано проведення роз`яснювальної роботи серед суб`єктів господарювання всіх форм власності стосовно виконання фітосанітарних вимог країн-імпортерів з метою недопущення порушень вимог законодавства країн-партнерів. Прочитано 26 лекій, проведено 8 семінари-нарад та опубліковано 22 відповідні інформації на офіційних сайтах органів державної влади.

Строк фактичного виконання протягом звітного періоду. Бал** 2.

Середній бал 2,25***.

Оцінка***: відмінна від 3,65 до 4; позитивна від 2,5 до 3,64; негативна від 0 до 2,49.

Обґрунтування оцінки:

Відповідно п. 7 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640, оцінювання проводилось на підставі ключових показників, визначених з рахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Під час оціночної співбесіди державний службовець показав свою професійну некомпетентність, що проявляється у низькому рівні володіння законодавчою базою, яка потрібна для організації ефективної роботи в Головному управлінні Держпродспоживслужби Одеській області, а саме не досконало володіє Законом України «Про запобігання корупції» Законом України «Про державну службу», Законом України «Про публічну інформацію, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що перешкоджає ефективній праці на займаній посаді.

Завдання щодо організації та здійсненню контролю за оформленням дозвільних документів через інформаційну автоматизовану систему «Інформаційна система підтримки проведення інспекційних заходів» державним службовцем виконав частково, оскільки результат роботи мав негативний відгук який полягав у неодноразовому надходженні листів-зауважень Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва, розсадництва та якості зерна Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо невідповідності санітарних вимог експортних партій товарів до Республіки Азербайджан, Республіки Індія, республіки Індонезія, Турецької республіки та Соціалістичної Республіки В`єтнам, що викладено в листах № 31.1.1-7/2572 від 10.02.2022, № 13.1.1-7/1765 від 01.02.2022, № 13.1.1-7/1766 від 01.02.2022, № 13.1.1-7/3872 від 23.3.2022, № 13.1.1-7/13332 від 20.09.2022.

Під час, організації проведення роз`яснювальної роботи щодо виконання фітосанітарних вимог країн-імпортерів з метою недопущення порушень вимог законодавства країн-партнерів, державний службовець потребував допомоги щодо алгоритму забезпечення виконання завдання, мав низьку самостійність та недостатність знань нормативно-правових актів, документи підлягали коригуванню керівництвом, що тягло за собою високу міру контролю з боку керівництва. Значна кількість документів створених державним службовцем, керівництвом поверталась на доопрацювання.

Державним службовцем надано до відділу управління персоналом велику кількість сертифікатів за індивідуальної програмою професійного розвитку державного службовця, в той час, на оціночній співбесіді службовець не володів інформацією стосовно програм, які ним були пройдені. Крім того, службовець не володіє знаннями набутими під час проходження підвищення кваліфікації, що свідчить про формальне ставлення до вимог про самоосвіту та вдосконалення свої професійних навиків.

24.10.2022 року позивач ознайомлений із вищезазначеними Результатами виконання завдань, із зазначенням, що з негативною оцінкою не згодна.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01 грудня 2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_1 » (т.1 а.с.195-196), відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», Закону України «Про відпустки», Порядку надання державним службовцям додаткових оплачуваних відпусток, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 270, Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 р. № 159, у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, наказано, зокрема:

1. Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності та відповідно до частини п`ятої статті 87 Закону України «Про державну службу» вважати датою звільнення 05 грудня 2022 року, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

Підстава: наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 310-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2022 році», результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2022 рік ОСОБА_1 , листок непрацездатності 58673742011295637-1.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 12 грудня 2022 р. № 320-к «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_1 » (т.1 а.с.198-199), відповідно до частини п`ятої статті 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з отриманням електронного листка тимчасової непрацездатності начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Непомящої Інни № 5867374-2011339406-1, наказано, зокрема:

1. Внести зміни до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_1 »:

1.1.1. пункт 1 викласти у наступній редакції:

« 1. Звільнити ОСОБА_12 з посади начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності та відповідно до частини п`ятої статті 87 Закону України «Про державну службу» вважати датою звільнення 12 грудня 2022 року, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності».

Підстава: наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_1 », електронний листок тимчасової непрацездатності Непомящої Інни № 5867374-2011339406-1.

Не погоджуючись з наказами відповідача від 25 листопада 2022 року № 142-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну НЕПОМЯЩУ», № 311-К від 01 грудня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 » та № 320-К від 12 грудня 2022 року «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_2 », позивач звернувся до суду з вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.21, 22, 26-28; т.2 а.с.17-31):

- адвокатського запиту представника позивача (в порядку ст.ст. 20, 24, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») про надання копії наказу від 25 листопада 2022 року № 142-ОД та інформації про розмір нарахованої та виплаченої позивачу заробітної плати та премії за період з жовтня по грудень 2022 року, з доказом надіслання відповідачу;

- листа відповідача, адресованого позивачу, від 28.11.2022 року, додатком до якого зазначено копію наказу відповідача від 25 листопада 2022 року № 142-ОД;

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі № 420/17640/22.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині витребування певних доказів, відповідачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.93, 96зв.-200, 227, 232-242; т.2 а.с.55-82):

- довідки про середню заробітну плату позивача за період роботи за жовтень 2022 року та листопад 2022 року, розрахованої відповідно до Постанови КМУ від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно з якою: - середньоденна заробітна плата визначена діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів. Виходячи з цього середньоденна заробітна плата позивача становить: (32886,00+15597,60) / (21+11) = 48483,60 / 32 = 1515,11 грн.; - середньомісячна заробітна плата становить: (32886,00+15597,60)/2=24241,80 грн.;

- висновків ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» від 21.09.2022 року № РН/014-011070 В/22, № РН/014-011072 В/22, від 23.09.2022 року № РН/014-011191 В/22, № РН/014-011192 В/22, № РН/014-011193 В/22, № РН/014-011194 В/22, № РН/014-011203 В/22, від 24.09.2022 року № РН/014-011226 В/22, № РН/014-011247 В/22, від 25.09.2022 року № РН/014-011272 В/22, № РН/014-011273 В/22, від 26.09.2022 року № РН/014-011295 В/22, від 27.09.2022 року № РН/014-011332 В/22, від 28.09.2022 року № РН/014-011381 В/22, отриманих відповідачем 12.10.2022 року разом із листом ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11 жовтня 2022 року № 5011/3-22/30 «Щодо затримок у оформленні фітосанітарних сертифікатів»;

- дисциплінарної справи відносно державного службовця позивача, яка містить, зокрема:

- додані до листа Першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Святослава Літошка від 21.10.2022 року: - службову записку Заступника начальника управління Начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Наталі Приходько, згідно зі змістом якої, зокрема: 04.10.2022 та 05.10.2022 представник ТОВ СП «НІБУЛОН» прийшов до приміщення сектору фітосанітарного контролю № та поклав на робочий стіл, за яким сидить державний фітосанітарний інспектор ОСОБА_7 , пакет документів для оформлення фітосанітарного сертифіката; тобто представник ТОВ СП «НІБУЛОН» особисто в руки пакет документів не давав; - наказ Держпродспоживслужби від 13.04.2021 № 239 «Про введення в дослідну експлуатацію інформаційних автоматизованих систем PHIS та LIMS», з Додатком 1 та Планом введення в дослідну експлуатацію інформаційних автоматизованих систем PHIS та LIMS; - Роздруківки зі системи PHIS (направлення на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) від 20.09.2022, 22-27.09.2022)

- протоколи засідань дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області;

- роздруківки даних щодо періоду непрацездатності позивача;

- Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця (позивача), який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2022 рік, якими передбачено 4 завдання;

- Витяг з висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», оцінювання яких проводилось у 2022 році, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 310-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2022 році», згідно з яким позивачу визначена негативна оцінка;

- характеристику начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Непомящої Інни Петрівни, надану Першим заступником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області С. Літошко 20.10.2022 року на вимогу Дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, по суті, позитивна;

- положення про Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 24 березня 2021 року № 24-ОД;

- посадову інструкцію начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затверджену наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 24 березня 2021 року № 24-ОД, згідно з якою, зокрема: - за невиконання завдань і функцій, передбачених цією посадовою інструкцією Начальник Управління несе відповідальність у порядку, встановленому законодавством; - основні посадові обов`язки, зокрема: - здійснює керівництво діяльністю Управління і несе відповідальність за виконання функцій, передбачених Положенням про Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва; - організовує здійснення контролю за проведенням фумігації (знезараження) особами об`єктів регулювання, які переміщуються через державний кордон України та/або кордони карантинних зон; - організовує видачу державними фітосанітарними інспекторами фітосанітарних сертифікатів, фітосанітарних сертифікатів на реекспорт та карантинних сертифікатів на рослини, продукти рослинного походження та інші об`єкти регулювання; - організовує здійснення державного контролю у сферах карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва, охорони прав на сорти рослин; - організовує здійснення державного нагляду (контролю) у сфері карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва, охорони прав на сорти рослин. Із зазначеною посадовою інструкцією позивач ознайомлений 01.04.2021, про що свідчить підпис позивача;

- накази Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області: від 20.09.2016 р. № 255-к «Про призначення»; від 26.12.2016 р. № 337-к та від 02.03.2018 р. «Про переведення ОСОБА_1 »; від 14 лютого 2019 р. № 79-к «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва»; від 19.07.2022 р. № 81-ОД «Про розподіл обов`язків між Начальником, першим заступником начальника та заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області», разом із Розподілом обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області;

- протоколи доведення інформації або документів до відома державного службовця позивача;

- листа начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.12.2022 року до директора Департаменту фітосанітарної безпеки контролю в сфері насінництва, розсадництва та якості зерна Держпродспоживслужби, з проханням відкликати доступ у начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва ОСОБА_1 до інформаційної автоматизованої системи PHIS та LIMS «Браво Лабораторія» ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія»;

- наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.02.2023 № 48-ОД «Про впровадження аудиторських рекомендацій», разом із додатком та Аудиторськими рекомендаціями, наданими за результатами позаплановою аудиту оцінки ефективності усунення недоліків та порушень, встановлених попереднім аудиторським дослідженням ступеня виконання і досягнення цілей Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за період з 01.01.2021 року по 30.11.2022 року;

- Аудиту дій користувачів 2023 05 03 09:08:34;

- наказу Держпродспоживслужби від 17 червня 2022 р. № 226 «Щодо реалізації пункту 1-2 Розділу ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про карантин рослин», разом із: резолюціями щодо зазначеного наказу; Порядком обміну інформацією з фітосанітарними лабораторіями, включеними до Переліку фітосанітарних лабораторій, щодо виданих висновків фітосанітарної експертизи (аналізів), шляхом підключення до інформаційної (автоматизованої) системи; Порядком обміну інформацією з фітосанітарними лабораторіями, включеними до Переліку фітосанітарних лабораторій, щодо виданих висновків фітосанітарної експертизи (аналізів) у паперовому або електронному вигляді шляхом обміну електронними листами; Інструкцією щодо формату передачі інформації до зовнішнього модулю «Універсальний клієнт прикладної системи» IAC PHIS Керівництво адміністратора.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): законами України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII), «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року № 2806-IV (далі Закон № 2806-IV); Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 р. № 591) (далі Порядок № 640).

І. Щодо позовних вимог в частині: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25 листопада 2022 року № 142-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну НЕПОМЯЩУ» про притягнення ОСОБА_1 начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступка, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», слід зазначити таке.

Згідно зі змістом оскаржуваного наказу, відповідно до подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.11.2022, керуючись статтями 66, 77 Закону України «Про державну службу», наказано, зокрема:

1. Притягнути НЕПОМЯЩУ Інну начальника Управління фітосанітраної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом п`ятим частини 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежне виконання посадових обов`язків, що виявилось у наступному.

Так, відповідно до подання від 16.11.2022 року, дисциплінарною комісією при розгляді дисциплінарної справи з`ясовано, що ТОВ СП «НІБУЛОН» як власник вантажу кукурудзи (код товару: 1005), призначеної для подальшого експорту в транзиті через Румунію, подало пакети документів для оформлення фітосанітарних сертифікатів до сектору фітосанітарного контролю № 8 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які містили зі слів ТОВ СП «НІБУЛОН»:

1) заяви на оформлення фітосанітарних сертифікатів на експорт;

2) заяви на проведення фітосанітарних процедур: організація та контроль за проведенням обробки та фумігації (знезараження) об`єктів регулювання;

3) пакет документів про проведення знезараження вантажу: фумігаційні сертифікати, видані ТОВ «Фуміком Україна», наряди виконання робіт з пестицидами і агрохімікатами, видані ТОВ «Фуміком Україна», фумігаційні звіти румунської компанії CotecnaRomaniaS.R.L.;

4) гарантійні листи про зобов`язання організувати проведення фумігації вантажу зі вмістом об`єктів регулювання;

5) платіжне доручення, що підтверджує внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката;

6) висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) об`єктів регулювання.

Дисциплінарною комісією встановлено, що у період з 04.10.2022 по 05.10.2022 року на баржі « 550», «889», « 885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» державним фітосанітарним інспекторам сектору фітосанітарного контролю № 8 (при Ізмаїльському МТПУ) представником підприємства ТОВ «СП НІБУЛОН» були подані заяви на видачу фітосанітарних сертифікатів, документи, що підтверджують внесення плати за видачу фітосанітарних та документи, які підтверджують проведення процедури знезараження за межами митної території України, однак в поданому пакеті документів були відсутні висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) на об`єкти регулювання, які завантажені у зазначені баржі, що підтверджується службовою запискою від 14.10.2022 заступника начальника управління начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні ОСОБА_8 .

Як слідує з пояснювальної записки ОСОБА_1 від 14.10.2022 року державними фітосанітарними інспекторами були надані відмови у видачі фітосанітарних сертифікатів на підставі статті 41 Закону України № 2806 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» подання суб`єктом господарювання неповного пакету документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру (фітосанітарного сертифіката), згідно встановленим вичерпним переліком (п. 111 Порядку оформлення сертифікатів, а саме у зв`язку з відсутністю висновку фітосанітарної експертизи (аналізів), який встановлює фітосанітарний стан всієї партії вантажу.

Також у вказаній пояснювальній записці ОСОБА_1 вказувала, що станом на 14 жовтня 2022 року фітосанітарної експертизи (аналізів) баржі « 550», « 889», « 885», « 1270», « 1271», « 764», « 1351», « 888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» до сектору фітосанітарного контролю № 8 не були надані.

Однак, дисциплінарною комісією з`ясовано, що висновки фітосанітарної експертизи по об`єктах регулювання (зерно кукурудзи), що були завантажені до барж « 550», « 889», «888», « 757», « 1451», « 1142», « 433», « 1267», « 2059» отримані через інформаційну систему PHIS у встановлений термін, однак ОСОБА_1 не вжила достатніх заходів для організації видачі державними фітосанітарними інспекторами фітосанітарних сертифікатів за заявами ТОВ СП «НІБУЛОН».

Таким чином, у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що визначений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме ОСОБА_1 неналежно виконала свої посадові обов`язки у частині організації роботи Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва та у частині організації видачі державними фітосанітарними інспекторами фітосанітарних сертифікатів, а саме не забезпечено дотримання підлеглими працівниками вимог ст. 3 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у частині додержання принципу прозорості процедури видачі документів дозвільного характеру: так, державний фітосанітарний інспектор безпідставно у найкоротші терміни не повідомив представників ТОВ СП «НІБУЛОН» про необхідність подання повного пакету документів для отримання сертифікату, у свою чергу ОСОБА_1 ніяким чином не проконтролювала хід процедури з видачі фітосанітарних сертифікатів, не проконтролювала наявність або відсутність висновків фітосанітарної експертизи по об`єктах регулювання через систему Phytosanitary Inspection System.

2. Застосувати до НЕПОМЯЩОЇ Інни начальника Управління фітосанітраної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до пункту другого частини 1, частини 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

У разі відсутності ОСОБА_1 на службі дисциплінарне стягнення застосовується до неї у першій робочий день її повернення до виконання службових обов`язків.

Підстава: матеріали дисциплінарної справи з поданням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.11.2022.

Дійсно, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, застосованого відповідачем в оскаржуваному наказі, дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Разом з тим, щодо підстав (фактичних і юридичних) встановленого відповідачем дисциплінарного проступку (неналежного виконання позивачем посадових обов`язків), його юридичної кваліфікації тощо слід зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Закон № 2806-IV основними принципами державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності є, зокрема, прозорість процедури видачі документів дозвільного характеру, незабезпечення позивачем дотримання якого підлеглими працівниками встановлено відповідачем, як дії (бездіяльність) позивача, у яких наявні ознаки дисциплінарного проступку, що визначений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

При цьому, згідно зі змістом оскаржуваного наказу та підстав його прийняття (матеріали дисциплінарної справи з поданням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.11.2022), незабезпечення дотримання підлеглими працівниками вимог ст. 3 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у частині додержання принципу прозорості процедури видачі документів дозвільного характеру полягає в тому, що:

- державний фітосанітарний інспектор безпідставно у найкоротші терміни не повідомив представників ТОВ СП «НІБУЛОН» про необхідність подання повного пакету документів для отримання сертифікату;

- у свою чергу ОСОБА_1 ніяким чином не проконтролювала хід процедури з видачі фітосанітарних сертифікатів, не проконтролювала наявність або відсутність висновків фітосанітарної експертизи по об`єктах регулювання через систему Phytosanitary Inspection System.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Наведена позиція неодноразово викладена (підтримана) Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах, зокрема, від 16.05.2023 року у справі № 640/18835/19, від 17.05.2023 року у справі № 620/5518/22, від 18 травня 2023 року у справах № 815/2654/18, № 640/18331/19 тощо.

Отже, відповідно до вимог Конституції України, прозорість процедури видачі документів дозвільного характеру, як один з основних принципів державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності, також має втілюватись органами державної влади та їх посадовими особами лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, ні в оскаржуваному наказі, ні у матеріалах дисциплінарної справи з поданням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.11.2022, на підставі яких прийнято цей наказ, не зазначено (не конкретизовано), в межах яких саме повноважень та у який саме спосіб, що передбачені якими саме нормами Конституції та якими саме нормами яких саме законів України:

- державний фітосанітарний інспектор у найкоротші терміни зобов`язаний був повідомити представників ТОВ СП «НІБУЛОН» про необхідність подання повного пакету документів для отримання сертифікату;

- ОСОБА_1 зобов`язана була проконтролювати: хід процедури з видачі фітосанітарних сертифікатів; наявність або відсутність висновків фітосанітарної експертизи по об`єктах регулювання через систему Phytosanitary Inspection System.

Отже, відповідачем не зазначені та судом не встановлені юридичні підстави для висновку щодо юридичної кваліфікації вищенаведених встановлених відповідачем обставин, як дисциплінарного проступку, неналежне виконання посадових обов`язків.

Також, відповідачем не зазначено (не конкретизовано), який саме державний фітосанітарний інспектор (ПІБ), як підлеглий позивачу працівник, не вчинив дії з повідомлення представників ТОВ СП «НІБУЛОН» про необхідність подання повного пакету документів для отримання сертифікату.

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості щодо оскаржуваного рішення, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо загальних вимог до актів індивідуальної дії, викладеною у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 380/5383/21 та яка неодноразово викладена в інших постановах Верховного Суду (справи № 822/1817/18, № 821/1173/17, № 1940/1950/18, № 805/3956/18-а тощо).

За наведених обставин суд не бере до уваги та не надає оцінку доводам відповідача та доказам на їх підтвердження щодо фактичного доведення відповідачем вищенаведених встановлених останнім обставин, як дисциплінарного проступку, неналежне виконання посадових обов`язків, в тому числі із посиланням на положення Закону України «Про карантин рослин» від 30 червня 1993 року № 3348-XII та Порядку проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України «Про карантин рослин», контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2019 р. № 1177 (із змінами), які не містять вимог зобов`язального характеру до:

- державного фітосанітарного інспектора у найкоротші терміни повідомити представників заявника видачі фітосанітарного сертифікату про необхідність подання повного пакету документів для отримання сертифікату;

- особи на посаді, відповідній посаді позивача, проконтролювати: хід процедури з видачі фітосанітарних сертифікатів; наявність або відсутність висновків фітосанітарної експертизи по об`єктах регулювання через систему Phytosanitary Inspection System

За наведених обставин суд також не бере до уваги та не надає оцінку доводам позивача та доказам на їх підтвердження щодо фактичного недоведення відповідачем вищенаведених встановлених останнім обставин, як дисциплінарного проступку, неналежне виконання посадових обов`язків.

При цьому, щодо неналежного виконання позивачем посадових обов`язків в юридичному аспекті також слід зазначити таке.

Дійсно, відповідно до посадової інструкції начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 24 березня 2021 року № 24-ОД, зокрема, до основних посадових обов`язків позивача щодо фітосанітарних сертифікатів віднесено:

- організовує видачу державними фітосанітарними інспекторами фітосанітарних сертифікатів, фітосанітарних сертифікатів на реекспорт та карантинних сертифікатів на рослини, продукти рослинного походження та інші об`єкти регулювання.

Отже, з основних посадових обов`язків позивача вбачається, зокрема, що до обов`язків останнього щодо фітосанітарних сертифікатів віднесена лише організація видачі державними фітосанітарними інспекторами фітосанітарних сертифікатів, фітосанітарних сертифікатів на реекспорт та карантинних сертифікатів на рослини, продукти рослинного походження та інші об`єкти регулювання.

Крім того, згідно з зазначеною посадовою інструкцією, зокрема, до основних посадових обов`язків позивача щодо контролю віднесено:

- організовує здійснення контролю за проведенням фумігації (знезараження) особами об`єктів регулювання, які переміщуються через державний кордон України та/або кордони карантинних зон;

- організовує здійснення державного контролю у сферах карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва, охорони прав на сорти рослин;

- організовує здійснення державного нагляду (контролю) у сфері карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва, охорони прав на сорти рослин.

Отже, з основних посадових обов`язків позивача щодо контролю вбачається, зокрема, що:

- до обов`язків останнього віднесено лише організацію здійснення вищезазначеного контролю / державного нагляду (контролю), а не його особисте здійснення позивачем;

- обов`язок щодо контролю за ходом процедури з видачі фітосанітарних сертифікатів та наявністю або відсутністю висновків фітосанітарної експертизи по об`єктах регулювання через систему Phytosanitary Inspection System не передбачений.

Отже, наведені відповідачем обставини, як підстави для прийняття оскаржуваного наказу, є необґрунтованими та безпідставними.

Додатково слід зазначити, що згідно зі змістом заяв по суті справи, відповідачем визнаються фактичні обставини справи, зокрема, що у спірних правовідносинах державними фітосанітарними інспекторами були надані відмови у видачі фітосанітарних сертифікатів на підставі статті 4-1 Закону України № 2806 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» подання суб`єктом господарювання неповного пакету документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру (фітосанітарного сертифіката), згідно встановленим вичерпним переліком (п. 111 Порядку оформлення сертифікатів, а саме у зв`язку з відсутністю висновку фітосанітарної експертизи (аналізів), який встановлює фітосанітарний стан всієї партії вантажу.

З урахуванням наданих сторонами документів, наявних в матеріалах справи (зокрема, матеріали дисциплінарної справи з поданням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.11.2022 тощо), у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Так, відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 5 ст. 4-1 Закону № 2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком.

При цьому, відповідно до абз.абз. 8, 9 ч. 5 ст. 4-1 Закону № 2806-IV у разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

З наведеного вбачається, що твердження відповідача, як підстава для прийняття оскаржуваного наказу, а саме, що державний фітосанітарний інспектор у найкоротші терміни зобов`язаний був повідомити представників ТОВ СП «НІБУЛОН» про необхідність подання повного пакету документів для отримання сертифікату, не відповідає наведеним вимогам Закону № 2806-IV щодо меж повноважень та способу дій дозвільного органу згідно з основними вимогами до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 6 ст. 4-1 Закону № 2806-IV у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

З наведених положень Закону № 2806-IV вбачається, що, навіть, у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, це за законодавством не тягне негативних наслідків для суб`єкта господарювання.

На підставі встановлених судом обставин, вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та правових висновків Верховного Суду суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань у зазначеній частині позовних вимог є помилковою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини.

При цьому суд не бере до уваги обґрунтування позивача позовних вимог у зазначеній частині із посиланням на те, що: листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській за підписом начальника Головного управління Петросянц М.М. було направлено відповідь на лист ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022 № 5011/3-22/30 з відповідною інформацією, у якій порушення законодавства в сфері карантину рослин не встановлені; повторно, Держпродспоживслужбою України було направлено листа від 13.10.2022 № 13.1.1-7/15118, щодо надання інформації на лист ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.10.2022 № 5011/3-22/30; листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.10.2022 № 5424/03.2/20-22, за підписом начальника Головного управління Петросянц М.М., було направлено відповідь з відповідною інформацією, в якій порушення законодавства в сфері карантину рослин та про дозвільну систему в сфері господарської діяльності не встановлено, оскільки на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України жодних доказів на доведення зазначених обставин позивачем не надано та/або не подане клопотання про їх витребування у законодавчо встановленому порядку.

Суд також не бере до уваги обґрунтування позивача позовних вимог у зазначеній частині із посиланням на те, що: 13.10.2022 року наказом Головного управління № 122-ОВ порушено дисциплінарне провадження відносно позивача, також цього ж дня були порушення інші дисциплінарні провадження до державних фітосанітарних інспекторів Управління сектору фiтосанiтарного контролю № 8 (при Ізмаїльському МТП) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; за результатами, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, аналогічно і до ОСОБА_8 , а до державних фiтосанiтарних інспекторів ні, оскільки наведені обставини не є законодавчими підставами для не притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Суд не бере до уваги посилання позивача на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі № 420/17640/22, з таких підстав.

По-перше, станом на момент розгляду та вирішення справи № 420/17639/22 зазначене рішення суду у справі № 420/17640/22 не набрало законної сили. Отже, відсутні підстави для застосування в даному випадку ч. 4 ст. 78 КАС України.

По-друге, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, згідно з ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

З наведеного вбачається, що обов`язковими для врахування судом є лише та виключно висновки Верховного Суду.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог у зазначеній частині та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому, щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- наказ від 25.11.2022 р. № 142-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну НЕПОМЯЩУ» прийнятий відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований цей наказ, тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

ІІ. Щодо позовних вимог в частині: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 311-К від 01 грудня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 »; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 320-К від 12 грудня 2022 року «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_2 »; - поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області; - стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, слід зазначити таке.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01 грудня 2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», Закону України «Про відпустки», Порядку надання державним службовцям додаткових оплачуваних відпусток, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 270, Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 р. № 159, у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, наказано, зокрема:

1. Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності та відповідно до частини п`ятої статті 87 Закону України «Про державну службу» вважати датою звільнення 05 грудня 2022 року, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

Підстава: наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 310-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2022 році», результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2022 рік ОСОБА_1 , листок непрацездатності 58673742011295637-1.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 12 грудня 2022 р. № 320-к «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до частини п`ятої статті 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з отриманням електронного листка тимчасової непрацездатності начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Непомящої Інни № 5867374-2011339406-1, наказано, зокрема:

1. Внести зміни до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_1 »:

1.1.1. пункт 1 викласти у наступній редакції:

« 1. Звільнити ОСОБА_12 з посади начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності та відповідно до частини п`ятої статті 87 Закону України «Про державну службу» вважати датою звільнення 12 грудня 2022 року, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності».

Підстава: наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_1 », електронний листок тимчасової непрацездатності Непомящої Інни № 5867374-2011339406-1.

Отже, згідно з матеріалами справи, станом на момент розгляду та вирішення справи оскаржуваний наказ від 01 грудня 2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_1 » діє в редакції наказу відповідача від 12 грудня 2022 р. № 320-к «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким фактично внесено зміни лише та виключно до дати звільнення позивача з 05 грудня 2022 року на 12 грудня 2022 року.

Щодо підстав (фактичних і юридичних) прийняття зазначеного наказу про звільнення позивача слід зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 87 Закону № 889-VIII, відповідно до яких прийнято оскаржуваний наказ, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки. У такому випадку оформлення і видача трудової книжки, а також розрахунок при звільненні проводяться протягом семи днів з дня звільнення.

Як вбачається зі змісту наказу про звільнення позивача, фактичними підставами його прийняття зазначені, зокрема:

- наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 310-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у 2022 році»,

- результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2022 рік ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2022 рік (далі Результати виконання завдань) щодо позивача (т.1 а.с.187-188), на підставі яких відповідачем прийнятий вищенаведений наказ від 01 грудня 2022 р. № 310-к, зокрема:

Таблиця Результатів виконання завдань містить чотири графи: Порядковий номер; Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості); Строк фактичного виконання; Бал**, згідно з заповненим змістом яких в порядку черговості граф таблиці:

1. Забезпечено здійснення заходів офіційного контролю із застосуванням веб-порталу «Єдине вікно для міжнародної торгівлі». Проведено у 100% випадках фітосанітарний контроль оформлення товарів у режимі 238722,22 тонн, 270,108 м.куб та 2251011 шт.

Забезпечено оформлення імпортних вантажів з об`єктами регулювання в інформаційному веб-порталі «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» у кількості 7795 справ.

Строк фактичного виконання протягом звітного періоду. Бал** 3.

2. Було організовано проведення обстеження та/або моніторинг на площі 68,432 тис. га та 33,707 тис. м.кв. Також, здійснювалося обстеження та/або моніторинг старих вогнищ (ревізія) на площі 119,93 тис. га. Було організовано здійснення своєчасних заходів по контролю за проведенням боротьби з регульованими шкідливими організмами агротехнічним, хімічним та механічним методами на площі 20,097 тис. га.

За результатами проведеного моніторингу візуально та/або за допомогою феромонних пасток виявлено нові вогнища карантинних організмів та здійснено контроль за запровадженням карантинного режиму по:

картопляній молі (Phthorimaea opеrculella Zell.) на території Одеського, Білгород-Дністровського, Ізмаїльського, Роздільнянського районів Одеської області, на загальній площі 36 га;

західному кукурудзяному жуку (Diabrotica virgifera virgifera Le Conte) на території Березівського, Подільського, Роздільнянського, Ізмаїльського районів Одеської області, на загальній площі 451,7 га;

південноамериканській томатній молі (Tuta absoluta Meyr.) на території Болградського, Одеського, Ізмаїльського, Білгород-Дністровського, Роздільнянського, Подільського районів Одеської області, на загальній площі 37,5 га;

середземноморській плодовій мухі (Ceratitis capitata Wied.) на території Одеського району Одеської області, на загальній площі 2 га;

ценхрусу довгоголковому (Cenchrus longispinus Fernald) на території Білгород-Дністровського району Одеської області, на загальній площі 0,5 га;

амброзії полинолистій (Ambrosia artemisifolia L.), на території м. Одеси Одеського району та Подільського району Одеської області, на загальній плащі 83,79 га.

Також за результатами проведеного моніторингу було скасовано карантинний режим по карантинному організму потівірусу шарки сливи (віспа) (Plum pox potyvirus) на площі 25 га.

Організовано проведення роз`яснювальної роботи щодо шкодочинності регульованих шкідливих організмів, а саме проведення лекцій у кількості 426; розповсюджено 2010 листівки; надруковано статей в засобах масової інформації 50; проведено семінар-нарад 15 та опубліковано відповідну інформацію на офіційному сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та інших органах державної влади 78.

Строк фактичного виконання протягом звітного періоду. Бал** 3.

3. Організовано здійснення 100% оформлення дозвільних документів, у відповідності до Закону України «Про карантин рослин» через інформаційну автоматизовану систему «Інформаційна система підтримки проведення інспекційних заходів фітосанітарних інспекцій «PHIS».

Проведено контроль та аналіз видачі:

карантинних сертифікатів у кількості 3833 шт.

фітосанітарних сертифікатів у кількості 16300 шт.

фітосанітарних сертифікатів на реекспорт у кількості 360 шт.

Строк фактичного виконання протягом звітного періоду. Бал** 1.

4. Організовано проведення роз`яснювальної роботи серед суб`єктів господарювання всіх форм власності стосовно виконання фітосанітарних вимог країн-імпортерів з метою недопущення порушень вимог законодавства країн-партнерів. Прочитано 26 лекій, проведено 8 семінари-нарад та опубліковано 22 відповідні інформації на офіційних сайтах органів державної влади.

Строк фактичного виконання протягом звітного періоду. Бал** 2.

Середній бал 2,25***.

Оцінка***: відмінна від 3,65 до 4; позитивна від 2,5 до 3,64; негативна від 0 до 2,49.

Обґрунтування оцінки:

Відповідно п. 7 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640, оцінювання проводилось на підставі ключових показників, визначених з рахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Під час оціночної співбесіди державний службовець показав свою професійну некомпетентність, що проявляється у низькому рівні володіння законодавчою базою, яка потрібна для організації ефективної роботи в Головному управлінні Держпродспоживслужби Одеській області, а саме не досконало володіє Законом України «Про запобігання корупції» Законом України «Про державну службу», Законом України «Про публічну інформацію, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що перешкоджає ефективній праці на займаній посаді.

Завдання щодо організації та здійсненню контролю за оформленням дозвільних документів через інформаційну автоматизовану систему «Інформаційна система підтримки проведення інспекційних заходів» державним службовцем виконав частково, оскільки результат роботи мав негативний відгук який полягав у неодноразовому надходженні листів-зауважень Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва, розсадництва та якості зерна Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо невідповідності санітарних вимог експортних партій товарів до Республіки Азербайджан, Республіки Індія, республіки Індонезія, Турецької республіки та Соціалістичної Республіки В`єтнам, що викладено в листах № 31.1.1-7/2572 від 10.02.2022, № 13.1.1-7/1765 від 01.02.2022, № 13.1.1-7/1766 від 01.02.2022, № 13.1.1-7/3872 від 23.3.2022, № 13.1.1-7/13332 від 20.09.2022.

Під час, організації проведення роз`яснювальної роботи щодо виконання фітосанітарних вимог країн-імпортерів з метою недопущення порушень вимог законодавства країн-партнерів, державний службовець потребував допомоги щодо алгоритму забезпечення виконання завдання, мав низьку самостійність та недостатність знань нормативно-правових актів, документи підлягали коригуванню керівництвом, що тягло за собою високу міру контролю з боку керівництва. Значна кількість документів створених державним службовцем, керівництвом поверталась на доопрацювання.

Державним службовцем надано до відділу управління персоналом велику кількість сертифікатів за індивідуальної програмою професійного розвитку державного службовця, в той час, на оціночній співбесіді службовець не володів інформацією стосовно програм, які ним були пройдені. Крім того, службовець не володіє знаннями набутими під час проходження підвищення кваліфікації, що свідчить про формальне ставлення до вимог про самоосвіту та вдосконалення свої професійних навиків.

Разом з тим, відповідно до п. 1 Порядку № 640, цей Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій А, Б і В.

Згідно з п. 3 Порядку № 640 оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. (п. 7 Порядку № 640)

Відповідно до п. 9 Порядку № 640 оцінювання проводиться поетапно:

визначення завдань і ключових показників;

визначення результатів виконання завдань;

затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі. (абз. 1 п. 38 Порядку № 640)

Згідно з абз.абз. 1, 2 п. 39 Порядку № 640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Так, відповідно до Додатку 5 до Порядку № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2022 р. № 1106) КРИТЕРІЇ визначення балів:

БалКритерії визначення балівНе підлягає оцінюваннюЗавдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин0Завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції1Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо2Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо)3Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки4Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС)Отже, приписами Порядку № 640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями прийняти рішення щодо виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому, суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.

Аналогічних висновків у подібних за змістом правовідносинах дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 27 жовтня 2021 року у справі № 640/31884/20, від 30 листопада 2021 року у справі 260/1834/19, від 04 квітня 2023 року у справі № 600/102/22-а.

Разом з тим, з встановлених судом обставин та наведених нормативно-правових вимог вбачається, зокрема, що:

- жодних обґрунтувань саме визначених балів щодо конкретного з чотирьох досягнутого результату (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) у Результатах виконання завдань позивачем за 2022 рік не зазначено.

При цьому, визначені відповідачем бали щодо відповідного досягнутого результату (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) явно (об`єктивно) не відповідають зазначеним у відповідній графі фактично досягнутим результатам (відповідно до показників результативності, ефективності та якості), зокрема щодо їх кількості та виконання у відсотковому значенні;

- обґрунтування оцінки, наведене у Результатах виконання завдань позивачем за 2022 рік, не відповідає Критеріям визначення балів згідно з Додатком 5 до Порядку № 640.

При цьому також слід зазначити, що на виконання вимог ч. 1, абз.абз. 1, 2 ст. 77 КАС України та ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині витребування у відповідача усіх доказів-підстав (фактичних і юридичних) правомірності оскаржуваних наказів, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, жодних доказів на доведення обставин, викладених у Результатах виконання завдань позивачем за 2022 рік у розділі «Обґрунтування оцінки» відповідачем не надано.

Крім того, у світлі доводів відповідача слід зазначити, що у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 480/4987/19 Верховний Суд сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

Ця правова позиція у подальшому була підтримана Верховним Судом у постановах від 3 серпня 2021 року у справі № 120/78/20-а, від 27 жовтня 2021 року у справі №640/31884/20, від 9 листопада 2022 року у справі № 380/25524/21.

Крім того, у контексті цієї справи суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Так, ЄСПЛ висловлено правову позицію, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» від 31.07.2008, рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» від 22.11.1995, рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру» від 21.07.2011, рішення у справі «Путтер проти Болгарії» від 02.12.2010).

Виходячи з практики ЄСПЛ, надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі «Волохи проти України» від 02.11.2006, рішення у справі «Мелоун проти Сполученого Королівства» від 02.08.1984).

Ураховуючи викладене та не заперечуючи наявність у безпосереднього керівника дискреційних повноважень щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", зокрема позивача, суд зазначає, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

За загальним правилом під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Належна обґрунтованість оцінки, виставленої державному службовцю, (як форма зовнішнього вираження дискреційних повноважень) дає можливість перевірити, як саме (за якими ознаками) відбувалося оцінювання державного службовця і чи була дотримана процедура такого оцінювання.

Спірні Результати виконання завдань позивачем за 2022 рік не містять обґрунтувань недоліків фактично виконаної позивачем роботи та зауважень безпосередньо щодо позивача, які можливо перевірити та оцінити під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вказана у Результатах виконання завдань позивачем за 2022 рік негативна оцінка із виставленням середнього балу "2,25" жодним чином не обґрунтована та не доведена окремо по кожному завданню відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, зокрема, стосовного того, що завдання виконані позивачем частково та потребують суттєвого доопрацювання, до виконання завдань державний службовець позивач підійшов формально, проявив низьку самостійність з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків тощо.

На підставі встановлених судом обставин, вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та правових висновків Верховного Суду суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань у зазначеній частині позовних вимог є помилковою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини.

При цьому суд не бере до уваги обґрунтування відповідача проти позовних вимог у зазначеній частині із посиланням на наданий відповідачем наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.02.2023 року № 48-ОД «Про впровадження аудиторських рекомендацій», разом із додатком та Аудиторськими рекомендаціями, наданими за результатами позаплановою аудиту оцінки ефективності усунення недоліків та порушень, встановлених попереднім аудиторським дослідженням ступеня виконання і досягнення цілей Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за період з 01.01.2021 року по 30.11.2022 року, оскільки зазначені докази створені (датовані) після прийняття оскаржуваних наказів та, відповідно, не були та об`єктивно не могли бути обставинами-підставами їх прийняття.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог у зазначеній частині та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що жодних суттєвих самостійних підстав для визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 12 грудня 2022 р. № 320-к «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивачем не зазначено.

Щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- наказ від 01 грудня 2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_1 », в редакції наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 12 грудня 2022 р. № 320-к «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_1 » прийнятий відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований цей наказ, тому він є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги позивача, в тому числі похідні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягають задоволенню, з урахуванням встановлених судом обставин, зокрема, щодо редакції наказу від 01 грудня 2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та підстав внесення змін до нього тощо, у визначений судом спосіб.

Щодо суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, слід зазначити, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 серпня 2020 року по справі № 817/893/17, зокрема:

«Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі Порядок № 100).

Нормами абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100 визначено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

В силу пункту 5 розділу ІV Порядку № 100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно пункту 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.

За змістом абзацу 2 пункту 8 Порядку № 100 після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи організації, встановленим з отриманням вимог законодавства (абзац 3 пункт 8 Порядку № 100).

Пунктами 2, 3 частини першої статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Тобто, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Верховний Суд зазначає, що при стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України, суд керується постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.1995 № 100.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.»

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Приписами статті 235 КЗпП України на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Відтак, позивач підлягає поновленню на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Окрім того, згідно з частиною другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 100 цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: з) вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду .

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця або фізичної особи, які в межах трудових відносин використовують працю найманих працівників, менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку. Якщо працівника прийнято (оформлено) на роботу не з першого числа місяця, проте дата прийняття на роботу є першим робочим днем місяця, то цей місяць враховується до розрахункового періоду як повний місяць.

У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата (абзац третій пункту 2).

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи (абзац четвертий пункту 2).

Час, протягом якого працівник згідно із законодавством не працював і за ним не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду (абзац шостий пункту 2).

Якщо у працівника відсутній розрахунковий період, то середня заробітна плата обчислюється відповідно до абзаців третього - п`ятого пункту 4 цього Порядку (абзац сьомий пункту 2).

Відповідно до абзацу другого пункту 4 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження, вимушеного прогулу тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 Порядку № 100 якщо в розрахунковому періоді у працівника не було заробітної плати, розрахунки проводяться з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Якщо розрахунок середньої заробітної плати обчислюється виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, то її нарахування здійснюється шляхом множення посадового окладу чи мінімальної заробітної плати на кількість місяців розрахункового періоду (абзац п`ятий пункту 4).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації (абзац другий пункту 8).

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим або другим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 340/1916/22, від 09 березня 2023 року у справі № 640/3507/21 тощо.

Так, відповідно до довідки відповідача про середню заробітну плату позивача за період роботи за жовтень 2022 року та листопад 2022 року, розрахованої відповідно до Постанови КМУ від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», зокрема, середньоденна заробітна плата визначена діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів. Виходячи з цього середньоденна заробітна плата позивача становить: (32886,00+15597,60) / (21+11) = 48483,60 / 32 = 1515,11 грн.

За таких обставин, сума середнього заробітку за період з моменту звільнення (12.12.2022 року) до моменту постановлення рішення у даній справі (25.05.2023 року) становить 178782,98 грн. (118 роб.днів(з урахуванням законодавства про воєнний стан) х 1515,11 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 15 грудня 2022 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в сумі 992,40 грн., яка, з урахуванням предмету позову (спору), є належною за подання цього позову. (т.1 а.с.49)

Відповідно, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

В прохальній частині позову (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) та у відповіді на відзив позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Представником позивача на доведення понесених судових витрат, в частині витрат на професійну правничу допомогу, надано копії (т.1 а.с.29-41, 73):

- договору № 128 про надання правової допомоги від 02 грудня 2022 року, укладеного, між позивачем, як Замовником, та Адвокатським об`єднанням «МІТРАКС ЮГ», як Виконавцем, в особі заступника директора Легенченко Олени Андріївни, про таке, зокрема:

РОЗДІЛ II. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

2.1. За цим Договором Виконавець приймає зобов`язання надавати Замовнику в межах його Замовлення/Замовлень правову допомогу, вказану в п. 2.1.1. Договору, а Замовник зобов`язується здійснити плату за надану правову допомогу на Умовах та в строки, що передбачені цим Договором та додатками до нього.

2.1.1 Правова допомога, що надається за цим договором в межах Замовлення/Замовлень, яку Виконавець зобов`язується падати Замовнику, може включати (в тому числі, але не обмежуючись):

- надання усних та письмових консультацій, висновків, довідок з правових питань, що виникають у діяльності Замовника стосовно застосування чинного законодавства, а також правозастосовчої практики;

- проведення переговорів, збір доказів, подання адвокатських запитів;

- перевірку на відповідність вимогам чинного законодавства внутрішніх документів Замовника;

- підготовку (розробку) проектів документів та документів юридичного характеру;

- представництво у встановленому порядку інтересів Замовника в органах місцевого самоврядування, державних, правоохоронних, податкових, антимонопольних, контролюючих та інших органах;

- представництво у встановленому порядку інтересів Замовника на підприємствах, установах та організаціях (незалежно від форми власності) з питань захисту інтересів Замовника;

- представництво інтересів Замовника у правовідносинах з третіми особами, в тому числі участь від імені Замовника у переговорах, нарадах, зборах та інших заходах;

- представництво, захист у встановленому порядку інтересів Замовника в судових органах всіх інстанцій як на території України, так і за її межами (у тому числі, але не виключно, в Європейському суді з прав людини, міжнародних комерційних арбітражних судах);- представництво інтересів Замовника на всіх стадіях кримінального провадження;

- організація та ведення претензійної роботи з контрагентами Замовника у зв`язку з невиконанням ними своїх договірних зобов`язань;

- складання проектів договорів, протоколів розбіжностей, однією стороною яких є Замовник;

- підготовку (розробку) підпис та подання необхідних документів, пов`язаних з правовим супроводом вирішення судових спорів, які виникають у діяльності Замовника, в тому числі, але не обмежуючись позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, відзивів на позови, заперечень, відзивів на апеляційні скарги, пояснень третіх осіб, відзивів та/або заперечень на пояснення третіх осіб, клопотань, заяв, відводів, а також інших окремих процесуальних документів;

- представництво у встановленому порядку інтересів Замовника у міжнародних підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності;

- послуги адвокатського зберігання документів Замовника;

- участь в процесуальних діях з залученням клієнта та/чи потерпілої сторони на стадіях досудового слідства та суду, а також на стадії виконання рішення суду;

- захист клієнта в будь-яких державних органах включаючи ДАБК і його територіальних управліннях, органах місцевого самоврядування включаючи Виконавчий комітет міської ради та її управлінь і підприємств, органах досудового та/або удового слідства, прокуратури (військової прокуратури), СБУ, НАБУ, ДБР, БЕБ і суду на всіх стадіях кримінального, цивільного, господарського чи адміністративного процесу;

- представництво інтересів клієнта в судах загальної (цивільної або кримінальної спеціалізації) та спеціальної господарські, адміністративні) юрисдикції першої, апеляційної та касаційної інстанції, ВАКС з усіма правами, які надані законом підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому, виправданому, заявнику, позивачеві, відповідачу, третій особі і потерпілому, в тому числі з правом закінчення справи мировою угодою, визнання чи відмови повністю або частково від позовних вимог, зміни предмета позову та підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог, укладання мирових угод, оскарження рішення суду, прокурора, слідчого, отримання виконавчого листа і пред`явлення його до виконання;

- представництво інтересів клієнта в усіх державних, комунальних та приватних підприємствах, організаціях не залежно від їх форми підпорядкування та організаційно-правової форми, у тому числі але не обмежуючись реєстраційній службі, органах місцевого самоврядування, територіальних підрозділах ЦНАП, органах державного нотаріату, відділах ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області, а також перед третіми особами;

- виконувати інші дії для виконання обов`язків за цим договором без обмеження повноважень;

- надання Послуг з інших питань за Замовленням Замовника.

РОЗДІЛ V. ЦІНА ДОГОВОРУ ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

5.1. Ціна цього Договору становить суму вартості Послуг та додаткових витрат Виконавця, наданих останнім та сплачених Замовником протягом строку дії Договору.

5.2. Гонорар за даним договором є фіксованим та визначається сторонами у замовленні на надання правової допомоги (яке є невід`ємною частиною договору). Розрахунок гонорару за надання правової допомоги визначається за згодою Сторін у ході підписання Договору у відповідному додатку до нього. У випадку підписання сторонами декількох замовлень до даного договору, гонорар за договором складає суму вартості усіх замовлень;

- Замовлення № 1 на надання правової допомоги від 02 грудня 2022 року до Договору № 128 про надання правової допомоги від « 02» грудня 2022 року, складеного та підписаного позивачем та Адвокатським об`єднанням «МІТРАКС ЮГ», згідно з яким Замовник звертається до Виконавця з замовленням правової допомоги, наведеної нижче та зобов`язується здійснити плату за надану правову допомогу у повному обсязі та у строки, визначені Договором:

№ / Найменування правової допомоги / Орієнтовний строк надання:

1. Надання усних та письмових консультацій, висновків, довідок з правових питань, що виникають у діяльності Замовника стосовно застосування чинного законодавства, а також правозастосовної практики. Протягом трьох місяців з дня підписання договору;

2. Надання усних та письмових консультацій, висновків, довідок з правових питань стосовно оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну Непомящу № 142-ОД від 25.11.2022 року. Протягом трьох місяців з підписання договору.

3. Перевірка на відповідність вимогам чинного законодавства документів Замовника. Протягом трьох місяців з підписання договору.

4. Підготовка (розробка) проектів документів юридичного характеру. З моменту підписання договору та до винесення остаточної постанови (або ухвали) П`ятим апеляційним адміністративним судом щодо оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну Непомящу № 142-ОД від 25.11.2022 року (у разі відкриття апеляційного провадження).

5. Збирання доказів для подання заяв по суті справи, процесуальних заяв та клопотань, здійснення запитів для отримання відповідних доказів стосовно оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну Непомящу № 142-ОД від 25.11.2022 року. З моменту підписання договору та до винесення остаточної постанови (або ухвали) П`ятим апеляційним адміністративним судом щодо оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну Непомящу № 142-ОД від 25.11.2022 року (у разі відкриття апеляційного провадження).

6. Складання та подання: позовної заяви, заяв по суті справи, заяв та клопотань з процесуальних питань, відповіді на відзив, апеляційної скарги, відповіді на апеляційну скаргу, заперечень, заяв та будь-яких інших процесуальних документів передбачених КАС, ЦПК, ГПК, КПК України КУпАП необхідних для здійснення захисту інтересів Замовника та ознайомлення з матеріалами справи, збирання та витребування доказів щодо оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну Непомящу № 142-ОД від 25.11.2022 року. З моменту підписання договору та до винесення остаточної постанови (або ухвали) П`ятим апеляційним адміністративним судом щодо оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну Непомящу № 142-ОД від 25.11.2022 року (у разі відкриття апеляційного провадження).

7. Здійснення будь-яких інших дії для виконання обов`язків за цим договором без обмеження повноважень. З моменту підписання договору та до винесення остаточної постанови (або ухвали) П`ятим апеляційним адміністративним судом щодо оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну Непомящу № 142-ОД від 25.11.2022 року (у разі відкриття апеляційного провадження).

8. Представництво інтересів Замовника в Одеському окружному адміністративному суді, П`ятому апеляційному адміністративному суді щодо оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну Непомящу № 142-ОД від 25.11.2022 року. З моменту підписання договору та до винесення остаточної постанови (або ухвали) П`ятим апеляційним адміністративним судом щодо оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну Непомящу № 142-ОД від 25.11.2022 року (у разі відкриття апеляційного провадження).

Загальна вартість замовленої правової допомоги гонорар: 20000,00 гривень;

- розрахунку гонорару за надання правової допомоги від 02 грудня 2022 року до Договору № 128 про надання правової допомоги від « 02» грудня 2022 року, складеного та підписаного позивачем та Адвокатським об`єднанням «МІТРАКС ЮГ», згідно з яким, відповідно п. 5.2. до Договору № 128 про надання правової допомоги від «02» грудня 2022 року (у подальшому Договір) Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю за Договором гонорар у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.), який розраховується з наступного:

№ / Найменування правової допомоги / Вартість у грн.:

1. Надання усних та письмових консультацій, висновків, дослідження актуальної судової практики, підготовка правової позиції з питання стосовно оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну Непомящу № 142-ОД від 25.11.2022 року. 2500,00.

2. Збирання доказів для подання заяв по суті справи, заяв та клопотань з процесуальних питань, здійснення запитів для отримання відповідних доказів стосовно оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну Непомящу № 142-ОД від 25.11.2022 року. 2500,00.

3. Складання та подання: позовної заяви, заяв по суті справи, заяв та клопотань з процесуальних питань, відповіді на відзив, апеляційної скарги, відповіді на апеляційну скаргу, заперечень, заяв та будь-яких інших процесуальних документів передбачених КАС, ЦПК, ГПК, КПК України КУпАП необхідних для здійснення захисту інтересів Замовника та ознайомлення з матеріалами справи, збирання та витребування доказів стосовно оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну Непомящу № 142-ОД від 25.11.2022 року. 5000,00.

4. Представництво інтересів Замовника в Одеському окружному адміністративному суді, П`ятому апеляційному адміністративному суді стосовно оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну Непомящу № 142-0Д від 25.11.2022 року. 10000,00 грн.

Загальна сума гонорару: 20000,00 грн.;

- Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Серія ОД № 003930, виданого на ім`я ОСОБА_13 ;

- Ордеру на надання правничої (правової) допомоги, Серія ВН № 1209704, виданого адвокату Легенченко Олені Андріївні адвокатським об`єднанням «МІТРАС ЮГ» на підставі договору про надання правової допомоги № 128 від « 02» грудня 2022 р.;

- Замовлення № 2 на надання правової допомоги від 02 грудня 2022 року до Договору № 128 про надання правової допомоги від « 02» грудня 2022 року, складеного та підписаного позивачем та Адвокатським об`єднанням «МІТРАКС ЮГ», згідно з яким Замовник звертається до Виконавця з замовленням правової допомоги, наведеної нижче та зобов`язується здійснити плату за надану правову допомогу у повному обсязі та у строки, визначені Договором:

№ / Найменування правової допомоги / Орієнтовний строк надання:

1. Надання усних та письмових консультацій, висновків, довідок з правових питань, що виникають у діяльності Замовника стосовно застосування чинного законодавства, а також правозастосовної практики. Протягом трьох місяців з дня підписання договору;

2. Надання усних та письмових консультацій, висновків, довідок з правових питань стосовно скасування наказу про звільнення. Протягом трьох місяців з підписання договору.

3. Перевірка на відповідність вимогам чинного законодавства документів Замовника. Протягом трьох місяців з підписання договору.

4. Підготовка (розробка) проектів документів юридичного характеру. 3 моменту підписання договору та до винесення остаточної постанови (або ухвали) П`ятим апеляційним адміністративним судом щодо скасування наказу про звільнення (у разі відкриття апеляційного провадження).

5. Збирання доказів для подання заяв по суті справи, процесуальних заяв та клопотань, здійснення запитів для отримання відповідних доказів стосовно скасування наказу про звільнення. 3 моменту підписання договору та до винесення остаточної постанови (або ухвали) П`ятим апеляційним адміністративним судом щодо скасування наказу про звільнення (у разі відкриття апеляційного провадження).

6. Складання та подання: позовної заяви, заяв по суті справи, заяв та клопотань з процесуальних питань, відповіді на відзив, апеляційної скарги, відповіді на апеляційну скаргу, заперечень, заяв та будь-яких інших процесуальних документів передбачених КАС, ЦПК, ГПК, КПК України КУпАП необхідних для здійснення захисту інтересів Замовника та ознайомлення з матеріалами справи, збирання та витребування доказів щодо скасування наказу про звільнення. 3 моменту підписання договору та до винесення остаточної постанови (або ухвали) П`ятим апеляційним адміністративним судом щодо скасування наказу про звільнення (у разі відкриття апеляційного провадження).

7. Здійснення будь-яких інших дії для виконання обов`язків за цим договором без обмеження повноважень. 3 моменту підписання договору та до винесення остаточної постанови (або ухвали) П`ятим апеляційним адміністративним судом щодо скасування наказу про звільнення (у разі відкриття апеляційного провадження).

8. Представництво інтересів Замовника в Одеському окружному адміністративному суді, П`ятому апеляційному адміністративному суді щодо скасування наказу про звільнення. 3 моменту підписання договору та до винесення остаточної постанови (або ухвали) П`ятим апеляційним адміністративним судом щодо скасування наказу про звільнення (у разі відкриття апеляційного провадження).

Загальна вартість замовленої правової допомоги гонорар: 20000,00 гривень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву зазначив, зокрема, що: розмір заявлених витрат на правничу допомогу є неспівмірним та не узгоджується з нормами чинного законодавства України; заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 20000,00 грн. не є пропорційним до предмета спору та є необґрунтованим, виходячи зі змісту наданих адвокатом послуг зі складання позовної заяви, заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповіді на відзив, основні аргументи яких є тотожними; з урахуванням викладеного та з огляду на розумну необхідність витрат для конкретної справи відповідач вважає, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат має бути зменшений судом.

Порядок та підстави розподілу витрат на професійну правничу допомогу передбачені ст. 134 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи вказане, суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин щодо розміру витрат на оплату послуг адвоката судом також враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі № 160/6899/20, якою залишено без змін додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2021 у справі № 160/6899/20, з таких підстав:

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 червня 2020 року між адвокатським бюро «Трофімов Дмитро Юрійович» (Бюро) та ОСОБА_14 (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №15/06/2020 та додаткову угоду №2 від 24 липня 2020 року до Договору про надання правової допомоги № 15/06/2020 від 15 червня 2020 року, за умовами якого Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу щодо представництва його інтересів в суді. Зокрема, сторони погодили перелік послуг з правової допомоги Бюро, їх вартість та порядок оплати за наступні юридичні послуги, а саме: складання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року у справі № 160/6899/20 - 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень) 00 коп. Оплата вартості юридичних послуг (правової допомоги) Бюро здійснюється Клієнтом за послуги, визначені у пунктах 1.1-1.2 пункту 1 Додаткової угоди протягом десяти днів з набрання законної сили остаточним рішенням суду по даній справі Клієнта.

На підтвердження обґрунтованості витрат на правничу допомогу в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 15/06/2020, додаткова угода № 2 від 24 липня 2020 року до Договору про надання правової допомоги № 15/06/2020 від 15 червня 2020 року, акт приймання-передачі послуг за додатковою угодою № 2 від 11 серпня 2020 року.

Отже, за фактом надання зазначених послуг правової допомоги складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 11 серпня 2020 року на загальну суму 5 000,00 грн.

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що заявлена сума 5000,00 грн для відшкодування витрат на правничу допомогу не є співмірною, а тому дійшов до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 500,00 грн.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, як вже зазначалось, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

На виконання зазначеного обов`язку суб`єкт владних повноважень подав до суду апеляційної інстанції заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу. В обґрунтування своєї позиції суб`єкт владних повноважень послався на те, що заявлений до стягнення розмір витрат є неспівмірним із складеністю справи та обсягом наданих послуг.

Проте переконливих доказів в спростування неспівмірності заявлених до компенсації витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивачем суду не надано.

Отже, з урахуванням встановленого, а також: складності справи, яка відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності; фактичний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; наявність викладених в постановах висновків Верховного Суду щодо певних питань спірних правовідносин по суті справи; обсягу фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значення справи для позивача; фактичне надання адвокатом послуг та виконання робіт лише в суді першої інстанції (в Одеському окружному адміністративному суді), в той час як Замовленням № 1, Замовленням № 2 та розрахунком гонорару за надання правової допомоги від 02 грудня 2022 року до Договору № 128 про надання правової допомоги від « 02» грудня 2022 року до загальної суми гонорару включено надання певної правової допомоги в тому числі у суді апеляційної інстанції (у П`ятому апеляційному адміністративному суді), тощо, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Отже, стягненню з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 383) до 30 червня 2023 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Справу розглянуто, рішення прийнято та складено також з урахуванням: часу періодичного навчання суддів; часу тимчасової непрацездатності головуючого судді; часу перебування головуючого судді у відпустці; фактичного часу забезпечення суду електроенергією; часу повітряних тривог; часу перевірки повідомлень про мінування будівлі суду; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023; рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 40342996) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.11.2022 р. № 142-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю у сфері насінництва та розсадництва Інну НЕПОМЯЩУ».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01 грудня 2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_1 », в редакції наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 12 грудня 2022 р. № 320-к «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2022 р. № 311-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12 грудня 2022 року.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 грудня 2022 року по день постановлення рішення у справі в розмірі 178782,98 грн. (сто сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дві гривні дев`яносто вісім копійок) з відповідним утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 12 грудня 2022 року та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова