-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.06.2006 р. справа №23/316
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
С.В. Мирошниченко |
|
суддів |
Гуреєва Ю.М., Скакуна О.А., |
|
за участю представників сторін: |
|
від позивача: |
Бойко М.О.-за довір.,, |
|
від відповідача: |
Костюк С.В.-за довір., |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
Відкритогоакціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область |
|
на рішення господарського суду |
Донецької області |
|
від |
15.11.2004 року |
|
по справі |
№23/316 |
|
за позовом |
Державного підприємства "Енергоринок" м.Київ |
|
до |
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область |
|
про |
стягнення 45064590грн. |
Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2004р. по справі №23/316.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Забарющий М.І.) стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область на користь Державного підприємства "Енергоринок" м.Київ -36246954грн.50коп. боргу, 2827262грн.45коп. інфляційних, 625632 грн.37коп. річних, 1497грн.62коп. витрат на держмито та 103грн.95коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вимог позивачу в позові відмовив.
Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Ухвалою від 19.01.2005р. по справі №23/316 була призначена судова економіко-бухгалтерська експертиза та її проведення було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Листом від 19.01.2006р. експертна установа клопотала перед апеляційним господарським судом витребувати у відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" бухгалтерські документи, які необхідні для проведення експертизи. Листом від 20.01.2006р. апеляційний господарський суд забов"язав відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" надати документи: 1)Журнали-ордера по рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" з серпня по грудень 2003р. та оборотно-сальдові відомості по обліку придбання електроенергії у Державного підприємства "Енергоринок". 2) Журнали-ордера по рахунку 31 "Рахунковий рахунок" з банківськими документами по рахункам з державним підприємством "Енергоринок". 3) Розшифровку заборгованості перед Державним підприємством "Енергоринок", за придбану у жовтні 2003р. електроенергію, по теперішній час. Вищевказані документи у 10-денний строк відповідач повинен був надіслати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Цей лист відісланий на адресу відповідача та отриманий ним 01.02.2006р., що підтверджується поштовим повідомленням №2753061. Разом з тим, відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" вимогу суду не виконало. 14.04.2006р. експертна установа надіслала апеляційному господарському суду повідомлення про неможливість надати висновок в зв"язку з тим, що відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" не надав необхідні документи.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними у ній документами.
Відповідач не погоджується з рішенням господарського суду Донецької області посилаючись на те, що позивач не надав суду жодного первинного документу на підтвердження своїх доводів, що протиречіть, на думку відповідача, ст.34 ГПК України та Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні". Відповідач вказує на те, що позивач, посилаючись на п.4.3. договору, згідно якого остаточний рахунок за отриману відповідачем електроенергію здійснюється до 15.09.2003р., не надав суду жодного документу, який би визначив заборгованість на вказану дату. Також, на думку відповідача, господарський суд безпідставно застосував до рахунку-фактури- ст.165 ЦК УРСР, розцінивши її як вимогу, оскільки термін виконання забов"язання чітко визначений договором.
Враховуючи наступне, вимоги відповідача не можуть бути прийняті до уваги:
Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі -НЕК), яке реорганізувалась на підставі постанови Кабінету міністрів України "Про утворення державного підприємства "Енергоринок" від 05.05.2000р. №755 та відповідач з метою забезпечення виконання договору між членами оптового ринку електроенергії України, керуючись Правилами функціонування оптовому ринку електроенергії України 20.09.1999р. уклали договір №73/01-ЕР згідно умов якого НЕК продає, а відповідач купує електроенергію і здійснює оплату її вартості (п.1.1.договору). Сторони забов"язались здійснювати продаж та купівлю електроенергії згідно з процедурами ст.3 даного договору.
Пунктом 2.3. договору передбачено, що ціна на електроенергію визначається згідно з Правилами оптового ринку електроенергії України (ОРЕ) і затверджуєтьмя постановою НКРЕ України, яка приймається сторонами до виконання та окремими доповненнями цього договору не фіксується. Сторони не подали суду постанови НКРЕ України про затвердження ціни на електроенергію у серпні 2003р. Відповідно до п.1 постанови НКРЕ України "Щодо розрахунків оптової ринкової ціни" від 24.03.2000р. №304, з 01.06.2000р. ліцензіати з постачання електроенергії за регульованим тарифом повинні здійснювати закупівлю з ОРЕ електроенергію за ціною, яка формується згідно з Правилами ОРЕ України. Пунктом 8.20.1. Правил ОРЕ України встановлено, що позивач визначає середньозважену ціну за добу та місяць для кожного постачальника та згідно п.8.20.1. цих Правил надає відповідачу інформацію щодо ціни. Рахунок-фактура №571 від 11.09.2003р., яка була надіслана позивачем відповідачу 18.09.2003р. (рекомендовані листи за списками відправлення №7350-7379) і є доведенням інформації позивачем відповідачу, щодо ціни. Цей рахунок є вимогою, передбаченою ст.165 ЦК України , оскільки позивач не довів суду, що до 15.09.2003р. відповідач знав ціну електроенергії, які він купив. Такий порядок розрахунків суперечить п.п.6.20, 6.21 Інструкції про порядок використання коштів ОРЕ України.
Посилання відповідача на невизначеність обсягу купленої електроенергії не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці дані підтверджуються: актом купівлі-продажу електроенергії за серпень 2003р., підписаний 30.10.2003р., формою №1 за серпень 2003р., підписаною директором з енергонагляду та збуту відповідача; фізичним балансом електроенергії Донбаського регіону за серпень 2003р., підписаного директором Донбаської ЕС. Згідно ч.2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила забов"язання. Відповідачем не доказано, що до 15.09.2003р. він не знав і не міг знати скільки електроенергії він купив на ОРЕ у серпні 2003р.
Посилання відповідача на відсутність правових підстав для стягнення з нього коштів, посилаючись на ст.151 Закону України "Про електроенергетику" не можуть бути прийняті до уваги, тому, що позивач не вимагає стягнути з відповідача борг та санкції саме з поточного рахунку із спеціальним режимом використання. Закон України "Про електроенергетику" не забороняє стягнення з інших поточних рахунків відповідача; Конституційний суд України (справа №1-7/2002 від 12.02.2002р. №3-рп/2002-справа про електроенергетику) встановив, що "запроваджений порядок (Законом України "Про електроенергетику") грошових взаєморозрахунків на енергоринку з використанням розподільчих рахунків в установах уповноваженого банку не порушив механізмів фукціонування електроенергетики та правову модель господарських відносин".
Факт купівлі-продажу електроенергії відповідачем у позивача підтверджено актом купівлі-продажу електроенергії між ДП "Енергоринок" та ВАТ "Донецькобленерго" за серпень 2003р. Позивач згідно постанов Кабінету Міністрів України №755 від 05.05.2000р. та №922 від 05.06.2000р. і Статуту позивача є правонаступником НЕК за договором №73/1 ЕР від 20.09.1999р. Відповідачем не було надано доказів щодо оплати суми боргу,
Таким чином, апеляційний суд вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 36246954грн.50коп.
Апеляційний суд вважає, що господарський суд вірно вирішив щодо часткової сплати інфляційних. Інфляційні підлягають сплаті за період з жовтня 2003р. по квітень 2004р. включно. Коефіцієнт, який застосовується для вирахування інфляційних становить 1,078 і визначається шляхом перемноження відповідних відсотків, які публікуються у газеті "Урядовий кур"єр" і є загальновідомими даними, В зв"язку з цим з відповідача на користь позивача стягується 2827262грн.45коп. інфляційних. В решті вимог щодо стягнення інфляційних на користь позивача, відмовляється в зв"язку з необгрунтованістю-строк оплати боргу наступив в кінці вересня 2003р.
Оскільки рахунок-фактура №571 від 11.09.2003р., яка розцінена, як вимога, передбачена ст.165 ЦК УРСР, надіслана відповідачу 18.09.2003р. то з урахуванням пробігу пошти (5 днів) день оплати настав з 01.10.2003р. в зв"язку з цим річні складають суму 625632грн.37коп., які підлягають стягненню з відповідача. В решті вимог щодо стягнення річних господарський суд вірно відмовив позивачу, в зв"язку з необгрунтованістю.
Господарським судом Донецької області 02.09.2003р. було порушено справу №5/173Б про банкрутство відповідача і було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію штраф та пеня не нараховуються. Таким чином, господарський суд вірно відмовив позивачу щодо стягнення пені та штрафу.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким стягнув з відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" на користь державного підприємства "Енергоринок"-боргу в сумі 36246954грн.50коп., інфляційних в сумі 2827262грн.45коп., річних в сумі 625632грн.37коп., 1497грн.62коп. витрат по держмиту та 103грн.95коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в решті вимог позивачу в позові відмовив.
Керуючись ст.ст. 103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2004р. по справі №23/316 без змін.
Головуючий С.В. Мирошниченко
Судді: Ю.М. Гуреєв
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 до справу
1 ДАГС
1.господарському суду
скопійовано
-
скопійовано
-
