Справа № 442/2104/23

Провадження № 2/442/584/2023

УХВАЛА

іменем України

11 травня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Дрогобичі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Коваленко Ксенії Олександрівни про відвід судді у цивільній справі № 442/2104/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про зміну способу стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить стягувати з ОСОБА_1 1372 грн., але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років, з моменту набрання законної сили рішення суду і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття; позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 03.04.2023 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

10.05.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 - Коваленко Ксенії Олександрівни до суду надійшла заява про відвід судді Нагірної О.Б.

Заява вмотивована тим, що суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. здійснює дії, які свідчать про її неупередженність при розгляді даної справи. Так, позивачка у приватній телефонній розмові з відповідачем відкрито вказує на те, що вона через свого адвоката передала немалі гроші судді для того, щоб зацікавлена суддя прийняла до свого провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - органу опіки - служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав та прийняла рішення на користь позивачки, якій потрібно позбавити ОСОБА_1 батьківських прав з метою покращення умов проживання за межами України. Позивачка чітко вказує на те, що знає, що ОСОБА_1 піклується про свою доньку, підтверджує що ОСОБА_1 передав їй 200 000 гривень (Двісті тисяч гривень), які вона витратила. Позивачка чітко вказує на те, що в неї є корисний мотив, тобто, вона має намір іменем Українського суду, іменем держави України, користуватися у своїх цілях. Вона хоче, щоб ЄС платив їй велику суму коштів як матері - одиначки яка має багато дітей. Крім того, щоб у її теперішнього чоловіка появились підстави виїзду за кордон України. Ця розмова є у запису, який знаходиться на диску.

Вказує, що заява позивачки про те, що вона зацікавила суддю співпадає з діями самої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірної О.Б .

Так, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. будучи обізнаною про наявність у провадженні іншого судді цього ж суду аналогічної справи, з тими ж сторонами, предметом спору, підставами позову, позовними вимогами про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, прийняла до свого провадження та відкрила провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - органу опіки - служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав. Тобто, суддя навмисно порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦГІК України, де зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Звертає увагу на ту суттєву обставину, що 03 квітня 2023 рок суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. отримала її клопотання про відмову у відкритті провадження у справі, яку вона направила на офіційну електронну адресу суду inbox@dgm.lv.court.gov.ua.

У клопотанні зазначено, що 21 березня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді - Курус Р.І. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, виніс ухвалу, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав залишив без розгляду.

На даний час ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2023 року не набрала законної сили.

29 березня 2023 року, тобто до набрання законної сили ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2023 року, ОСОБА_3 знову звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - органу опіки - служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги ту обставину, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - органу опіки - служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, та по даній справі відсутнє рішення, яке набрало законної сили, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України просить відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 442/2104/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у Конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав та свобод людини і громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Незалежність та недоторканність суддів гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Законом України „Про судоустрій і статус суддів" визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, статтею 6 Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011 № 2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Частина п`ята статті 47 Закону зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також фізичних і юридичних осіб та їх об`єднання поважати незалежність судді і не посягати на неї. З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та яку мету переслідували, є неприпустимими і мають одержувати належну правову оцінку.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає, що 03 квітня 2023 рок суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. отримала клопотання про відмову у відкритті провадження у справі, яку Коваленко К.О. направила на офіційну електронну адресу суду inbox@dgm.lv.court.gov.ua. У клопотанні було зазначено наступне: "13 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської?області з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - органу опіки - служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України вважає, що у зв`язку з тим, що станом на 03.04.2023 в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області була аналогічна справа, рішення по які не набрало законної сили суддя повинна була відмовити у відкритті провадження у справі № 442/2104/23.

Так, суддею Нагірною О.Б. 03.04.2023 було відкрито провадження у цивільній справі № 442/2104/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про зміну способу стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Звертаючись із даним позовом позивачем долучено до матеріалів справи Довідку від 09.05.2022 № 1302-5001539222 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 , якої фактичне місце проживання значиться - АДРЕСА_1 .

Отже, суддею було встановлено, що позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Крім того, суддею було встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

З приводу клопотання Коваленко К.О. від 03.04.2023 направленого на офіційну електронну адресу суду inbox@dgm.lv.court.gov.ua, у якому було зазначено, що 13.02.2023 ОСОБА_3 звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської?області з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - органу опіки - служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав. Рішення по даній справі не набрало законної сили, в зв`язку з чим Коваленко просила відмовити у відкритті провадження у справі № 442/2104/23, суд зазначає наступне.

Статтею 26 ЗУ „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" наведено підстави для здійснення адвокатської діяльності.

1. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

2. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

3. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

4. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

На підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді до клопотання про відмову у відкритті провадження адвокатом Коваленко Ксенією Олександрівною було долучено копію Свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю та Ордер про надання правничої (правової) допомоги Серія АН № 1087810, в якому зазначено, що адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги має право надавати ОСОБА_1 правничу (правову) допомогу у судових органах (всіх інстанцій) при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Верховний Суд у справі № 9901/939/18, провадження № 11-1521заі18 дійшов висновку про те, що ордер, в якому не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики [статті 17 та 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII)] з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону № 1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Оскільки при поданні клопотання про відмову у відкритті провадження адвокатом Коваленко Ксенією Олександрівною було долучено копію Ордеру про надання правничої (правової) допомоги Серія АН № 1087810, в якому не було конкретно зазначено, що вона має право надавати ОСОБА_1 правничу (правову) допомогу у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, судя дійшла висновку, що такий не є документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, а тому клопотання не було взято до уваги при постановленні суддею Нагірною О.Б. ухвали про відкриття провадження.

Крім цього, слід довести до відома адвоката, що залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. А відтак, у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області станом на день відкриття провадження у даній справі відсутня справа між тими ж сторонами та з аналогічними вимогами, оскільки провадження у справі № 442/2104/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав закінчено без постановлення рішення.

Суддя Нагірна О.Б., встановивши, що підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі №442/2104/23, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, про що повідомити сторони, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Призначено підготовче судове засідання на 03.05.2023 о 10.00 год..

03.05.2023 підготовче судове засідання відкладено, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, ухвалою зобов`язано Службу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення судового засідання 03.05.2023 на телефонний дзвінок адвоката Коваленко К.О. було повідомлено про подачу нею неналежно оформленого Ордеру, у зв`язку з чим її клопотання не були взяті до уваги.

Після чого, 03.05.2023 на електронну адресу суду Коваленко К.О. направила належно оформлений відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерівОрдер.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищезазначене, головуюча суддя Нагірна О.Б. вважає заявлений відвід необґрунтованим, підстави, наведені у ньому, надуманими, вигаданими і категорично неправдивими, зі сторони судді немає та не може бути упередженого відношення, ані до представника відповідача, ані до будь-кого з учасників справи, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

А відтак, відвід заявлений з порушенням строку на його подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Коваленко Ксенії Олександрівни про відвід судді у цивільній справі № 442/2104/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про зміну способу стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав відмовити.

Справу передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, та розгляду даної справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.