ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/22864/21 Суддя першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - Позивач, АТ «Альфа-Банк»), найменування якого змінено з 30.11.2022 на Акціонерне товариство «Сенс Банк», звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - Відповідач, ГУ ДПС у Чернівецькій області) про:

- визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Чернівецькій області по відношенню до АТ «Альфа-Банк»;

- зобов`язання ГУ ДПС у Чернівецькій області подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (далі - Казначейство) висновок про повернення АТ «Альфа-Банк» помилково сплачених сум грошових зобов`язань з податку на землю в розмірі 263 694,23 грн за такими реквізитами: Отримувач: AT «Альфа-Банк», Код ЄДРПОУ отримувача: 23494714, МФО банку: 300346, Рахунок: UA943003460000000000036220005.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2022 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки після продажу АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», нерухомого майна ТОВ «Драчинецьке-1» до останнього перейшло фактичне право користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване, що свідчить про відсутність у Позивача обов`язку із сплати орендної плати за землю з юридичних осіб, а відтак сплачені банком кошти належать до помилково/надміру сплачених, а тому підлягають поверненню в установленому Податковим кодексом України порядку, яке не може залежати від відомостей інтегрованої картки платника.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування свої позиції зазначає, що, по-перше, на час звернення Позивача із заявою про повернення помилково сплачених грошових коштів в інтегрованій картці платника податків були відсутні відомості щодо переплати з орендної плати за землю з юридичних осіб, по-друге, припинення договору оренди землі мало місце лише 27.06.2019 на підставі рішення Чернівецької міської ради, а не у день відчуження 28.02.2019 розташованого на земельній ділянці нерухомого майна, по-третє, умовами договору купівлі-продажу передбачено відшкодування покупцем (ТОВ «Драчинецьке-1») продавцю (АТ «Укрсоцбанк») витрат з орендної плати, по-четверте, сплачена АТ «Альфа-Банк» сума орендної плати за землю відповідає задекларованій, що унеможливлює віднесення її до переплати, по-п`яте, посилання суду першої інстанції на позицію Верховного Суду у справі №808/661/16 є помилковим, оскільки вона не є релевантною до спірних правовідносин, по-шосте, жодних уточнень податкової звітності платником податку за лютий-жовтень 2019 року не подавалося, по-сьоме, судом безпідставно не було залучено до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області.

Після усунення визначених в ухвалі від 28.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 21.04.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, згідно численної практики Верховного Суду після відчуження нерухомого майна іншій особі саме до продавця переходить обов`язок із сплати орендної плати за землю, на якій розташоване набуте нерухоме майно, по-друге, визначені у договорі купівлі-продажу умови щодо компенсації покупцем витрат продавця з орендної плати за землю не змінюють правової природи помилковості здійснених АТ «Альфа-Банк» платежів, по-третє, відсутність в інтегрованій картці платника відомостей про переплату/помилкову сплату податку чи збору не може бути перешкодою для реалізації банком відповідного права, що узгоджується з висновками Верховного Суду у справі №808/661/16, по-четверте, клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області Відповідачем в суді першої інстанції не заявлялося, а оскаржуваним судовим рішенням жодним чином не вирішуються питання про права чи обов`язки Казначейства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що АТ «Альфа-Банк» (код за ЄДРПОУ 23494714) є правонаступником прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код за ЄДРПОУ 00039019) (т. 1 а.с. 201-222).

28.02.2019 між АТ «Укрсоцбанк» і ТОВ «Драчинецьке-1» було укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С., зареєстрованого в реєстрі № 1587 (т. 1 а.с. 137-142).

Згідно п 1.2 указаного договору нерухоме майно було розміщено на земельній ділянці загальною площею 0,0828 га, кадастровий номер 7310136300:01:002:0014, адреса земельної ділянки: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Міцкевича, 2 (Два). Земельна ділянка є власністю територіальної громади в місті Чернівці та передана в оренду Продавцю за Договором оренди землі від 24 листопада 2005 року. Право оренди земельної ділянки за Продавцем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Шевчук Н.С. , державним реєстратором реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18010660 від 15 грудня 2014 року, номер запису про інше речове право: 8082068.

Матеріали справи свідчать, що АТ «Укрсоцбанк» за лютий-вересень 2019 року на рахунок УДКСУ у м. Чернівцях Чернівецької області сплачувалася орендна плата за землю у розмірі 35 218,74 грн щомісячно та за жовтень 2019 року - в сумі 15 905,24 грн (т. 1 а.с. 172-180).

У червні 2021 року АТ «Альфа-Банк» направив ГУ ДПС у Чернівецькій області звернення на отримання подання (висновку) про повернення помилково сплачених сум, в якому просив надати висновок на повернення помилково та/або надміру сплаченого податку на землю та повернути помилково сплачені суми з податку на землю у розмірі 263 694,23 грн (т. 1 а.с. 125-131). До цього звернення було додано, зокрема, уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2019 рік (т. 1 а.с. 165-167).

14.07.2021 року АТ «Альфа-Банк» отримало лист ГУ ДПС у Чернівецькій області № 8501/6/24-13-04-04 від 07.07.2021, в якому було повідомлено, що припинення договору оренди землі відбулося 27.06.2019 із прийняттям Чернівецькою міською радою рішення про припинення договору оренди та передачі земельної ділянки ТОВ «Драчинецьке-1». Підкреслено, що АТ «Укрсоцбанк» не було подано 27.06.2019 уточнюючу податкову декларацію з податку на землю (орендна плата) за 2019 рік, відповідно не зменшені податкові зобов`язання з цього платежу. Зауважено, що 12.09.2019 під час спрощеної процедури реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» було подано АТ «Укрсоцбанк» уточнюючу декларацію з податку на землю (орендна плата) на зменшення податкових зобов`язань з 21.10.2019 та листопад і грудень 2019 року (№9246056789 від 21.10.2019). Після відображення зазначеної декларації в інтегрованій картці податкове зобов`язання з орендної плати за землю скориговано, однак будь-яка переплата - відсутня.

Також вказано, що одночасно із зверненням АТ «Альфа-Банк» подано уточнюючу декларацію з податку на землю (орендна плата) за 2019 рік для врегулювання податкових зобов`язань з лютого по жовтень 2019 року на загальну суму 263 694,23 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без врахування рішення 70 сесії VII скликання Чернівецької міської ради.

Окремо звернута увага на те, що станом на 01.07.2021 в інтегрованій картці АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк» відсутня переплата з орендної плати за землю з юридичних осіб, а відтак можливості повернути вказані у листі кошти немає.

У зв`язку з цим Позивачу запропоновано подати уточнюючу декларацію з податку на землю (орендна плата) за 2019 рік з урахуванням всіх обставин по спірній земельній ділянці (т. 1 а.с. 135-136).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 14, 17, 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст. 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 (далі - Порядок №60), Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787), а також ряду правових позицій Верховного Суду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими з огляду відсутність у Позивача обов`язку із сплати орендної плати після відчуження об`єкту нерухомості на земельній ділянці та неможливість поставлення права на повернення помилково чи надміру сплачених коштів у залежність від показників інтегрованої картки.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Згідно пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 43 ПК України передбачено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.

Так, за правилами пунктів 43.1 - 43.3 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Згідно п. 43.4 ст. 43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

При цьому заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. (п. 102.5 ст. 102 ПК України).

В силу положень пунктів 43.5, 43.6 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

З положеннями статті 43 ПК України узгоджуються норми Порядку №60.

Так, пунктом 1 розділу ІІІ Порядку №60 передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

У пункті 2 розділу ІІІ Порядку № 60 визначено відомості, які має містити така заява.

Відповідно до пунктів 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 60 якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.

Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00: дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету; одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Після внесення до Журналу відмітки підрозділу територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, проставляє у Журналі відмітку про наявність або відсутність податкового боргу та правомірність або неправомірність за таких умов повернення коштів.

Внесення відмітки про правомірність або неправомірність повернення здійснюється підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, не пізніше 18:00: восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету; десятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Аналіз вказаних норм дає змогу дійти висновку, що обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів, є одночасна наявність наступних обставин: 1) відсутність у такого платника податкового боргу; 2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України. За наслідками подання відповідної заяви орган ДПС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету із зазначенням причини такої відмови.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень статті 43 ПК України викладено у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №826/3490/18, від 13.06.2019 у справі №812/1017/16, від 05.02.2019 у справі №826/7672/17, від 28.05.2020 у справі №640/19410/18, від 03.12.2020 у справі №815/2307/18, від 15.02.2023 у справі №640/18626/21.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог через призму доводів апеляційної скарги та мотивів відзиву на неї, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 287.1 статті 287 ПК України передбачено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

У разі надання в оренду земельних ділянок (у межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами податок за площі, що надаються в оренду, обчислюється з дати укладення договору оренди земельної ділянки або з дати укладення договору оренди будівель (їх частин) (пункт 287.7 статті 287 ПК України).

Згідно статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За правилами ч. 2 ст. 120 ЗК України (у редакції, яка була чинною станом на 28.02.2019) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю» від 05.11.2009 № 1702-VI внесено ряд уточнюючих змін, зокрема до Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», якими вдосконалено регулювання порядку переходу права користування земельною ділянкою у разі переходу до іншої особи права власності на розташоване на ній нерухоме майно.

Відповідно до пункту «е» статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною станом на 28.02.2019) договір землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці іншою особою.

Окрім цього, частиною першою статті 377 Цивільного кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Уже згаданим вище Законом України від 05.11.2009 № 1702-VI статтю 7 Закону України «Про оренду землі» доповнено частиною третьою, за якою до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

У розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 18.04.2019 (справа №807/292/18), від 02.07.2019 (справа №819/1365/17), від 23.06.2020 (справа №817/492/17), від 28.12.2021 (справа №803/846/17), від 19.01.2023 (справа №803/806/17), від 17.02.2023 (справа № 420/23645/21), від 13.04.2023 (справа №160/3596/20).

Матеріали справи свідчать, що нерухоме майно, відчужене АТ «Укрсоцбанк» на користь ТОВ «Драчинецьке-1» за договором купівлі-продажу від 28.02.2019, було розташоване на земельній ділянці площею 0,0828 га, кадастровий номер 7310136300:01:002:0014, яка перебувала в оренді АТ «Укрсоцбанк» за договором від 24.11.2005 (т. 1 а.с. 149-164). Право власності на таке нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «Драчинецьке-1» 28.02.2019 (т. 1 а.с. 181-183).

Викладене, з урахуванням наведених вище норм та особливостей їх застосування з урахуванням правових позицій Верховного Суду свідчить, що з 28.02.2019 АТ «Укрсоцбанк» фактично припинило право користування згаданою земельною ділянкою, оскільки останнє перейшло до ТОВ «Драчинецьке-1».

При цьому посилання Апелянта на неврахування судом першої інстанції факту припинення дії договору оренди від 24.11.2005 лише 27.06.2019 відповідним рішенням Чернівецької міської ради на правильність викладених вище висновків не впливає, оскільки останні прямо випливають із змісту цитованих вище норм Податкового та Земельного кодексів України.

Не спростовують таку позицію й умови пп. 3.3.5 договору купівлі-продажу, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Драчинецьке-1», позаяк вони у жодному випадку не можуть змінювати положення ПК України та ЗК України, оскільки регулюють на підставі принципу диспозитивності відносини між згаданими вище суб`єктами приватного права.

Як було встановлено раніше, відмовляючи у задоволенні вимог звернення АТ «Альфа-Банк» про повернення помилково/надміру сплачених коштів, ГУ ДПС у Чернівецькій області також посилалося на те, що уточнююча декларація з податку на землю (орендна плата) за 2019 рік для врегулювання податкових зобов`язань з лютого по жовтень 2019 року на загальну суму 263 694,23 грн складена без урахування рішення Чернівецької міської ради про припинення договору оренди, у зв`язку з чим банку було запропоновано подати уточнюючу декларацію з податку на землю (орендна плата) за 2019 рік з урахуванням всіх обставин щодо спірної земельної ділянки.

Дійсно, згідно інтегрованої картки з орендної плати за землю АТ «Укрсоцбанк» станом на 10.01.2020 переплата з цього платежу відсутня (т. 1 а.с. 237).

Водночас, контролюючим органом не заперечується, що разом із зверненням на отримання подання (висновку) про повернення помилково сплачених сум АТ «Альфа-Банк» було подано уточнюючу декларацію з податку на землю (орендна плата) за 2019 рік, якою скориговано відповідні зобов`язання з 28.02.2019 по жовтень 2019 року на 263 694,23 грн (т. 1 а.с. 165-167). Неприйняття останньої фактично пояснювалося Відповідачем тим, що у ній не враховано обставин припинення договору оренди лише 27.06.2019. Разом з тим, на неправильності такої позиції контролюючого органу судом апеляційної інстанції було наголошено вище.

У площині наведеного Окружним адміністративним судом міста Києва обґрунтовано застосовано при вирішенні цього спору позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 19.03.2019 у справі №808/661/16, згідно якої «Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що отримавши від Товариства разом з заявою про повернення переплати з податку на прибуток платіжні документи, які свідчили про сплату позивачем суми 1783163,38 грн відповідного податку на виконання судового рішення, і встановивши відсутність у останнього за даними інтегрованих карток надміру сплаченої суми 1783163,38 грн, відповідач, як контролюючий орган, до функцій якого за приписами статей 19-1, 41 Податкового кодексу України віднесено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, ухилився від з`ясування обставин щодо встановлення об`єктивних причин відсутності в інтегрованих картках платника податків даних щодо надміру сплаченої суми 1783163,38 грн, чим допустив протиправну бездіяльність.

Наведені обставини не змінюють фактичного статусу перерахованих позивачем грошових коштів в сумі 1783163,38 грн як надміру сплачених коштів і не позбавляють податковий орган, на обліку в якому на даний час знаходиться позивач як платник податків, від з`ясування причин неузгодженості даних такого платника з даними інтегрованих карток, ведення яких відноситься до сфери діяльності органів ДФС.».

ГУ ДПС у Чернівецькій області правильно зауважило, що обставини справи №808/661/16 та справи №640/22864/21 є різними. Водночас, як у справі, рішення в якій переглядалося Верховним Судом, так й у справі, рішення в якій є предметом апеляційного перегляду, платником податків разом із заявою про повернення переплати подані документи, які надавали можливість контролюючому органу з`ясувати обставини, що стали підставою для виникнення такої переплати, а також внести відомості до інтегрованої картки платника (у спірному випадку - на підставі поданої уточнюючої декларації з податку на землю (орендна плата) за 2019 рік).

Судовою колегією враховується, що Відповідачем не вказується на існування у Позивача податкового боргу як перешкоди для повернення помилково/надміру сплачених сум. Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, що платником податків було дотримано передбачений ПК України строк для звернення із заявою про повернення надміру сплачених сум з податку на додану вартість (1095 днів), адже переплата у банку виникла з 28.02.2019, а заява подана контролюючому органу 22.06.2021.

У зв`язку з викладеним колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем підтверджено своє право на повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання із орендної плати за землю з юридичних осіб та дотримано передбачений ПК України порядок і строк звернення до податкового органу із відповідною заявою. Разом з тим, Відповідачем було необґрунтовано відмовлено у підготовці та поданні до органу казначейської служби висновку щодо поверненню Позивачу сум надміру сплаченого грошового зобов`язання.

Відтак, зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ГУ ДПС у Чернівецькій області протиправно відмовило АТ «Альфа-Банк» у поверненні надміру/помилково сплачених коштів з викладених у листі від 07.07.2021 №8501/6/24-13-04-04 підстав, що має своїм наслідком покладення на Відповідача обов`язку із підготовки та подання до Казначейства висновку про повернення Позивачу таких коштів.

Щодо аргументів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не було залучено до участі у справі Казначейство в якості третьої особи судова колегія зауважує, що наведене вище правове регулювання спірних правовідносин не дає підстав стверджувати, що у розумінні ч. 2 ст. 49 КАС України рішення суду у цій справі є таким, що може вплинути на його права, інтереси або обов`язки. Крім іншого відповідне клопотання не заявлялося Відповідачем в суді першої інстанції.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 10 травня 2023 року.