ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/3114/22 пров. № А/857/18635/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Кушнерика М.П.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «VO-TRANS EU s.r.o.» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року (суддя Дору Ю.Ю., м. Ужгород, о 11 год. 20 хв., повний текст складено 29 листопада 2022 року) у справі № 260/3114/22 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «VO-TRANS EU s.r.o.» до військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону Державної податкової служби України та Закарпатської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправним, визнання протиправним та скасування наказу, рішення, розпорядження, акту та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «VO-TRANS EU s.r.o.» звернулося до суду з позовом, в якому просить, визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ради оборони області та Закарпатської обласної військової адміністрації щодо примусового відчуження належного на праві власності VO-TRANS EU s.r.o. транспортного засобу - автобуса марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 30.03.2022 р. № 345-аг про примусове відчуження рухомого майна, а саме: автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , який перебуває у власності суб`єкта підприємницької діяльності VO-TRANS EU s.r.o., розташованого за юридичною адресою: вул. Цукроварська, 941/21А, м. Прага Чаковіце, 196 00, Чеська Республіка, підтверджується посвідченням про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 14.06.2021 p., дозвіл на міжнародні регулярні перевезення пасажирів АН № 004541; визнати протиправним та скасувати рішення Ради оборони області від 22.04.2022 р. № 22 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави» у частині погодження примусового відчуження майна (автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , який перебуває у власності суб`єкта підприємницької діяльності VO-TRANS EU s.r.o., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної військової адміністрації від 22.04.2022 р. № 144 «Про введення в дію рішення ради оборони області»; визнати протиправним та скасувати акт про примусове відчуження або вилучення майна - автобуса марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , складений військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира в/ч НОМЕР_1 (начальника НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 ) полковника ОСОБА_1 ; скасувати відомчу реєстрацію транспортного засобу - автобуса марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», VIN-код: НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_3 , проведену за військовою частиною НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонний загін ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ТОВ «VO-TRANS EU s.r.o.» транспортний засіб - автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», VIN-код: НОМЕР_4 та державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що військове командування НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 та Закарпатської обласної військової адміністрації незаконно і протиправно відчужило для потреб військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 належний іноземній юридичній особі товариству з обмеженою відповідальністю «VO-TRANS EU s.r.o.» транспортний засіб, чим порушило право власності іноземної юридичної особи.

Позивач вважає, що Закон України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» та нормативно-правові акти, на які посилалися відповідачі під час прийняття оскаржуваних наказу, рішення та розпорядження, не передбачають примусового відчуження або вилучення майна в іноземних юридичних осіб для потреб держави України в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає те, що застосування судом першої інстанції Положення про військово-транспортний обов"язок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 року № 1921 (далі - Положення № 1921), що регулює питання військово-транспортного обов`язку під час мобілізації, до даних спірних правовідносин застосовуватися не може, оскільки позивач є іноземною юридичною особою і на нього не поширюється військово-транспортний обов`язок під час мобілізації у період дії воєнного стану в Україні.

Крім того зазначає, що примусове відчуження майна в юридичної особи Чеської Республіки призвело до порушення права власності іноземної юридичної особи, яке гарантовано вимогами статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апелянт звертає увагу суду, що у військового командування були відсутні законні підстави в межах тимчасових обмежень прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених Указом Президента України про ведення воєнного стану, самостійно запроваджувати та здійснювати такі заходи правового режиму воєнного стану щодо позивача, який зареєстрований в Чеській Республіці як примусове відчуження належного йому рухомого майна, при цьому керуватися Законом України «Про правовий режим воєнного стану» та Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правого режиму воєнного чи надзвичайного стану», які не поширюють свою дію на позивача.

Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просять залишити без задоволення. Зазначають, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, представників відповідачів, які просять залишити без змін рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає часткову задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (далі - Указ № 64/2022), введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 з 05 години 30 хвилин строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , який перебуває у власності товариства з обмеженою відповідальністю «VO-TRANS EU s.r.o.», 27.03.2022 в рамках кримінального провадження зареєстрованого за матеріалами головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону № 12022071170000151 за ч.2 ст. 332 КК України від 24.03.2022 року, був вилучений протоколом огляду місця події, проведеного 27.03.2022 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 27.03.2022 у пункті пропуску через державний кордон «Ужгород - Вишнє Нємецьке» та складено акт приймання-передачі майна від 27.03.2022 між старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом О. Комісар та начальником НОМЕР_2 прикордонного загону полковником ОСОБА_3 .

29.03.2022 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі № 308/3966/22 в межах кримінального провадження № 12022071170000151 від 24.03.2022 накладено арешт на автобус марки «Mercedes- Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_7 .

30.03.2022 начальником НОМЕР_2 прикордонного загону було видано наказ № 345-АГ «Про відчуження майна в умовах режиму воєнного стану», а саме автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_8 , який перебуває у власності товариства з обмеженою відповідальністю «VO-TRANS EU s.r.o.».

Рішення ради оборони області від 22.04.2022 року № 22 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави» (ДСК) погоджено наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.03.2022 № 345-АГ «Про відчуження майна в умовах режиму воєнного стану», яким примусово відчужено зазначене рухоме майно.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації - начальником обласної військової адміністрації від 22.04.2022 № 114 введено в дію зазначене рішення ради оборони області від 22.04.2022 № 22 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави» (ДСК).

Відповідно до п. 2 Положення № 1921 частковим нарядом (розпорядчий документ) транспортний засіб був переданий військовому формуванню. В подальшому, була здійснена відомча реєстрація транспортного засобу відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 339 від 06.05.2019 «Про затвердження Порядку організації роботи, пов`язаної з відомчою реєстрацією транспортних засобів Державної прикордонної служби України, ведення їх обліку та зняття з нього». Начальником начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 779-АГ від 17.06.2022 «Про введення та виведення зі штату транспортних засобів» даний транспортний засіб введено в штат і присвоєно номерний знак НОМЕР_9 та видано технічний талон від 02.07.2022р. серія НОМЕР_10 , про що було повідомлено позивача.

12 квітня 2022 року судовим експертом було надано висновок експертного дослідження від 12.04.2022 року №ЕД-19/107-22/2868-АВ, згідно якого ринкова вартість автобуса марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 станом цін на 08.04.2022 року становить 2755383,00 грн.

Не погоджуючись із вилученням зазначеного вище транспортного засобу та прийнятими рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на момент примусового відчуження спірного транспортного засобу чинними є два підзаконні нормативно-правові акти, зокрема Порядок № 988, який регулює питання компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану та Положення № 1921, яке регулює питання передачі транспортних засобів і техніки військовим формуванням під час мобілізації. Зазначені нормативні документи регулюють різні механізми отримання майна в умовах воєнного стану. Якщо відповідно до Порядку № 988 право власності на майно втрачається, то відповідно до Положення № 1921 воно зберігається та майно повертається після оголошення демобілізації.

Суд заначив, що примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості. Попереднє повне відшкодування вартості примусово відчуженого майна здійснюється на підставі документа, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки, яка проведена у зв`язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно здійснено примусове відчуження транспортного засобу із дотриманням процедури такого примусового відчуження, а рішення відповідачів відповідають нормам чинного законодавства.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку частина друга статті 2 КАС.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

За змістом частини другої статті 353 Цивільного кодексу України (далі ЦК) в умовах воєнного або надзвичайного стану майно може бути примусово відчужене у власника з наступним повним відшкодуванням його вартості.

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначено в Законі України «Про правовий режим воєнного стану» (далі Закон № 389-VIII; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 389-VIII воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно статті 3 Закону № 389-VIII військовим командуванням, якому згідно з цим Законом надається право разом з органами виконавчої влади, військовими адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану, є: Головнокомандувач Збройних Сил України, Командувач об`єднаних сил Збройних Сил України, командувачі видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, командувачі (начальники) органів військового управління, командири з`єднань, військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

У пункті 2 Указу № 64/2022 встановлено військовому командуванню, зокрема Державній прикордонній службі разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, а в пункті 6 - обласним, Київській міській державним адміністраціям, органам місцевого самоврядування утворити ради оборони та забезпечити сприяння військовому командуванню у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з частиною 3 Указу № 64/2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 1 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» (далі - Закон № 4765-VI; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості; вилучення майна - позбавлення державних підприємств, державних господарських об`єднань права господарського відання або оперативного управління індивідуально визначеним державним майном з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону № 4765-VI вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану здійснюється без відшкодування вартості такого майна.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 4765-VI примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 4765-VI примусове відчуження або вилучення майна, необхідного для відвернення або ліквідації ситуацій, що стали причиною введення правового режиму надзвичайного стану, здійснюється за рішенням органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, військового командування, органу місцевого самоврядування, на яких відповідно до указу Президента України про введення правового режиму надзвичайного стану покладено здійснення заходів надзвичайного стану (далі - військове командування, орган, на який покладено здійснення заходів правового режиму надзвичайного стану).

Судом встановлено, що 27.03.2022 в рамках кримінального провадження зареєстрованого за матеріалами головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону № 12022071170000151 за ч.2 ст. 332 КК України від 24.03.2022 року, автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , був вилучений протоколом огляду місця події, проведеного 27.03.2022 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 27.03.2022 у пункті пропуску через державний кордон «Ужгород - Вишнє Нємецьке», складено акт приймання-передачі майна від 27.03.2022 між старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 та начальником НОМЕР_2 прикордонного загону полковником ОСОБА_3 .

29.03.2022 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі № 308/3966/22 в межах цього ж кримінального провадження № 12022071170000151 накладено арешт на зазначений автобус.

30.03.2022 начальником НОМЕР_2 прикордонного загону було видано наказ № 345-АГ «Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану».

22.04.2022 Радою оборони області було видано рішення «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, Захисту безпеки населення та інтересів держави» № 22.

22.04.2022 розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації № 144 введено в дію рішення ради оборони області.

Лише, 13.05.2022 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області по справі № 308/3966/22 скасовано арешт на автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 , VIN- код: НОМЕР_7 .

Колегія суддів обумовлює, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Оскільки законодавством України не передбачено примусового відчуження або вилучення майна в іноземних юридичних особах для потреб держави України, з огляду на те, що Конституція України як Основний Закон України стосується і поширює свою дію на громадян України, іноземців та осіб без громадянства, що перебувають на території України, про те жодним чином не стосується і не поширює свою дію та введені в Україні у зв`язку з воєнним станом обмеження прав і свобод на іноземних юридичних осіб, у даному випадку ТОВ «VO-TRANS EU s.r.o.», яке зареєстроване в Чеській Республіці.

При цьому, як встановлено колегією суддів 29.03.2022 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. у справі № 308/3966/22 в межах кримінального провадження № 12022071170000151 від 24.03.2022 накладено арешт на автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_7 .

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки автобус марки «Mercedes- Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_7 є речовим доказом у справі № 308/3966/22, то такий не може бути відчужений та використовуватися або розпоряджатися без рішення суду в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 174 КПК України.

Суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що оскаржувані рішення відповідача прийняті під час перебування транспортного засобу під арештом, а також такий не був знятий з попередньої реєстрації і його доля, як речового доказу, не вирішена судом першої інстанції, що додатково свідчить про протиправність дій відповідачів.

Щодо позовних вимог про повернення позивачу транспортного засобу, то суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки дане питання підлягає розгляду в межах кримінального судочинства, так як даний транспортний засіб визнано речовим доказом, а зняття арешту не змінює його статусу і норми КАС не поширюються на дані правовідносини.

Оскільки 29.03.2022 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. у справі № 308/3966/22 в межах кримінального провадження № 12022071170000151 від 24.03.2022 накладено арешт на автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_2 на території митного пункту пропуску «Ужгород», то апеляційний суд приходить до переконання, що військову частину НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонний загін ІНФОРМАЦІЯ_1 слід зобов`язати повернути автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_7 на попереднє місце знаходження - територію митного пункту пропуску «Ужгород», відповідно до мотивувальної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2022 року у справі № 308/3966/22.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 30.03.2022 р. № 345-аг, рішення Ради оборони області від 22.04.2022 р. № 22 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави», розпорядження голови Закарпатської обласної військової адміністрації від 22.04.2022 р. № 144 «Про введення в дію рішення ради оборони області» та акт про примусове відчуження або вилучення майна і відомчу реєстрацію транспортного засобу, винесені відповідачами в порушення норм ч.2 ст. 2 КАС України.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За пунктами 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити частково.

Відповідно до ч.1, 6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної у справі квитанції від 31.08.2022 № 2053130058 вбачається сплата товариством в особі ОСОБА_5 судового збору за подання позовної заяви в розмірі 17367,00 грн. (а.с. 113 т.1) та в розмірі 26050,50 грн. за подання апеляційної скарги - квитанція № 2051940006 від 19.12.2022 (а.с.165 т.2).

Керуючись ч.3 ст. 243, ст.ст. 139, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "VO-TRANS EU s.r.o." задоволити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 рокуу справі № 260/3114/22, скасувати та прийняти постанову, якою позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ради оборони області та Закарпатської обласної військової адміністрації щодо примусового відчуження належного на праві власності ТОВ «VO-TRANS EU s.r.o.» транспортного засобу - автобуса марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_7 .

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 30.03.2022 р. № 345-аг про примусове відчуження рухомого майна - автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_7 , який перебуває у власності ТОВ «VO-TRANS EU s.r.o.».

Визнати протиправним та скасувати рішення Ради оборони області від 22.04.2022 р. № 22 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави» щодо погодження примусового відчуження майна (автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_7 .

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної військової адміністрації від 22.04.2022 р. № 144 «Про введення в дію рішення ради оборони області».

Визнати протиправним та скасувати акт про примусове відчуження або вилучення майна - автобуса марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_7 , складений військовою частиною НОМЕР_1 .

Скасувати відомчу реєстрацію транспортного засобу - автобуса марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», VIN-код: НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_9 , проведену за військовою частиною НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонний загін ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути транспортний засіб - автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «TOURISMO RHD-L», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_7 на територію митного пункту пропуску «Ужгород» (м. Ужгород, вул. Собранецька, 224).

В решті вимог відмовити.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) та Закарпатської обласної військової адміністрації(пл. Народна,4, м.Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 0022496)на користь товариства з обмеженою відповідальністю «VO-TRANS EU s.r.o»(вул. Цукроварська, 941/21А, м. Прага, Чаковіце, Чеська Республіка, 19600, інд. номер 03495949)в особі ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_12 ) сплачений судовий збір в розмірі 43417 (сорок три тисячі чотириста сімнадцять) гривень 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді А. Р. Курилець О. І. Мікула Повне судове рішення складено 28.04.23