Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 991/3264/23
Провадження 1-кс/991/3285/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу Громадської організації «Стоп корупції» на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій представник ГО «Стоп корупції» ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ГО «Стоп корупції» про вчинення кримінальних правопорушень вих. № 440 від 10.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-2 КК України та розпочати досудове розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що 10.04.2023 ГО «Стоп корупції» надіслала на адресу електронної пошти Національного антикорупційного бюро України повідомлення (заяву) від 10.04.2023 за вих. № 440 про вчинення головою (на час вчинення) Володарського районного суду Київської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України, та судовим розпорядником цього ж суду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Того ж дня вказане повідомлення отримане Національним бюро та зареєстроване за № 204/363-01-ЮО.
Оскільки, станом 13.04.2023, наведені у повідомленні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, заявник вважає, що посадові особи Національного бюро допустили бездіяльність, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у строки, передбачені ст. 214 КПК України.
ГО «Стоп корупції» явку представника у судове засідання не забезпечила. На адресу електронної пошти суду від представника організації ОСОБА_3 надійша заява про розгляд скарги без участі заявника.
Представник Національного бюро у судове засідання не прибув. На електронну адресу суду від представника Національного бюро ОСОБА_5 надійшли пояснення на скаргу, у яких останній просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути її без участі представника за наявними письмовими поясненнями. Зазначив, що до Національного бюро надійшло повідомлення голови правління ГО «Стоп корупції» ОСОБА_6 від 10.04.2023 № 440, зареєстроване 10.04.2023 за № 204/363/01-юо, щодо можливих протиправних дій судового розпорядника Володарського районного суду Київської області ОСОБА_7 та судді цього суду ОСОБА_4 , які виявилися у декларуванні недостовірної інформації. За результатом розгляду повідомлення, встановлено, що у ньому не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим, на час його розгляду, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказане повідомлення листом від 21.02.2023 № 11/192/5696 скеровано для розгляду в межах компетенції до Головного управління Національної поліції в Київській області, про що автора повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом із аналогічними реквізитами.
Відсутність представника Національного бюро не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів, доданих до скарги, встановлено, що 10.04.2023 Голова правління ГО «Стоп корупції» ОСОБА_8 звернувся до Національного бюро із повідомленням про вчинення кримінальних (корупційних) правопорушень від 10.04.2023 вих. № 440, що підтверджується скрін-шотами електронної пошти.
У повідомленні ОСОБА_8 навів обставини, які на його переконання, свідчать про наявність в діях голови Володарського районного суду Київської області ОСОБА_4 (на час вчинення) та судового розпорядника Володарського районного суду Київської області ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-2 КК України.
Зазначив, що ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік до членів своєї сім`ї віднесла сина ОСОБА_7 . Однак, у деклараціях за 2015-2017 роки в інформації про членів сім`ї суб`єкта декларування син відсутній. Разом з цим, ОСОБА_4 подала декларацію родинних зв`язків судді за 2013-2017 роки лише у 2018 році, у зв`язку з чим ВККСУ не опублікувало для загального доступу декларацію родинних зв`язків судді за 2016-2017 роки. Додатковою істотною обставиною для перевірки неподання ОСОБА_4 такої декларації саме за 2016-2017 роки, на думку заявника, є той факт, що більша частина майна, яке належить її сину ОСОБА_7 , набуте ним у кінці 2016 та у 2017 році.
ОСОБА_9 у деклараціях за 2016-2018 роки членами своєї сім`ї зазначив дружину та бабу, не згадуючи матір ОСОБА_4 . Разом з цим, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік ОСОБА_7 повідомив про суттєві зміни, а саме: набуття у власність легкового автомобіля, квартири, відчуження рухомого майна та знову набуття у власність легкового автомобіля, вартість яких перевищує сукупний дохід, отриманий ОСОБА_7 та членами його сім`ї. Тому, заявник вважає, що різницю між задекларованими коштами членів сім`ї ОСОБА_7 , до якої також входить ОСОБА_4 , та фактичної вартості майна, могли неправомірно одержати голова Володарського районного суду Київської області ОСОБА_4 та/або її син судовий розпорядник цього суду ОСОБА_7 .
Зважаючи на обставини невідповідності задекларованому членом сім`ї ОСОБА_4 доходу щодо вартості його майна зазначеної у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, то є також підстави вважати, що ОСОБА_4 задекларовано у декларації доброчесності за 2017 рік завідомо недостовірне, у тому числі неповне, твердження щодо відповідності рівня життя члена її сім`ї майну і одержаному ним доходу.
Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Національного бюро внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Голови правління ГО «Стоп корупції» ОСОБА_6 від 10.04.2023 слідчий суддя зазначає таке.
Частина 1 ст. 366-2 КПК України передбачає відповідальність за умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Разом з цим, викладені заявником у повідомленні факти щодо дій/бездіяльності судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_4 стосуються зазначення нею відомостей у деклараціях, подання яких передбачено у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 61 та ч. 1 ст. 62 Закону, суддя зобов`язаний щорічно до 1 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію родинних зв`язків та декларацію доброчесності за формами, що визначаються Комісією.
Водночас положеннями ч. 6 ст. 61 та ч. 7 ст. 62 Закону визначено, що неподання, несвоєчасне подання декларації родинних зв`язків суддею або подання в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) відомостей мають наслідком дисциплінарну відповідальність, установлену цим Законом. Неподання, несвоєчасне подання декларації доброчесності суддею або декларування в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень мають наслідком дисциплінарну відповідальність, встановлену цим Законом.
Тобто описані у повідомленні діяння можуть бути підставою для притягнення судді виключно до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність наявності допущення бездіяльності уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому у задоволенні скарги у цій частині належить відмовити.
Щодо розгляду повідомлення в частині перевірки наявності підстав та дотримання порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення судовим розпорядником Володарського районного суду Київської області ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає таке.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).
З наведених норм слідує, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, виключно у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Вказаний висновок кореспондується з нормами частини 1 статті 306 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366--3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України визначено, що кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 366-2 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої цієї статті, зокрема, якщо кримінальне правопорушення вчинено державним службовцем, посада якого належить до категорії «А».
Однак, судовий розпорядник Володарського районного суду Київської області ОСОБА_7 , щодо якого подане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України, не відноситься до суб`єктів вчинення кримінального правопорушення, перелік яких визначено в п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, як умову підсудності справи Вищому антикорупційному суду.
За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Отже, рішення про повернення скарги може бути ухвалено на стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Разом із тим, якщо після відкриття кримінального провадження буде встановлено, що воно відкрите за скаргою, яка не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ГО «Стоп корупції» на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України у цій частині належить закрити.
Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги в частині вимог про зобов`язання уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ГО «Стоп корупції» про вчинення кримінальних правопорушень вих. № 440 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України, щодо судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_4 .
Провадження у справі в частині вимог скарги про зобов`язання уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ГО «Стоп корупції» про вчинення кримінальних правопорушень вих. № 440 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України щодо судового розпорядника Володарського районного суду Київської області ОСОБА_7 закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
