ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

19.04.2023Справа № 910/5056/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (ідентифікаційний код 40340380)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" (ідентифікаційний код 43249891)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі :

від заявника - Матюшко В.В., ордер сарії АІ 1376852 від 12.04.2023

від боржника - Гурай-Рацун О.В., ордер серії АІ № 1285934 від 29.09.2022

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» (код ЄДРПОУ 43249891) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 заяву ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 18.07.2022.

11.07.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Шалашного Л.О. на участь у справі про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Монтале».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 відкладено розгляд справи №910/5056/22 у підготовчому засіданні на 08.08.2022. Повторно зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» (01010, м. Київ, вул. Московська 15, оф. 22, ідентифікаційний номер 43249891) у строк до 08.08.2022 надати суду належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

08.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

08.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про витребування оригіналів письмових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено підготовче засідання на 12.09.2022, зобов`язано ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» подати суду у строк до 29.08.2022 (включно) оригінал Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеного між ТОВ «Апогей» та ТОВ «Фінансова компанія «Монтале».

29.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ініціюючого кредитора на відзив боржника.

12.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ініціюючого кредитора на відзив боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/5056/22 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» (01010, м. Київ, вул. Московська 15, оф. 22, ідентифікаційний номер 43249891); визнано грошові вимоги ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» до ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» в розмірі 531 546 505,65 грн (499 322 231,68 грн - основна заборгованість, 32 224 273,97 грн - пеня); уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; уведено процедуру розпорядження майном ТОВ «Фінансова компанія «Монтале»; вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Монтале»; призначено розпорядником майна ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №113 від 04.02.2013); установлено оплату послуг арбітражного керуючого Ткачука О.В. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; установлено розпоряднику майна боржника строк до 22.10.2022 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обгрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 21.11.2022 о 12:00 год; зобов`язано розпорядника майна у строк до 12.12.2022 провести інвентаризацію майна боржника; зобов`язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою Північного апеляційного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/5056/22 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.03.2023 касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/5056/22.

Після надходження справи № 910/5056/22 до Господарського суду міста Києва автоматизованим розподілом обрано суддю Омельченка Л.В. для розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Монтале»; призначено підготовче засідання для розгляду заяви ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» призначено на 19.04.2023.

18.04.2023 від боржника надійшли пояснення, у яких останній просив за результатами розгляду заяви ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» - відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Монтале».

У судовому засіданні 19.04.2023 представник боржника Гурай-Рацун О.В. зазначила, що у ТОВ «ФК «Монтале» нова назва - ТОВ «Монтале».

Представник заявника Матюшко В.В. підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Монтале», просив суд її задовольнити. Представник боржника Гурай-Рацун О.В. просила суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з підстав існування спору про право між заявником та боржником.

Згідно з ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Заслухавши обгрунтування представника заявника щодо підстав відкриття провадження у справі про банкрутство, а також заперечення щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, дослідивши у судовому засіданні матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, судом встановлено наступне.

24.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта», як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей», як Новим кредитором, укладено Попередній договір про відступлення права вимоги № 1/240120 з подальшими змінами, внесеними Додатковими угодами № 1 та № 2 від 02.10.2020. Відповідно до п. 3.1. Попереднього договору про відступлення права вимоги № 1/240120 (у редакції Додаткової угоди № 1 від 02.10.2020) Сторони зобов`язуються не пізніше 31.10.2020 укласти Основний договір на умовах, встановлених цим Договором. За Основним договором, який буде укладений між Первісним кредитором та Новим кредитором, або фінансовою компанією, визначеною Новим кредитором, Первісний кредитор зобов`язується передати (відступити) на користь Нового кредитора наявні у нього Права вимоги, а Новий кредитор прийме (набуде) такі Права вимоги, що входять до Пулу активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів (який є невід`ємною частиною цього Договору) і зобов`язується сплатити Первісному кредитору грошову суму, визначену в п. 4.1.1. цього Договору, крім тієї частини прав вимоги, які прямо зазначені в п. 3.2. цього Договору.

Пунктом 1.2. Попереднього договору про відступлення права вимоги № 1/240120 від 24.01.2020 визначено, що Права вимоги - частина прав вимоги, які виникнуть у Первісного кредитора в майбутньому та які будуть передані Новому кредитору згідно з основним договором, який сторони укладуть відповідно до п. 3.1. цього Договору, наявність та дійсність яких підтверджується відповідними договорами, що входять в Пул активів, детальний опис яких міститься в Протоколі електронних торгів № debtx_8908 (далі - Протокол електронних торгів), який є частиною цього Договору, крім тих прав вимоги, перехід яких не відбувається та не відбудеться за цим Договором або Основним договором згідно з п. 3.2. цього Договору.

Пунктом 4.1. Попереднього договору про відступлення права вимоги № 1/240120 від 24.01.2020 Сторони погодили, що після укладання цього Договору Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору грошову суму у розмірі 202 000 000, 00 грн без ПДВ (далі - Ціна відступлення), в якості передоплати протягом 5-ти робочих днів з дня (дати) підписання цього Договору. Зазначена Ціна відступлення зараховується у якості оплати за Права вимоги по Основному договору.

28.01.2020 ТОВ «Апогей» сплатив ТОВ «Фінансова оферта» ціну відступлення Права вимоги за Попереднім договором про відступлення права вимоги № 1/240120 від 24.01.2020 у розмірі 202 000 000, 00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

02.10.2020 між ТОВ «Апогей», як Первісним кредитором, та ТОВ «Фінансова компанія «Монтале», як Новим кредитором, укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. п. 3.1.-3.3. якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Первісний кредитор передав (відступив) на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набув права вимоги до Первісного кредитора за Попереднім договором щодо укладання Основного договору. В результаті укладання цього Договору Новий кредитор набуває всі права, що належить Первісному кредитору за Попереднім договором. Перехід права від Первісного кредитора до Нового кредитора за цим Договором відбувається в моменту його підписання.

Первісний кредитор передає Новому кредитору права вимоги за Попереднім договором в момент підписання цього Договору. Перехід прав вимоги за Попереднім договором не вимагає підписання ніяких інших документів, угод та актів приймання-передачі (п. 5.1. Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020).

Згідно з п. п. 4.1.-4.2. Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 вартість прав, що відступаються Первісним кредитором на користь Нового кредитора, складає 400 000 000, 00 грн без ПДВ.

Вартість прав сплачується Новим кредитором Первісному кредитору наступним чином: п. 4.2.1. - 202 000 000, 00 грн без ПДВ - протягом 90 днів з дня укладання Основного договору між ТОВ «Фінансова Оферта» та Новим кредитором; 4.2.2. - 198 000 000, 00 грн - протягом 180 днів з дня укладання Основного договору між ТОВ «Фінансова Оферта» та Новим кредитором.

Відповідно до п. 7.1.-7.4. Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 у випадку порушення Договору сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

За прострочення виконання грошових зобов`язань Новий кредитор сплачує Первісному кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. За прострочення виконання грошового зобов`язання Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що у відповідності до ст. 625 ЦК України є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань, що може стягуватись поряд з пенею. Грошові зобов`язання Нового кредитора вважаються простроченими в частині грошового зобов`язання, передбаченого п. 4.2.1. даного Договору - починаючи з 91-го дня від дня укладання Основного договору між ТОВ «Фінансова Оферта» та Новим кредитором, а в частині грошового зобов`язання, передбаченого п. 4.2.2. даного Договору, - починаючи з 181-го дня від дня укладання Основного договору між ТОВ «Фінансова Оферта» та Новим кредитором.

02.10.2020 між ТОВ «Фінансова Оферта» та ТОВ «Апогей» була укладена Додаткова угода № 2 до Попереднього договору про відступлення права вимоги № 1/240120 від 24.01.2020, в якій Сторони прийшли до згоди про передання Новим кредитором своїх прав за Попереднім договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» зокрема, щодо укладення Основного договору та зарахування сплаченої Первісному кредитору у відповідності до п .4.1. Попереднього договору грошової суми в рахунок оплати за Права вимоги по Основному договору.

23.10.2020 між ТОВ «Фінансова Оферта», як Первісним кредитом, та ТОВ «Фінансова компанія «Монтале», як Новим кредитором, укладено Договір про відступлення права вимоги та майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лігуном А.І. за реєстровим № 11612, в якому зазначено, що він укладений на виконання Попереднього договору про відступлення права вимоги № 1/240120 від 24.01.2020. Укладенням цього Договору Сторони підтверджують належне виконання ними Попереднього договору та відсутність будь-яких претензій щодо його виконання.

Відповідно до п. 3.1. Договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020 в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Первісний кредитор передав (відступив) на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора, що входять в пул активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів № debtx_8908 від 03.01.2020 (далі - Протокол електронних торгів), який є частиною цього Договору, а також в Додатках № 1, 2, 3 до цього Договору.

Згідно з п. п. 4.1.-4.2. Договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020 вартість прав, що відступаються Первісним кредитором на користь Нового кредитора, складає 202 000 000, 00 грн без ПДВ. Вартість прав по цьому Договору є сплаченою у повному обсязі шляхом зарахування грошової суми у розмірі 202 000 000, 00 грн без ПДВ у відповідності до п. 4.1. Попереднього договору Первісному кредитору.

Отже, судом встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» повинно було сплатити на користь ТОВ «Апогей» 400 000 000, 00 грн (з яких - 202 000 000, 00 грн повинні бути сплачені до 22.01.2021 (включно), 198 000 000, 00 грн до 22.04.2021 включно) - у ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» перед ТОВ «Апогей» виникла заборгованість за цим Договором.

22.02.2021 між ТОВ «Апогей», як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», як Новим кредитором укладено, Договір № 1-22/02 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020.

Відповідно до п.2.1.-2.2. Договору № 1-22/02 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 22.02.2021, у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) в повному обсязі Новому кредитору своє Право вимоги до Боржника за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. Право вимоги до Боржника, що передається (відступається) за цим Договором, становить в загальному розмірі 400 000 000,00 грн, які Боржник повинен сплатити на користь Первісного кредитора відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020.

Згідно з п. 1.1.4. цього Договору, право вимоги - право грошової вимоги до Боржника за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 по сплаті Заборгованості за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, строк платежу за якими настав чи виникне в майбутньому, а також інші права вимоги, що виникли або виникнуть за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020.

Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, а також всі похідні вимоги з цього договору або такі, що випливають з нього, в тому числі, але не виключно: вимоги з нарахування та стягнення процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, тощо.

18.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк», як Первісним Кредитором, та ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», як Новим кредитором, укладено Договір № 1-18/03 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020.

Відповідно до п. п. 2.1.-2.2. Договору № 1-18/03 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 22.02.2021 Первісний кредитор передає (відступає) в повному обсязі Новому кредитору своє Право вимоги до Боржника за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. Право вимоги до Боржника, що передається (відступається) за цим Договором, становить в загальному розмірі 398 000 000, 00 грн, які Боржник повинен сплатити на користь Первісного кредитора відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020.

Згідно з п. 1.1.4.Договору № 1-18/03 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 18.03.2021 право вимоги - право грошової вимоги до Боржника за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020 по сплаті заборгованості за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, строк платежу за якими настав чи виникне в майбутньому, а також інші права вимоги, що виникли або виникнуть за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020. Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, а також всі похідні вимоги з цього договору або такі, що випливають з нього, в тому числі, але не виключно: вимоги з нарахування та стягнення процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, тощо. Право вимоги належить Первісному кредитору на підставі Договору № 1-22/02 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань укладеного між ним та ТОВ «Апогей».

Судом враховані наведені у відзиві заперечення ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» з приводу того, що укладення основного договору на виконання попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.2020 № 1/240120 здійснено поза встановленим у такому договорі строком, у зв`язку з чим зобов`язання за ним є припиненими.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій:

- не надали оцінку доводам Боржника у відзиві на заяву Кредитора про нікчемність правочину - попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.2020 N 1/240120;

- не надали оцінку змісту та підставам заявлених Боржником позовним вимогам у справі № 910/18376/20 (918/641/22) із запереченням/оспоренням низки правочинів (всього ланцюгу), внаслідок вчинення яких саме Кредитор набув право вимоги до Боржника;

- не надали оцінку в контексті положень частини другої статті 518 ЦК України доказам у справі, а саме: відомостям в оборотно-сальдовій відомості та фінансовій звітності Боржника щодо кредиторської заборгованості за договором про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020 в сумі 202 000 000 грн 00 коп. саме перед ТОВ «Фінансова оферта»;

- не дослідили докази та не встановили обставин щодо моменту отримання Боржником відомостей стосовно особи Кредитора та факту укладення оспорюваного Боржником договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020;

- не дослідили докази та не встановили обставин, чи мало місце листування та/або заявлення Кредитором вимог до Боржника до подання у цій справі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Боржник зазначає, що довідався про перехід права вимоги до ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» лише після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» вказаних тверджень Боржника не спростувало та не надало доказів того, що заявником направлялися повідомлення про відступлення права вимоги боржнику.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі № 910/18376/20 (918/641/22) в позові було відмовлено, однак рішення законної сили не набрало.

Також рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі № 910/18376/20 (918/875/22) задоволено позов арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про визнання недійсним договору № 1-22/02 від 22.02.2021, укладеного між ТОВ «Апогей» та ТОВ «Фінансова компанія «Артіфінброк», про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020.

Тобто, у судовому порядку оспорюється не лише договір, за яким заявник набув право вимоги до боржника, а й договір, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» набуло право вимоги до боржника і у подальшому відступило до заявника у цій справі.

Крім того, договір на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк» набуло право вимоги до боржника і у подальшому відступило до заявника у цій справі визнано недійсним. Рішення суду не набрало законної сили, однак на переконання суду вказані факти свідчать про існування спору про право, оскільки існує очевидний ризик того, що заявник втратить право вимоги до боржника.

Боржником надано звітність ТОВ «Апогей» (первісного кредитора за вимогами до боржника), згідно з якою заборгованість ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» обліковується саме за ТОВ «Апогей», а не заявником.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Як вбачається з Попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.2020 № 1/240120, сторони погодили укласти Основний договір про відступлення права вимоги, які виникнуть у Первісного кредитора в майбутньому, а Новий кредитор прийме (набуде) Права вимоги, які виникнуть у Первісного кредитора в майбутньому, що входять до Пулу активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів № debtx_8908.

До вказаного Пулу входили кредитні договори, а також договори забезпечення, в тому числі і договори іпотеки. Це також підтверджується Договором про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2022, за яким в подальшому ТОВ «Фінансова Оферта» відступила права вимоги ТОВ «ФК «Монтале», що входили до Пулу активів згідно з Протоколом електронних торгів № debtx_8908 (тобто права вимоги, відступлення яких передбачалося за Попереднім договором). Так, додатками 1, 2 та 3 до Договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2022 визначено перелік всіх договорів, права вимоги за якими передавалися за цим договором.

Так, згідно з протоколом електронних торгів № debtx_8908 пул активів складається з прав вимог за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, фізичними особами, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, майнових прав за кредитними договорами, права вимоги за якими перебували в заставі Національного банку України, інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, та дебіторської заборгованості.

Згідно з Протоколом електронних торгів № debtx_8908, дата проведення електронних торгів (аукціону) - 04.12.2019, визначено їх переможця - ТОВ «Фінансова Оферта».

До пулу активів, що були запропоновані до продажу на аукціоні, в тому числі, і договори іпотеки, передача прав має відбуватися виключно в нотаріальній формі відповідно до статті 24 Закону України «Про іпотеку».

Договори, які було укладено ТОВ «Фінансова Оферта» з банками за результатами проведення аукціону по викупу активів банків (пулу) - майнових прав, які були в подальшому предметом відчуження за умовами спірного Попереднього договору, були посвідчені нотаріально, а саме: 1) Договір № 2138/К/1 від 31.01.2020 про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова Оферта», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдінім і зареєстрований в реєстрі за № 111; 2) Договір про відступлення прав вимоги від 13.02.2020, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Фінансова Оферта», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. і зареєстрований в реєстрі за № 230.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Отже, всі додаткові угоди, укладені до Попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.2020 № 1/240120, який є нікчемним в силу Закону, також є нікчемними, оскільки є невід`ємними частинами такого Попереднього договору.

Як уже зазначалось судом вище, однією із підстав відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору право між боржником та кредитором.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, які викладено у постанові Верховного Суду у справі 922/2503/20, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відсутність спору про право в розрізі процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

Відповідно до висновків щодо застосування права, які викладено у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21, якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманні саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Системний аналіз положень ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Аналогічні правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, постанові від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Водночас, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, судом враховано, що укладення основного договору на виконання попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.2020 № 1/240120 здійснено поза встановленим у такому договорі строком, у зв`язку з чим зобов`язання за ним є припиненими; боржник оскаржив правочини, на яких грунтуються вимоги боржника, одразу після отримання відомостей про їх існування; наявність рішення суду (яке хоч і не набрало законної сили), яким визнано недійсним договір з ТОВ «Фінансова компанія «Артфінброк», на підставі якого останнє передало право вимоги до боржника заявнику; наявність обставини, які вказують на нікчемність вимог до заявника.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення є можливим лише шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження.

Вказане підтверджується також тим, що боржник довідався про перехід права вимоги до ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» лише після подання заяви про відкриття провадження у справі про його банкрутство. ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» вказаних тверджень боржника не спростувало та не надало достовірних доказів того, що заявником направлялися боржнику повідомлення про відступлення права вимоги.

Тож наявність між ініціюючим кредитором та боржником суперечностей (розбіжностей) щодо передачі за договором відступлення права вимоги за зобов`язаннями, що виникли на підставі Попереднього договору про відступлення права вимоги № 1/240120 з подальшими змінами, внесеними Додатковими угодами № 1 та № 2 від 02.10.2020, на яких ґрунтуються вимоги кредитора до боржника, впливає на вирішення питання щодо існування заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором на підставі цього договору, яким обґрунтовується заява про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зазначені обставини свідчать про наявність спору про право і, як наслідок, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство. Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що стосовно вимог ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» до ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» існує очевидний спір про право, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинна відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженим Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, в подальшому Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб - до 19 лютого 2023 року, в подальшому Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб - до 20 травня 2023 року, тому повний текст ухвали був складений зважаючи на появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.

Керуючись п. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (ідентифікаційний код 40340380) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" (ідентифікаційний код 43249891).

Ухвала набрала законної сили 19.04.2023, може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 28.04.2023.

Суддя Л.В. Омельченко