ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2779/14

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області №151 від 31.03.2023 року (вх. №6201/23 від 31.03.2023) про поновлення пропущено строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката у справі №911/2779/14

за позовом Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Київська обл., м. Вишневе

до Державної установи «Український дім фарфоро фаянсової промисловості», Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 811561,92 грн.

секретар судового засідання: Д.C. Бабяк

представники:

від позивача (стягувача) М.В.Карандюк

від відповідача (боржника) не з`явивився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2014 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державної установи «Український дім фарфоро фаянсової промисловості» на користь Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області 728863,34 грн. заборгованості, 13872,23 грн. пені, 48409,07 грн. інфляційних втрат, 20417,28 грн. 3% річних та 16231,24 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 29.09.2014 року видано наказ.

До суду від Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області надійшла заява №151 від 31.03.2023 року (вх. №6201/23 від 31.03.2023) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката у справі №911/2779/14.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 18.04.2023 року.

Відповідач (боржник), належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 18.04.2023 року не з`явися, про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення не надав.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 18.04.2023 року заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши у судову засіданні заяву Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області №151 від 31.03.2023 року (вх. №6201/23 від 31.03.2023) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката у справі №911/2779/14, судом встановлено наступне.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Київської області від 29.09.2014 року, виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2014 року у справі №911/2779/14, є дійсним для пред`явлення до виконання до 24.09.2015 року.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2015 за заявою Стягувана (КП «ВИШНІВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО») порушено провадження у справі № 911/3070/15 про банкрутство Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості (Боржник).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка діяла на момент порушення справи про банкрутство), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2017 у справі №911/3070/15 змінено найменування сторони та визначено, що надалі стороною (боржником) у даній справі про банкрутство є Державна установа «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості».

15 квітня 2021 року ухвалою Господарського суду Київської області задоволено клопотання Фонду державного майна України № 10-52-23094 від 12.11.2020 (вх. № 25379/20 від 17.11.2020) про закриття провадження у справі №911/3070/15 про банкрутство Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості», у зв`язку з тим, що боржника - Державну установу «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році, а згідно наказу № 694 від 28.10.2020 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості», тобто з огляду на те, що боржник є державним підприємством, щодо якого прийнято та є чинним рішення про приватизацію, керуючись імперативними приписами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 911/3070/15 про банкрутство Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості».

Можливість звернутися до виконавчої служби для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області №911/2779/14 від 29.09.2014 року з`явилась у стягувача лише 15.04.2021 року з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року про закриття провадження у справі про банкрутство.

Проте, стягувач не зміг звернутися до виконачої служби у зв`язку з тим, що на момент закриття провадження у справі про банкрутство Державної установи «Український дім фарфоро фаянсової промисловості» строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області №911/2779/14 від 29.01.2014 року до виконання закінчився.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №211 на всій території України з 12.03.2020 року у зв`язку із респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, був установлений карантин, який в подальшому був продовжений відповідними постановами КМУ.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки позовної давності розраховуються з урахуванням заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020.

З 24 лютого 2022 року у зв`язку зі збройною агресією російської федерації відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану.

Рішенням Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року визначено, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» визначено, що на час дії воєнного стану продовжуються строк загальної та спеціальної позовної давності, передбачений нормами цивільного та господарського законодавства.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» та Порядку віднесення об`єктів до об`єктів критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 202 року №1109, Міністерством розвитку громад і територій України наказом від 07.09.2022 №167 затверджено секторальний перелік об`єктів критичної інфраструктури за типами основної послуги - постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізоване водопостачання, централізоване водовідведення та включено до вищезазначеного секторального переліку КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИШНІВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» ВИШНЕВОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БУЧАНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ код ЄДРПОУ 19417197 за типом основної послуги постачання теплової енергії, постачання гарячої води, згідно довідки Міністерства розвитку громад і територій України від 08.09.2022 №8/11/3033-22.

Об`єкти критичної інфраструктури внаслідок застосування агресії збройних сил російської федерації шляхом обстрілів різного виду озброєння, авіаційних та ракетних ударів зазнали суттєвих пошкоджень інфраструктури, що потребує значних коштів на його відновлення.

Доданими до матеріалів справи документами підтверджується, що стягувачу також завдано майнову шкоду внаслідок збройної агресії російської федерації, через що, з метою збереження чисельності трудового колективу та недопущення заборгованості по заробітній платі під час воєнного стану на підприємстві встановлено неповний робочий тиждень, що підтверджується доданим до матеріалів справи наказом №114-К від 16.05.2022 року.

Як зазначає стягувач, ряд перерахованих вище об`єктивних обставин вплинув на своєчасність вчинення ним заходів щодо реалізації свого законного права на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що наведені стягувачем в обґрунтування своєї заяви обставини є поважними, а тому, суд приймає їх, як підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області №911/2779/14 від 29.09.2014 року до виконання.

Щодо вимоги стягувача, про видачу дублікату, суд зазначає наступне.

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Київської області від 29.01.2014 року у справі №911/2779/14 було повернуто до суду листом Києво Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України №3084/2 від 01.06.2016 року та долучено до матеріалів справи.

Таким чином, наказ Господарського суду Київської області від 29.01.2014 року не може вважатися втраченим, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви у цій частині.

Однак, з метою забезпечення виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2014 року у справі №911/2779/14, суд дійшов висновку про видачу стягувачу оригіналу наказу Господарського суду Київської області від 29.01.2014 року у справі №911/2779/14 з матеріалів справи та заміни його відповідною копією.

Крім того, судом встановлено, що у процесі виконання рішення боржником змінено найменування з Державного українського науково дослідного інституту фарфоро фаянсової промисловості на Державну установу «Український дім фарфоро фаянсової промисловості».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 ЦК України, яка має назву "Організаційно-правові форми юридичних осіб", визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

З аналізу зазначених положень слідує, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

У даному випадку, саме заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася, і є підстави просто змінити найменування боржника.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ідентифікаційний код юридичної особи боржника не змінювався, а станом на дату постановлення даної ухвали найменуванням боржника є: Державна установа «Український дім фарфоро фаянсової промисловості» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29).

Поряд з цим, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Тобто, стягувач не позбавлений права подати до виконавчої служби відповідну заяву про зміну назви боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.11.2018р. у справі №5006/7/28/2012, від 19.11.2018р. у справі №42/109 та в ухвалі Верховного Суду від 20.06.2018р. у справі №922/2187/16.

Водночас, з підстав, викладених вище, суд вважає за необхідне здійснити заміну найменування боржника у даній справі з Державного українського науково дослідного інституту фарфоро фаянсової промисловості на Державну установу «Український дім фарфоро фаянсової промисловості».

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити заміну найменування боржника у даній справі з Державного українського науково дослідного інституту фарфоро фаянсової промисловості на Державну установу «Український дім фарфоро фаянсової промисловості» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, код ЄДРПОУ 05468498).

2. Заяву Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області №151 від 31.03.2023 року (вх. №6201/23 від 31.03.2023) про поновлення пропущено строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката у справі №911/2779/14 задовольнити частково.

3. Поновити Комунальному підприємству «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 29.01.2014 року №911/2779/14 до виконання до 18.04.2026 року.

4. В решті заяви відмовити.

5. Видати стягувачу Комунальному підприємству «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області наказ №911/2779/14 від 29.09.2014 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

6. Оригінал наказу, що видається стягувачу, замінити копією, що додається до матеріалів справи.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання відповідно до ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 24.04.2023 року.

Суддя Д.Г. Заєць