- Судові рішення
- Ухвала суду
- Ухвала суду від 24.04.2023 по справі № 400/3003/21 Касаційний адміністративний суд
-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Засідання 26.03.2024
Ухвала суду 26.03.2024
Ухвала суду 24.04.2023
Ухвала суду 24.04.2023
Ухвала суду 24.04.2023
Ухвала суду 24.04.2023
Ухвала суду 02.03.2023
Постанова 02.03.2023
Постанова 23.02.2023
Ухвала суду 13.02.2023
Ухвала суду 13.02.2023
Ухвала суду 01.12.2022
Ухвала суду 22.11.2022
Ухвала суду 22.11.2022
Ухвала суду 22.11.2022
Ухвала суду 27.10.2022
Постанова 27.10.2022
Постанова 21.07.2022
Ухвала суду 26.11.2021
Ухвала суду 06.10.2021
Постанова 06.10.2021
Постанова 01.10.2021
Ухвала суду 20.08.2021
Ухвала суду 20.08.2021
Ухвала суду 19.08.2021
Ухвала суду 19.08.2021
Ухвала суду 07.07.2021
Рішення 23.06.2021
Ухвала суду 02.06.2021
Ухвала суду 05.05.2021
Ухвала суду
УХВАЛА
24 квітня 2023 року
м. Київ
справа №400/3003/21
адміністративне провадження №К/990/13078/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у справі №400/3003/21 за позовом ОСОБА_1 до Тринадцятої кадрової комісії, Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
12 квітня 2023 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.
Скаржник зазначає підставу касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування:
- підпункту 2 пункту 12 розділу II Закону № 113-ІХ та пункту 5 розділу І Порядку № 221, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року ( далі - Порядок №221), в контексті надання кадровою комісією оцінки професійної етики у співвідношенні із пунктом 10 частини першої статті 3, пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру», частини першої, другої статті 11, частини другої, третьої статті 21, частини другої статті 31, 32, 33 Кодексу професійної етики та поведінки, а також підпунктів «а», «Ь», «с», «б» Стандартів професійної відповідальності та викладом основних обов`язків та прав прокурора з урахуванням фактичних обставин справи щодо недопущення поведінки, яка дискредитує позивача як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури;
- пункту 17 розділу II Закону №113-ІХ та пункту 8 розділу І Порядку № 221 - у контексті правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату співбесіди з позивачем.
Також, автор касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права, що є підставою для відкриття касаційного провадження передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,
у х в а л и в :
1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у справі №400/3003/21.
2.Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №400/3003/21.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду
скопійовано
-
скопійовано
-
